Re[18]: Что посоветуете как аналог С++ - Философия программирования

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

EP>>Здесь обсуждается конкретный код, из этого сообщения.
EP>>Чем в этом случае твой C# 5.0 2012 код:
EP>>

EP>>private async void handler(object sender, TaskArgs args)
EP>>{
EP>>    string result = await new Task(() => Download(args.Url), args.Cancellation);
EP>>    textBox.Text += result;
EP>>}
EP>>

EP>>Более высокоуровневый, более "собственно логико-задачный", использует меньше примитивов железа и ос, ручного связывания, чем C++1998 код:
I>Выделил. Нет ручного связывания, как ты видишь, bind нигде не вызывается, а параметры идут куда надо.

Если не брать C++11 то можно так:

background(download(args.url), args.cancellation),

I>Явно указано ожидание результата, при чем такой код совершенно не означает что будет какой то джополнительный поток. Всё.

Конечно не означает, ибо это вообще не код, так как не компилируется

А поток у тебя таки будет (либо постоянное ожидание), ибо твой download не асинхронный

I>А у тебя ручное связывание аргументов, результатов и явная команда запуска обработки в фоне.

У тебя task и запускается вручную, и ожидается

I>При чем если минимально усложнить код, тебе придется заниматься ручно диспетчеризацией навроде "execute_on_ui_thread"

Так у тебя тоже ручная диспетчеризация в виде await/task/async

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

I>>Это ничего не меняет, у тебя просто запускается 5 паралельных асинхронных тасков. Все, больше у тебя ничего нет, то есть, вообще. Куда и как ты складываешь результаты, сколько асинхронных вызовов, без разницы — все равно будет 5 параллельных асинхронных тасков.

_>Ну да, так и есть. Только вот ты почему-то упорно не хочешь показать код...

Похоже, причина моего нежелания кроется в твом неумении прочесть код. В другой раз пробуй прочитать всю мессагу

I>>Вот вещь поинтереснее твоего барахла:

I>>

I>>var tasks = urls.Select(x => GetContentByUrlAsync(x)).AsTask().ToList();

I>>while (tasks.Count > 0)
I>>{
I>>    var first = await Task.WhenAny(tasks);
I>>    var result = await first;                    
I>>    tasks.Remove(first);
I>>    resultContainer += result; 
I>>}
I>>

_>И что тут интересного? ) Это мы типа так длинно записали следующий код?
_>

_>for(auto url: urls)
_>BEGIN_ASYNC
_>    resultContainer+=await_async(GetContentByUrl(url));
_>END_ASYNC
_>

:faceplam:

_>Забавно, забавно....

Забавно что ты не заметил, что код делает ровно то же, что и твой предыдущий пример — запускает паралельные таски и обрабатывает результаты.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Ещё неплохо бы дождаться завершения и скинуть результаты каждого из методов в свою переменную по мере завершения, как в примере с BEGIN_ASYNC и тогда сравнивать читаемость кода. Напомню, alex_public просил без явных лямбд/отдельных методов.

Макры использовать можно, а лямбды нельзя ? :faceplam:

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

EP>>>>Сферического "интенсивного заиспользования" java'ы за десяток сообщений ты так не показал — всё, уже не интересно.
I>>>Джавый я как то не мог обещать показать, ибо на ней сроду не писал.

EP>>А это что:
EP>>

EP>>>>Как пример — эти аллокации вылезают по всему коду, <b><u>при простейших абстракциях</u></b> — просадка 16x на ровном месте.
I>>>Такой код в своём уме никто не пишет, кроме вчерашних плюсовиков, которые не знают как устроена память.
EP>>[...]
I>>>С такими проблемами как ты показал, не надо бороться против языка, наоборот, его надо интенсивно использовать.

EP>>?
EP>>Или в твоём понимании "интенсивно использовать язык" = "сменить его на C#"?

I>В моём понимании здесь нет ни слова про джаву

То есть код ты посмотрел, что-то ляпнул, а java'у не увидел?

I>Код который ты привел, пишут именно вчерашние сиплюсники, силу многолетней привычки "зачем думать и так всё быстро".

Код показывает к чему приводят минимальные абстракции в java

И если нужно писать быстрый код, от этих абстракций придётся отказаться.

I>Покажи нормальную задачу, в терминах юзера, без использования слов "массив, элемент, индекс".

Я уже показывал — найти сумму векторов

I>Выяснил, что дотнет может справляться с вычислениями быстрее, чем нативная либа с отрисовкой результатов.

"Выяснил, что дотнет складывает два числа быстрее, чем нативная либа решает СЛАУ", что за бред?

I>Итого, пока что у нас расклад такой — я привел примеры, где С++ используют без плюсов или даже пишут "против языка", а вот от тебя пока что ничего не было.

То есть Eigen и Facebook ты за примеры не считаешь?

I>P.S. Если всё что ты хотел сказать, это разница во времени при проходе по массиву между C++ и С#, то мог бы и не напрягаться, я сам про это писал на этом форуме, при больше, чем всех твоих сообщений вместе взятых.

Мой поинт в том, что за многие абстракции в управляемых средах нужно платить производительностью. Массив структур на java — это простейший конкретный пример

Но почему-то за 20 страниц флейма до тебя это так и не дошло

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

I>>В прошлый раз я все что нужно показал, в твоем новом примере только строчек больше.

_>Ты нигде ничего не показал, а только уворачиваешься от ответа всеми возможными способами. И меня это уже если честно утомило. Или ответь один раз точно на конкретные вопросы или будем считать что ты слил по всем пунктам.

_>1. Покажи чем принципиально этот http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5208679 код отличается от этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210481. Это же ведь ты утверждал они чем-то принципиально отличаются (как там, эмуляция кажется?)...

Меньше мусора, в т.ч. отсутствие макров, да-да.

_>2. Покажи точный аналог на C# этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210899 кода. И поясни почему он на твой взгляд выглядит не хуже C++ варианта (ты же это утверждал, не так ли?).

http://rsdn.ru/forum/philosophy/5211111.1

На мой взгляд это лучше благодаря поддержке асинхронщины компилером, ибо в С++ есть только поддержка 1 либами 2 макрами.

Здравствуйте, Mazay, Вы писали:

M>Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

M>Я в своё время писал вот такую штуку:
[...]
M>Несетевая логика поскипана, остальной сетевой код коннектится к сокс-серверу и через него шлёт HTTP запрос на другой сервер.
M>Функции ***_resume выполняются асинхронно. То есть после их вызова корутина спит, а после получения результата возобновляется с того же места. Связь с остальными корутинами — через поля структуры fd. Прервать соединение тоже понятно как.
M>Функции ***_resume есть мною писанные обёртки над соответствующими функциями asio. Они все однотипные, покажу на примере connect_resume:

Ну так stackfull coroutines рулят.

M>Заметьте, этот код писался летом-осенью 2011 года, когда в C# ещё не было await.

await это stackless coroutine, такой инкапсуляции как у stackfull им не добиться.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

I>>Код который ты привел, пишут именно вчерашние сиплюсники, силу многолетней привычки "зачем думать и так всё быстро".

EP>Код показывает к чему приводят минимальные абстракции в java

Ровно к тому же, что и в Boost

EP>И если нужно писать быстрый код, от этих абстракций придётся отказаться.

Правильно, смотри сишный nginx или сфинкс.

I>>Покажи нормальную задачу, в терминах юзера, без использования слов "массив, элемент, индекс".
EP>Я уже показывал — найти сумму векторов

Никаких требований и ограничений стало быть нет ? Ну тогда идельный результат "нашел!"

I>>Выяснил, что дотнет может справляться с вычислениями быстрее, чем нативная либа с отрисовкой результатов.
EP>"Выяснил, что дотнет складывает два числа быстрее, чем нативная либа решает СЛАУ", что за бред?

Похоже, если в контексте дотнета ты слышишь вычисления, то тебе мерещится "складыват два числа". Это скорее к доктору, а не на форум.

I>>Итого, пока что у нас расклад такой — я привел примеры, где С++ используют без плюсов или даже пишут "против языка", а вот от тебя пока что ничего не было.
EP>То есть Eigen и Facebook ты за примеры не считаешь?

По моему мы остановились на том, что ты не понимаешь слово "типичный" и что это означает. А на счет фейсбука даже не знаю, php вместо С++ как пример классной нативной разработки ?

I>>P.S. Если всё что ты хотел сказать, это разница во времени при проходе по массиву между C++ и С#, то мог бы и не напрягаться, я сам про это писал на этом форуме, при больше, чем всех твоих сообщений вместе взятых.

EP>Мой поинт в том, что за многие абстракции в управляемых средах нужно платить производительностью. Массив структур на java — это простейший конкретный пример

Ровно тоже можно сказать и про С++. Более того — даже про С можно сказать тоже самое.

EP>Но почему-то за 20 страниц флейма до тебя это так и не дошло

А по моему с тем фактом, что низкоуровневы код быстрее на С++ относительно C# в этом топике никто нигде ни разу не спорил. Тебе просто померещилось чего то.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Если не брать C++11 то можно так:

EP>

EP>background(download(args.url), args.cancellation),
EP>

И что ? Чем это лучше

var r = await download(args.url, args.cancellation);

Тем, что на С++ ?

I>>Явно указано ожидание результата, при чем такой код совершенно не означает что будет какой то джополнительный поток. Всё.

EP>Конечно не означает, ибо это вообще не код, так как не компилируется

EP>А поток у тебя таки будет (либо постоянное ожидание), ибо твой download не асинхронный

Это несущественные детали.

I>>А у тебя ручное связывание аргументов, результатов и явная команда запуска обработки в фоне.

EP>У тебя task и запускается вручную, и ожидается

Таск != поток

I>>При чем если минимально усложнить код, тебе придется заниматься ручно диспетчеризацией навроде "execute_on_ui_thread"

EP>Так у тебя тоже ручная диспетчеризация в виде await/task/async

Я нигде не указываю в каком потоке чего выполнить, я всего то указываю ожидание результатов, по потокам раскидает компилятор, а ты это делаешь руками.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

Ох, ну неужели прямые ответы. Я уж собрался писать что типа дискуссия закончена. )))

_>>1. Покажи чем принципиально этот http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5208679 код отличается от этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210481. Это же ведь ты утверждал они чем-то принципиально отличаются (как там, эмуляция кажется?)...

I>Меньше мусора, в т.ч. отсутствие макров, да-да.

ОК, принимается. Ничего возразить не могу. Действительно в C++ коде на один лишний значок больше. Но хотелось бы зафиксировать что это единственный его недостаток в данном сравнение.

_>>2. Покажи точный аналог на C# этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210899 кода. И поясни почему он на твой взгляд выглядит не хуже C++ варианта (ты же это утверждал, не так ли?).

I>http://rsdn.ru/forum/philosophy/5211111.1
I>На мой взгляд это лучше благодаря поддержке асинхронщины компилером, ибо в С++ есть только поддержка 1 либами 2 макрами.

А вот тут всё наоборот.

1. Этот твой код совершенно не является аналогом этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210899 C++ кода, а является аналогом его сильного упрощение (http://rsdn.ru/forum/philosophy/5211111 внизу). Аналог же полноценного кода ты так и ни разу не показал.
2. Даже если брать это твоё упрощение и его C++ аналог, то видно что C# вариант в несколько раз объёмнее и сложнее. И кстати замечу что такая простота C++ варианта как раз из-за возможности (как ты там сказал?) "в конце метода находится код который выполнится в начале".

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Макры использовать можно, а лямбды нельзя ? :faceplam:

Почему нельзя? ) Можно конечно что угодно. Собственно я и сказал что без лямбд не обойтись. А Sinix просто попытался попробовать как-нибудь без них...

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>На stackless coroutine такая инкапсуляция не получится — асинхронные кишки будут торчать в клиентском коде, ибо такие сопроцедуры сразу возвращают управление в клиентский код — а это значит что либо данные ещё не получены, либо никакой асинхронности, так как только один поток.

"ибо такие сопроцедуры сразу возвращают управление в клиентский код" это как, если сопроцедура не сразу возвращает управление в клиентский код, то получается отсутствие асинхрощины ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

S>>Ещё неплохо бы дождаться завершения и скинуть результаты каждого из методов в свою переменную по мере завершения, как в примере с BEGIN_ASYNC и тогда сравнивать читаемость кода. Напомню, alex_public просил без явных лямбд/отдельных методов.

I>Макры использовать можно, а лямбды нельзя ? :faceplam:
А то, всё честно

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

I>>Макры использовать можно, а лямбды нельзя ? :faceplam:

_>Почему нельзя? ) Можно конечно что угодно. Собственно я и сказал что без лямбд не обойтись. А Sinix просто попытался попробовать как-нибудь без них...

Синикс взял да и повелся, ты то сам и лямбды и макры использовал

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Код который ты привел, пишут именно вчерашние сиплюсники, силу многолетней привычки "зачем думать и так всё быстро".
EP>>Код показывает к чему приводят минимальные абстракции в java

I>Ровно к тому же, что и в Boost

Boost это набор библиотек, ты что сказать-то хотел?

EP>>И если нужно писать быстрый код, от этих абстракций придётся отказаться.
I>Правильно, смотри сишный nginx или сфинкс.

Ещё раз, то что где-то быстрый код написан не на C++ не означает, что при написании аналогичного кода на C++ придётся отказываться от абстракций. Логично же

I>>>Покажи нормальную задачу, в терминах юзера, без использования слов "массив, элемент, индекс".
EP>>Я уже показывал — найти сумму векторов

I>Никаких требований и ограничений стало быть нет ? Ну тогда идельный результат "нашел!"

Ну тогда и для:

I>Смотри, как все просто — реализовать оконное FFT.

"Реализовал!"
детский сад

I>>>Выяснил, что дотнет может справляться с вычислениями быстрее, чем нативная либа с отрисовкой результатов.
EP>>"Выяснил, что дотнет складывает два числа быстрее, чем нативная либа решает СЛАУ", что за бред?
I>Похоже, если в контексте дотнета ты слышишь вычисления, то тебе мерещится "складыват два числа". Это скорее к доктору, а не на форум.

Я тебе показал, что из твоей фразы видно, что ты сравниваешь абсолютно разные задачи на разных языках

I>>>Итого, пока что у нас расклад такой — я привел примеры, где С++ используют без плюсов или даже пишут "против языка", а вот от тебя пока что ничего не было.
EP>>То есть Eigen и Facebook ты за примеры не считаешь?
I>По моему мы остановились на том, что ты не понимаешь слово "типичный" и что это означает.

А где я говорил что-то про типичный?

I>А на счет фейсбука даже не знаю, php вместо С++ как пример классной нативной разработки ?

Конечно, с такими-то тылами:

HipHop VM (and before it HPHPc) has realized > 5x increase in throughput for Facebook compared with Zend PHP 5.2.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

I>>Меньше мусора, в т.ч. отсутствие макров, да-да.

_>ОК, принимается. Ничего возразить не могу. Действительно в C++ коде на один лишний значок больше. Но хотелось бы зафиксировать что это единственный его недостаток в данном сравнение.

И макры не забудь.

_>>>2. Покажи точный аналог на C# этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210899 кода. И поясни почему он на твой взгляд выглядит не хуже C++ варианта (ты же это утверждал, не так ли?).

I>>http://rsdn.ru/forum/philosophy/5211111.1
I>>На мой взгляд это лучше благодаря поддержке асинхронщины компилером, ибо в С++ есть только поддержка 1 либами 2 макрами.

_>А вот тут всё наоборот.

_>1. Этот твой код совершенно не является аналогом этого http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/5210899 C++ кода, а является аналогом его сильного упрощение (http://rsdn.ru/forum/philosophy/5211111 внизу). Аналог же полноценного кода ты так и ни разу не показал.

Угадывать по коду, какую задачу ты хотел решать, я не хочу, потому уже который раз прошу описание человеческим языком.
Без этого у меня складывается ощущение, что ты чего то не понимаешь похоже. Сначала ты был уверен, что в C# нельзя цикл всунуть в имеющийся код. Щас утверждаешь, что цепочка из двух последовательных ожиданий намного сложнее, чем из одного

Это конечно лучше, чем спутать лямбды и внешние ресурсы, но примерно так же смешно.

Вобщем если хочешь получить внятный ответ, дай внятное описание задачи. Например — 5 параллельных асинхронных тасков, каждый таск состоит из двух(трех, десяти) цепочек. Валяй.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

EP>>Если не брать C++11 то можно так:

EP>>

EP>>background(download(args.url), args.cancellation),
EP>>

I>И что ? Чем это лучше
I>

I>var r = await download(args.url, args.cancellation);
I>

I>Тем, что на С++ ?

А где я говорил, что это чем-то лучше, круче? Ты спрашивал про аналог

I>>>Явно указано ожидание результата, при чем такой код совершенно не означает что будет какой то джополнительный поток. Всё.
EP>>Конечно не означает, ибо это вообще не код, так как не компилируется

EP>>А поток у тебя таки будет (либо постоянное ожидание), ибо твой download не асинхронный

I>Это несущественные детали.

Ну так и в коде на C++ — там не обязательно дополнительный поток.

I>>>При чем если минимально усложнить код, тебе придется заниматься ручно диспетчеризацией навроде "execute_on_ui_thread"
EP>>Так у тебя тоже ручная диспетчеризация в виде await/task/async

I>Я нигде не указываю в каком потоке чего выполнить, я всего то указываю ожидание результатов, по потокам раскидает компилятор,

По потокам у тебя раскидает библиотека/среда на основе глобального состояния.

I>а ты это делаешь руками.

ничто не мешает также задавать это параметрами среды

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

I>>>>Код который ты привел, пишут именно вчерашние сиплюсники, силу многолетней привычки "зачем думать и так всё быстро".
EP>>>Код показывает к чему приводят минимальные абстракции в java

I>>Ровно к тому же, что и в Boost

EP>Boost это набор библиотек, ты что сказать-то хотел?

Java это вобщем тоже набор библиотек по большому счету. И stackfull coroutines там есть. И точно такие же приседания со стеком.

EP>Ещё раз, то что где-то быстрый код написан не на C++ не означает, что при написании аналогичного кода на C++ придётся отказываться от абстракций. Логично же

Смотря что называть абстракциями. Я вот честно не знаю, что ты под этим понимаешь.

EP>Ну тогда и для:
EP>

I>>Смотри, как все просто — реализовать оконное FFT.

EP>"Реализовал!"
EP>детский сад

По моему, мы уже выяснили, что все что ты силился сказать, это про разницу в перформансе низкоуровневого кода. Отдохни, примерно за 10 лет я про это и писал на этом же форуме не единожды, загляни в хистори и убедись.

I>>Похоже, если в контексте дотнета ты слышишь вычисления, то тебе мерещится "складыват два числа". Это скорее к доктору, а не на форум.
EP>Я тебе показал, что из твоей фразы видно, что ты сравниваешь абсолютно разные задачи на разных языках

Я показываю, что менеджед код запросто может не быть узким местом, даже если требования к перформансу в виде тактов процессора и тд. А тебе почему то мерещится "сложить два числа"

I>>По моему мы остановились на том, что ты не понимаешь слово "типичный" и что это означает.

EP>А где я говорил что-то про типичный?

Вещи которые ты тут сообщал непосредтсвенно связаны с этим понятием. Твоих разовых примеров недостаточно, что бы сказать, что в С++ все шоколадно.

EP>Конечно, с такими-то тылами:
EP>

EP>HipHop VM (and before it HPHPc) has realized > 5x increase in throughput for Facebook compared with Zend PHP 5.2.

Да, это нечестно по отношению к С++, надо было этим дуракам на бусте все захерачить, шоб все знали, что быстрые приложения можно только на С++ писать.

	От:	Evgeny.Panasyuk
	Дата:	25.06.13 12:05
	Оценка:

От:	Ikemefula	http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата:	25.06.13 12:11
Оценка:

От:	Ikemefula	http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата:	25.06.13 12:22
Оценка:

	От:	Evgeny.Panasyuk
	Дата:	25.06.13 12:26
	Оценка:

От:	Ikemefula	http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата:	25.06.13 12:28
Оценка: