Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>они будут доступны только внутри Test?
Да. C# кстати позволяет приватные методы расширения делать.
A>непонятно тогда в чем профит по сравнению с AsBar(foo).SomeBarMethod();
А в чем профит обычных методов расширений?
Ведь всегда можно использовать обычный синтаксис.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
A>>они будут доступны только внутри Test? WH>Да. C# кстати позволяет приватные методы расширения делать.
A>>непонятно тогда в чем профит по сравнению с AsBar(foo).SomeBarMethod(); WH>А в чем профит обычных методов расширений? WH>Ведь всегда можно использовать обычный синтаксис.
обычные методы расширения доступны "глобально", их можно сделать библиотекой и реюзать.
а если экземплярные можно юзать только внутри реализации классов, это не очень-то интересно.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Какие будут мысли насчет данной функциональности?
Мне нравится. Часто их не хватает. То, что написать можно и по другому это фигня, когда хочется именно такого синтаксиса. Ограничивать private не стоит, как минимум нужен еще и protected, а то и public, пусть его снаружи вызывают обычным способом, а внутри как метод расширения.
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>ок, пока я вижу только такое применение:
Я не понимаю, что ты пытаешься доказать?
То, что без этого можно обойтись?
Да можно.
Но и без обычных методов расширений можно обойтись.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Ограничивать private не стоит, как минимум нужен еще и protected, а то и public, пусть его снаружи вызывают обычным способом, а внутри как метод расширения.
А я этого и не предлагал.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
A>>доказывать тут должен только ты. A>>motivating example и всё такое. WH>Так я в первом сообщении показал что хочу.
да, я понял что ты хочешь, но не понял зачем это надо.
вот представь, есть операция деления "a / b",
а ты пишешь, "хочу чтоб можно было писать `b \ a` вместо `a / b`".
всем понятно *что* ты хочешь, непонятно *зачем*.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
A>>доказывать тут должен только ты. A>>motivating example и всё такое. WH>Так я в первом сообщении показал что хочу.
Мотивация нигде не раскрыта, ты просто показал "что", а мотивация это "для чего".
class Test {
private _someTable : Map[Foo, Bar];
implicit def foo2Bar(foo: Foo): Bar = _someTable(foo)
private DoSome() {
foo.SomeBarMethod()
}
}
Очень мощная штука, только нужно быть с ней очень осторожным. В Scala 2.10 это фичу даже нужно включать специальным импортом (import language.implicitConversions)
В теории практика не отличается от теории, но на практике — отличается
Да вроде бы имеет право на жизнь. В Scala похожее можно делать:
import scala.collection.mutable.HashMap
import scala.language.implicitConversions
case class Test1(str: String)
class Test3(v: String) {
def getV(): String = { v };
}
class Test2 {
private val map = new HashMap[Test1, Test3]
implicit private def asBar(test1: Test1): Test3 = {
map.get(test1).get
}
private def doSome(test1: Test1): String = {
test1.getV()
}
}
Да, синтаксис другой. И методы через обертку обычно добавляются (keywords: pimp my library pattern). Хотя в 2.10 сделали инлайнинг оберток для случаев, поэтому обычные extension methods теперь будут без оверхеда.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Захламил класс Test методом AsBar. Зачем?
Что значит захламил? Что ты предлагаешь? Напрямую в someTable ходить? А если логика чуть сложнее?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, nau, Вы писали:
nau>Правильно ли я понимаю, что тебе хочется Scala implicit conversions?
Что-то типа того. Только явное.
nau>Очень мощная штука, только нужно быть с ней очень осторожным. В Scala 2.10 это фичу даже нужно включать специальным импортом (import language.implicitConversions)
В немерле обычное дело синтаксис импортами подключать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>>Захламил класс Test методом AsBar. Зачем? WH>Что значит захламил? Что ты предлагаешь? Напрямую в someTable ходить? А если логика чуть сложнее?
Значит добавил "деревьев", за которыми не видно "леса". Т.е. добавил технических малозначительных методов, которые среди значимых методов DoSome и прочих как бельмо на глазу. Зачем загружать мозг читателя этого кода лишней информацией? (7+-2, ага) Ему скорее всего совершенно не интересен будет этот метод, а его наличием заставляешь загружать его в мозг волей-неволей, а мозги стоит беречь, не только того кто залезет в этот код, но и свои тоже.
Предлагаю положить его в TestExtensions и использовать как экстеншн метод. Если в разных местах нужна разная логика хождения — делаешь 2 разных extensions-класса и подключаешь нужный через namespace по месту.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Значит добавил "деревьев", за которыми не видно "леса". Т.е. добавил технических малозначительных методов, которые среди значимых методов DoSome и прочих как бельмо на глазу. Зачем загружать мозг читателя этого кода лишней информацией? (7+-2, ага) Ему скорее всего совершенно не интересен будет этот метод, а его наличием заставляешь загружать его в мозг волей-неволей, а мозги стоит беречь, не только того кто залезет в этот код, но и свои тоже.
1)Методы для того и разделяют чтобы убирать лишнюю информацию и беречь людям мозг.
2)Приватные методы для того и придумали чтобы убирать туда код который нужен только в данном классе.
3)Убирание метода в другой класс количество сущностей увеличивает. Появляется новый класс.
_>Предлагаю положить его в TestExtensions и использовать как экстеншн метод. Если в разных местах нужна разная логика хождения — делаешь 2 разных extensions-класса и подключаешь нужный через namespace по месту.
А то, что мне нужно обращаться к данным, которые лежат в экземпляре класса ты конечно не заметил.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
