Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>Всем спасибо!
0>Несколько отвлеченный вопрос, но, я думаю, это будет полезно для понимания. Решение какой практической задачи привело к созданию это парадигмы? То есть от какой реальной проблемы мысль полетела
Сначала не нравилось архитектура компьютера. Потом (еще в 80-х) япошки начали делать "машину управляемую потоками данных и назвали ее 5-м поколением. Я еще тогда сказал что ничего не получится.. Потом языки, изучение трансляторов, чтение литературы по языкам человеческим и по компутерным. Потом появилось объектное.. можно сказать я к тому же пришел.. но решил идти дальше.. И вот..пришел к тому что пришел. Ну, еще научные всякие. Базы данных, искусственный интеллект, экспертные системы, нейронные сети и т.п..Прототипные языки.. Кстати, жава..тоже любопытный язык.. В плане апплетов и работы с браузером.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>Всем спасибо!
0>Несколько отвлеченный вопрос, но, я думаю, это будет полезно для понимания. Решение какой практической задачи привело к созданию это парадигмы? То есть от какой реальной проблемы мысль полетела
Искал общее. И что б упростить. И изучение и программирование и общение (понимание) между программистами разных языков и парадигм.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Автор теории за год так и не прикинул, сколько углов даст 1000 точек?
Это ленивые вычисления. Человек тоже может где угодно, когда угодно и к чему угодно применить такое понятие как
"очертить рамку", "отсортировать", "перевернуть вверх ногами" где это может иметь смысл. Он не занимается брутфорсам,
он просто на основе распознавания монтирует алгоритм и применяет его.

S>Не обобщай. Не все мыслят брутфорсом.
Программа которая плотно лежит на архитектуре процессора будет работать всегда быстрее.
И ровно настолько она отдалена от реальной модели построения окружающего мира.
Кэп.

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>2. "Уровни" это настолько мутное понятие если в реальности говорить об уровнях можно только в случае наследования или наличия в составе. А в реальности уровней нет. Все в перемешку.

Понятие уровней и послойности здесь только в наглядных целях.
Поэтому выделено такое свойство как распознавание.
Если любая сущность себя может распознать на любом этапе, то фактически она там и применяется.
Число-Точка-Отрезок-Фигура просто могут распознаваться только один за одним, поэтому они образовуют слои абстракций над данными.

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>2. "Уровни" это настолько мутное понятие если в реальности говорить об уровнях можно только в случае наследования или наличия в составе. А в реальности уровней нет. Все в перемешку.

Вот в том то и дело, что не такого понятия как наследования или жесткая структура как в ООП.
В структуре распознавания данные мигрируют от одных классов к другим на основе их свойств.

Если на примере:
Обьект класса Авто. Пока обьект имеет колеса и мотор он принадлежит классу Авто.
Если от него забрать колеса и мотор, то класс Авто для этого обьекта распознан не будет, но будет
наложен на обьект класс Металолом, например.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Автор теории за год так и не прикинул, сколько углов даст 1000 точек?
PC_>Это ленивые вычисления. Человек тоже может где угодно, когда угодно и к чему угодно применить такое понятие как
PC_>"очертить рамку", "отсортировать", "перевернуть вверх ногами" где это может иметь смысл. Он не занимается брутфорсам,
PC_>он просто на основе распознавания монтирует алгоритм и применяет его.
Все таки интересно, за сколько тысяч лет твой подход лениво распознает выпуклую оболочку на множестве из 1000 точек. или триангуляцию Делоне...

S>>Не обобщай. Не все мыслят брутфорсом.
PC_>Программа которая плотно лежит на архитектуре процессора будет работать всегда быстрее.
PC_>И ровно настолько она отдалена от реальной модели построения окружающего мира.
PC_>Кэп.
Реальная модель построения округающего мира — это само по себе зачетно
Но ты полагаешь что твоя программа с точками, ленивыми углами и квадратами намного ближе? Вполне вероятно, при условии что твоя реальная модель мира построена из ленивых углов.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>2. "Уровни" это настолько мутное понятие если в реальности говорить об уровнях можно только в случае наследования или наличия в составе. А в реальности уровней нет. Все в перемешку.

PC_>Понятие уровней и послойности здесь только в наглядных целях.
PC_>Поэтому выделено такое свойство как распознавание.
PC_>Если любая сущность себя может распознать на любом этапе, то фактически она там и применяется.
PC_>Число-Точка-Отрезок-Фигура просто могут распознаваться только один за одним, поэтому они образуют слои абстракций над данными.
И что мешает назвать это типами или классами? Кстати, это разные вещи. Если число это тип, то отрезок это может быть класс.
Ну, это не главное. В языках программирования мы создаем типы-классы снизу. Вот как ты делаешь. Число-Точка-Отрезок-Фигура.
А человеческий язык (и вообще развитие) в смысле придумывания слов (классов) развивался сверху. Сначала общие сущности и по мере обнаружения частных свойств выделялись более мелкие. Придумывание существительных это фактически придумывание нового класса. Потом придуманное слово применяется одновременно как имя класса и имя объекта.
"Мужчина должен построить дом, посадить дерево..." здесь слово "дом" применяется как класс. А в фразе "Я построил дом" слово "дом" применяется как объект. В английском (и французском) определенные (неопределенные)артикли.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Все таки интересно, за сколько тысяч лет твой подход лениво распознает выпуклую оболочку на множестве из 1000 точек. или триангуляцию Делоне...

Ну мозг както так работает ведь.
Натягивает на пиксели примитивы, примитивы мигрируют к фигурам, фигуры мигирируют в обьемные фигуры ...

Вот грубо говоря возьмем то окно в котором я сейчас печатаю текст.
Если бы в языке который строит структуры на основе распознования применить такое понятие "буква", то я бы получил в новом слое
все буквы что здесь есть, а если бы применил понятие "картинка", картинка бы себя распознала везде где здесь есть и я бы получил коллекцию картинок.

Вот класс нужно описывать не с точки зрения своего устройства, это так скажем сиюминутная его роль,
а с точки зрения свойств данных на которые можно натянуть этот класс. Эдакая глобальная утиная типизация.

Все что плавает как утка и крякает как утка и есть утка.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:


PC_>Вот в том то и дело, что не такого понятия как наследования или жесткая структура как в ООП.
PC_>В структуре распознавания данные мигрируют от одных классов к другим на основе их свойств.

PC_>Если на примере:
PC_>Обьект класса Авто. Пока обьект имеет колеса и мотор он принадлежит классу Авто.
PC_>Если от него забрать колеса и мотор, то класс Авто для этого объекта распознан не будет, но будет
PC_>наложен на обьект класс Металлолом, например.
А может быть одновременно и авто и металлоломом
А преподаватель может быть одновременно и студентом. Это ж классика. Один и тот же объект может выполнять разные роли?
Но, проблема ООП в том, что объект может иметь свойства отличные от свойств определенных классом. Опять же классический пример. Пингвин-птица, но не летает. Решение этих проблем было предложено в прототипных языках. Но там свои заморочки. Я уже писал. Эффективность кода и надежность Потому я допустил только один уровень отличия от класса. Ну, такое вот решение. Можно сказать компромисс.
И еще одна вещь. Как происходит "Распознание"? Это ж должна быть единая процедура для всего. Как? А если разные то как их выбирать?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Все таки интересно, за сколько тысяч лет твой подход лениво распознает выпуклую оболочку на множестве из 1000 точек. или триангуляцию Делоне...

PC_>Ну мозг както так работает ведь.
PC_>Натягивает на пиксели примитивы, примитивы мигрируют к фигурам, фигуры мигирируют в обьемные фигуры ...
ты бы почитал что-нибудь. Или у тебя в отношении мозга такая же позиция как и с программированием? Типа если много читать, то некогда будет изобретать?

PC_>Вот грубо говоря возьмем то окно в котором я сейчас печатаю текст.
PC_>Если бы в языке который строит структуры на основе распознования применить такое понятие "буква", то я бы получил в новом слое
PC_>все буквы что здесь есть, а если бы применил понятие "картинка", картинка бы себя распознала везде где здесь есть и я бы получил коллекцию картинок.
Ты не ответил, сколько тысяч лет потребуется что бы распознать ленивым брутфорсом выпуклую оболочку из 1000 точек. Но взял планку повыше:
В окне условно мегапиксель. Сколько потребуется времени прежде чем твой подход распознает в нем все буквы описанным тобой макаром?

PC_>Вот класс нужно описывать не с точки зрения своего устройства, это так скажем сиюминутная его роль,
PC_>а с точки зрения свойств данных на которые можно натянуть этот класс. Эдакая глобальная утиная типизация.

PC_>Все что плавает как утка и крякает как утка и есть утка.
Все что думает как утка — тоже есть утка.

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>И что мешает назвать это типами или классами? Кстати, это разные вещи. Если число это тип, то отрезок это может быть класс.
B>Ну, это не главное. В языках программирования мы создаем типы-классы снизу. Вот как ты делаешь. Число-Точка-Отрезок-Фигура.

В сиюминутном контексте ничего не мешает. ООП это эдакий автомат газировки, который установлен здесь и сейчас и расчитан на один и тотже диаметр монеток. Стоит поменять диаметр монеток и автомат пришел в негодность, потому что инженеры не предусмотрели. В мире жестких структур данных все предусмотреть невозможно, любая мелкая деталь все ломает. В динамическом мире на основе распознования, просто перестраивается структура автоматически, меняются чередности, вложености, наборы классов на определенных данных.


B>А человеческий язык (и вообще развитие) в смысле придумывания слов (классов) развивался сверху. Сначала общие сущности и по мере обнаружения частных свойств выделялись более мелкие. Придумывание существительных это фактически придумывание нового класса. Потом придуманное слово применяется одновременно как имя класса и имя объекта.
B>"Мужчина должен построить дом, посадить дерево..." здесь слово "дом" применяется как класс. А в фразе "Я построил дом" слово "дом" применяется как объект. В английском (и французском) определенные (неопределенные)артикли.

Построй по своей схеме иерархию обьектов, по правилам ООП
"Мужчина должен построить дом, посадить дерево...".
А потом я тебе скажу, есть участок в программе, который звучит так
"Мужчина должен построить автомобиль, посадить дерево...".
И твоя первая структура уже пришла в негодность, в том плане что ее нельзя применить.
Нет ты можешь конечно подумать и держать в голове обе этих структуры, но суть распознавания в динамической и гибкой структуре.
Стоит только автомобилю обзавестись таким понятием как "построить" и он автоматически себя сможет применить во всех местах программы где так или иначе чтото может быть "построено"

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Ты не ответил, сколько тысяч лет потребуется что бы распознать ленивым брутфорсом выпуклую оболочку из 1000 точек. Но взял планку повыше:

Да не сколько.
Просто пишется чтото вроде вместо класса

public property IsConwex
{
[здесь условие на выпуклость. Если обьекты не в одной плоскости то обьект выпуклы ]
}

И все. Все обьекты можно проверить на выпуклость в системе.

Car.IsConwex = true
Picture.IsConwex = false
Point.IsConwex = false
Cat.IsConwex = true

и так далее. Однажды описаное свойство появляется у всех обьектов где оно себя распознало, аттачится.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Ты не ответил, сколько тысяч лет потребуется что бы распознать ленивым брутфорсом выпуклую оболочку из 1000 точек. Но взял планку повыше:

PC_>Да не сколько.
PC_>Просто пишется чтото вроде вместо класса

PC_>public property IsConwex
PC_>{
PC_> [здесь условие на выпуклость. Если обьекты не в одной плоскости то обьект выпуклы ]
PC_>}

PC_>И все. Все обьекты можно проверить на выпуклость в системе.

PC_>Car.IsConwex = true
PC_>Picture.IsConwex = false
PC_>Point.IsConwex = false
PC_>Cat.IsConwex = true

PC_>и так далее. Однажды описаное свойство появляется у всех обьектов где оно себя распознало, аттачится.

Я так и понял, что бы найти выпуклую оболочку точек на плоскости, придется перебрать все полигоны из этих точек и спросить у каждого, не содержит ли он все указанные точки.
Тагил рулит (ц)

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>В сиюминутном контексте ничего не мешает. ООП это эдакий автомат газировки, который установлен здесь и сейчас и расчитан на один и тотже диаметр монеток. Стоит поменять диаметр монеток и автомат пришел в негодность, потому что инженеры не предусмотрели. В мире жестких структур данных все предусмотреть невозможно, любая мелкая деталь все ломает. В динамическом мире на основе распознования, просто перестраивается структура автоматически, меняются чередности, вложености, наборы классов на определенных данных.
Я не очень понимаю слово "автоматически" в данном контексте. Кто и как это делает?


PC_>Построй по своей схеме иерархию обьектов, по правилам ООП
PC_>"Мужчина должен построить дом, посадить дерево...".
PC_>А потом я тебе скажу, есть участок в программе, который звучит так
PC_>"Мужчина должен построить автомобиль, посадить дерево...".
PC_>И твоя первая структура уже пришла в негодность, в том плане что ее нельзя применить.
PC_>Нет ты можешь конечно подумать и держать в голове обе этих структуры, но суть распознавания в динамической и гибкой структуре.
PC_>Стоит только автомобилю обзавестись таким понятием как "построить" и он автоматически себя сможет применить во всех местах программы где так или иначе чтото может быть "построено"
Твой пример слишком простой для разбора насколько я понимаю слово "распознавание". Вообще, в человеческом языке есть, конечно, неоднозначности, но они скорее лежат в плоскости "распознавания" лексем. Т.е. что имеется в виду. А когда понятно то дальше уже дело техники.

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>И еще одна вещь. Как происходит "Распознание"? Это ж должна быть единая процедура для всего. Как? А если разные то как их выбирать?

Происходит на основе уже преобретенных свойств.
Например если забрать у четыреугольника одну вершину, то он автоматически избавится от класса прямоугольник и примкнет к классу треугольник.
Хотя сам по себе обьект и данные будут одни и теже. Например он не потеряет цвет и координаты оставшихся вершин.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Я так и понял, что бы найти выпуклую оболочку точек на плоскости, придется перебрать все полигоны из этих точек и спросить у каждого, не содержит ли он все указанные точки.

Если определить свойство выпуклость как любой обьект где хотябы две точки не находятся в одной плоскости то все в порядке.
В чем затык у тебя произошел ? Не пойму.

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>Я не очень понимаю слово "автоматически" в данном контексте. Кто и как это делает?

Это делает компилятор, он на основе определенных свойств резолвит структуры классов над данными.
Тоесть в этой системе описываются не классы а свойства обьектов. А обьект уже налепливает на себя свойства,
под которые он подходит.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Я так и понял, что бы найти выпуклую оболочку точек на плоскости, придется перебрать все полигоны из этих точек и спросить у каждого, не содержит ли он все указанные точки.

PC_>Если определить свойство выпуклость как любой обьект где хотябы две точки не находятся в одной плоскости то все в порядке.
PC_>В чем затык у тебя произошел ? Не пойму.
Ты знаешь что такое выпуклая оболочка? Нет, ну и ладно, забей. Я смотрю у тебя проблемы со школьным курсом геометрии, куда уж еще выпуклая оболочка?
Две точки не находятся в одной плоскости — это 8 баллов из 5-и!

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

Тоесть грубо говоря, описывает свойство

public property Count
{
[здесь код, применить везде где можно чтото посчитать]
}

И все, все коллекции, перечисления у тебя обрели свойство Count
Можешь везде вызывать где это имеет смысл.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Ты знаешь что такое выпуклая оболочка? Нет, ну и ладно, забей. Я смотрю у тебя проблемы со школьным курсом геометрии, куда уж еще выпуклая оболочка?
S>Две точки не находятся в одной плоскости — это 8 баллов из 5-и!

Определи слово "оболочка" что оно означает в твоем понимании а тем более в терминах языка программирования.
Впрочем ладно, так уж сложилось что мне нужно доносить элементарные или очень элементарные вещи.

MyObject.IsConwex

транспортируй в метод

IsConwex(MyObject)

и избавишся в своем понимании от комбинаторного взрыва.
Свойства это по сути теже методы, просто в данном случае эти методы можно применить к любому обьекту