Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>>Это будет подключение правил к парсеру по мере разбора текста.

K>Все равно непонятно Разве нельзя составить список всех доступных в данном файле макросов и подключить их к парсеру статически?

Статическое подключение правил == компиляция парсера, включающего эти правила. Для разбора немерловых исходников этот подход не годится.
Доступ к макросам регламентируется using директивами. Пока не прочитали using-и мы не имеем понятия, что может встретиться в файле. Т.о. мы должны после прочтения using-ов дополнять парсер новыми правилами.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>IDEA стоит примерно $1000 на рабочее место. С остальными инстументами без всяких проблем может и ещё парочка тысяч добавиться.

Дык, IDEA как раз и строит семантическое представление программы и все ее хелперы, например "find usages" — весьма такие грфические.

C>Тем не менее, заигрывания с графикой никого особо не интересуют.

А ты вообще пробовал DSL тулзы под IDEA? Весьма графический интерфейс, на мой взгляд.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


V>>Текст — это придаток речи, письменность т.е. Да, текстом можно многое передать, особенно если договориться о терминах. Если же рассуждать об удобстве, то текстовое представление иерархии классов, если их больше 3-5-ти, например, это неудобно. Схемы электрической принципиальной — тоже неудобно.
C>Это пока не научились их ещё в текст переводить в удобной форме.

Научились, вдоль шин надписи идут под разными углами к горизонту, параллельно шинам. ОЧень удобно!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

VE>>Может, всё наоборот? Текст удобен там, где не научились переводить в более удобное представление?
C>Это очень вряд ли. Так как процесс всё как-то более обратный идёт.

Например? Я вижу обратный твоему "обратному".

ИМХО, текст хорош для:
1. описания в свободной форме;
2. перечисления характеристик в списке;
3. представления числовых значений;
4. представления малого кол-ва элементов с большим кол-вом уникальных признаков (развитие 2 и 3).

Очень плох для:
1. описания связей, отношений; (заметь, даже двумерная таблица — это уже не плоский текст)
2. представления большого кол-ва элементов с малым кол-вом повторяющихся признаков;
3. как следствие из 2, плох для быстрой сортировки/анализа элементов "в уме", например плох для поиска похожести (закономерностей) в описываемых текстом элементах;

Ну и напоследок. Берем наши исходники, смотрим... Даже отступы структурного форматирования и пропускаемые пустые строки — это натуральная "графика для бедных", т.е. попытка визуально-структурного выделения элементов (блоков), связанных со своим "наполнителем" — плоским текстом.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Статическое подключение правил == компиляция парсера, включающего эти правила. Для разбора немерловых исходников этот подход не годится.
H>Доступ к макросам регламентируется using директивами. Пока не прочитали using-и мы не имеем понятия, что может встретиться в файле. Т.о. мы должны после прочтения using-ов дополнять парсер новыми правилами.

Можно и перекомпилировать парсер, на самом деле
Если подключать правила динамически, то это должно быть медленнее, и на проблемы можно напороться. Бесконечные рекурсии, например.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Это пока не научились их ещё в текст переводить в удобной форме.

Графы давно научились в текст переводить. Но это просто дико неудобно.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Не вижу там рекламы производителей попкорна. Что за безобразие?

Да и вообще названия дурацкие. То кофе, то чай.
Реквестирую язык программирования Guinnes. Или например Hennessy.

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Можно и перекомпилировать парсер, на самом деле
K>Если подключать правила динамически, то это должно быть медленнее, и на проблемы можно напороться. Бесконечные рекурсии, например.

Измерения в студию Средний размер файла — десятки килобайт. Компиляцию парсера на каждый файл проводить (их десятки и сотни могут быть)?

Здравствуйте, Klatu, Вы писали:

K>Можно и перекомпилировать парсер, на самом деле
K>Если подключать правила динамически, то это должно быть медленнее, и на проблемы можно напороться. Бесконечные рекурсии, например.

И, кстати, этот парсер должен работать в IDE. Статическое связывание ну не подходит для этого сценария никак.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

V>>>Я вообще не представляю, как чисто в тексте рисовать схемы, моделировать их, разводить платы и т.д.

H>>VHDL, Verilog, Abel?

V>Кстати, подумалось вдруг. Наверно, как обычно, дело в том самом бабле. Еще в начале 90-х меня удивляла такая разница в кач-ве тулзов для программистов и для электронщиков. Все эти IDE и т.н. "пакеты инструментов" для программистов смотрелись как бедные родственники. Да еще с кучей багов. Я только в среде Turbo C в свое время нашел 4 бага компиляции, а их там гораздо больше, как выяснилось позже, в приходом интернета. И вот берем какие-нить для сравнения PCAD или ORCAD тех же лет. Вылизанные, очень шустро работающие с графикой на процах того времени... Какая там нафик BGI от Borland!

V>В принципе, ничего удивительного, коль одна лицензия PCAD обходилась десятки тысяч долларов. А в рабочее место программиста никто такие деньги инвестировать не будет, отсюда традиционная скудость инструментов для программистов.

Это ложное впечатление. Софт для электронщиков точно также кишит багами. Последний пример: пару недель назад нашел жестокую ошибку
в новой версии симулятора с шестизначной ценой. Причем это уже не первая найденная ошибка. К сожалению, откатываться на прежнюю версию
уже поздно.

Ну а насчет графического представления, в цифровой электронике от него уже отказались. Аналоговые дизайнеры тоже потихоньку осваивают
Verilog-AMS, VHDL-AMS, но пока только как вспомогательный инструмент.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>С этого начинают все новички...
WH>Я же говорю, вы там детей мучаете.

После каждого урока они дают детям задание на дом: раскрасить код.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Потому что ВСЕ, кто реально начинал писать в ББ — ОТКАЗАЛИСЬ от этого ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ (хотя ВСЕ начинали с того, что писали подсветку синтаксиса для ББ ).

Скорее не отказались, а ниасилили в полной мере. Потуги гигантов обероновской мысли можно посмотреть, например, здесь.

> Зачем, когда я могу раскрасить текст так, как мне требуется. А не как делает ублюдочный текстовый редактор.

Ну, покажи результат своего раскрашивания. Посмотрим.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LVV>>Потому что ВСЕ, кто реально начинал писать в ББ — ОТКАЗАЛИСЬ от этого ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ (хотя ВСЕ начинали с того, что писали подсветку синтаксиса для ББ ).
A>Скорее не отказались, а ниасилили в полной мере. Потуги гигантов обероновской мысли можно посмотреть, например, здесь.
1. Конструктивней, пожалуйста. Что конкретно с вашей точки зрения сделано безобразно?
2. Написание раскраски — прекрасное упражнение для освоения ББ — что Губанов и продемонстрировал.
У него несколько улучшающихся версий — все как у "нормальных пацанов" вроде вас...
И еще вы не обратили внимания: написанные им модули включаются в меню среды на счет раз.
>> Зачем, когда я могу раскрасить текст так, как мне требуется. А не как делает ублюдочный текстовый редактор.
A>Ну, покажи результат своего раскрашивания. Посмотрим.
А вам зачем?
Хотите посмотреть — попробуйте сами.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LVV>>>Потому что ВСЕ, кто реально начинал писать в ББ — ОТКАЗАЛИСЬ от этого ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ (хотя ВСЕ начинали с того, что писали подсветку синтаксиса для ББ ).
A>>Скорее не отказались, а ниасилили в полной мере. Потуги гигантов обероновской мысли можно посмотреть, например, здесь.
LVV>1. Конструктивней, пожалуйста. Что конкретно с вашей точки зрения сделано безобразно?
LVV>2. Написание раскраски — прекрасное упражнение для освоения ББ — что Губанов и продемонстрировал.
LVV>У него несколько улучшающихся версий — все как у "нормальных пацанов" вроде вас...
LVV>И еще вы не обратили внимания: написанные им модули включаются в меню среды на счет раз.

Как раз таки обратил внимание . Нужно это дело самому встраивать в меню, а потом руками вызывать ее из меню, когда захочется подсветить код. Ах, да, можно еще и hotkey ей назначить: написал текст, нажал hotkey — voila! — текст раскрасился. Передовые обероновские технологии в действии!

Потом Губанов попытался сделать подсветку автоматической, но проблемы не заставили себя ждать. После тыканий и мыканий, он это дело забросил. Вот такой печальный конец у этой истории.

>>> Зачем, когда я могу раскрасить текст так, как мне требуется. А не как делает ублюдочный текстовый редактор.
A>>Ну, покажи результат своего раскрашивания. Посмотрим.
LVV>А вам зачем?
LVV>Хотите посмотреть — попробуйте сами.

Ясненько. Там, значит, такое, что показать страшно.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Как раз таки обратил внимание . Нужно это дело самому встраивать в меню, а потом руками вызывать ее из меню, когда захочется подсветить код. Ах, да, можно еще и hotkey ей назначить: написал текст, нажал hotkey — voila! — текст раскрасился. Передовые обероновские технологии в действии!
A>Потом Губанов попытался сделать подсветку автоматической, но проблемы не заставили себя ждать. После тыканий и мыканий, он это дело забросил. Вот такой печальный конец у этой истории.
1/ Автоматическая подсветка делается тоже на счет раз. Достаточно в модуле Config написать вызов той же команды, которая в меню прописывается.
2. Просто ему уже стало не надо... Я уже говорил, что практически ВСЕ оберонщики начнали с этого: КАК??? НЕТ ПОСВЕТКИ???? ОТСТОЙ!!!!!
А поработав подольше, просто понимают, что в подсветке просто нет необходимости.
>>>> Зачем, когда я могу раскрасить текст так, как мне требуется. А не как делает ублюдочный текстовый редактор.
A>>>Ну, покажи результат своего раскрашивания. Посмотрим.
LVV>>А вам зачем?
LVV>>Хотите посмотреть — попробуйте сами.
A>Ясненько. Там, значит, такое, что показать страшно.
А вы не гадайте на кофейной гуще... Просто сами попробуйте... Оно своими руками как-то доходчивей получается...

I>Скажи пожалуйста, чего ты ожиждал от него тогда ? Мне кажется это очевидно, что он не бросит свои микроконтроллеры ради твоего языка.
Вау, "ради моего языка"! Ух ты! Типа фразы: "лекцию о современных ЯП" и "чтобы показать преемственность языков от алгола до C# и немерле" ты вообще не заметил? Сработал как бот, зацепил взглядом "немерле" и включился режим "мочи немерлиста" Клево, люди становятся все больше похожи на роботов.

Что я от него ждал? Я ничего не ждал, я хотел, чтобы люди узнали, что мир не ограничивается только их дисциплиной, что за последние 10 лет появились новые инструменты, показал какие задачи можно решать и как это можно делать наиболее удобным способом. Причем тут немерле? Кстати, алгол аллергии не вызвал? А еще я рассказывал про лисп, фортран, с++, питон и много других языков.

I>У него конкретная картина будущего и если ты не можешь внятно объяснить, как немерл поможет в его задачах, то незачем и время тратить, т.к. он не откажется от своей жизни ради твоего немерла. Для того, что бы донести человеку идеи немерла того же, необходимо и достаточно показать место немерла в его картине будущего. Не в твоей, а в его картине, хотя бы и с ремоконтом этим.
Ты был на той лекции? В каком ряду сидел?

I>На примере:
I>Т.е. если ты подходишь и говоришь "ты застрял в 70х" это попытка изменить прошлое человека.
Я подхожу? Я говорю?
Напомню: "мой бывший научрук... , а то "застряли они в своих 70-х"". Мой бывший научрук тоже из 70-х, так для справки, и ему тоже было интересно послушать.

I>Если "сейчас есть вот такие языки/технологии" — это снова попытка изменить прошлое человека, только косвенная.
I>Пиши на своем "блабе" — аргумент в духе Влад2, агрессия направленая в прошлое человека.
I>"Обезьянкам"(индусам, быдлокодерам) нет места в программировании — аргумент в духе Wolfhound и снова агрессия направленая в прошлое человека
I>Я не программист и то смог выучить немерл — это вобщем то снова попытка повлиять на прошлое, но уже в духе Кочеткова.
I>В немерле нет ничего сложного — и это тоже попытка повлиять на прошлое.
I>А вот если "для ремиконт-201 немерл даёт возможности А, Б, В, Г и даже Д" — вот это уже нормальный, конструктивный подход.
I>Или так — "для того, что бы на реальном проекте удешевить(сократить сроки, избежать проблем А, Б, В, Г и даже Д) необходимо..."
Спасибо за совет . Только вот ремиконт-201 это конкретный инструмент. А решать нужно задачи. Поэтому, имхо, правильно говорить, не "для ремиконт-201 немерл даёт возможности А, Б, В, Г и даже Д", а для "решения задачи икс немерл даёт возможности А, Б, В, Г и даже Д". А если человек не видит задачи в отрыве от инструмента ее решения, то тут уже ему ничем не помочь.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Спасибо за совет . Только вот ремиконт-201 это конкретный инструмент. А решать нужно задачи. Поэтому, имхо, правильно говорить, не "для ремиконт-201 немерл даёт возможности А, Б, В, Г и даже Д", а для "решения задачи икс немерл даёт возможности А, Б, В, Г и даже Д". А если человек не видит задачи в отрыве от инструмента ее решения, то тут уже ему ничем не помочь.

Если у человека все задачи связаны с микроконтроллерами, то нафига ему твой Немерле?

CDE>Если у человека все задачи связаны с микроконтроллерами, то нафига ему твой Немерле?
Ну зачем же троллить? Причем тут немерле? Причем тут микроконтроллеры?
Мое сообщение вообще не об этом.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

A>>Скорее не отказались, а ниасилили в полной мере. Потуги гигантов обероновской мысли можно посмотреть, например, здесь.
LVV>1. Конструктивней, пожалуйста. Что конкретно с вашей точки зрения сделано безобразно?
Чуть более чем всё. От метода разработки и до самого кода.

LVV>2. Написание раскраски — прекрасное упражнение для освоения ББ — что Губанов и продемонстрировал.
Ага и оно наглядно показывает всю его убогость и уродство.

LVV>У него несколько улучшающихся версий — все как у "нормальных пацанов" вроде вас...
LVV>И еще вы не обратили внимания: написанные им модули включаются в меню среды на счет раз.
И что дальше-то? В IDEA для раскраски синтаксиса специального языка, к примеру, писать код ВООБЩЕ не обязательно — достаточно указать регулярки для элементов языка.

К примеру:


Это IDEA с открытым файлом с правилами для Drools — он не поддерживается IDEA стандартно, но правила подсветки для него задаются маленьким файликом в 30 строк XML.

A>>Ну, покажи результат своего раскрашивания. Посмотрим.
LVV>А вам зачем?
LVV>Хотите посмотреть — попробуйте сами.
А нам оно нафиг надо? Мы же не собираемся насиловать мозг детей этим уродством.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

CDE>>Если у человека все задачи связаны с микроконтроллерами, то нафига ему твой Немерле?
DO>Ну зачем же троллить? Причем тут немерле? Причем тут микроконтроллеры?
DO>Мое сообщение вообще не об этом.

Вот это
DO>А если человек не видит задачи в отрыве от инструмента ее решения, то тут уже ему ничем не помочь.
об этом. Есть специфичные задачи, в которых выбор инструментов очень ограничен. Какой прок кристальщикам от знания Немерле, если у них из доступных языков C, Basic (да-да , какой-нибудь форт и ассемблер?
Ты ж сам деду говорил
DO>если скомпилировать исходный код в байткод контроллера...
Я б с удовольствием посмотрел, как исходный код на Немерле, скомпилированный в байткод какого-нибудь контроллера, ты будешь втискивать килобайта так в 32. Вот поэтому дед и ушел.