Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Неоднократно писал и на C/C++ и недавно на OCaml. FR>Писать такое:
На С++ то зачем такое писать?
FR>
FR>module Dir : sig
FR> type handle
FR> val _open: utf8 -> handle
FR> val _close: handle -> unit
FR> val _read: handle -> DirData.t
FR>end
FR>
FR>Не сложнее чем класс.
Все же посложнее. Особенно если сравнивать с организацией классов с ява-подобных языках, где не надо отделять описание интерфейса от реализации.
Плюс проистекающие отсюда неудобства.
Так как сам модель объект не описывает, то мы вынуждены писать что-то вроде:
let h1 = Dir._open "путь"
...
Dir._read h1
"Dir." здесь совершенно лишний. Можно конечно "открыть тип", если язык это позволяет, но там уже не факт что не пойдут конфликты имен и т.п.
В ООЯ же все красиво и просто. Причем без дополнительных приседаний.
def dir = Dir("путь");
dir.Read().X().F
Конечно, можно и тут по приседать, но это паттерны которые нужно соблюдать. А ООЯ — это язык в которые эти паттерны уже зашиты.
В общем, я не утверждаю, что в не-ООЯ нельзя достичь того же, но все же придется делать много лишних приседаний. А зачем? Только от нелюбви к ООП?
FR>Паттерн, да, но в языках с нормальной модульностью элементарный.
Дык проблемы они имеют свойство накапливаться. Например, автокомплит в точечной нотации удобнее получается, связанное использование (x.y.z). По мелочи... там неудобно... тут надо последовательность действий соблюдать... в итоге получается довольно неудобно и это только от того, что мы просто из необъяснимых соображений неприемлем ООП.
VD>>Я не говорил "только". Я говорил, что объекты (точнее классы) хороши. Просто модули, даже очень хорошие все равно вынуждают применять паттерн так хорошо известный по С. А паттерн — это набор действий который нужно постоянно повторять, плюс возможность допустить ошибку. Класс же описывает АТД за один прием и без приседаний.
FR>Хорошие модули также за один прием.
Нет. Тебе нужно знать о наличии той самой концепции АТД и выдерживать ее каноны. В общем, я повторяюсь в сотый раз.
FR>Плюс в тех же модулях OCaml есть приватные и фантомные типы, плюс возможность параметризации, это с избытком покрывает АТД.
Это все кирпичи для их создания. Но не они сами.
Но в OCaml то как раз есть и классы, которые делаю там АТД, а за одно обеспечивают и другие прелести, в один присест.
FR>В ML семействе обеспечивают. Трудности появляются только когда нужен полиморфизм в рантайме.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>На С++ то зачем такое писать?
Был нужен сишный интерфейс, ну и проще было так сразу писать, хотя внутри даже буст и STL были
FR>>Не сложнее чем класс.
VD>Все же посложнее. Особенно если сравнивать с организацией классов с ява-подобных языках, где не надо отделять описание интерфейса от реализации.
Здесь тоже можно не отделять, особенно для чисто внутренних модулей.
VD>"Dir." здесь совершенно лишний. Можно конечно "открыть тип", если язык это позволяет, но там уже не факт что не пойдут конфликты имен и т.п.
VD>Конечно, можно и тут по приседать, но это паттерны которые нужно соблюдать. А ООЯ — это язык в которые эти паттерны уже зашиты.
VD>В общем, я не утверждаю, что в не-ООЯ нельзя достичь того же, но все же придется делать много лишних приседаний. А зачем? Только от нелюбви к ООП?
Не вижу много лишних приседаний.
FR>>Паттерн, да, но в языках с нормальной модульностью элементарный.
VD>Дык проблемы они имеют свойство накапливаться. Например, автокомплит в точечной нотации удобнее получается, связанное использование (x.y.z). По мелочи... там неудобно... тут надо последовательность действий соблюдать... в итоге получается довольно неудобно и это только от того, что мы просто из необъяснимых соображений неприемлем ООП.
Автокомплит по тем же модулям например в OCAIde отлично работает.
Да нет практически никаких неудобств. Вон в яве/шарпе чтобы получить свободные функции приходится ненужный класс например описывать,
здесь неудобств даже меньше.
FR>>Хорошие модули также за один прием.
VD>Нет. Тебе нужно знать о наличии той самой концепции АТД и выдерживать ее каноны. В общем, я повторяюсь в сотый раз.
Если ты не знаешь этого, то даже в языке с классами ничего написать не сможешь.
FR>>Плюс в тех же модулях OCaml есть приватные и фантомные типы, плюс возможность параметризации, это с избытком покрывает АТД.
VD>Это все кирпичи для их создания. Но не они сами. VD>Но в OCaml то как раз есть и классы, которые делаю там АТД, а за одно обеспечивают и другие прелести, в один присест.
Есть, но АТД принято описывать модулями.
FR>>В ML семействе обеспечивают. Трудности появляются только когда нужен полиморфизм в рантайме.
VD>Ну, а этого мало?
Для АТД это не нужно. Там где нужно конечно объекты удобней.
FR>>В новой версии OCaml (3.12) уже и в рантайме все нормально, модули стали первоклассными сущностями FR>>http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/manual021.html#toc81 можно завести модульную переменную FR>>например.
VD>Здорово конечно, но а) слишком сложно, б) зачем все это нужно если есть классы?
Да вроде ничего сложного, особенно как разберешься с функторами.
А так наверно привычки авторов и пользователей языка.
VD>Ну, на фиг мне вообще манипулировать понятиями модуль, хэндл и т.п., если я могу оперировать понятиями класс и объект?
Ну тебе не надо, мне в общем пофигу, а вот ядреным камлистам почем-то модули больше по душе
Здравствуйте, FR, Вы писали:
VD>>"Dir." здесь совершенно лишний. Можно конечно "открыть тип", если язык это позволяет, но там уже не факт что не пойдут конфликты имен и т.п.
FR>Да можно открыть тип, в последней версии OCaml есть и локальный open http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/manual021.html#toc77 он же доступен FR>для более старых версий как camlp4 расширение.
А что делать если кроме Dir в этом же месте надо использовать и, к примеру, File? Опять модульные префиксы использовать?
А ради чего? Чтобы без ООП?
VD>>Конечно, можно и тут по приседать, но это паттерны которые нужно соблюдать. А ООЯ — это язык в которые эти паттерны уже зашиты.
VD>>В общем, я не утверждаю, что в не-ООЯ нельзя достичь того же, но все же придется делать много лишних приседаний. А зачем? Только от нелюбви к ООП?
FR>Не вижу много лишних приседаний.
А не важно много или не очень много. Важно что они есть, а можно обойтись без них. Причем платой за то является всего лишь принятие не такого уж и страшного слова ООП.
Считай что ООП — это такая идеальная система модулей позволяющая создавать их экземпляры и поддерживающая динамический полиморфизм.
FR>Автокомплит по тем же модулям например в OCAIde отлично работает.
А мне не нужно по модулям. Мне нужно по хэндлам которые у вас вместо объектов используются.
Хотя о чем я? У каких у "вас"? Ты сам в реальной работе классы используешь, а сюда так поторолить и поупражняться в софистике зашел. Правда?
FR>Для АТД это не нужно. Там где нужно конечно объекты удобней.
Да они по любому удобнее. Как минимум не нужна лишняя абстракция.
Сам же говоришь, что в последних версиях ОКамла модули довели почти до уровня классов.
Но ведь это маразм для языка где все это уже было с самого начала.
FR>А так наверно привычки авторов и пользователей языка.
Это привычки неондертальцев которые так и не смогли принять огонь и медный топор. Борются с ООП в ООЯ ради никому не ясных идей.
FR>Ну тебе не надо, мне в общем пофигу, а вот ядреным камлистам почем-то модули больше по душе
Во-во. Маньяки они. Они видимо считают, что если делать ООП через ухо, то оно от этого ООП-ом являться не будет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>А что делать если кроме Dir в этом же месте надо использовать и, к примеру, File? Опять модульные префиксы использовать?
Модули вкладываются, хотя конечно возможны пересечения.
VD>А ради чего? Чтобы без ООП?
Конечно.
VD>А не важно много или не очень много. Важно что они есть, а можно обойтись без них. Причем платой за то является всего лишь принятие не такого уж и страшного слова ООП.
VD>Считай что ООП — это такая идеальная система модулей позволяющая создавать их экземпляры и поддерживающая динамический полиморфизм.
Не идеальная, даже параметризованные шаблонами классы C++ не обеспечивают всей функциональностей которые дают модули + функторы OCaml.
Ну и как прикол классы OCaml всю эту функциональность обеспечивают
VD>А мне не нужно по модулям. Мне нужно по хэндлам которые у вас вместо объектов используются. VD>Хотя о чем я? У каких у "вас"? Ты сам в реальной работе классы используешь, а сюда так поторолить и поупражняться в софистике зашел. Правда?
Нет ты неправ, я стараюсь писать так как принято в OCaml. Поэтому классов практически не использую, за редкими исключениями,
например те кто писали кодогенератор под OCaml для Thrift не совсем разобрались
в традициях и вместо генерации модулей и функторов сделали классы, как и для других ОО языков, при работе с ним конечно никуда не
денешься.
Но вообще есть планы попробовать писать на OCaml в ОО стиле, там все-таки не очень обычное ОО, просто интересно что получится.
VD>Да они по любому удобнее. Как минимум не нужна лишняя абстракция. VD>Сам же говоришь, что в последних версиях ОКамла модули довели почти до уровня классов.
Угу, в некторых версиях SML это уже давно было, но у них нет объектов.
VD>Но ведь это маразм для языка где все это уже было с самого начала.
Есть несколько причин.
Первая традиция, Caml, как диалект ml и без объектов просуществовал около 10 лет.
Вторая модули быстрее, там многое делается в compile time, плюс объекты медленнее так как у них есть оверхед на вызов
метода из-за структурной типизации, требующей поиска метода в рантайме.
Третья модули, функторы, сигнатуры растут из алгебраических структур и идейно ближе функциональщикам чем объекты
VD>Это привычки неондертальцев которые так и не смогли принять огонь и медный топор. Борются с ООП в ООЯ ради никому не ясных идей.
Ну на данном этапе как раз ООП медленно занимает место неандертальцев. Ты неправ ни с чем они не борются просто язык достаточно
выразителен чтобы во многом обходится без ООП, они его просто не замечают.
FR>>Ну тебе не надо, мне в общем пофигу, а вот ядреным камлистам почем-то модули больше по душе
VD>Во-во. Маньяки они. Они видимо считают, что если делать ООП через ухо, то оно от этого ООП-ом являться не будет.
Нет просто ООП присвоило себе то что раньше и без него прекрасно делали.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Модули вкладываются, хотя конечно возможны пересечения.
Причем тут "вкладываются"? Речь идет об открытии в одной области видимости двух модулей содержащих одинаковые имена.
Для ОКамла — это вообще "приплызд".
VD>>А ради чего? Чтобы без ООП?
FR>Конечно.
То есть — "назло маме отморожу уши"?
VD>>Считай что ООП — это такая идеальная система модулей позволяющая создавать их экземпляры и поддерживающая динамический полиморфизм.
FR>Не идеальная, даже параметризованные шаблонами классы C++ не обеспечивают всей функциональностей которые дают модули + функторы OCaml.
Да полно гнать то. Можно примеры этой мега-крутости?
FR>Ну и как прикол классы OCaml всю эту функциональность обеспечивают
Это случаем не противоречит предыдущему утверждению?
VD>>А мне не нужно по модулям. Мне нужно по хэндлам которые у вас вместо объектов используются. VD>>Хотя о чем я? У каких у "вас"? Ты сам в реальной работе классы используешь, а сюда так поторолить и поупражняться в софистике зашел. Правда?
FR>Нет ты неправ, я стараюсь писать так как принято в OCaml. Поэтому классов практически не использую,
А когда на С++ пишешь, или на Питоне?
Стало быть все же назло маме?
FR>Но вообще есть планы попробовать писать на OCaml в ОО стиле, там все-таки не очень обычное ОО, просто интересно что получится.
Может дело в том, что там ОО просто недоделанный?
Я не раз об этом слышал. Вроде как проблемы с up cast-ом и с виртуальностью вроде бы не все замечательно. Хотя сам я в этом не очень то разбирался. В F# с ООП почти все ОК (почти, потому что модификаторы доступа таки эти умники не прикрутили).
FR>Угу, в некторых версиях SML это уже давно было, но у них нет объектов.
Но классами конечно не назвали из политических соображений?
Вопрос риторический.
Ну, а тогда это никак не противоречит моим исходным словам, так как, если нам нужны не шашечки, а ехать, то это и есть обледенение сильных сторон ООП и ФП в одном флаконе.
FR>Первая традиция, Caml, как диалект ml и без объектов просуществовал около 10 лет.
И что? Зачем было тогда новый язык создавать?
FR>Вторая модули быстрее,
Это вопрос реализации, а не принципиальный вопрос. За 10 лет можно было бы и поправить.
FR>Третья модули, функторы, сигнатуры растут из алгебраических структур и идейно ближе функциональщикам чем объекты
Еще рез говорю — не гони. Модули растут из структурного программирования. Сигнатуры из статической типизации.
FR>Ну на данном этапе как раз ООП медленно занимает место неандертальцев.
Не смешите мои тапочки! Это ФП робенько пытается пролезть на рынок который давно занят ООП-ом.
У тебя уже полный отрыв от реальности пошел.
FR>Ты неправ ни с чем они не борются просто язык достаточно выразителен чтобы во многом обходится без ООП, они его просто не замечают.
Такое язык не должен существовать. Если фичи есть, то они должны использоваться.
FR>Нет просто ООП присвоило себе то что раньше и без него прекрасно делали.
Да никто ничего не присваивал. Просто в ООП инкапсуляция и динамический полиморфизм доведен до промышленного уровня (доступного для применении в массовом порядке), под ООП подведена понятная людям база, написано море очень доходчивых учебников, сделано куча реализаций. А ФП большую част времени развивалось даже не фриками, а консервативными около-научными кругами которые только сейчас дорастают до того, что все приняли и взяли на вооружение еще в начале 80-ых годов.
Больше же всего меня в этой ситуации радует то, что ООП и ФП разделился на непримиримые лагеря хотя по сути это всего лишь принципы программирования органично дополняющие друг-друга.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Причем тут "вкладываются"? Речь идет об открытии в одной области видимости двух модулей содержащих одинаковые имена. VD>Для ОКамла — это вообще "приплызд".
Никаких приплыздов просто последний open перекрывает, ну и все всегда доступно через <имя модуля>.<функция>
VD>То есть — "назло маме отморожу уши"?
Когда появился ML ОО было маргинальным. Так что это опять присваивание ООП'щиками всех достижений которые были до них.
FR>>Не идеальная, даже параметризованные шаблонами классы C++ не обеспечивают всей функциональностей которые дают модули + функторы OCaml.
VD>Да полно гнать то. Можно примеры этой мега-крутости?
Я уже несколько раз приводил тебе и описывал ML модули здесь, как-то поднадоело.
Кратко если бы в новом стандарте С++ не отменили концепты получили бы близкие возможности.
FR>>Ну и как прикол классы OCaml всю эту функциональность обеспечивают
VD>Это случаем не противоречит предыдущему утверждению?
Нет просто объекты в OCaml по сути многое унаследовали от модулей и структур.
Ну и появились гораздо позже их.
FR>>Нет ты неправ, я стараюсь писать так как принято в OCaml. Поэтому классов практически не использую,
VD>А когда на С++ пишешь, или на Питоне?
Тогда я стараюсь делать так как принято в них, но тоже ОО не злоупотребляю.
VD>Стало быть все же назло маме?
Нет, так как принято в данной среде. Влад ты же уже начинаешь свой любимый парадокс демонстрировать
FR>>Но вообще есть планы попробовать писать на OCaml в ОО стиле, там все-таки не очень обычное ОО, просто интересно что получится.
VD>Может дело в том, что там ОО просто недоделанный?
Нет он просто не майнстримный.
VD>Я не раз об этом слышал. Вроде как проблемы с up cast-ом и с виртуальностью вроде бы не все замечательно. Хотя сам я в этом не очень то разбирался. В F# с ООП почти все ОК (почти, потому что модификаторы доступа таки эти умники не прикрутили).
Там есть проблемы, но не из-за плохого ОО, а из-за чрезмерно жесткой статической типизации OCaml'а.
VD>Но классами конечно не назвали из политических соображений? VD>Вопрос риторический.
Нет модули ML появились раньше чем майнстримный ОО.
VD>Ну, а тогда это никак не противоречит моим исходным словам, так как, если нам нужны не шашечки, а ехать, то это и есть обледенение сильных сторон ООП и ФП в одном флаконе.
Дело в том что ехать вполне комфортно и без ОО прицепа
FR>>Первая традиция, Caml, как диалект ml и без объектов просуществовал около 10 лет.
VD>И что? Зачем было тогда новый язык создавать?
Как гласит байка чтобы один из создателей языка смог защитить диссертацию
FR>>Вторая модули быстрее,
VD>Это вопрос реализации, а не принципиальный вопрос. За 10 лет можно было бы и поправить.
Не совсем, модули обеспечивают как раз в силу своей большей ограниченности большие возможности для оптимизации,
особенно при работе с иммутабельными типами.
FR>>Третья модули, функторы, сигнатуры растут из алгебраических структур и идейно ближе функциональщикам чем объекты
VD>Еще рез говорю — не гони. Модули растут из структурного программирования. Сигнатуры из статической типизации.
Влад термины структура, сигнатура, функтор прямиком из алгебры заимствованны.
Модули ML образных в большей степени растут оттуда.
VD>Не смешите мои тапочки! Это ФП робенько пытается пролезть на рынок который давно занят ООП-ом. VD>У тебя уже полный отрыв от реальности пошел.
Дело не только в ФП, просто уже понятно что ООП себя практически исчерпал. И теперь авторы новых языков не стараются
хотя бы для приличия делать их ОО, как пример Go.
FR>>Ты неправ ни с чем они не борются просто язык достаточно выразителен чтобы во многом обходится без ООП, они его просто не замечают.
VD>Такое язык не должен существовать. Если фичи есть, то они должны использоваться.
Так они используются, но редко.
VD>Да никто ничего не присваивал. Просто в ООП инкапсуляция и динамический полиморфизм доведен до промышленного уровня (доступного для применении в массовом порядке), под ООП подведена понятная людям база, написано море очень доходчивых учебников, сделано куча реализаций. А ФП большую част времени развивалось даже не фриками, а консервативными около-научными кругами которые только сейчас дорастают до того, что все приняли и взяли на вооружение еще в начале 80-ых годов.
Инкапсуляция в тех же модулях была доведена до промышленного уровня тогда когда ОО языки только — только становились популярными,
VD>Больше же всего меня в этой ситуации радует то, что ООП и ФП разделился на непримиримые лагеря хотя по сути это всего лишь принципы программирования органично дополняющие друг-друга.
Да ладно кроме флеймов этой непримиримости что-то не наблюдается.
Ладно, мне это переливание из пустого в порожнее уже надоело. Все все поняли, но как всегда остались при своих. Так что отвечу только на:
FR>Дело в том что ехать вполне комфортно и без ОО прицепа
Если бы было комфортно, то так бы все (большинство) ездили. Но не ездят и явно никогда не будут (это я не о ФП, а о ML и прочих).
Что до времени появления, то ООП в лице Симулы появился не многим раньше ML. Учитывая что модули и сейчас до классов не доросли (ну, или только сейчас доросли, если ты считаешь, что они таки доросли), то почему было не взять правильные решения в процессе развития лично я не понимаю. Думаю, что все же непринятие ООП — это неосознанное поведение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
VD>Ладно, мне это переливание из пустого в порожнее уже надоело. Все все поняли, но как всегда остались при своих. Так что отвечу только на:
FR>>Дело в том что ехать вполне комфортно и без ОО прицепа
VD>Если бы было комфортно, то так бы все (большинство) ездили. Но не ездят и явно никогда не будут (это я не о ФП, а о ML и прочих).
Я говорил исключительно о камлистах.
VD>Что до времени появления, то ООП в лице Симулы появился не многим раньше ML. Учитывая что модули и сейчас до классов не доросли (ну, или только сейчас доросли, если ты считаешь, что они таки доросли), то почему было не взять правильные решения в процессе развития лично я не понимаю. Думаю, что все же непринятие ООП — это неосознанное поведение.
Я думаю больше традиция. Ну и так как в первую очередь на OCaml пишут в функциональном стиле то большой проблемой это не является.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Так в си хоть и неформальное соглашения, но его придерживаются все производители OS и компиляторов (куда денешься если хочешь вызывать FR>системные функции ), в C++ его вообще нет.
Не путай модульность с интероперабельностью. Борландовские tpu/dcu тоже никто, кроме него не понимает, однако это не мешает ихнему Паскалю быть вполне модульным.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>Думаю, что с ООП у него тоже все довольно не плохо. IB>>Не хорошо, я проверял.. =)) VD>Это субъективное мнение .
Не спорь с ним. Я как-то нелестно высказался об его статье, где он критиковал жирную модель Фаулера, причем весьма наивно, надо сказать, а Фаулер и Ко мне вообще нравится, его по крайней мере читать интересно, в отличие от, с тех пор он обожает ставить мне минусики со смайликами, обидчивый, видно, человек
IB>>Это все верно, но сомнения рождаются от недопонимания... VD>Не только.
Да не пытаюсь я ООП принизить в самом деле. Просто, увы, РСДН по-другому не работает. Как тут шутил кто-то — спросишь на форуме "Как сделать в С++ то-то", ну получишь в лучшем случае пару ленивых ответов в стиле "читай доки". А вот если написать — "Говно этот ваш С++, на нем даже нельзя нормально сделать то-то", то ответы будут подробнейшими и исчерпывающими
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Не спорь с ним. Я как-то нелестно высказался об его статье, где он критиковал жирную модель Фаулера, причем весьма наивно, надо сказать, а Фаулер и Ко мне вообще нравится, его по крайней мере читать интересно, в отличие от, с тех пор он обожает ставить мне минусики со смайликами, обидчивый, видно, человек
Если честно, я тоже часто не согласен с твоим мнением. Ты зачастую споришь просто ради процесса, что не может не раздражать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если честно, я тоже часто не согласен с твоим мнением. Ты зачастую споришь просто ради процесса, что не может не раздражать.
Не спорю я ради процесса. Можешь считать, что если я о чем-то с тобой спорю, это значит мне интересна твоя точка зрения И как раз в споре ты выскажешь ее наиболее аргументированно и подробно. В реальности у меня может и не быть "strong opinion" по обсуждаемым вопросам. Я, честно говоря, вообще не вижу большой пользы в этих самых "strong opinion". Но это же не значит, что я троллю?
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ВВ>Не спорю я ради процесса. Можешь считать, что если я о чем-то с тобой спорю, это значит мне интересна твоя точка зрения И как раз в споре ты выскажешь ее наиболее аргументированно и подробно. В реальности у меня может и не быть "strong opinion" по обсуждаемым вопросам. Я, честно говоря, вообще не вижу большой пользы в этих самых "strong opinion". Но это же не значит, что я троллю?
Значит.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
FR>>Так в си хоть и неформальное соглашения, но его придерживаются все производители OS и компиляторов (куда денешься если хочешь вызывать FR>>системные функции ), в C++ его вообще нет.
AVK>Не путай модульность с интероперабельностью. Борландовские tpu/dcu тоже никто, кроме него не понимает, однако это не мешает ихнему Паскалю быть вполне модульным.
В C++ эти понятия полностью перепутаны, достаточно поменять пару опций и уже нельзя вызывать скомпилированные одним и тем же компилятором функции из dll.
Правильнее было бы так: ВВ> Я как-то нелестно высказался об его статье, причем весьма наивно, надо сказать...
=))
И да, там ты тоже нес пургу по поводу ООП.
ВВ>с тех пор он обожает ставить мне минусики со смайликами,
Просто мне сложно пройти мимо нелепых, но весьма категоричных заявлений, так что особо я тебя не выделяю — можешь не обольщаться.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>Правильнее было бы так: ВВ>> Я как-то нелестно высказался об его статье, причем весьма наивно, надо сказать... IB>=)) IB>И да, там ты тоже нес пургу по поводу ООП.
Там я пересказывал вам Фаулера и Эванса, которых вы и остальные участники цирка, не читали, но "мнение имели". Из чего был сделан вывод, что я не понимаю ООП
Такое, видимо, только на РСДН бывает.
ВВ>>с тех пор он обожает ставить мне минусики со смайликами, IB>Просто мне сложно пройти мимо нелепых, но весьма категоричных заявлений, так что особо я тебя не выделяю — можешь не обольщаться.
Аналогично, поэтому "пишите исчо". А мы тут поржем.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
