Первые были полностью проигнорированы и исключены административными мерами из всех учебников физики, после чего эфир был незаслуженно “закрыт” и отправлен в отставку, и вот уже нынешнее поколение студентов-физиков даже и не знает о тех весьма успешных опытах по обнаружению эфирного ветра. “Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности, кто-нибудь может мне назвать хоть какие-то реально-практические результаты её применения в вашей обыденной жизни после целого века её ковыряния и массового насаждения?” – как всегда язвительно вопрошает Гэбриел.
Авторов, использующих такую аргументацию, читать не стоит.
Только время покажет, кто в итоге окажется правым, а кто в этой горячей методологической дискуссии искренне заблуждался.
...
не нужно бояться, если в очередной раз в истории вдруг окажется, что… “король-то голый”!
Именно что не нужно
Дайте наконец пощупать "провал ООП"
Или
Провалите в конце концов это чертово ООП.
Но там же: Томас Поток (Thomas Potok) из Oak Ridge National Laboratory даже провел масштабное прикладное исследование, которое продемонстрировало, что нет никакой заметной разницы в производительности между программистами, работающими в стиле ООП и в обычном процедурном стиле программирования.
Дык не понял — какой именно король голый, если нет разницы? Обое тогда голые.
И самое важное, чего и в этой статье нет: Большую часть времени программисты сопровождают, модифицируют чужой код см "Факты и заблуждения профессионального программирования" Р. Гласса.
Поэтому все замеры производительности программиста по написанию нового кода такая же туфта, как измерять эффективность ЯП кодом:
for (int i=0, j=0; i < 1000000; ++i) j=i;
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Фукерман, Вы писали:
Ф>>http://citforum.ru/gazeta/165/
PD>Первые были полностью проигнорированы и исключены административными мерами из всех учебников физики, после чего эфир был незаслуженно “закрыт” и отправлен в отставку, и вот уже нынешнее поколение студентов-физиков даже и не знает о тех весьма успешных опытах по обнаружению эфирного ветра. “Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности, кто-нибудь может мне назвать хоть какие-то реально-практические результаты её применения в вашей обыденной жизни после целого века её ковыряния и массового насаждения?” – как всегда язвительно вопрошает Гэбриел.
Ну программисты всегда отличались довольно ... необычным взглядом на физику.
. При наличии языка с сильной поддержкой функциональной парадигмы места ООП почти не остается. На уровне методов его полностью заменяет ФП, а на уровне интерфейсов подсистем — SOA (которое далеко не ООП).
Хотя и ФП, и SOA представимы с помощью инструментария ООП, но этот факт зачастую только мешает грамотному проектированию, а не помогает ему.
. При наличии языка с сильной поддержкой функциональной парадигмы места ООП почти не остается. На уровне методов его полностью заменяет ФП, а на уровне интерфейсов подсистем — SOA (которое далеко не ООП).
G>Хотя и ФП, и SOA представимы с помощью инструментария ООП, но этот факт зачастую только мешает грамотному проектированию, а не помогает ему.
Имхо, ООП должен быть так, как его описал Алан Кей описал — объекты, сообщения и т.п. Вряд ли больше.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>>Дайте наконец пощупать "провал ООП" S>>>Или S>>>Провалите в конце концов это чертово ООП.
G>>Кстати провал ООП вживую можно увидеть на этом форуме
. При наличии языка с сильной поддержкой функциональной парадигмы места ООП почти не остается. На уровне методов его полностью заменяет ФП, а на уровне интерфейсов подсистем — SOA (которое далеко не ООП).
G>>Хотя и ФП, и SOA представимы с помощью инструментария ООП, но этот факт зачастую только мешает грамотному проектированию, а не помогает ему.
M>Имхо, ООП должен быть так, как его описал Алан Кей описал — объекты, сообщения и т.п. Вряд ли больше.
Только понимание описания кея сильно зависит от используемого языка.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Здравствуйте, Skynin, Вы писали:
S>>Дайте наконец пощупать "провал ООП" S>>Или S>>Провалите в конце концов это чертово ООП.
G>Кстати провал ООП вживую можно увидеть на этом форуме
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Здравствуйте, Skynin, Вы писали:
S>>Дайте наконец пощупать "провал ООП" S>>Или S>>Провалите в конце концов это чертово ООП.
G>Кстати провал ООП вживую можно увидеть на этом форуме
. При наличии языка с сильной поддержкой функциональной парадигмы места ООП почти не остается. На уровне методов его полностью заменяет ФП, а на уровне интерфейсов подсистем — SOA (которое далеко не ООП).
Первая статья, которую я начал читать, — Иннокентия Анненского — называлась «О современном лиризме».
Первая фраза была такая:
«Жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро…»
Мне отчасти до боли сделалось жаль наш бестолковый русский народ, а отчасти было досадно: ничего нельзя поручить русскому человеку… Дали ему в руки жасминовый тирс, а он обрадовался, и ну — махать им, пока примахал этот инструмент окончательно.
. При наличии языка с сильной поддержкой функциональной парадигмы места ООП почти не остается. На уровне методов его полностью заменяет ФП, а на уровне интерфейсов подсистем — SOA (которое далеко не ООП).
Если рассматривать ООП как моделирование объектов реального мира, то на самом деле он в таком виде толком и не родился. В остальном противопоставлять ООП и ФП просто глупо. Эти вещи мало в чём пересекаются и великолепно дополняют друг друга.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Если рассматривать ООП как моделирование объектов реального мира, то на самом деле он в таком виде толком и не родился. В остальном противопоставлять ООП и ФП просто глупо. Эти вещи мало в чём пересекаются и великолепно дополняют друг друга.
Честно говоря, непротиворечивость ООП и ФП мне кажется несколько сомнительной. ООП все-таки предполагает инкапсуляцию состояния.
)
Откройте мне глаза, где провал?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
