Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>Должно ли быть ядро у долгосрочного проекта (возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc)? S>И что по Вашему стоит за понятием ядро системы?
Плясать надо от требований к функционалу системы.
Это и будет ядром. Что вы там покажете пользователю на экране не важно, важно что система делает.
Если MVC — то ядро это M.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>>Должно ли быть ядро у долгосрочного проекта (возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc)? S>>И что по Вашему стоит за понятием ядро системы?
S>Плясать надо от требований к функционалу системы. S>Это и будет ядром. Что вы там покажете пользователю на экране не важно, важно что система делает. S>Если MVC — то ядро это M.
как-то абстрактно всё. По Вашему Плясать надо от требований к функционалу системы. ядром будет всё, что делает система. по мне ядро — некий неменяющийся механизм в системе
Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>>>Должно ли быть ядро у долгосрочного проекта (возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc)? S>>>И что по Вашему стоит за понятием ядро системы?
S>>Плясать надо от требований к функционалу системы. S>>Это и будет ядром. Что вы там покажете пользователю на экране не важно, важно что система делает. S>>Если MVC — то ядро это M.
S>как-то абстрактно всё. По Вашему Плясать надо от требований к функционалу системы. ядром будет всё, что делает система. по мне ядро — некий неменяющийся механизм в системе
Неменяющийся в каком смысле? Система меняется постоянно — иначе она мертва. Другое дело что не меняется суть того что система делает. Это и есть функционал. Иначе говоря в калькуляторе ядро это математическая подсистема. Как пользователь в неё будет вводить данные и как мы ему их будем показывать это уже дело наживное, а вот умение сделать 2+ 2 = 4 — это и есть функционал,это и есть ядро. Что не так?
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>>Плясать надо от требований к функционалу системы. S>>>Это и будет ядром. Что вы там покажете пользователю на экране не важно, важно что система делает. S>>>Если MVC — то ядро это M.
S>>как-то абстрактно всё. По Вашему Плясать надо от требований к функционалу системы. ядром будет всё, что делает система. по мне ядро — некий неменяющийся механизм в системе
S>Неменяющийся в каком смысле? Система меняется постоянно — иначе она мертва. Другое дело что не меняется суть того что система делает. Это и есть функционал. Иначе говоря в калькуляторе ядро это математическая подсистема. Как пользователь в неё будет вводить данные и как мы ему их будем показывать это уже дело наживное, а вот умение сделать 2+ 2 = 4 — это и есть функционал,это и есть ядро. Что не так?
вот есть библиотека kernel — она не меняется давно, только добавляется — это и есть ядро
Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>>>Плясать надо от требований к функционалу системы. S>>>>Это и будет ядром. Что вы там покажете пользователю на экране не важно, важно что система делает. S>>>>Если MVC — то ядро это M.
S>>>как-то абстрактно всё. По Вашему Плясать надо от требований к функционалу системы. ядром будет всё, что делает система. по мне ядро — некий неменяющийся механизм в системе
S>>Неменяющийся в каком смысле? Система меняется постоянно — иначе она мертва. Другое дело что не меняется суть того что система делает. Это и есть функционал. Иначе говоря в калькуляторе ядро это математическая подсистема. Как пользователь в неё будет вводить данные и как мы ему их будем показывать это уже дело наживное, а вот умение сделать 2+ 2 = 4 — это и есть функционал,это и есть ядро. Что не так?
S>вот есть библиотека kernel — она не меняется давно, только добавляется — это и есть ядро
Ну и какое принципиальное отличие "библиотеки kernel" от математической подсистемы калькулятора в контексте нашей дискуссии?
Скажем так — ядро это некий чёрный ящик с торчащими наружу интерфейсами внутри которого система делает свои чёрные дела ( ). Как она делает их никто не знает но все точно знают что если дёрнуть за торчащие наружу интерфейсы то можно получить результат этих самых чёрных дел.
Ни суть, главное что ядро это есть то для чего система создавалась, её функционал.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>вот есть библиотека kernel — она не меняется давно, только добавляется — это и есть ядро
S>Ну и какое принципиальное отличие "библиотеки kernel" от математической подсистемы калькулятора в контексте нашей дискуссии? S>Скажем так — ядро это некий чёрный ящик с торчащими наружу интерфейсами внутри которого система делает свои чёрные дела ( ). Как она делает их никто не знает но все точно знают что если дёрнуть за торчащие наружу интерфейсы то можно получить результат этих самых чёрных дел.
Вообще-то этому определению соответствует любой мало-мальски правильно спроектированный класс.
S>Ни суть, главное что ядро это есть то для чего система создавалась, её функционал.
Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>Должно ли быть ядро у долгосрочного проекта (возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc)? S>И что по Вашему стоит за понятием ядро системы?
То что ты написал "возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc" это лишь логика отображения состояния.
Ядро это некий функционал, который собственно реализует то что должна делать система (application layer)
Например, логика форматирования диска не зависит от того на чем ты asp.net или winforms, ядро предоставляет некий функционал (api) который можно дернуть снаружи, получить статус операции и т.д. а отображение это дело десятое.
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>>вот есть библиотека kernel — она не меняется давно, только добавляется — это и есть ядро
S>>Ну и какое принципиальное отличие "библиотеки kernel" от математической подсистемы калькулятора в контексте нашей дискуссии? S>>Скажем так — ядро это некий чёрный ящик с торчащими наружу интерфейсами внутри которого система делает свои чёрные дела ( ). Как она делает их никто не знает но все точно знают что если дёрнуть за торчащие наружу интерфейсы то можно получить результат этих самых чёрных дел.
L>Вообще-то этому определению соответствует любой мало-мальски правильно спроектированный класс.
Ну собственно так и есть.
Всё относительно.
Смотря с какого уровня абстракции смотреть.
Любой нормально спроектированный класс сам по себе уже является системой реализующей какой то функционал.
Если абстрагироваться выше и рассматривать совокупность классов реализующих функционал самой системы, то ядром является именно эта совокупность классов.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>Вообще-то этому определению соответствует любой мало-мальски правильно спроектированный класс.
S>Ну собственно так и есть. S>Всё относительно. S>Смотря с какого уровня абстракции смотреть. S>Любой нормально спроектированный класс сам по себе уже является системой реализующей какой то функционал. S>Если абстрагироваться выше и рассматривать совокупность классов реализующих функционал самой системы, то ядром является именно эта совокупность классов.
Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>То что ты написал "возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc" это лишь логика отображения состояния. S>Ядро это некий функционал, который собственно реализует то что должна делать система (application layer) S>Например, логика форматирования диска не зависит от того на чем ты asp.net или winforms, ядро предоставляет некий функционал (api) который можно дернуть снаружи, получить статус операции и т.д. а отображение это дело десятое.
Очень размытое определение.
Посмотри например, чем занимается ядро в OS с микро-ядерной архиектурой Микроядро. Между тем все перечисленные сервисы глубоко фиолетовы пиложениям, использующим функционал операционной системы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>>Вообще-то этому определению соответствует любой мало-мальски правильно спроектированный класс.
S>>Ну собственно так и есть. S>>Всё относительно. S>>Смотря с какого уровня абстракции смотреть. S>>Любой нормально спроектированный класс сам по себе уже является системой реализующей какой то функционал. S>>Если абстрагироваться выше и рассматривать совокупность классов реализующих функционал самой системы, то ядром является именно эта совокупность классов.
L>Тогда возникает вопрос что не является ядром.
Надуманный вопрос.
Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>>То что ты написал "возможны переходы asp.net web forms -> asp.net mvc" это лишь логика отображения состояния. S>>Ядро это некий функционал, который собственно реализует то что должна делать система (application layer) S>>Например, логика форматирования диска не зависит от того на чем ты asp.net или winforms, ядро предоставляет некий функционал (api) который можно дернуть снаружи, получить статус операции и т.д. а отображение это дело десятое.
L>Очень размытое определение. L>Посмотри например, чем занимается ядро в OS с микро-ядерной архиектурой Микроядро. Между тем все перечисленные сервисы глубоко фиолетовы пиложениям, использующим функционал операционной системы.
Угу, зато функционалу ОС (который юзают эти приложения) глубоко не фиолетовы все эти сервисы(подсистемы).
Думаю связь очевидна.
Да и вообще, ядро ОС должно реализовывать огромный функционал независимо от того что приложение А будет юзать только часть от него. Это как бэ относится к требованиям к функционалу ОС,
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>Тогда возникает вопрос что не является ядром.
S>Надуманный вопрос. S>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>>Тогда возникает вопрос что не является ядром.
S>>Надуманный вопрос. S>>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
L>Комментарии в коде что-ли?
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>>>Тогда возникает вопрос что не является ядром.
S>>>Надуманный вопрос. S>>>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
L>>Комментарии в коде что-ли?
S>Пользовательский интерфейс например.
Как вы представляете себе функционирование системы без пользовательского интерфейса?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>>>>Тогда возникает вопрос что не является ядром.
S>>>>Надуманный вопрос. S>>>>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
L>>>Комментарии в коде что-ли?
S>>Пользовательский интерфейс например.
L>Как вы представляете себе функционирование системы без пользовательского интерфейса?
1. Легко — драйвер устройства.
2. Кто тут говорил о функционировании системы без UI? Насколько я помню речь шла о выделении из системы её ядра. Совокупность ядра и UI есть система, хотя как я сказал выше UI тут совсем необязательный элемент.
3. Вам чего не понятно то? С чем конкретно вы не согласны? А то возникает чувство что вы тупо троллите.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>>>>Надуманный вопрос. S>>>>>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
L>>>>Комментарии в коде что-ли?
S>>>Пользовательский интерфейс например.
L>>Как вы представляете себе функционирование системы без пользовательского интерфейса?
S>1. Легко — драйвер устройства.
К чему приводит в кач-ве примера драйвер, если двумя постами вы привели в кач-ве примера не-ядра системы с пользовательским интерфейсом.
S>2. Кто тут говорил о функционировании системы без UI? Насколько я помню речь шла о выделении из системы её ядра. Совокупность ядра и UI есть система, хотя как я сказал выше UI тут совсем необязательный элемент.
Речь шла о том, что не-является ядром системы. По вашему определению, не-ядром является то, что не-отвечает за функционирование системы и в качестве примера вы привели UI. Тем самым вы заявили, что UI не отвечает за функционирование системы, а раз так, то система может функционировать без UI.
Мне кажется, мы к пришли к довольно-таки абсурдному выводу. Вы так не считаете?
S>3. Вам чего не понятно то? С чем конкретно вы не согласны? А то возникает чувство что вы тупо троллите.
Да, я не согасен с вашим определением ядра как сущности, отвечающей за функционирование системы. Не согласен я потому что под это определение попадает абсолютно весь код.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>>>>>Надуманный вопрос. S>>>>>>Ядром не является то что не отвечает за функционал системы.
L>>>>>Комментарии в коде что-ли?
S>>>>Пользовательский интерфейс например.
L>>>Как вы представляете себе функционирование системы без пользовательского интерфейса?
S>>1. Легко — драйвер устройства.
L>К чему приводит в кач-ве примера драйвер, если двумя постами вы привели в кач-ве примера не-ядра системы с пользовательским интерфейсом.
Лол. Я привел пример той части системы которая не реализует функционал системы. UI можно и к драйверу прикрутить если что(с)К.О
Учите матчасть.
S>>2. Кто тут говорил о функционировании системы без UI? Насколько я помню речь шла о выделении из системы её ядра. Совокупность ядра и UI есть система, хотя как я сказал выше UI тут совсем необязательный элемент.
L>Речь шла о том, что не-является ядром системы. По вашему определению, не-ядром является то, что не-отвечает за функционирование системы и в качестве примера вы привели UI. Тем самым вы заявили, что UI не отвечает за функционирование системы, а раз так, то система может функционировать без UI. L>Мне кажется, мы к пришли к довольно-таки абсурдному выводу. Вы так не считаете?
Посмотрите ещё раз на первое сообщение ТС.
Говорили мы о логическом выделении из системы её ядра.
Функционировать без UI можно заставить любую систему, хоть я и не об этом говорил.
Будете спорить?
S>>3. Вам чего не понятно то? С чем конкретно вы не согласны? А то возникает чувство что вы тупо троллите.
L>Да, я не согасен с вашим определением ядра как сущности, отвечающей за функционирование системы. Не согласен я потому что под это определение попадает абсолютно весь код.
даже и не знаю что вам ещё сказать.
подумайте на досуге почему математическая библиотека не включает в себя элементы UI.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
L>>Речь шла о том, что не-является ядром системы. По вашему определению, не-ядром является то, что не-отвечает за функционирование системы и в качестве примера вы привели UI. Тем самым вы заявили, что UI не отвечает за функционирование системы, а раз так, то система может функционировать без UI. L>>Мне кажется, мы к пришли к довольно-таки абсурдному выводу. Вы так не считаете?
S>Посмотрите ещё раз на первое сообщение ТС. S>Говорили мы о логическом выделении из системы её ядра. S>Функционировать без UI можно заставить любую систему, хоть я и не об этом говорил.
Расскажи про функционирование quake без ui. Или фотошопа. Или любого тектового редактора.
S>Будете спорить?
А что мне остается делать, если вы выдаете настолько абсурдные тезисы?
S>>>3. Вам чего не понятно то? С чем конкретно вы не согласны? А то возникает чувство что вы тупо троллите.
L>>Да, я не согасен с вашим определением ядра как сущности, отвечающей за функционирование системы. Не согласен я потому что под это определение попадает абсолютно весь код.
S> S>даже и не знаю что вам ещё сказать. S>подумайте на досуге почему математическая библиотека не включает в себя элементы UI.
Итерефейсом взаимодействия с внешним миром у мат. библиотеки является ее api. Так что и тут мимо.
). Как она делает их никто не знает но все точно знают что если дёрнуть за торчащие наружу интерфейсы то можно получить результат этих самых чёрных дел. 
