Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

from e in list where e % 2 select e

Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.
Скажем, если рассматривать этот вопрос без учета "совместимости" с интелли-сенсом.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq?

Предпочитаю манипулировать стандартными ФВП, хотя в C# это получается тяжеловесней, чем в F#/Haskell (зато единообразно). Query comprehesion syntax делали в угоду программистам, знакомым с SQL. Я же SQL как не знал, так и не знаю :) Так что мне такой синтаксический сахар не сладок.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>Предпочитаю манипулировать стандартными ФВП, хотя в C# это получается тяжеловесней, чем в F#/Haskell (зато единообразно). Query comprehesion syntax делали в угоду программистам, знакомым с SQL. Я же SQL как не знал, так и не знаю Так что мне такой синтаксический сахар не сладок.

Linq — это скорее генератор, он все же ленивый. Но суть не в этом.
Ну а что бы хотели видеть вместо Linq-a? Синтаксис я имею в виду. С учетом того, что C# язык весьма Си-подобный и классическая Set Builder нотация могла бы "сорвать крышу" многим пользователям.
Плюс Linq таки "круче" стандартных генераторов — есть и orderby, group by и let. Я, например, с трудом представляю, как все это впихнуть в хаскелевский list comprehension, чтобы не получилась каша.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>...и классическая Set Builder нотация могла бы "сорвать крышу" многим пользователям... Я, например, с трудом представляю, как все это впихнуть в хаскелевский list comprehension, чтобы не получилась каша.

Я не про set buider и не про list comprehension, я про стандартные ФВП вроде map—filter—fold/reduce (и их C#-аналоги Select—Where—Aggregate).

ВВ>Плюс Linq таки "круче" стандартных генераторов — есть и orderby, group by и let.

Всё, что можно выразить в терминах query comprehension syntax, можно выразить и в терминах ФВП (хоть и не всегда лаконично). Так, например, есть extension-методы OrderBy/ThenBy и GroupBy, let же воспроизводится введением промежуточного кортежа (в C# удобно использовать синтаксис анонимных классов). Кроме того, есть много других полезных ФВП, которые через query comprehension syntax не выражаются. Приходится «смешивать языки» — часть запроса писать на SQL-подобном языке, затем оборачивать в скобки и добавлять вызов C# extension-методов — получается немного эклектичненько.

ВВ>Linq — это скорее генератор, он все же ленивый.

Лень никуда не девается. Linq ничего нового в рамках CLR или ядра языка не предоставляет, всё в результате компилируется в обычные сатические функции, возвращающие санки.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

ВВ>

ВВ>from e in list where e % 2 select e
ВВ>

Кошмарный синтаксис. Зачем-то ввели в язык кучу новых конструкций и ключевых слов ничего не выиграв ни в лаконичности, ни в читабельности.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

ВВ>

ВВ>from e in list where e % 2 select e
ВВ>

ВВ>Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.
ВВ>Скажем, если рассматривать этот вопрос без учета "совместимости" с интелли-сенсом.

Неправильный синтаксис, нелогичный.
Чем плох стандартный:

select e from list where e % 2

???

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.

Скобочек добавить

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq?
"Ненавижу и стремлюсь уничтожить" (с)
Linq применяю только в синтаксисе extention-методов c лямбдами.

Здравствуйте, geniepro, Вы писали:

G>Неправильный синтаксис, нелогичный.
G>Чем плох стандартный:

G>

G>select e from list where e % 2 
G>

G>???

Тем что после ввода клоза select не работает intellisence.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

ВВ>

ВВ>from e in list where e % 2 select e
ВВ>

ВВ>Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.

А что бы не разрешить все варианты, как в Хаскелле. Хочешь — comprehension:

[i | i <- list, odd i]

хочешь — монады:

list >>= 
\i -> guard (odd i) >> 
return i

хочешь — императивный сахар вокруг монад

do i <- list
   guard (odd i)
   return i

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

ВВ>

ВВ>from e in list where e % 2 select e
ВВ>

ВВ>Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.

В нем есть ровно два лишних элемента from и select. По уму он не должен отличаться от вызова соответствующих функций:

where e % 2

ВВ>Скажем, если рассматривать этот вопрос без учета "совместимости" с интелли-сенсом.

А интелисенс тут вообще никаким боком не влияет ни на что. Это чистые заморочки тех кто придумывал синтаксис. Обязательное наличие from уменьшает количество ключевых слов которое нужно контролировать в обычных выражениях для того чтобы выявить линк-выражение, а обязательное наличие select позволяет упростить выявление окончания линк-выражения. Можно было пойти другим путем — ввести специальное ключевое слово или символ предваряющее запрос или заставить брать запрос в скобки при неоднозначностьях.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Нравится ли вам синтаксис Linq? В минималистичном виде:

ВВ>

ВВ>from e in list where e % 2 select e
ВВ>

Нравится все, гораздо лучше синтаксиса SQL-я.
Не хватает: возможности использовать номер строки (доступно через extension-метод) + хотелось бы в join использовать произвольне условие, а не только равенство (эмулируется через доп. from + where, но выглядит корявее).

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ВВ>>Что бы вы хотели в нем поменять? Возможно, сделать более кратким или наоборот.
VD>В нем есть ровно два лишних элемента from и select. По уму он не должен отличаться от вызова соответствующих функций:
VD>

VD>where e % 2
VD>

А как писать выражение для выборки? Ну т.е. select — это же просто (забыл умное слово) средство для трансформации списка.
Кстати, в Немерле, я так вижу, синтаксис воспроизведен один в один. Или это сделано из политических соображений?

ВВ>>Скажем, если рассматривать этот вопрос без учета "совместимости" с интелли-сенсом.
VD>А интелисенс тут вообще никаким боком не влияет ни на что. Это чистые заморочки тех кто придумывал синтаксис. Обязательное наличие from уменьшает количество ключевых слов которое нужно контролировать в обычных выражениях для того чтобы выявить линк-выражение, а обязательное наличие select позволяет упростить выявление окончания линк-выражения. Можно было пойти другим путем — ввести специальное ключевое слово или символ предваряющее запрос или заставить брать запрос в скобки при неоднозначностьях.

Ну мне казалось, это одна из причин, почему from идет перед select — ведь в противном случае мы не знаем тип выражения, которое пишется в select, и интелли-сенс работать не будет.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Ну т.е. select — это же просто (забыл умное слово) средство для трансформации списка.

Проекция или отображение.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>А как писать выражение для выборки? Ну т.е. select — это же просто (забыл умное слово) средство для трансформации списка.

Слово называется — отображение. Ну, так если оно нужно, то его нужно и использовать. Просто глупо что-то использовать только из соображений синтаксических предпочтений создателей языка.

ВВ>Кстати, в Немерле, я так вижу, синтаксис воспроизведен один в один. Или это сделано из политических соображений?

Селект можно опускать.

ВВ>Ну мне казалось, это одна из причин, почему from идет перед select — ведь в противном случае мы не знаем тип выражения, которое пишется в select, и интелли-сенс работать не будет.

Причина этого синтаксиса одна — предпочтения его разработчика.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Причина этого синтаксиса одна — предпочтения его разработчика.

А что должен вернуть такой запрос:

from a in aaa
from b in bbb

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ВВ>>Кстати, в Немерле, я так вижу, синтаксис воспроизведен один в один. Или это сделано из политических соображений?
VD>Селект можно опускать.

Так претензия только в том, что в Линке селект нельзя опускать?

ВВ>>Ну мне казалось, это одна из причин, почему from идет перед select — ведь в противном случае мы не знаем тип выражения, которое пишется в select, и интелли-сенс работать не будет.
VD>Причина этого синтаксиса одна — предпочтения его разработчика.

Ну а какой бы ты выбрал синтаксис, если бы не было необходимости поддерживать совместимость с Линком?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>А что должен вернуть такой запрос:
L>

L>from a in aaa
L>from b in bbb
L>

Ну кстати да, даже в насквозь математической Set Builder нотации есть специальный обязательный clause, с которого начинается все выражение и который как раз полностью дублирует select по своему смыслу.

А вот "from a" это халтура, так как служит исключительно для ввода переменной, тогда как для этой же цели можно было использовать и select.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>А что должен вернуть такой запрос:
L>

L>from a in aaa
L>from b in bbb
L>

Тоже, что и такой код:

aaa.SelectMany(a => ...)

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Ну а какой бы ты выбрал синтаксис, если бы не было необходимости поддерживать совместимость с Линком?

Я бы его вообще не вводил, если честно.

Для работы с СУБД я бы создал специализированный язык базирующийся на SQL-03 (или какой там текущий стандарт?) и встроил бы его в язык. А ЛИНК оставил бы в виде библиотеки.

Единственное где удобен синтаксис — это в join. Но join чаще встречается при работе с БД.