Матан надо учить. А языки программирования — это дело наживное. Хотя, освоить в совершенстве хотя-бы один все-таки надо, а какой — ну типа самый майнстримовый, типа C#, или самый мозгое...кий, типа C++.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>И, конечно, ничего хорошего.
Почему? LISP -- это классика, проверенная временем, большим числом всяких проектов и т. п.
В любом случае, какой смысл критиковать предлагаемые языки?
Намного конструктивнее предлагать свои варианты...
E>>Только умение программировать оно сильно шире любого языка, и даже любой парадигмы... T>Хаха.
Э-э-э, аргументированно как-то чрезмерно, для моих скромных интеллектуальных возможностей
Нельзя ли чуть более развёрнуто?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Матан надо учить.
И автомат Калашникова
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
T>>И, конечно, ничего хорошего. E>Почему? LISP -- это классика, проверенная временем, большим числом всяких проектов и т. п.
Потому, что Лисп не даёт практики структурирования решений в определённых логиках.
У него нет системы типов, которая заставляет это делать. Есть только "варианты решений", как они есть, без логического объяснения, почему именно так.
E>В любом случае, какой смысл критиковать предлагаемые языки? E>Намного конструктивнее предлагать свои варианты...
Я уже предложил.
E>>>Только умение программировать оно сильно шире любого языка, и даже любой парадигмы... T>>Хаха. E>Э-э-э, аргументированно как-то чрезмерно, для моих скромных интеллектуальных возможностей E>Нельзя ли чуть более развёрнуто?
Типичный пример: человек умеет пользоваться STL, круто пишет с её помощью, но сам сделать сбалансированное дерево не может.
Он умеет программировать?
Человек отлично знает, как программировать на C#. Способен справится с любой задачей (как он считает). На Хаскеле что-либо делать стремается.
Он умеет программировать?
Выражение требуемого в разных логиках — это выше, чем "умение программировать".
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:
B_R>>Мне главное знать как можно меньше языков, но таких, чтобы можно было зарабатывать реальные деньги.
T>http://www.kx.com
T>Знаток K/Q получает от $120K в год.
Ну, такие деньги платят не за знание языка (а то его все бы знали), а за знание предметной области. То есть фактически нужно быть нехилым экономистом (раз уж K/Q)...
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Типичный пример: человек умеет пользоваться STL, круто пишет с её помощью, но сам сделать сбалансированное дерево не может.
T>Он умеет программировать?
Да
T>Человек отлично знает, как программировать на C#. Способен справится с любой задачей (как он считает). На Хаскеле что-либо делать стремается.
T>Он умеет программировать?
Да
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Типичный пример: человек умеет пользоваться STL, круто пишет с её помощью, но сам сделать сбалансированное дерево не может. T>>Он умеет программировать? AVK>Да
T>>Человек отлично знает, как программировать на C#. Способен справится с любой задачей (как он считает). На Хаскеле что-либо делать стремается. T>>Он умеет программировать? AVK>Да
Что означает, что "умение программировать" не "выше любой парадигмы". Ровно наоборот.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали: MC>>Мне кажется, кто-то свалил все лиспы в одну кучу. T>какой смысл проводить между ними различие?
Ну... Например, чтобы не называть язык, описанный в sicp, императивным с нечаянно затесавшимися туда фвп.
Здравствуйте, thesz, Вы писали: T>Потому, что Лисп не даёт практики структурирования решений в определённых логиках.
Было бы интересно послушать этот тезис в развернутом виде. Пока для меня очевидно только то, что лисп не дает практики реализации решений на чистых ленивых строго типизированных ФЯ (что, надо признаться, в некотором роде недостаток, если будущее программирования действительно за зависимыми типами и подобной магией).
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Что означает, что "умение программировать" не "выше любой парадигмы". Ровно наоборот.
AVK>Что означает что умение программировать ортогонально парадигмам.
Увы.
Это означает, что "умение программировать" сводится к применению набора приёмов.
Если оно доказуемо не распространяется не то, что на другие парадигмы, а даже просто на другие алгоритмы.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, thesz, Вы писали: MC>>>Мне кажется, кто-то свалил все лиспы в одну кучу. T>>какой смысл проводить между ними различие? MC>Ну... Например, чтобы не называть язык, описанный в sicp, императивным с нечаянно затесавшимися туда фвп.
Это схему-то? В которой, как мне показали на RSDN, возможны любые побочные эффекты и даже изменение значения?
Как же его не называть императивным-то?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
