ты не тот закон смотришь.
T>Поскольку я твёрдо решил гыгыкать при каждом удобном случае при общении с тобой, то вот очередной гыгык:
Ну, лошадь, что возьмёшь
T>>>То есть, если бы Deep Blue был бы собран на текущей элементной базе, он был бы всего в 5 раз медленнее компьютера, что играл в Го. I>>Если бы да кабы, то рослиб во рту грибы. Конечно, топы немного подтянулись в гре против такого компьютера, но радикального ничего не случилось. I>>итого I>>1 Компьютер вроде дип блю до сих пор уделывает гроссов мирового уровня. I>>2 При этом в 1000 раз более мощный компьютер в го не может уделать среднего любителя.
T>Computer Beats <b>Pro</b> At US Go Congress. У оппонента компьютера был 8-й профессиональный дан.
T>Второй гыгык за это сообщение.
Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей.
Более того профессионал этот на первых местах никогда небыл, потому что у него всего лишь 8й дан до сих пор и уже играет в любительских турнирах.
Среднему же любителю профессионал вроде того что здесь, не может дать такую фору с надеждой на победу.
I>>Вот о чем речь.
T>Продолжай, прошу тебя!
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>>Что поиск по мылу phusakouski, что поиск "Mad Hollander" дают ссылки на ".Net drawing". I>>>Точнее результатов у тебя никаких нет но ты чего то силишься додумать.
T>>Да, я очень сильный.
I>Балаболка.
Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
Я действительно сильный.
I>>>Про мою предметную область я на этом сайте не единожды упоминал, искать нужно сначал перед носом, а не лишь бы где. I>>>.Net drawing — это неосновная активность, всего лишь визуализация. T>>Значит, с основной активностью тебе всё понятно. Крута! I>Чего тебе понятно мне не известно.
Мне понятно, что тебе всё понятно в твоей текущей области деятельности.
Но тогда мне непонятно, почему ты добивался от меня признания существования непонятных контекстов.
Непонятно.
Понятно, что ты хотел выиграть спор. Непонятно, как ты хотел его выиграть, поскольку понимал, что тебе придётся рассказать про понятные тебе и другим контексты. То есть, тебе всё понятно, но при этом ты хотел показать мне, что обладаешь пониманием области, контексты которой непонятны.
Это непонимание беспокоит моё понимание ситуации.
T>>>>"На порядки мощнее"?.. I>>>Да, минима в сто раз мощнее чем Deep Blue. T>>Учти инфляцию. I>Какую инфляцию ? Человеческий моз давным давно не удваивет перформанс и в шахматах он играет на уровне старенького дип блю.
Один из мозгов, выдающийся. Я, например, не решусь. Хотя я тоже выдающийся мозг.
I>А вот для ГО даже в тысячу раз более мощный компьютер даёт почти что нулевой результат.
На уровне среднего любителя.
T>>Да ещё учти расхождение игр, например, снижение комбинаторной сложности шахмат в процессе игры. I>не пори чушь наукообразными высказываниями. Игры отличаются это и ежу ясно. ну нужно злоупотреблять абсолютными истинами.
Если сравнить, кто из нас двоих чаще говорит другому, чего тому не надо делать, получится очень интересный вывод насчёт того, кто же из нас двоих должен куда пойти.
Гыгык.
T>>>>Другие, и профессиональные игроки в том числе, считают это прорывом. I>>>Нет никакого прорыва. Ты вряд ли играл и в го с компьютерными го-программами, но тем не менее уверенно вещаешь чего. Это неудивительно. T>>Тебе выгодно, чтобы прорыва не было. I>Я играю в го потому что мне игра нравится, а не потому что в нее компьютер плохо играет.
По-моему, одно из важнейших качеств программиста: умение понять другого человека, даже более того, почувствовать его. Программист должен быть эмпатом.
Ты же демонстрируешь не только отсутствие эмпатии, но и обычного понимания написанного.
Твоим коллегам, наверное, трудно с тобой.
T>>Мне выгодно то, что невыгодно тебе. I>Это называется комплекс противоречия.
Это называется дурацкий спор.
Не я его начал, не мне и прекращать.
T>>На слешдоте это считают прорывом, поскольку до того программы не поднимались до такого уровня. Я с этим согласен. I>Ну для слешдота это возможно и прорыв. Для гошных ресурсов это больше насмешка.
На US Go Congress это тоже сочли прорывом.
I>Тот факт, что статья появилсь на слешдоте говорит не о прорыве в решении задачи, а о росте популярности го в западном мире.
Или о том, что компьютеры-таки добрались до го.
I>Нет никакого прорыва — черепаха переползла линию старта.
Ух ты!
T>>Можешь привести в качестве аргумента другое обсуждение этого же события. Мы рассмотрим все варианты. I>Нет никакого желания устраивать тебе ликбез, ибо в го ты скорее всего не играешь, а без этого обсуждать что либо бессмысленно.
Зачем ликбез? Приведи обсуждение того события на форумах, посвящённых Го. Чем больше форум, тем лучше.
Я почитаю.
А мы сравним реакцию других игроков в Го с твоей.
Пока мы её не видим, эту реакцию, мы склонные считать твою реакцию представительной, что неправильно. Поскольку она не представительна, и при этом выгодна тебе.
Можно было бы "отмести её, как неорганизованную," но так я получу меньше гыгыков.
I>>>За год они достигли того, чего и без них было 15 лет последних. T>>Судя по обсуждению, не было. I>Ты бы еще в журнал мурзилка заглянул.
В каком номере это обсуждается?
I>>>Было высказывание из разряда абсолютных истин, можно заменить хоть на true хоть на коня в вакууме T>>Конструктивная математика хорошо определена. I>Вот еще одно высказывание из ряда абсолютных истин.
Но ведь это так!
У неё есть область определения, чётко определено что считается, а что не считается конструктивным доказательством.
По-моему, здесь нет никаких абсолютных истин.
Или я неправ?
А если неправ, то где?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Да, при расчёте производительности я учитывал закон увеличения производительности и делал это неправильно. Ведь надо же было учитывать не тот закон!
T>>Поскольку я твёрдо решил гыгыкать при каждом удобном случае при общении с тобой, то вот очередной гыгык: I>Ну, лошадь, что возьмёшь
Должна же быть польза от общения с тобой.
Пока она ровно вот такая — развлечься.
T>>>>То есть, если бы Deep Blue был бы собран на текущей элементной базе, он был бы всего в 5 раз медленнее компьютера, что играл в Го. I>>>Если бы да кабы, то рослиб во рту грибы. Конечно, топы немного подтянулись в гре против такого компьютера, но радикального ничего не случилось. I>>>итого I>>>1 Компьютер вроде дип блю до сих пор уделывает гроссов мирового уровня. I>>>2 При этом в 1000 раз более мощный компьютер в го не может уделать среднего любителя.
T>>Computer Beats <b>Pro</b> At US Go Congress. У оппонента компьютера был 8-й профессиональный дан. T>>Второй гыгык за это сообщение. I>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей.
Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя".
Прогресс налицо.
I>Более того профессионал этот на первых местах никогда небыл, потому что у него всего лишь 8й дан до сих пор и уже играет в любительских турнирах.
Ну, бывает.
I>Среднему же любителю профессионал вроде того что здесь, не может дать такую фору с надеждой на победу.
Я думаю, что ты неправильно считаешь "среднего любителя". Я думаю, что до первого дана добирается не всякий игравший в Го.
I>>>Вот о чем речь. T>>Продолжай, прошу тебя! I>Продолжаю. Ты внимательно читай, балаболка.
Как же без этого.
Это же источник радости, что ты, как я могу невнимательно читать. Некоторые вещи я перечитываю по нескольку раз, так они нравится.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
I>>Балаболка.
T>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>Я действительно сильный.
Ты все равно балаболка. Сильный или нет — разницы не меняет. Ты уж мне поверь.
T>Понятно, что ты хотел выиграть спор. Непонятно, как ты хотел его выиграть, поскольку понимал, что тебе придётся рассказать про понятные тебе и другим контексты. То есть, тебе всё понятно, но при этом ты хотел показать мне, что обладаешь пониманием области, контексты которой непонятны.
Я не отказываюсь от того что знаю просто из за форумного трындежа. А спор это больше для развлекухи.
I>>А вот для ГО даже в тысячу раз более мощный компьютер даёт почти что нулевой результат.
T>На уровне среднего любителя.
Ты не понял — компьютер делал 9 ходов подряд. Среднему любителю надо 6-7. И сравнивать нужно соотвественно с любителем, пока что компьютер в начале партии делает столько ошибок, что менее 6 камней форы играет очень нестабильно — разброс примерно в 8 уровней(1 уровень — 1 камень форы).
T>По-моему, одно из важнейших качеств программиста: умение понять другого человека, даже более того, почувствовать его. Программист должен быть эмпатом.
Понять и принять другую точку зрения вещи мягко говоря разные.
I>>Это называется комплекс противоречия.
T>Это называется дурацкий спор.
Ну так не будь дураком, закончи его.
T>Не я его начал, не мне и прекращать.
Как думаешь, кто больший дурак, тот кто начал, или тот кто продолжил и не может прекратить ?
I>>Ну для слешдота это возможно и прорыв. Для гошных ресурсов это больше насмешка.
T>На US Go Congress это тоже сочли прорывом.
Прорывом был сам факт игры а не перформанс.
I>>Тот факт, что статья появилсь на слешдоте говорит не о прорыве в решении задачи, а о росте популярности го в западном мире.
T>Или о том, что компьютеры-таки добрались до го.
для тебя выделено ниже
I>>Нет никакого прорыва — черепаха переползла линию старта.
T>>>Можешь привести в качестве аргумента другое обсуждение этого же события. Мы рассмотрим все варианты. I>>Нет никакого желания устраивать тебе ликбез, ибо в го ты скорее всего не играешь, а без этого обсуждать что либо бессмысленно.
T>Зачем ликбез? Приведи обсуждение того события на форумах, посвящённых Го. Чем больше форум, тем лучше.
На полном серьезе — давай оговорим сначала мой профит а потом я показывают тебе ссылки, идёт ?
Будут качественные, с комментариями других сильных игроков и возможно профессионалов. Но сначала профит.
I>>Вот еще одно высказывание из ряда абсолютных истин.
T>Но ведь это так!
Я ведь не спорю.
T>У неё есть область определения, чётко определено что считается, а что не считается конструктивным доказательством.
T>По-моему, здесь нет никаких абсолютных истин.
T>Или я неправ?
T>А если неправ, то где?
В том то и дело, что все это абсолютные истины. Ты лучше true повторяй, эффекту будет столько же.
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Да, при расчёте производительности я учитывал закон увеличения производительности и делал это неправильно. Ведь надо же было
учитывать не тот закон!
Ну допустим. И что это менят ? Компьютер все равно мощнее в 1000 раз того компьютера, который в шахматах порвал топ 1 а результата нет.
Как ни крути, это нельзя отменить твоими гыгыками.
T>>>Второй гыгык за это сообщение. I>>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей.
T>Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя".
Не может. Потому и играет с профессионалом(номинально, из хилых) на ученической (9 камней — ученическая) форе.
T>Прогресс налицо.
Нет прогресса. Прогресс будет когда этот комп возьмет уровень в игре на равных против настоящего любителя.
Ты сам то понял что процитировал ? Нет разницы между сильным любителем и профессионалом второго эшелона. Я же тебе сказал — этот про ничем вобщем не выделялся и его место во втором эшелоне.
Он в первые пять десятков и близко не входит. Проф. он чисто номинальный, потому что сдал экзамен когда то.
I>>Среднему же любителю профессионал вроде того что здесь, не может дать такую фору с надеждой на победу.
T>Я думаю, что ты неправильно считаешь "среднего любителя". Я думаю, что до первого дана добирается не всякий игравший в Го.
Разумеется, это истина из ряда абсолютных. И до моего уровня не каждый добирается. И до уровня много слабее не каждый добирается.
Более того — даже на уровень выше уровня правил тоже не каждый добирается, прикинь ?
Я уже говорил — не надо злоупотреблять абсолютными истинами.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
I>>>Балаболка. T>>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг. T>>Я действительно сильный. I>Ты все равно балаболка. Сильный или нет — разницы не меняет. Ты уж мне поверь.
Восстановим последовательность событий:
T>>>Да, я очень сильный.
I>>Балаболка.
T>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>Я действительно сильный.
Что мы здесь видим? Мы видим, что на фразу "Да, я очень сильный" был ответ "Балаболка". Ikemefula не удосужился проверить, сильный ли его оппонент и наградил его нелестным эпитетом, означающим "брехун" или "пустомеля". В ответ на приведённые thesz доказательства физической его силы Ikemefula продолжает настаивать на своём, продолжая называть thesz брехуном.
Как легко убедиться любому умеющему читать, Ikemefula предпочитает стоять на своём не обращая внимания на очевидные факты.
Можно предположить, что Ikemefula демонстрирует такое поведение и в других сферах деятельности, но это выходит за отведённые нам рамки.
Ваша Честь, обвинение закончило своё выступление.
T>>Понятно, что ты хотел выиграть спор. Непонятно, как ты хотел его выиграть, поскольку понимал, что тебе придётся рассказать про понятные тебе и другим контексты. То есть, тебе всё понятно, но при этом ты хотел показать мне, что обладаешь пониманием области, контексты которой непонятны. I>Я не отказываюсь от того что знаю просто из за форумного трындежа. А спор это больше для развлекухи.
Но ты и не стремишься узнать что-то новое. Изменить своё мнение. Или я неправ?
Если я неправ, приведи ссылку, где кому-то удалось заставить тебя изменить своё мнение. Или где ты самостоятельно его изменил, хорошенько подумав.
Мне действительно интересно.
I>>>А вот для ГО даже в тысячу раз более мощный компьютер даёт почти что нулевой результат. T>>На уровне среднего любителя. I>Ты не понял — компьютер делал 9 ходов подряд. Среднему любителю надо 6-7. И сравнивать нужно соотвественно с любителем, пока что компьютер в начале партии делает столько ошибок, что менее 6 камней форы играет очень нестабильно — разброс примерно в 8 уровней(1 уровень — 1 камень форы).
Да понял я, понял. Про разницу в рангах в статье про Го есть. А я умею читать.
Но я не думаю, что это неустранимый недостаток.
T>>По-моему, одно из важнейших качеств программиста: умение понять другого человека, даже более того, почувствовать его. Программист должен быть эмпатом. I>Понять и принять другую точку зрения вещи мягко говоря разные.
Пока ты демонстрируешь не только отсутствие принятия, но и отсутствие понимания.
I>>>Это называется комплекс противоречия. T>>Это называется дурацкий спор. I>Ну так не будь дураком, закончи его.
Хорошо. Этим ответом я его заканчиваю.
T>>Не я его начал, не мне и прекращать. I>Как думаешь, кто больший дурак, тот кто начал, или тот кто продолжил и не может прекратить ?
Совсем небольшая рефлексия — тоже одно из важнейших качеств программиста, — позволит тебе понять всю глубину твоего падения.
I>>>Ну для слешдота это возможно и прорыв. Для гошных ресурсов это больше насмешка. T>>На US Go Congress это тоже сочли прорывом. I>Прорывом был сам факт игры а не перформанс.
То, что он выиграл.
I>>>Тот факт, что статья появилсь на слешдоте говорит не о прорыве в решении задачи, а о росте популярности го в западном мире. T>>Или о том, что компьютеры-таки добрались до го. I>для тебя выделено ниже
Что же тобой выделено ниже?
I>>>Нет никакого прорыва — черепаха переползла линию старта. T>>>>Можешь привести в качестве аргумента другое обсуждение этого же события. Мы рассмотрим все варианты. I>>>Нет никакого желания устраивать тебе ликбез, ибо в го ты скорее всего не играешь, а без этого обсуждать что либо бессмысленно. T>>Зачем ликбез? Приведи обсуждение того события на форумах, посвящённых Го. Чем больше форум, тем лучше. I>На полном серьезе — давай оговорим сначала мой профит а потом я показывают тебе ссылки, идёт ?
Я буду считать тебя вменяемым собеседником, это дорогого стоит.
I>Будут качественные, с комментариями других сильных игроков и возможно профессионалов. Но сначала профит.
Да брось ты, нет у тебя ничего.
Время да ресурсы оттягиваешь, только чтобы ничего не делать.
Дела — вот важное.
I>>>Вот еще одно высказывание из ряда абсолютных истин. T>>Но ведь это так! I>Я ведь не спорю.
Ура!
T>>У неё есть область определения, чётко определено что считается, а что не считается конструктивным доказательством. T>>По-моему, здесь нет никаких абсолютных истин. T>>Или я неправ? T>>А если неправ, то где? I>В том то и дело, что все это абсолютные истины. Ты лучше true повторяй, эффекту будет столько же.
Хорошо. Что мне нужно было сделать вместо упоминания о конструктивной математике?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Да, при расчёте производительности я учитывал закон увеличения производительности и делал это неправильно. Ведь надо же было учитывать не тот закон! I>Ну допустим. И что это менят ? Компьютер все равно мощнее в 1000 раз того компьютера, который в шахматах порвал топ 1 а результата нет. I>Как ни крути, это нельзя отменить твоими гыгыками.
Да просто смешно. То, что разницу в производительности нельзя отменить гыгыками не отменяет самих гыгыков насчёт твоего ответа.
А мне больше и не надо.
T>>>>Второй гыгык за это сообщение. I>>>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей. T>>Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя". I>Не может. Потому и играет с профессионалом(номинально, из хилых) на ученической (9 камней — ученическая) форе.
На среднем любителе его не проверяли.
T>>Прогресс налицо. I>Нет прогресса. Прогресс будет когда этот комп возьмет уровень в игре на равных против настоящего любителя.
Кто такой "настоящий любитель"? Чем он отличается от среднего любителя?
I>Кроме того, есть мнение, что проф этот играл крайне слабо.
Ни о каком "втором эшелоне" в моей цитате речи не идёт.
8-й дан это круто.
I>Он в первые пять десятков и близко не входит. Проф. он чисто номинальный, потому что сдал экзамен когда то.
"Пять десятков" и "профессиональный" это совершенно различные вещи. Ты, видимо, считаешь, что профессионалов в мире всего пять десятков. А также считаешь, что сдать экзамен на восьмой дан просто.
Склоняю голову перед столь незамутнённым мнением.
I>>>Среднему же любителю профессионал вроде того что здесь, не может дать такую фору с надеждой на победу. T>>Я думаю, что ты неправильно считаешь "среднего любителя". Я думаю, что до первого дана добирается не всякий игравший в Го. I>Разумеется, это истина из ряда абсолютных. И до моего уровня не каждый добирается. И до уровня много слабее не каждый добирается.
Гыгык.
thesz: я думаю, что ты неправильно считаешь.
ikemefula: разумеется, это истина из разряда абсолютных.
У меня крепнет подозрение, что в твоём мозге остаётся только последняя фраза.
I>Более того — даже на уровень выше уровня правил тоже не каждый добирается, прикинь ?
Беда.
I>Я уже говорил — не надо злоупотреблять абсолютными истинами.
Что же мне делать? Как мне быть?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
I>>Ну допустим. И что это менят ? Компьютер все равно мощнее в 1000 раз того компьютера, который в шахматах порвал топ 1 а результата нет. I>>Как ни крути, это нельзя отменить твоими гыгыками.
T>Да просто смешно. То, что разницу в производительности нельзя отменить гыгыками не отменяет самих гыгыков насчёт твоего ответа.
Разница не в производительности а в сложности задачи.
I>>>>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей. T>>>Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя". I>>Не может. Потому и играет с профессионалом(номинально, из хилых) на ученической (9 камней — ученическая) форе.
T>На среднем любителе его не проверяли.
В том то и дело, нечего проверять.
I>>Нет прогресса. Прогресс будет когда этот комп возьмет уровень в игре на равных против настоящего любителя.
T>Кто такой "настоящий любитель"? Чем он отличается от среднего любителя?
Настоящий это такой что бы компьютер обыграл его на равных в турнире и разработчики получили свой миллион долларов.
I>>Кроме того, есть мнение, что проф этот играл крайне слабо.
T>8-й профессиональный дан. Как ни крути, а это круто.
Это не круто. Про. даны получают за достижения на турнирах и кол.во партий, со временем этот разряд не понижается, как бы плохо ни играл человек.
Этот профессионал уже скатился в любители и играет с ними — на проф. турнирах у него нет никакого перформанса.
Т.е. от любителей его отделяет членство в проф. ассоциации, а не сила игры.
I>>Ты сам то понял что процитировал ? Нет разницы между сильным любителем и профессионалом второго эшелона. Я же тебе сказал — этот про ничем вобщем не выделялся и его место во втором эшелоне.
T>Ни о каком "втором эшелоне" в моей цитате речи не идёт.
Идет, только ты про это не понял.
T>8-й дан это круто.
Это не круто, этот профессионал из тех, кто уже не в состоянии зарабатывать игрой.
T>"Пять десятков" и "профессиональный" это совершенно различные вещи. Ты, видимо, считаешь, что профессионалов в мире всего пять десятков. А также считаешь, что сдать экзамен на восьмой дан просто.
Нет экзамена на восьмой дан. И этот профессионал уже не выступает в проф. турнирах, только в любительских. Он только формально профессионал.
I>>Разумеется, это истина из ряда абсолютных. И до моего уровня не каждый добирается. И до уровня много слабее не каждый добирается.
T>Гыгык.
Видишь, тебе самому от своего бреда.
I>>Я уже говорил — не надо злоупотреблять абсолютными истинами.
T>Что же мне делать? Как мне быть?
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Восстановим последовательность событий: T>
T>>>Да, я очень сильный.
I>>>Балаболка.
T>>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>>Я действительно сильный.
T>Что мы здесь видим? Мы видим, что на фразу "Да, я очень сильный" был ответ "Балаболка". Ikemefula не удосужился проверить, сильный ли его оппонент и наградил его нелестным эпитетом, означающим "брехун" или "пустомеля".
Ну если ты знаешь обо мне лучше меня, почему бы мне не попробовать такой же прием относительно тебя ?
Ты ведь вещал чего то про мою область деятельсности ,почему бы мне не назвать тебя за подобное балаболкой ?
А сильный ты или нет, разницы не меняет.
> В ответ на приведённые thesz доказательства физической его силы Ikemefula продолжает настаивать на своём, продолжая называть thesz брехуном.
Где доказательства, твои слова что ли ? Но вообще мне все равно, сильный ты или нет, балаболка ты по другой причине.
T>Как легко убедиться любому умеющему читать, Ikemefula предпочитает стоять на своём не обращая внимания на очевидные факты.
Я внимание то обращаю, но в первую очередь считаю тебя балаболкой а жим и сед дела не меняют.
T>Можно предположить, что Ikemefula демонстрирует такое поведение и в других сферах деятельности, но это выходит за отведённые нам рамки.
Пользуюсь твоим же примером.
I>>Я не отказываюсь от того что знаю просто из за форумного трындежа. А спор это больше для развлекухи.
T>Но ты и не стремишься узнать что-то новое. Изменить своё мнение. Или я неправ?
Нет, ты не прав. Я правда не стремлюсь поменять мнение, но чтото новое узнаю постоянно.
T>Если я неправ, приведи ссылку, где кому-то удалось заставить тебя изменить своё мнение. Или где ты самостоятельно его изменил, хорошенько подумав. T>Мне действительно интересно.
На этом форуме последний раз было в разговоре с kuj по поводу Silverlight.
I>>Ты не понял — компьютер делал 9 ходов подряд. Среднему любителю надо 6-7. И сравнивать нужно соотвественно с любителем, пока что компьютер в начале партии делает столько ошибок, что менее 6 камней форы играет очень нестабильно — разброс примерно в 8 уровней(1 уровень — 1 камень форы).
T>Да понял я, понял. Про разницу в рангах в статье про Го есть. А я умею читать.
Ага, википедия да ? Разницы в проф. рангах никакой нет. Разряд не понижается со временем как бы провально не играл хозяин ранга. А вот в любительских или понижается или же есть рейтинг силы игры относительно других любителей.
T>Хорошо. Этим ответом я его заканчиваю.
Договорились — в случае чего я тебе напомню.
T>>>На US Go Congress это тоже сочли прорывом. I>>Прорывом был сам факт игры а не перформанс.
T>То, что он выиграл.
Неубедительная победа для прорыва — правильнее сказать, что это победа над бывшим профессионалом, потому что по факту он такой и есть — в проф. турнирах ничего нет, пошел в любительские.
T>Что же тобой выделено ниже? I>>>>Нет никакого прорыва — черепаха переползла линию старта.
Вот, смотри, что же было выделено.
T>>>Зачем ликбез? Приведи обсуждение того события на форумах, посвящённых Го. Чем больше форум, тем лучше. I>>На полном серьезе — давай оговорим сначала мой профит а потом я показывают тебе ссылки, идёт ?
T>Я буду считать тебя вменяемым собеседником, это дорогого стоит.
Мне твое мнение обо мне мягко говоря не интересно.
I>>Будут качественные, с комментариями других сильных игроков и возможно профессионалов. Но сначала профит. T>Да брось ты, нет у тебя ничего.
T>Время да ресурсы оттягиваешь, только чтобы ничего не делать.
Давай по простому — 100$ через посредника.
I>>>>Вот еще одно высказывание из ряда абсолютных истин. T>>>Но ведь это так! I>>Я ведь не спорю. T>Ура!
Чему ты радуешься ? Абсолютные истины сиречь тавтология. Перечитай четыре строки выше.
T>>>А если неправ, то где? I>>В том то и дело, что все это абсолютные истины. Ты лучше true повторяй, эффекту будет столько же.
T>Хорошо. Что мне нужно было сделать вместо упоминания о конструктивной математике?
Тебе вообще не нужно было упоминать это. Если бы ты промолчал, толку было бы больше.
"Если ты можешь описать какую-то область математически в конструктивном ключе, то ты можешь запрограммировать решение её проблем."
Вот это высказывание есть абсолютная истина.
Твое высказывание означает примерно следующее — если есть инструмент, то его можно применить
Представь себе, я это хорошо знаю. От ответа про O(1) ты ушел, стало быть больше от тебя ждать нечего.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Восстановим последовательность событий: T>>
T>>>Да, я очень сильный.
I>>>>Балаболка.
T>>>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>>>Я действительно сильный.
T>>Что мы здесь видим? Мы видим, что на фразу "Да, я очень сильный" был ответ "Балаболка". Ikemefula не удосужился проверить, сильный ли его оппонент и наградил его нелестным эпитетом, означающим "брехун" или "пустомеля". I>Ну если ты знаешь обо мне лучше меня, почему бы мне не попробовать такой же прием относительно тебя ?
Я говорил о нашем общем опыте, об опыте программирования.
Точнее, даже об опыте написания программ — который у всех примерно одинаков.
I>Ты ведь вещал чего то про мою область деятельсности ,почему бы мне не назвать тебя за подобное балаболкой ?
Я так думаю, что термин пустобрёх был бы более подходящ именно там, а не в месте, где я на самом деле прав.
I>А сильный ты или нет, разницы не меняет.
О, да. Разницу никто изменить не в состоянии.
Вот дело изменить можно, даже устойчивое словосочетание есть "меняет дело".
>> В ответ на приведённые thesz доказательства физической его силы Ikemefula продолжает настаивать на своём, продолжая называть thesz брехуном. I>Где доказательства, твои слова что ли ?
Видео есть на ты-трубе, народ меня видел.
I>Но вообще мне все равно, сильный ты или нет, балаболка ты по другой причине.
Наверное, было бы уместней называть меня балаболкой там, где я таковым являюсь.
Предоставив, конечно, доказательство моего балабольства.
T>>Как легко убедиться любому умеющему читать, Ikemefula предпочитает стоять на своём не обращая внимания на очевидные факты. I>Я внимание то обращаю, но в первую очередь считаю тебя балаболкой а жим и сед дела не меняют.
О! Уже дело не меняют.
А разницу меняют?
Вот лично я могу тебя назвать тупым болваном в любом месте моего ответа, поскольку ты тупой болван в любом своём проявлении.
Я же балаболка только в том, что касается никому не известных контекстов, что ты описываешь у себя на работе. Да и то — я "балабол" в желательном наклонении, так сказать. Не объективно, с доказательствами, а субъективно, по твоему заявлению.
Рядом же с тем, что я могу подтвердить, никак нельзя ставить определение меня, как пустомели.
Это всё семантика, но точно такая же семантика используется и при описании контекстов.
Поэтому мне описывать контексты легко, а у тебя неописуемое в ежедневной работе.
T>>Можно предположить, что Ikemefula демонстрирует такое поведение и в других сферах деятельности, но это выходит за отведённые нам рамки. I>Пользуюсь твоим же примером.
Повторюсь, поскольку это единственное, что мне осталось.
Если бы ты показал, что твои контексты сложны в описании, тогда можно было бы называть меня болтуном. И то, только там, где мы разговариваем о твоих сложных контекстах.
Поскольку ты не показал, что твои контексты сложны в описании, я могу предполагать что угодно. Например, основываться на своём опыте. А мой опыт говорит, что у всех контексты просты в описании, надо только инструмент подобрать.
Ты же назвал меня балаболом, когда я сказал, что я сильный. Но тому есть доказательства, их много. Поэтому я не могу быть назван балаболом, когда говорю о своей силе.
Я тебе на это указал. Ты продолжаешь упорствовать. Более того, ты сравниваешь наши ситуации и считаешь, что волен обзывать меня, пользуясь моим примером.
Но я тебя не обзывал. Я всего лишь сказал, что твои контексты также просты в описании, как и чьи-либо ещё.
Поэтому ситуации у нас разные.
Поэтому ты — тупой болван.
I>>>Я не отказываюсь от того что знаю просто из за форумного трындежа. А спор это больше для развлекухи. T>>Но ты и не стремишься узнать что-то новое. Изменить своё мнение. Или я неправ? I>Нет, ты не прав. Я правда не стремлюсь поменять мнение, но чтото новое узнаю постоянно.
Стремишься или просто узнаешь? Стремишься, или в тебя впихивают это новое, бия им по голове, когда ты в очередной раз проявляешь свои ярчайшие качества?
Если только второе, то ты никогда не поменяешь свою позицию. Так и останешься и тупым, и болваном.
BTW, один из критериев G-фактора — стремление обобщить полученные знания, встроить их в картину мира. Поменять её, сделать стройней.
T>>Если я неправ, приведи ссылку, где кому-то удалось заставить тебя изменить своё мнение. Или где ты самостоятельно его изменил, хорошенько подумав. T>>Мне действительно интересно. I>На этом форуме последний раз было в разговоре с kuj по поводу Silverlight.
При поиске была обнаружена сепулька!
I>>>Ты не понял — компьютер делал 9 ходов подряд. Среднему любителю надо 6-7. И сравнивать нужно соотвественно с любителем, пока что компьютер в начале партии делает столько ошибок, что менее 6 камней форы играет очень нестабильно — разброс примерно в 8 уровней(1 уровень — 1 камень форы). T>>Да понял я, понял. Про разницу в рангах в статье про Го есть. А я умею читать. I>Ага, википедия да ? Разницы в проф. рангах никакой нет. Разряд не понижается со временем как бы провально не играл хозяин ранга. А вот в любительских или понижается или же есть рейтинг силы игры относительно других любителей.
Базы данных рейтинга профессионалов Go я не нашёл (потому, что ELO мало популярен), поэтому здесь снова та же ситуация: твои слова без каких-либо доказательств супротив известных фактов, что у противника компьютера был 8 дан и что 8-й дан просто так не дают.
Лично я думаю, что здесь было бы уместным представить рейтинг Myungwan Kim, чтобы я мог проникнуться и сравнить его с рейтингами других игроков.
T>>Хорошо. Этим ответом я его заканчиваю. I>Договорились — в случае чего я тебе напомню.
Спасибо. Буду весьма признателен.
T>>>>На US Go Congress это тоже сочли прорывом. I>>>Прорывом был сам факт игры а не перформанс. T>>То, что он выиграл. I>Неубедительная победа для прорыва — правильнее сказать, что это победа над бывшим профессионалом, потому что по факту он такой и есть — в проф. турнирах ничего нет, пошел в любительские.
У него 8p. Покажи, пожалуйста, историю его игр и рейтинг, чтобы я мог убедиться воочию.
T>>Что же тобой выделено ниже? I>>>>>Нет никакого прорыва — черепаха переползла линию старта. I>Вот, смотри, что же было выделено.
Что же?
T>>>>Зачем ликбез? Приведи обсуждение того события на форумах, посвящённых Го. Чем больше форум, тем лучше. I>>>На полном серьезе — давай оговорим сначала мой профит а потом я показывают тебе ссылки, идёт ? T>>Я буду считать тебя вменяемым собеседником, это дорогого стоит. I>Мне твое мнение обо мне мягко говоря не интересно.
Другие будут считать тебя вменяемым собеседником. Это тоже дорогого стоит.
I>>>Будут качественные, с комментариями других сильных игроков и возможно профессионалов. Но сначала профит. T>>Да брось ты, нет у тебя ничего. T>>Время да ресурсы оттягиваешь, только чтобы ничего не делать. I>Давай по простому — 100$ через посредника.
Давай.
Передавай деньги lomeo, допустим. Или vshabanov. Или, если хочешь, прямо мне без посредников, когда будешь в Москве.
Можешь с деньгами не спешить, это не очень важно.
Лучше расскажи то, о чём я тебя прошу.
I>>>>>Вот еще одно высказывание из ряда абсолютных истин. T>>>>Но ведь это так! I>>>Я ведь не спорю. T>>Ура! I>Чему ты радуешься ? Абсолютные истины сиречь тавтология. Перечитай четыре строки выше.
Их уже пять. Читать первые четыре или последние четыре? Или какие-то отдельные четыре строки? Какую пропускать в таком случае?
T>>>>А если неправ, то где? I>>>В том то и дело, что все это абсолютные истины. Ты лучше true повторяй, эффекту будет столько же. T>>Хорошо. Что мне нужно было сделать вместо упоминания о конструктивной математике? I>Тебе вообще не нужно было упоминать это. Если бы ты промолчал, толку было бы больше.
Не думаю. Я, например, выяснил, что ты тупой болван. Теперь ещё знаю, что у тебя нет вкуса и чувства юмора.
Толк, несомненно, есть.
I>"Если ты можешь описать какую-то область математически в конструктивном ключе, то ты можешь запрограммировать решение её проблем." I>Вот это высказывание есть абсолютная истина.
Вообще-то, здесь присутствует [b]условие{/b]. Эта штука фальсифицируема, условие опровержения очень простое: описываемую сущность нельзя описать конструктивно.
Поэтому моё высказывание не является абсолютной истиной.
I>Твое высказывание означает примерно следующее — если есть инструмент, то его можно применить
Моё высказывание означает что если есть инструмент, то его можно применять только в определённых условиях.
I>Представь себе, я это хорошо знаю. От ответа про O(1) ты ушел, стало быть больше от тебя ждать нечего.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
I>>>Ну допустим. И что это менят ? Компьютер все равно мощнее в 1000 раз того компьютера, который в шахматах порвал топ 1 а результата нет. I>>>Как ни крути, это нельзя отменить твоими гыгыками.
T>>Да просто смешно. То, что разницу в производительности нельзя отменить гыгыками не отменяет самих гыгыков насчёт твоего ответа. I>Разница не в производительности а в сложности задачи.
Это не отменяет источника радости в твоём ответе.
Да что там, в твоих ответах!
I>>>>>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей. T>>>>Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя". I>>>Не может. Потому и играет с профессионалом(номинально, из хилых) на ученической (9 камней — ученическая) форе. T>>На среднем любителе его не проверяли. I>В том то и дело, нечего проверять.
Его не проверяли, это факт. "Нечего проверять" — это твои слова.
Факты выигрывают у слов.
I>>>Нет прогресса. Прогресс будет когда этот комп возьмет уровень в игре на равных против настоящего любителя. T>>Кто такой "настоящий любитель"? Чем он отличается от среднего любителя? I>Настоящий это такой что бы компьютер обыграл его на равных в турнире и разработчики получили свой миллион долларов.
И так у нас всегда.
I>>>Кроме того, есть мнение, что проф этот играл крайне слабо. T>>8-й профессиональный дан. Как ни крути, а это круто. I>Это не круто. Про. даны получают за достижения на турнирах и кол.во партий, со временем этот разряд не понижается, как бы плохо ни играл человек.
Ну, тогда покажи его рейтинг.
I>Этот профессионал уже скатился в любители и играет с ними — на проф. турнирах у него нет никакого перформанса.
Я не нашёл в сети тому подтверждения.
I>Т.е. от любителей его отделяет членство в проф. ассоциации, а не сила игры.
Я не нашёл этому подтверждения.
I>>>Ты сам то понял что процитировал ? Нет разницы между сильным любителем и профессионалом второго эшелона. Я же тебе сказал — этот про ничем вобщем не выделялся и его место во втором эшелоне. T>>Ни о каком "втором эшелоне" в моей цитате речи не идёт. I>Идет, только ты про это не понял.
Да, я дурак.
Это полезно, считать оппонента дураком.
T>>8-й дан это круто. I>Это не круто, этот профессионал из тех, кто уже не в состоянии зарабатывать игрой.
Бедный 31-летний мужик. Вот же ему не повезло!
Ещё только в конце прошлого года играл на чемионатах уровня US Go Congress, а как проиграл компьютеру, так скатился во второй эшелон.
Пьёт, наверное. Потому и сдал.
T>>"Пять десятков" и "профессиональный" это совершенно различные вещи. Ты, видимо, считаешь, что профессионалов в мире всего пять десятков. А также считаешь, что сдать экзамен на восьмой дан просто. I>Нет экзамена на восьмой дан. И этот профессионал уже не выступает в проф. турнирах, только в любительских. Он только формально профессионал.
А тогда, на момент своей игры с компьютером, он был реально профессионал?
А подтверждение или опровержение тому где-либо в сети есть?
I>>>Разумеется, это истина из ряда абсолютных. И до моего уровня не каждый добирается. И до уровня много слабее не каждый добирается. T>>Гыгык. I>Видишь, тебе самому от своего бреда.
Тебе тоже 31 год? Ты тоже сдал от проигрыша компьютеру?
Я за тебя беспокоюсь.
Ты даже издёвку закончить не можешь.
I>>>Я уже говорил — не надо злоупотреблять абсолютными истинами. T>>Что же мне делать? Как мне быть? I>Тебе уже ничего не поможет.
Ай!
Я пропал!
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Да просто смешно. То, что разницу в производительности нельзя отменить гыгыками не отменяет самих гыгыков насчёт твоего ответа. I>>Разница не в производительности а в сложности задачи.
T>Это не отменяет источника радости в твоём ответе.
T>Да что там, в твоих ответах!
Я в курсе. Ты главноене останавливайся.
I>>>>>>Да, компьютер сделал 9 ходов подряд. Профессионал с которым была игра давно ушел во второй эшелон, он играет на уровне сильных любителей. T>>>>>Хорошо, что "на уровне сильных любителей". Не так давно было "не может уделать среднего любителя". I>>>>Не может. Потому и играет с профессионалом(номинально, из хилых) на ученической (9 камней — ученическая) форе. T>>>На среднем любителе его не проверяли. I>>В том то и дело, нечего проверять.
T>Его не проверяли, это факт. "Нечего проверять" — это твои слова. T>Факты выигрывают у слов.
Иными словам ты дальше википедии не видишь, потому и не в курсе что же означает 1 про дан.
T>И так у нас всегда.
Да, так всегда — ты говоришь совершенно не представляя того, о чем речь.
I>>Это не круто. Про. даны получают за достижения на турнирах и кол.во партий, со временем этот разряд не понижается, как бы плохо ни играл человек.
T>Ну, тогда покажи его рейтинг.
10297 12/31/2099 Comp Feng Yun Go School NJ 9.79502 0.38434 9/1/2008 Feng, Yun
10298 12/31/2199 Comp CA 9.62704 0.26327 2/1/2009 Jiang, Ming Jiu
16670 6/17/2009 Comp Santa Monica Go Club CA 9.61621 0.59634 9/1/2008 Kim, Myung Wan
9229 10/15/2009 Full VA 9.40566 0.32603 5/1/2009 Li, Jie
15824 9/30/2009 Full Seattle Go Center WA 9.39401 0.28076 10/1/2008 Jang, Bi
9893 6/1/2010 Full New York Wei-chi Society NY 9.34364 0.27879 7/1/2009 Liu, Zhi Yuan [Andy]
Видишь, он на третьем месте даже в Америке. Правда впереди него тоже профы, но сути это не меняет — американская ассоциация любительская де факто.
I>>Этот профессионал уже скатился в любители и играет с ними — на проф. турнирах у него нет никакого перформанса.
T>Я не нашёл в сети тому подтверждения.
Это потому что ты дальше википедии ничего не видишь. Он вроде евангелиста, получает чтото вроде пособия-пенсии за то что учит людей играть в го.
I>>Т.е. от любителей его отделяет членство в проф. ассоциации, а не сила игры.
T>Я не нашёл этому подтверждения.
А где ты искал ? В Мурзилке ?
I>>>>Ты сам то понял что процитировал ? Нет разницы между сильным любителем и профессионалом второго эшелона. Я же тебе сказал — этот про ничем вобщем не выделялся и его место во втором эшелоне. T>>>Ни о каком "втором эшелоне" в моей цитате речи не идёт. I>>Идет, только ты про это не понял.
T>Да, я дурак.
Самокритично, не ожидал.
T>>>8-й дан это круто. I>>Это не круто, этот профессионал из тех, кто уже не в состоянии зарабатывать игрой.
T>Бедный 31-летний мужик. Вот же ему не повезло! T>Ещё только в конце прошлого года играл на чемионатах уровня US Go Congress, а как проиграл компьютеру, так скатился во второй эшелон.
US Go Open это любительский турнир вобще то по статусу.
Покажешь там US GO Open — дам 1000 долларов.
T>Пьёт, наверное. Потому и сдал.
Ты главное не сдавайся, я эту беседу потом транслирую в гошный форум а особо яростные выпады даже на блог свой засуну в разделе юмора. ты войдешь в историю.
I>>Нет экзамена на восьмой дан. И этот профессионал уже не выступает в проф. турнирах, только в любительских. Он только формально профессионал.
T>А тогда, на момент своей игры с компьютером, он был реально профессионал?
Он профессионал где то с 94го года и до сих пор им является. Но он вобщем то не может заработать своей игрой в профлиге ибо побед как то маловато.
Проф. даны начисляются за определенное количество побед над другими про, при чем без разницы, у кого победа — у топа или у пенсионера.
В то время, когда он получил свой 8д еще не было разделения на мажорные, минорные и тд турниры и все игры шли в зачет.
Понижения разряда не предусмотрено в принципе.
T>А подтверждение или опровержение тому где-либо в сети есть?
Про него почти нет информаци, потому что не было результатов заметных.
Вот его последние успехи — нашел где то три победы в отборочных
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Что мы здесь видим? Мы видим, что на фразу "Да, я очень сильный" был ответ "Балаболка". Ikemefula не удосужился проверить, сильный ли его оппонент и наградил его нелестным эпитетом, означающим "брехун" или "пустомеля".
Не наградил, а обнаружил свойство и опубликовал сей факт.
I>>Ну если ты знаешь обо мне лучше меня, почему бы мне не попробовать такой же прием относительно тебя ?
T>Я говорил о нашем общем опыте, об опыте программирования.
берем контекст выше по ветке
I>Точнее результатов у тебя никаких нет но ты чего то силишься додумать.
T>Да, я очень сильный.
I>Балаболка.
T>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>Я действительно сильный.
Видно что ты занят тем что и обычно — подменой понятий. Посему твое высказыние ">Я говорил о нашем общем опыте, об опыте программирования."
есть еще и враньё.
то есть ты не только балаболка но и врунишка.
I>>Ты ведь вещал чего то про мою область деятельсности ,почему бы мне не назвать тебя за подобное балаболкой ?
T>Я так думаю, что термин пустобрёх был бы более подходящ именно там, а не в месте, где я на самом деле прав.
Оно так и появилось — сразу же когда ты свернул в сторону и начал молоть чушь "Я сильный".
T>Видео есть на ты-трубе, народ меня видел.
Да расслабься, мне буквально фиолетово, сильный ты или нет. Ну сильный, ну жмешь 135, что с того ?
Сам факт что ты свернул на жим доказывает что ты балаболка.
I>>Но вообще мне все равно, сильный ты или нет, балаболка ты по другой причине. T>Наверное, было бы уместней называть меня балаболкой там, где я таковым являюсь.
Так и было сделано.
T>Предоставив, конечно, доказательство моего балабольства.
См. выше. там же доказательсва что ты и врунишка вдобавок.
T>>>Как легко убедиться любому умеющему читать, Ikemefula предпочитает стоять на своём не обращая внимания на очевидные факты. I>>Я внимание то обращаю, но в первую очередь считаю тебя балаболкой а жим и сед дела не меняют.
T>О! Уже дело не меняют.
нет конечно. балабока ты потому, что свернул в сторону.
T>Я же балаболка только в том, что касается никому не известных контекстов, что ты описываешь у себя на работе. Да и то — я "балабол" в желательном наклонении, так сказать. Не объективно, с доказательствами, а субъективно, по твоему заявлению.
ты балаболка потому что подменяешь понятия направо и налево. ты еще десять раз напиши про жим — это все будет доказательсвтом того что ты балаболка.
T>>>Можно предположить, что Ikemefula демонстрирует такое поведение и в других сферах деятельности, но это выходит за отведённые нам рамки. I>>Пользуюсь твоим же примером.
T>Поскольку ты не показал, что твои контексты сложны в описании, я могу предполагать что угодно.
Разумеется, я не собираюсь доказывать что я не верблюд. Кто что говорит, тот то и доказывает.
Ты ведь скаал что мои случаи простые, так ведь ? Вот и докажи своё же бред.
T>Ты же назвал меня балаболом, когда я сказал, что я сильный. Но тому есть доказательства, их много. Поэтому я не могу быть назван балаболом, когда говорю о своей силе.
Ты балаболка потому что подменяешь понятия когда нечего ответить.
T>Я тебе на это указал. Ты продолжаешь упорствовать. Более того, ты сравниваешь наши ситуации и считаешь, что волен обзывать меня, пользуясь моим примером. T>Но я тебя не обзывал. Я всего лишь сказал, что твои контексты также просты в описании, как и чьи-либо ещё.
Я тебя не обзывал, просто констатировал факт.
T>BTW, один из критериев G-фактора — стремление обобщить полученные знания, встроить их в картину мира. Поменять её, сделать стройней.
Ух какая умная ссылка. Снова на Википедию !
Слушай, а в Википедии нет странички случаем как ты обыграл меня в го ? Может сразу такую ссылку дашь ?
I>>Ага, википедия да ? Разницы в проф. рангах никакой нет. Разряд не понижается со временем как бы провально не играл хозяин ранга. А вот в любительских или понижается или же есть рейтинг силы игры относительно других любителей.
T>Это называется ELO rating. Он не очень популярен в Go.
Это не обязательно ELO. Elo — это один из алгоритмов рейтинговых систем. не надо злоупотреблять википедией.
T>Базы данных рейтинга профессионалов Go я не нашёл (потому, что ELO мало популярен), поэтому здесь снова та же ситуация: твои слова без каких-либо доказательств супротив известных фактов, что у противника компьютера был 8 дан и что 8-й дан просто так не дают.
Разумеется, ты не нашел. Потому что не искал. Зашел бы на мой блог, который ты мог видеть в поиске, когда делал всякиезапросы по Mad Hollander, то наверняка бы нашел.
T>Лично я думаю, что здесь было бы уместным представить рейтинг Myungwan Kim, чтобы я мог проникнуться и сравнить его с рейтингами других игроков.
Профа этого зовут так 김명완, по моему самая высокая позиция — 31 в дек. 2005го. В 2002м возможно был где то во втором десятке, но нет сведений.
Корейцы публикуют тоьлко 50 позиций. в 2008м его нет вообще. Так шта...
T>>>Хорошо. Этим ответом я его заканчиваю. I>>Договорились — в случае чего я тебе напомню.
T>Спасибо. Буду весьма признателен.
Напиминаю — ты уже дважды нарушил обещание.
I>>Неубедительная победа для прорыва — правильнее сказать, что это победа над бывшим профессионалом, потому что по факту он такой и есть — в проф. турнирах ничего нет, пошел в любительские.
T>У него 8p. Покажи, пожалуйста, историю его игр и рейтинг, чтобы я мог убедиться воочию.
история игр проф. такого класса не записывается специально, разве что он сыграет с топами
У меня в базе есть штук двадцать его партий, при этом у топов в базе от 100 более партии.
I>>Вот, смотри, что же было выделено. T>Что же?
черепаха переползла линию старта
Так видно ?
I>>Мне твое мнение обо мне мягко говоря не интересно. T>Другие будут считать тебя вменяемым собеседником. Это тоже дорогого стоит.
Ты знаешь, я мне и это не интересно.
I>>Давай по простому — 100$ через посредника. T>Давай.
Назови посредника, что бы я его знал хотя бы по форуму, можно из числа форумчан. Посредник должен дать знать например на емейл, что деньги получены , гарантирует передачу их мне в случае выполнение определенных условий — предоставления ссылок на обсуждение той партии, а после этого я выкладываю ссылки.
T>Лучше расскажи то, о чём я тебя прошу.
Я предложил свои условия. Хочешь — соглашайся, хочешь — нет.
T>Толк, несомненно, есть.
Спасибо, о великий человек !
T>Вообще-то, здесь присутствует [b]условие{/b]. Эта штука фальсифицируема, условие опровержения очень простое: описываемую сущность нельзя описать конструктивно.
"существует язык, в котором можно описать любое выбранное множество"
Стало быть твоя штукенция нефальсифицируема.
I>>Твое высказывание означает примерно следующее — если есть инструмент, то его можно применить
T>Моё высказывание означает что если есть инструмент, то его можно применять только в определённых условиях.
Это тебе так кажется.
I>>Представь себе, я это хорошо знаю. От ответа про O(1) ты ушел, стало быть больше от тебя ждать нечего.
T>Размер программы решения SAT-задачи не изменится от размерности задачи SAT.
Ну вот, ты ловко все свел к частному случаю. Началось с языков, контекстов, потом перешло на множества, а свелость к SAT.
Очень круто ! Впечатляет !
Почему бы не свести все к аксиомам евклидовой геометрии ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Ну, тогда покажи его рейтинг. I>
I>10297 12/31/2099 Comp Feng Yun Go School NJ 9.79502 0.38434 9/1/2008 Feng, Yun
I>10298 12/31/2199 Comp CA 9.62704 0.26327 2/1/2009 Jiang, Ming Jiu
I>16670 6/17/2009 Comp Santa Monica Go Club CA 9.61621 0.59634 9/1/2008 Kim, Myung Wan
I>9229 10/15/2009 Full VA 9.40566 0.32603 5/1/2009 Li, Jie
I>15824 9/30/2009 Full Seattle Go Center WA 9.39401 0.28076 10/1/2008 Jang, Bi
I>9893 6/1/2010 Full New York Wei-chi Society NY 9.34364 0.27879 7/1/2009 Liu, Zhi Yuan [Andy]
I>
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>>Что мы здесь видим? Мы видим, что на фразу "Да, я очень сильный" был ответ "Балаболка". Ikemefula не удосужился проверить, сильный ли его оппонент и наградил его нелестным эпитетом, означающим "брехун" или "пустомеля". I>Не наградил, а обнаружил свойство и опубликовал сей факт.
"Обнаружил"
Знаешь, сколько было до тебя таких первопроходцев?..
I>>>Ну если ты знаешь обо мне лучше меня, почему бы мне не попробовать такой же прием относительно тебя ? T>>Я говорил о нашем общем опыте, об опыте программирования. I>берем контекст выше по ветке I>
I>>Точнее результатов у тебя никаких нет но ты чего то силишься додумать.
T>>Да, я очень сильный.
I>>Балаболка.
T>>Я жму лёжа 135 кг. А до того, как повредил колено, мог присесть со штангой в 190 кг.
T>>Я действительно сильный.
I>Видно что ты занят тем что и обычно — подменой понятий. Посему твое высказыние ">Я говорил о нашем общем опыте, об опыте программирования." I>есть еще и враньё. I>то есть ты не только балаболка но и врунишка.
"Reconsider that" (C) Texas, "Summer son"
I>>>Ты ведь вещал чего то про мою область деятельсности ,почему бы мне не назвать тебя за подобное балаболкой ?
T>>Я так думаю, что термин пустобрёх был бы более подходящ именно там, а не в месте, где я на самом деле прав.
I>Оно так и появилось — сразу же когда ты свернул в сторону и начал молоть чушь "Я сильный".
T>>Видео есть на ты-трубе, народ меня видел.
I>Да расслабься, мне буквально фиолетово, сильный ты или нет. Ну сильный, ну жмешь 135, что с того ?
Это такой риторический приём. Долго объяснять.
I>Сам факт что ты свернул на жим доказывает что ты балаболка.
Нихрена. Там по контексту была такая возможность. Правда, чтобы это понять, надо иметь чувство юмора и вкус.
T>>Предоставив, конечно, доказательство моего балабольства. I>См. выше. там же доказательсва что ты и врунишка вдобавок.
Это надо было предоставлять там, где ты назвал меня брехуном. А не постфактум.
Предоставленное тобой является просто натягиванием "подмены понятий" на юмористический оборот.
Я бы, пожалуй, заплатил бы за возможность посмотреть, как ты Чарли Чаплина смотришь.
T>>>>Как легко убедиться любому умеющему читать, Ikemefula предпочитает стоять на своём не обращая внимания на очевидные факты. I>>>Я внимание то обращаю, но в первую очередь считаю тебя балаболкой а жим и сед дела не меняют. T>>О! Уже дело не меняют. I>нет конечно. балабока ты потому, что свернул в сторону.
Так это ж понятно, почему. Я же решил развлекаться, как только понял, что с тобой разговаривать бесполезно.
Ты, видимо, пропустил это мимо ушей. Но в форуме это есть, на всякий случай.
T>>Я же балаболка только в том, что касается никому не известных контекстов, что ты описываешь у себя на работе. Да и то — я "балабол" в желательном наклонении, так сказать. Не объективно, с доказательствами, а субъективно, по твоему заявлению. I>ты балаболка потому что подменяешь понятия направо и налево. ты еще десять раз напиши про жим — это все будет доказательсвтом того что ты балаболка.
Я прусь от возможности потыкать тебя палочкой.
У тебя реакции на одни и те же воздействия совершенно разные и непредсказуемые. Такое бывает в случае либо человека сильно умней меня, либо сильно глупей.
Поскольку вывод я уже сделал, я просто развлекаюсь.
Правда, количество гыгыков на строку моего сообщения сильно упало из-за низкого количества вариантов твоих ответов.
Я в сомнении, что мне делать дальше.
T>>>>Можно предположить, что Ikemefula демонстрирует такое поведение и в других сферах деятельности, но это выходит за отведённые нам рамки. I>>>Пользуюсь твоим же примером. T>>Поскольку ты не показал, что твои контексты сложны в описании, я могу предполагать что угодно. I>Разумеется, я не собираюсь доказывать что я не верблюд. Кто что говорит, тот то и доказывает. I>Ты ведь скаал что мои случаи простые, так ведь ? Вот и докажи своё же бред.
Ты программист.
По опыту, все встречавшиеся мне контексты, описываемые программистами, не были сложными.
Описываемые тобой контексты не являются сложными.
QED
T>>BTW, один из критериев G-фактора — стремление обобщить полученные знания, встроить их в картину мира. Поменять её, сделать стройней. I>Ух какая умная ссылка. Снова на Википедию !
А почему нет?
I>Слушай, а в Википедии нет странички случаем как ты обыграл меня в го ? Может сразу такую ссылку дашь ?
Нет. Там всё достаточно близко к правде. Как в обычной энциклопедии, только скорость оборота больше.
T>>Базы данных рейтинга профессионалов Go я не нашёл (потому, что ELO мало популярен), поэтому здесь снова та же ситуация: твои слова без каких-либо доказательств супротив известных фактов, что у противника компьютера был 8 дан и что 8-й дан просто так не дают. I>Разумеется, ты не нашел. Потому что не искал. Зашел бы на мой блог, который ты мог видеть в поиске, когда делал всякиезапросы по Mad Hollander, то наверняка бы нашел.
Заходил на твой блог. На паре первых страниц не было ничего интересного.
Я же к Го отношусь, как к обычным настольным играм — есть времяпрепровождение поинтересней и по полезней.
Например, приседания.
T>>Лично я думаю, что здесь было бы уместным представить рейтинг Myungwan Kim, чтобы я мог проникнуться и сравнить его с рейтингами других игроков. I>http://cyberoro.com/news/rank.htm?category=1 I>Профа этого зовут так 김명완, по моему самая высокая позиция — 31 в дек. 2005го. В 2002м возможно был где то во втором десятке, но нет сведений. I>Корейцы публикуют тоьлко 50 позиций. в 2008м его нет вообще. Так шта...
...мы ничего не можем сказать на самом деле.
T>>>>Хорошо. Этим ответом я его заканчиваю. I>>>Договорились — в случае чего я тебе напомню. T>>Спасибо. Буду весьма признателен. I>Напиминаю — ты уже дважды нарушил обещание.
Нихрена. Перечитай и попробуй подумать. Я закончил спор моим комментарием, а ты продолжил.
После твоего продолжения начался новый спор.
Опять же, он такой дурацкий не по моей вине.
I>>>Вот, смотри, что же было выделено. T>>Что же? I>черепаха переползла линию старта I>Так видно ?
И что это означает?
I>>>Мне твое мнение обо мне мягко говоря не интересно. T>>Другие будут считать тебя вменяемым собеседником. Это тоже дорогого стоит. I>Ты знаешь, я мне и это не интересно.
Да уж.
Доктор Хаус, прямо.
Но тот образован, хотя бы.
I>>>Давай по простому — 100$ через посредника. T>>Давай. I>Назови посредника, что бы я его знал хотя бы по форуму, можно из числа форумчан. Посредник должен дать знать например на емейл, что деньги получены , гарантирует передачу их мне в случае выполнение определенных условий — предоставления ссылок на обсуждение той партии, а после этого я выкладываю ссылки. T>>Лучше расскажи то, о чём я тебя прошу. I>Я предложил свои условия. Хочешь — соглашайся, хочешь — нет.
Какие-то странные условия.
Я же, вроде, сказал, что мне твои деньги особо не нужны, мне больше интересна информация.
T>>Толк, несомненно, есть. I>Спасибо, о великий человек !
Не за что.
T>>Вообще-то, здесь присутствует [b]условие{/b]. Эта штука фальсифицируема, условие опровержения очень простое: описываемую сущность нельзя описать конструктивно. I>"существует язык, в котором можно описать любое выбранное множество" I>Стало быть твоя штукенция нефальсифицируема.
Это ты о чём сейчас?
У меня упоминания аксиомы выбора не было.
I>>>Твое высказывание означает примерно следующее — если есть инструмент, то его можно применить T>>Моё высказывание означает что если есть инструмент, то его можно применять только в определённых условиях. I>Это тебе так кажется.
Опровергни.
Развёрнуто, не одной фразой.
I>>>Представь себе, я это хорошо знаю. От ответа про O(1) ты ушел, стало быть больше от тебя ждать нечего. T>>Размер программы решения SAT-задачи не изменится от размерности задачи SAT. I>Ну вот, ты ловко все свел к частному случаю. Началось с языков, контекстов, потом перешло на множества, а свелость к SAT.
Каков вопрос, таков и ответ.
Ты попросил оценку описания решения задачи SAT, я её привёл.
Я бы хотел увидеть опровержение, и где и как я оказался неправ.
I>Очень круто ! Впечатляет !
Великолепно.
Единственное, что портит картину, это пробелы перед знаками препинания. Их не ставят специально, надо сказать, из-за того, что с пробелами они могут попасть на другую строку.
И получится
Впечатляет
!
что некрасиво.
I>Почему бы не свести все к аксиомам евклидовой геометрии ?
Потому, что это невозможно.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
I>>Не наградил, а обнаружил свойство и опубликовал сей факт.
T>"Обнаружил"
T>Знаешь, сколько было до тебя таких первопроходцев?..
Ну значит действительно все в порядке — результат вопспроизводится.
I>>Да расслабься, мне буквально фиолетово, сильный ты или нет. Ну сильный, ну жмешь 135, что с того ?
T>Это такой риторический приём. Долго объяснять.
Я это понял еще тогда когда писал слово балаболка
I>>Сам факт что ты свернул на жим доказывает что ты балаболка.
T>Нихрена. Там по контексту была такая возможность. Правда, чтобы это понять, надо иметь чувство юмора и вкус.
Ну да, была возможность улизнуть и ты её воспользовался.
Я не против, просто ярлычек тебе прилепил на спину, что бы в следующий раз сэкономить время.
I>>См. выше. там же доказательсва что ты и врунишка вдобавок. T>Это надо было предоставлять там, где ты назвал меня брехуном. А не постфактум.
Мне доказательсва не нужны. Они тебе были нужны. Ты про них спросил — я предоставил.
T>У тебя реакции на одни и те же воздействия совершенно разные и непредсказуемые. Такое бывает в случае либо человека сильно умней меня, либо сильно глупей.
У меня и то и другое сразу.
T>По опыту, все встречавшиеся мне контексты, описываемые программистами, не были сложными. T>Описываемые тобой контексты не являются сложными.
Да, логика железная.
I>>Слушай, а в Википедии нет странички случаем как ты обыграл меня в го ? Может сразу такую ссылку дашь ?
T>Нет. Там всё достаточно близко к правде. Как в обычной энциклопедии, только скорость оборота больше.
И наполняют её частенько ламеры а материал слишком общий.
I>>Разумеется, ты не нашел. Потому что не искал. Зашел бы на мой блог, который ты мог видеть в поиске, когда делал всякиезапросы по Mad Hollander, то наверняка бы нашел.
T>Заходил на твой блог. На паре первых страниц не было ничего интересного.
На первой странице как раз рейтингист висит по ссылке.
T>Я же к Го отношусь, как к обычным настольным играм — есть времяпрепровождение поинтересней и по полезней.
T>Например, приседания.
Ну кому что. Я предпочитаю интеллектуальные развлечения. А у тебя наверное на это силов не остаётся
I>>http://cyberoro.com/news/rank.htm?category=1 I>>Профа этого зовут так 김명완, по моему самая высокая позиция — 31 в дек. 2005го. В 2002м возможно был где то во втором десятке, но нет сведений. I>>Корейцы публикуют тоьлко 50 позиций. в 2008м его нет вообще. Так шта...
T>...мы ничего не можем сказать на самом деле.
Мы можем сказать, что в 2008 его не было в 50 первых позициях,
он ушел в любительские турниры
и кроме того, за всю его историю успехов нет — три вторых места в минорном турнире и четверть фнал на одном из чемпионатов мира (таких чемпионатов в год по два три штуки)
T>>>Спасибо. Буду весьма признателен. I>>Напиминаю — ты уже дважды нарушил обещание.
T>Нихрена. Перечитай и попробуй подумать. Я закончил спор моим комментарием, а ты продолжил.
Я то ничего не заканчивал.
T>Опять же, он такой дурацкий не по моей вине.
Ну да, ты не виноват
I>>черепаха переползла линию старта I>>Так видно ?
T>И что это означает?
Это означает что прорыв чисто номинальный. В качестве эталонов выступают профы второго эшелона которые частенько проигрывают сильнейшим любителям в турнирах.
I>>Назови посредника, что бы я его знал хотя бы по форуму, можно из числа форумчан. Посредник должен дать знать например на емейл, что деньги получены , гарантирует передачу их мне в случае выполнение определенных условий — предоставления ссылок на обсуждение той партии, а после этого я выкладываю ссылки.
Ау !!!
T>>>Лучше расскажи то, о чём я тебя прошу. I>>Я предложил свои условия. Хочешь — соглашайся, хочешь — нет.
T>Какие-то странные условия.
Нормальные — я уверен в своей правоте и хочу на этом заработать денег, что бы сходиь в кабак, пропить а потом рассказать у себя в блоге про эту историю.
T>Я же, вроде, сказал, что мне твои деньги особо не нужны, мне больше интересна информация.
Зато мне нужны твои деньги.
T>Это ты о чём сейчас?
О том что ты родил нефальсифицируемую идею.
I>>Это тебе так кажется. T>Опровергни.
Я уже показал что там тавтология. надо было читать.
I>>Почему бы не свести все к аксиомам евклидовой геометрии ?
T>Потому, что это невозможно.
Я верю, что у тебя все возможно. Ты так ловко рассуждаешь про то, чего никогда не видел, не слышал, при чем для всего этого тебе достаточно одной википедии и слешдота.
Очень полезная статья. Натолкнула на решение одной из задач планирования времени работы над проектами.
Благодарю Автора!
Сложность понимания задачи
Полагаю, что аналитик нужен в любом случае. И на крупных и на мелких проектах. Подводные камни -- если заказчик не знает точно что хочет, аналитик должен быть достаточно изобретателен, с высоким уровнем абстрактного мышления и просто обязан разбираться в бизнес-задачах заказчика. Он должен прорабатывать все возможные варианты от начала и до предполагаемого завершения задачи -- это время и деньги. Как итог большая нагрузка на этого самого аналитика. Выбор методологии зависит от выводов аналитика.
Agile — методологию можно использовать только на небольших проектах или на проектах не предполагающих дальнейшего развития.
XP — приемлимо только на крупных проектах или не больших проектах, предполагающих дальнейшее развитие.
Если заказчик знает чего хочет, а некоторые ещё и пожелания имеют к постановке процесса разработки и самим разработчикам, то аналитик не особо и нужен.Весь анализ сделан.
Т е осязаемый коэффициент данной составляющей -- насколько очевидно окончание проекта. Т е заказчик увидел проект на каком-то этапе и решил его доработать. В итоге часть задач запланированных уже не надо будет исполнять, а новые не проработанные и ломающие структуру проекта вполне могут появится. Чем ближе к истине аналитик просчитал пожелания заказчика, тем больше шансов у проекта нормально развиваться.
Метод определения -- контрольные точки по пожеланиям заказчика. Совпало -- отлично (к = 1). Не совпало, надо определить на сколько далеко не совпало. А вот это "на сколько далеко" уже считается через графики. Как минимум такая возможность есть.
Т е получается в моём понимании -- величина "Сложность понимания задачи" -- динамическая и может меняться в процессе выполнения задачи в зависимости от точности её постановки или дальнейших изменений.
Сложность обучения
Часто бывает, что некоторые менеджеры пытаются снизить свои риски за счёт поддержания в команде достаточно низкого уровня обучения. Это даёт возможность быстрой и безболезненной замены одной посредственности другой.
Проще жить менеджеру проекта. Не боится текучки -- это один из плюсов. Но такой вариант годится только для хорошо отлаженных проектов или для простых одноразовых проектов (не предполагающих дальнейшего развития.)
Нетрудно догадаться, что в соответствии с законом сохранения сложности, вся сложность разрабатываемых приложений у таких команд находится в самом коде. Как правило, такого кода много, он не гибок, трудно читаем и обладает завышенной алгоритмической сложностью, которая часто зашкаливает за допустимый для членов команды предел.
Корень сего в том, что каждый из участников команды хочет повысить свой уровень кустарным способом и как правило все новоизученные технологии применяет на проекте. А поскольку таким образом может поступать каждый участник команды, то и код действительно будет разношёрстный.
Результат, как правило, тоже предсказуем — затягивание сроков, превышение бюджетов, провалы проектов.
Сроки потому и затягиваются что менеджер проекта изначально не учёл силы команды. Т е таблетка -- рассчёт возможностей команды по скилам учатников.
Т е такого результата вполне возможно избежать, если заранее подготовится.
Как с этим бороться? Правильно, обучать людей, перекладывая сложность из кода в их головы и используемые ими инструменты, балансировать между своими рисками и управлением сложностью. И всегда помнить, что примитивными могзами сложные задачи просто не решаются.
Обучая людей и не принимая во внимание то что они дорожают как специалисты можно получить текучку кадров либо удорожание проекта. И то и другое вполне может быть причиной срыва сроков.
Теперь капкан.
Программист, изначально имеющий не достаточную для проекта подготовку и получивший эту подготовку для выполнения задачи через время, обязательно посмотрит на тот код что он уже написал и обязательно захочет его рефакторить. Хорошо как это его пожелание совпадёт с необходимостью, заложенной МП в самом начале разработки. Если же не заложено, то программист может понять всю сложность изменений в таком им же написанном коде и попросту сбежать как минимум с проекта, как максимум с компании.
Выводы
1. на проект необходимо заранее брать людей с необходимой квалификацией. Риска на много меньше и объективность перспектив проекта намного точнее.
2. если программист должен обучаться, то явно не на живых проектах (как это часто делается).
3. обученный специалист стоит дороже. Если компания этого не понимает, то она теряет специалиста а значит и время и деньги в него вложенные.
Таким образом сложность обучения даже можно просчитать в суммах, а через сумммы и в часах. Далее идут тесты конкретного человека на способность поглатить необходимую инфу за вычисленный промежуток времени.
Алгоритмическая сложность
Бывают ситуации, когда выполнение текущей задачи ни чем не осложнено, но она не рассматривается сразу в контексте других, как минимум выполненных уже задач. И когда приходит время оптимизации выясняется что оптимизация попросту не выгодна. В этом случае проект просто переписывается. Однако если каждое изменение соотносить с тем что уже готово, то полагаю данную сложность можно вообще минимизировать. На практике эта сложность может быть представлена в виде графика.
По другим пунктам на данный момент напечатать ничего не могу.
Если у вас есть конкретные методики оценки проектов через сложность но не только в процессе разработки, но и до неё, очень бы хотелось их увидеть. Было бы полезно
S>Если заказчик знает чего хочет, а некоторые ещё и пожелания имеют к постановке процесса разработки и самим разработчикам, то аналитик не особо и нужен.Весь анализ сделан.
Очевидно ты не совсем знаком с областью проблем, решаемых аналитиком. Почитай Вигерса. Настолько устоялся обычай, что аналитик — прокладка без крылышек, что даже вот приходится разъяснять, что аналитик должен вообще что-то делать кроме макулатуры.
S>Метод определения -- контрольные точки по пожеланиям заказчика. Совпало -- отлично (к = 1). Не совпало, надо определить на сколько далеко не совпало. А вот это "на сколько далеко" уже считается через графики. Как минимум такая возможность есть.
Господа, давайте общаться. Графики хорошо, но погружение намного лучше.
S>
S>Часто бывает, что некоторые менеджеры пытаются снизить свои риски за счёт поддержания в команде достаточно низкого уровня обучения. Это даёт возможность быстрой и безболезненной замены одной посредственности другой.
S>Проще жить менеджеру проекта. Не боится текучки -- это один из плюсов. Но такой вариант годится только для хорошо отлаженных проектов или для простых одноразовых проектов (не предполагающих дальнейшего развития.)
ИМХО он вообще не годится, потому как намного рискованей для результата (не для жопы манагера, а для успешности проекта)
S>Обучая людей и не принимая во внимание то что они дорожают как специалисты можно получить текучку кадров либо удорожание проекта. И то и другое вполне может быть причиной срыва сроков.
(-)
Зависимость эффективнности от квалификации растёт нелинейно и довольно значительно. Так что проекту будет только выигрыш, если конечно изначально не закладывались на принцип "программисты — винтики".
S>Программист, изначально имеющий не достаточную для проекта подготовку и получивший эту подготовку для выполнения задачи через время, обязательно посмотрит на тот код что он уже написал и обязательно захочет его рефакторить. Хорошо как это его пожелание совпадёт с необходимостью, заложенной МП в самом начале разработки. Если же не заложено, то программист может понять всю сложность изменений в таком им же написанном коде и попросту сбежать как минимум с проекта, как максимум с компании.
Довольно надуманный вывод. Возможно, но не обязательно.
Более того, если вы берёте людей, которые не развиваются, то значит вы изначально ошиблись в своей оценке их квалификации.
S>Выводы S>1. на проект необходимо заранее брать людей с необходимой квалификацией. Риска на много меньше и объективность перспектив проекта намного точнее.
+ S>2. если программист должен обучаться, то явно не на живых проектах (как это часто делается).
— S>3. обученный специалист стоит дороже. Если компания этого не понимает, то она теряет специалиста а значит и время и деньги в него вложенные.
—
Здравствуйте, VGn, Вы писали:
VGn>Очевидно ты не совсем знаком с областью проблем, решаемых аналитиком. Почитай Вигерса.
Как раз читаю. Только практика и теория слегка рознятся. Некоторые компаниии (знаю не по наслышке) вкладывают именно этот, указанный мной смысл, а не описываемый. И приходится ориентироваться именно на то что имеется а не на то как должно быть. У меня есть желание прикрутить данную статью от автора с моими поправками на мою реальность и реализовать её на практике. Не судите строго за мои отступления от хорошо описанной теории. VGn>Настолько устоялся обычай, что аналитик — прокладка без крылышек, что даже вот приходится разъяснять, что аналитик должен вообще что-то делать кроме макулатуры.
И разъясняйте если не сложно. Будет полезно всем участникам.
VGn>Господа, давайте общаться. Графики хорошо, но погружение намного лучше.
Можно практический пример? Возможно я не совсем понимаю о чём идёт речь.
VGn>ИМХО он вообще не годится, потому как намного рискованей для результата (не для жопы манагера, а для успешности проекта)
Да Успех проекта под большим вопросом, но если на мне как на манагере не завязано финансирование проекта, то как знать что лучше. Вобщем сплошние риски. И в идеале конечно это не нормально.
VGn>(-) VGn>Зависимость эффективнности от квалификации растёт нелинейно и довольно значительно. Так что проекту будет только выигрыш, если конечно изначально не закладывались на принцип "программисты — винтики".
Пркатический пример (из жизни) Некий программист пришёл на проект изучил технологию, применил её. Сам работает нормально. Внимание вопрос -- как часто руководство компаний замечает своих сотрудников? Зачастую приходится напоминать о себе и доказывать свою состоятельность для повышения зп. Есть2-й вариант.. Подучиться и уйти "туда где ценят". А именно принцип "программисты — винтики" -- применяем 90 процентами компаний. Да и не только программисты. Мнение "а что мы специалиста не найдём дешевле да лучше?" очень часто используем. И по этому рассматривать оторванную от реальности ситуацию не очень хотелось бы. Возможно у вас примеры другие есть Но у меня имено такие. т ч несогласие не понятно.
VGn>Довольно надуманный вывод. Возможно, но не обязательно.
Практика. VGn>Более того, если вы берёте людей, которые не развиваются, то значит вы изначально ошиблись в своей оценке их квалификации.
Нет Дело тут не только в развитии.
Например
1. есть чел мегаквалификации, но решает задачи ниже уровня своей квалификации т к по проекту большая и не требуется. Куда и на чём ему развиваться? Если конечно не самостоятельно в отрыве от производства.
2. Наша ситуация. Есть чел низкой квалификации. Большая не требуется -- куда ему развиваться?
3. пришёл чел с низкой квалификацией. Развился и выполняет задачи. Он хотел бы далее расти, но его не пускают ибо это потеря человека именно с данного проекта. Результат или он уйдёт по компании или из компании но точно с проекта. Может конечно остаться на проекте с передвижением по иерархии, но на моей памяти такие случаи единичны.
S>>Выводы S>>1. на проект необходимо заранее брать людей с необходимой квалификацией. Риска на много меньше и объективность перспектив проекта намного точнее. VGn>+ S>>2. если программист должен обучаться, то явно не на живых проектах (как это часто делается). VGn>- В чём не согласие? Да я знаю что практика как раз такова, что обучение как раз на живых пректах и происходит. Но тогда надо и риски соответствующие закладывать. S>>3. обученный специалист стоит дороже. Если компания этого не понимает, то она теряет специалиста а значит и время и деньги в него вложенные. VGn>-
Ну на это я ответил выше.
Хочу обратить внимание на то что меня интересует применение данной статьи от автора на практике. А занчит я и пытаюсь её заточить под реальность именно мою. Хотелось бы побольше именно практических решений увидеть.
Но вообще мне все равно, сильный ты или нет, балаболка ты по другой причине.
