Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Ну, у тебя тоже аргументы так себе.

Неправда. У меня их просто нет. В данном конкретном случае я просто делюсь доступной мне информацией, чтобы вы не плодили лишних домыслов. А спорьте вы уж сами, без меня.

T>1) Откуда ты знаешь, что понимают в MS?

Есть источники.

T>2) Использовать агенты в HPC — немного совсем малоэффективное решение. Очень легко получить бутылочное горлышко, насколько я могу судить по своему опыту.

Ну вот на то он и ресечь, чтобы доподлинно это понять. TPL использует fine grained таски, может в этом направлении что нибудь накопают.

T>Твои аргументы очень слабые, с моей точки зрения.

Еще раз повторяю — я вообще тут не спорю, нет никаких аргументов, исключительно факты (да, ссылками я их подтвердить не могу, но информация в том числе и из первых рук).

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Вопрос: какой порядок упрощения в функциональном подмножестве C#?

Терминологические споры бессмысленны и беспощадны. Но под большинство определений функционального языка, которые я видел, С# 3 подходит.

T>Пока же заявления о "достаточной функциональности" C# навевают на меня мысли либо об омониме слова "функциональный", либо о словосочетании "достаточно беременный", полностью бессмысленном и более точно выражающем мои ощущения.

Твои чувства и ощущения к делу не подошьешь. Ну высказал ты, какое дерьмо, в твоем понимании, C#. Ну и дальше что? Цель какая?

AVK>>Ну я знал, что этим все закончится.

T>Я считаю, что Axum — это PR .Net.

С верой спорить бесполезно.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>2) Использовать агенты в HPC — немного совсем малоэффективное решение.

Агенты в HPC вполне могут заменить старый добрый MPI более современными решениями.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Да и неизменяемых значений тоже не будет. А без них не будет и сравнения с образцом.
Можно развернуть тезис?

T>>Да и неизменяемых значений тоже не будет.
AVK>Я бы 100 рублей на это не поставил.

const могут распространить, конечно. Но это будет ой, как нескоро.

T>>Ну, у тебя тоже аргументы так себе.
AVK>Неправда. У меня их просто нет. В данном конкретном случае я просто делюсь доступной мне информацией, чтобы вы не плодили лишних домыслов. А спорьте вы уж сами, без меня.

Или наоборот, чтобы эти домыслы породить.

T>>1) Откуда ты знаешь, что понимают в MS?
AVK>Есть источники.

Невероятно.

T>>2) Использовать агенты в HPC — немного совсем малоэффективное решение. Очень легко получить бутылочное горлышко, насколько я могу судить по своему опыту.
AVK>Ну вот на то он и ресечь, чтобы доподлинно это понять. TPL использует fine grained таски, может в этом направлении что нибудь накопают.

Будет то же, что и в Parallel Haskell. Со всеми плюсами и минусами. Точнее, с меньшим количеством плюсов и большим минусов.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>синтаксически несколько избыточно. Применять вполне можно.
Именно из-за этого нюанса применять-то можно, но никто не будет.

T>>Вопрос: какой порядок упрощения в функциональном подмножестве C#?
AVK>Терминологические споры бессмысленны и беспощадны. Но под большинство определений функционального языка, которые я видел, С# 3 подходит.

Nope. В C# 3.0 ты можешь создать лямбду с побочным эффектом.

T>>Пока же заявления о "достаточной функциональности" C# навевают на меня мысли либо об омониме слова "функциональный", либо о словосочетании "достаточно беременный", полностью бессмысленном и более точно выражающем мои ощущения.

AVK>Твои чувства и ощущения к делу не подошьешь. Ну высказал ты, какое дерьмо, в твоем понимании, C#. Ну и дальше что? Цель какая?

Тему про "достаточность функциональности" не я поднял. Мне, главное опровергнуть, чтобы она не послужила аргументом в споре.

Мне достаточно, что ты это принял.

T>>Я считаю, что Axum — это PR .Net.
AVK>С верой спорить бесполезно.

Я здесь пытаюсь показать минимальность нового в Axum, из чего следует, что это PR. В ответ со мной соглашаются, но продолжают утверждать, что это хорошая штука.

Вопрос: кто здесь пьёт Cool-Aid?

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

AVK>>Я бы 100 рублей на это не поставил.

T>const могут распространить, конечно. Но это будет ой, как нескоро.

Я бы 100 рублей на это не поставил. (С)

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Или наоборот, чтобы эти домыслы породить.

Ну, это уж кому как.

T>Будет то же, что и в Parallel Haskell.

Я бы 100 рублей на это не поставил. (С)

T>>2) Использовать агенты в HPC — немного совсем малоэффективное решение.
E>Агенты в HPC вполне могут заменить старый добрый MPI более современными решениями.

А чем они от него отличаются-то?

MC>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Да и неизменяемых значений тоже не будет. А без них не будет и сравнения с образцом.
MC>Можно развернуть тезис?

При изменяемости значений нет смысла в сравнении с образцом. Рассуждения запутываются настолько, что смысл пропадает.

f param@(Just a) g h = h a (g a)

Если во время вычисления g параметр param изменился на Nothing, остаётся ли значение f верным? А если param был Just 10, а стал Just 11?

Все (практически, все) языки со сравнением с образцом имеют неизменяемые значения. На ум в качестве опровержения приходит только Refal.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Nope. В C# 3.0 ты можешь создать лямбду с побочным эффектом.

Ну и что? Лямбду без побочного эффекта на C# создать можно, а уж что там можно еще — дело десятое. Это называется — мультипарадигменный.

T>Тему про "достаточность функциональности" не я поднял.

А кто?

T> Мне, главное опровергнуть, чтобы она не послужила аргументом в споре.

Это не причина.

T>Мне достаточно, что ты это принял.

Я? Зачем?

T>>>Я считаю, что Axum — это PR .Net.
AVK>>С верой спорить бесполезно.

T>Я здесь пытаюсь показать минимальность нового в Axum

Не, это исключительно твоя вера, потому что никаких фактов в поддержку этого ты не приводишь.

T>, из чего следует, что это PR

Из того что ты пытаешься следует? Отличная логика. И прекрасная демонстрация того, что это все таки вера.

T>. В ответ со мной соглашаются, но продолжают утверждать, что это хорошая штука.

Я с тобой никогда в этом не соглашался. Просто потому что у меня несколько больше информации о причинах внутренних течений в МС.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Именно из-за этого нюанса применять-то можно, но никто не будет.

Не уверен в истинности твоего утверждения.

AVK>>>Я бы 100 рублей на это не поставил.
T>>const могут распространить, конечно. Но это будет ой, как нескоро.
AVK>Я бы 100 рублей на это не поставил. (С)

Точно до конца этого года неизменяемые значения не появятся в доступном рядовому пользователю C#. Ещё точнее, они не появятся до первого января 2010 года. На это могу поставить 10000 рублей.

T>>Или наоборот, чтобы эти домыслы породить.
AVK>Ну, это уж кому как.

Тебе необходимо. Ты же ангажирован.

T>>Будет то же, что и в Parallel Haskell.
AVK>Я бы 100 рублей на это не поставил. (С)

Видимо, тебя задело.

Кстати, а ты знаешь, что творится-то в Parallel Haskell?

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Точно до конца этого года неизменяемые значения не появятся в доступном рядовому пользователю C#

Ну это уж 100%. Дизайн C# 4 уже финализован, а C# 5 раньше 2011 года ждать не стоит. Это очевидные вещи. Только здесь то обсуждается ресеч, нацеленный как раз на тот самый предполагаемый релиз Dev11.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>>>Или наоборот, чтобы эти домыслы породить.
AVK>>Ну, это уж кому как.

T>Тебе необходимо.

Мне нет.

T> Ты же ангажирован.

Бессмысленный и необоснованный личный наезд.

AVK>>Я бы 100 рублей на это не поставил. (С)

T>Видимо, тебя задело.

Нет.

T>Кстати, а ты знаешь, что творится-то в Parallel Haskell?

Нет, это мне на данный момент не очень интересно.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>При изменяемости значений нет смысла в сравнении с образцом. Рассуждения запутываются настолько, что смысл пропадает.
Согласен, что сопоставляемому значению лучше во время сопоставления не меняться. Другой вопрос — должен ли это контролировать программист или компилятор.

T>Все (практически, все) языки со сравнением с образцом имеют неизменяемые значения. На ум в качестве опровержения приходит только Refal.
Scheme, lua (с ней могу ошибаться).

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
T>>Все (практически, все) языки со сравнением с образцом имеют неизменяемые значения. На ум в качестве опровержения приходит только Refal.
MC>Scheme, lua (с ней могу ошибаться).

Т.е. неизменяемые значения в scheme есть, но они ортогональны матчингу.