Здравствуйте, maggot, Вы писали:
M>Квантовая запутанность? M>Наверное имеется ввиду, что может измениться, а может и нет. M>Иначе, любое изменение есть информация.
Вот нифига не компетентен в этой области.
Но, насколько я понял, если бы оно не менялось, нарушался бы принцип неопределённости Гейзенберга.
Они откуда-то сделали вывод, что он _не_ нарушается. Значит они смогли детектировать факт изменения. Значит случаи осталось_как_было/изменилось отличимы. Не знаю как Это вопрос к постановке эксперимента.
Делай что должно, и будь что будет
Re[2]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, VGn, Вы писали:
VGn>Это мнение существовало до получения конденсата Бозе-Эйнштейна. Потом все запутались А тут ещё и гравитационное взаимодействие
А почему запуталось? Что такое конденсат Бозе-Эйнштейна я прочитал.
Делай что должно, и будь что будет
Re[3]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
VGn>>Это мнение существовало до получения конденсата Бозе-Эйнштейна. Потом все запутались А тут ещё и гравитационное взаимодействие
SH>А почему запуталось? Что такое конденсат Бозе-Эйнштейна я прочитал.
Очень просто: Частиц много. Состояние одно. Развели на большоё расстояние. Изменили — изменились все частицы. Мгновенно (доказано). Значит передача информации мгновенна? Или это не передача вовсе? Тогда что? И главное как воспринимать тот факт, что физически таким образом информацию замечательно можно ПЕРЕДАВАТЬ?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1136>>
Re[4]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, VGn, Вы писали:
VGn>Очень просто: Частиц много. Состояние одно. Развели на большоё расстояние. Изменили — изменились все частицы. Мгновенно (доказано). Значит передача информации мгновенна? Или это не передача вовсе? Тогда что? И главное как воспринимать тот факт, что физически таким образом информацию замечательно можно ПЕРЕДАВАТЬ?
Жеесть какая! Почему-то об этом не упомянуто в тех нескольких статейках, которые я успел посмотреть.
Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать? А ссылки есть?
Делай что должно, и будь что будет
Re[5]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
SH>Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать? А ссылки есть?
Искал. Искал. Не нашёл.
В прошлом году было упоминание в Компьютерре бумажной. Вроде даже два успешных эксперимента было от независимых групп учёных. На установках в специальных экранированных колодцах на большом расстоянии друг от друга с синхронизированными атомными часами.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1136>>
Re: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>А вот информации "А.С.Пушкин. Повести Грелкина." не существует. Объективно не существует. И даже бесполезно пытаться её найти.
Здравствуйте, VGn, Вы писали:
SH>>Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать? А ссылки есть?
VGn>Искал. Искал. Не нашёл. VGn>В прошлом году было упоминание в Компьютерре бумажной. Вроде даже два успешных эксперимента было от независимых групп учёных. На установках в специальных экранированных колодцах на большом расстоянии друг от друга с синхронизированными атомными часами.
Вот статья http://www.computerra.ru/focus/314414/
Re[7]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Чорт. Я явно недостаточно умён чтобы понять, почему из написанного следует
SH>>>Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать?
Делай что должно, и будь что будет
Re[7]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
SH>Чорт. Я явно недостаточно умён чтобы понять, почему из написанного следует
SH>
SH>>>>Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать?
Ну телеграф и телепортация немного разные принципы. Ты не согласен, что и то и другое передача информации?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1136>>
Re[9]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
V>>Антропоцентризм — зло! V>>Если мы не будем слишком чванливыми и самодовольными, то обработку информации найдём не только у сиятельного Хомо Сапиенса, но и во всём остальном животном мире. И в растительном мире её можно встретить в каждом изгибе веточки. В конце концов, посмотрите на снежинки — почему они все, как сговорившись, имеют такую странную форму, и не хотят, собаки такие, принимать форму шара, единственную приличествующую объектам неживого мира?
К>Я склоняюсь к тому, что об информации без субъекта её интерпретирующего (т.е. хомо сапиенса) рассуждать нет никакого смысла.
Для определения (количества) информации нужен субъект, но необязательно субъектом должен быть человек. Мой кот совершенно точно воспринимает информацию о том, готовится ли ужин. А архиватор FreeArc замечательно извлекает и использует информацию из одних данных для сжатия других. А вот примеры со снежинкой и растением мимо кассы — они просто следуют физическим законам, никаких решений не принимают и информацию не обрабатывают.
Re[3]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Плохая у тебя попытка вышла. Во-первых энтропия не может быть бесконечной, она по определению больше нуля и меньше единицы.
Где ты взял такое определение? Глупости говоришь (или переносишь частный случай на общий).
AVK>Аналогия тоже негодная. Если Ктулху еще не окончательно заховал мой моск, информация равна произведению энтропии и двоичного логарифма от количества возможных состояний системы.
Еще одна новость. Откуда такие формулы берешь? Ктулху подсказал?
Энтропия местами в физике определяется через логарифм от числа микросостояний системы, соответствующих данному макросостоянию. Т.е. чем больше состояний для нас неразличимы, тем больше энтропия — наше незнание о системе.
Re[12]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
DM>>Сначала расскажите, что такое новая информация. Та, которую хз как получить?
D>Ну вот докажут, что P=NP. Или, более вероятно, что P\=NP. Это не будет новой информацией?
Воблин скажет, что она будет старая — ее просто перенесут из компа/тетрадки в мозг.
В том-то и фишка, что ответ всегда зависит от субъекта — есть у него уже такое знание или нет. Если знание или несложный способ его излечения у нас есть, для нас это не новая информация. Если нет — кажется новой, пока мы ее не получили. Вопросы о 10001-м простом числе и P=NP не отличаются принципиально. Если субъект — человечество, то на первый вопрос ему ответ известен, а на второй — нет. Но жителям Сириуса он вполне может быть известен, для них это не будет новой информацией.
Re[9]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
DM>>Протестую. Простой пример: пишем программу, которая ответит на вопрос "чему равно 10001-е по счету простое число?". Программа абсолютно детерминирована, и ответ казалось бы содержится в ее коде и данных, однако пока мы ее не запустим, он нам неизвестен. И когда программа выдаст ответ, это уменьшит наше незнание и определенно сообщит нам информацию. Конечно, при условии, что мы не знали ответ раньше.
V>Программа скопирует число, уже содержащееся в исходных данных, в наш мозг.
Как это уже содержащееся? Покажите мне его в этом коде:
arr=[]
(2..120000).each{|i| (2..Math.sqrt(i).floor).detect{|j| i%j==0} or arr<<i}
p arr[10000]
Re[8]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
SH>>>>Т.е. можно, гм, сделать конденсат, разделить на две части, поместить в коробочки, развести их далеко-далеко и говорить в трубочку на этом конце, а на том будет в такт вибрировать?
Ну конечно же не следует. Сама по себе идея "разделить конденсат" требует механического перенесения доли частиц. С учетом того, что критерием "конденсата" является равенство импульса нулю, это примерно то же самое, что ловить радугу шапкой.
То есть попытаться это сделать можно, но в процессе конденсат будет разрушен.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[2]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, VGn, Вы писали:
V>>2. Из точки А информация не может поступить в точку Б если между ними нет информационного канала. Если принять п.1, то это должен быть перенос либо вещества, либо энергии.
VGn>А утяжелили. Б стал притягиваться сильнее. Что перенесли?
Чтобы А утяжелить, надо что-то перенести в точку А. Это что-то имеет вокруг себя гравитационное поле, простирающееся и до точки Б.
Re[3]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, VGn, Вы писали:
V>>>2. Из точки А информация не может поступить в точку Б если между ними нет информационного канала. Если принять п.1, то это должен быть перенос либо вещества, либо энергии.
VGn>>А утяжелили. Б стал притягиваться сильнее. Что перенесли?
N>Чтобы А утяжелить, надо что-то перенести в точку А.
Или А разогнать?
<< RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1128>>
Сейчас играет In Extremo — Liam (in Deutsch)
Re[4]: Несколько дурацких вопросов по теории информации
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
VGn>>>А утяжелили. Б стал притягиваться сильнее. Что перенесли?
N>>Чтобы А утяжелить, надо что-то перенести в точку А. G>Или А разогнать?
Чтобы А разогнать, так чтобы он стал тяжелее, надо что-то перенести в точку А. Если будешь разгонять за счет внутренних ресурсов, масса не увеличится.
Это вопрос к постановке эксперимента.
Ты не согласен, что и то и другое передача информации?
