Здравствуйте, yumi, Вы писали:
Y>Здрасте, Scheme — это диалект Лиспа. Если ты про Common Lisp, то хотя бы Practical Common Lisp (это wiki перевод) загляни. Одно правда, SICP не учебник по Scheme, достаточно за пару вечеров почитать спеку по R5RS, благо всего 50 стр
Поглядел на ссылку. Перевод не полный и не всегда качественный. Так что это очередная попытка выдать желаемое за действительное.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Ты уверен? А как ты на ЯваСкрипте будешь общаться с драйвером устройства захвата (например, PCI и PCI-E платы), писать эти самые драйвера, если их нет?
Вот писать драйверы для Виндовс или Линукс — это работа для С с ассемблером. Тут никто спорить не будет.
N>Как будешь делать вывод видео + рисовать на кадрах различные примитивы? Передача видео по сети тоже на скрипте? Поиск видео в сотнях гига/тера байт архива? Детектирование движения, распознавание движущихся объектов, анализ траекторий их движения, поиск и распознавание лиц, работа с кучей внешнего железа по RS232, RS485, USB, ... Продолжать? Скрипты этого не выдержат.
Дык не не все же языки скрипты? Уж С++ тут точно лишний.
N>А если нам надо одновременно обрабатывать 16 видеопотоков с 25 fps разрешением 768х576 (современные PCI-E платы могут выдавать)? Это 500 Мбайт несжатого видео в секунду. Кешировать?
А конкретные цифры тут ничего не значат. Кэш снимает требование к задержкам. А уж размер кэша определяется количеством и продолжительностью задержек. Скацем если мы имеем систему построенную на GC (хреновеньком) который делает раз в 10 секунд сборку мусора продолжительностью 0.005 секунды. То имея кэш всего в несколько мегабайт можно предотвратить потерю кадров.
Я вот почему-то уверен, что ваш софт работает на Виндовс или Линукс (первое более правдоподобно). Обе ОС не дают никаких гарантий реального времени. Потенциально любая из этих ОС может "задуматься" на неопределенное время. Но ваш софт таки (с большой вероятностью) рассчитан именно на эти ОС, а не на Qnx, к примеру. Спрашивается, почему? Да потому, что ваша задача — это не раеалтайм.
Так что ты как и 99% окружающих путаешь быстродействие и реалтайм. За красивым термином "софт-реалтайм" скрывается просто вычислительная задача.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
VD>>Писать можно что угодно на чем угодно, если конечно денег и времени много. Вопрос был в том какой класс задач можно решать только на С++.
FR>Абсолютно идиотская постановка вопроса.
Даже не хочу это обсуждать. Есть постановка, есть ответы.
FR>Правильнее будет какой класс задая выгодно решать на C++.
Если применение С++ не сводится к использованию его в качестве продвинутого С, т.е. переносимого ассемблера, то — никакой.
FR>И окажется что такой класс задач очень широк и он кстати сильно пересекается например с классом задач которые выгодно решать например на шарпе.
Это чушь.
FR>Про деньги и время вы традиционно преувеличиваете преимущества управляемых сред.
Не они единственные являются альтернативой.
FR>У С++ есть сильное премущество перед си, он позволяет использовать уровни абстракции на си малодоступные. FR>Полно задач где Си/C++ на своем месте без всякой оптимизации, например как уже писал везде где требуется интенсивное "общение" с ОС.
Как только нужда в абстракциях начинает превалировать над потребностью возиться с битами и указателями, так сразу С++ становится плохим выбором. В общем-то, я согласен, что С++ можно использовать как неплохое расширение С. Только есть две проблемы. 1. Сразу страдает переносимость (но это можно пережить). 2. Мало кто останавливается на этом. Большинство пытается решать высокоуровневые задачи средствами этого низкоуровневого и крайне ограниченного языка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Когда я учился (конец 80 начало 90) были свободно доступны книги по лиспу, прологу и форту, я их изучал и даже сдавал лабораторки.
На русском? Ссылки в студию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
FR>>Абсолютно идиотская постановка вопроса.
VD>Даже не хочу это обсуждать. Есть постановка, есть ответы.
Давай другой вопрос зададим:
какой класс задач можно решать только на шарпе?
или какой класс задач можно решать только на яве?,
или даже какой класс задач можно решать только на питоне?.
Что-то мне подсказывает что ответы на все эти вопросы (включая и C++) будут одинаковы.
FR>>Правильнее будет какой класс задая выгодно решать на C++.
VD>Если применение С++ не сводится к использованию его в качестве продвинутого С, т.е. переносимого ассемблера, то — никакой.
Влад мы все знаем твое релегиозное отношение к C++, попробуй все-таки хоть немного забыть свою личную неприязнь к C++ и увидишь море задач для которых практически безразлично что использовать C++ ява или шарп.
FR>>И окажется что такой класс задач очень широк и он кстати сильно пересекается например с классом задач которые выгодно решать например на шарпе.
VD>Это чушь.
Это твое ничем ни обоснованное мнение.
Например реально для небольших (с которыми я сейчас имею дело) объемом 50 — 200 тысяч строк приложений, разницы точно нет. Вот если делать их на чистом си, то да трудозатраты будут в пару раз больше.
FR>>Про деньги и время вы традиционно преувеличиваете преимущества управляемых сред.
VD>Не они единственные являются альтернативой.
Угу, но всему свое место и свои задачи.
FR>>У С++ есть сильное премущество перед си, он позволяет использовать уровни абстракции на си малодоступные. FR>>Полно задач где Си/C++ на своем месте без всякой оптимизации, например как уже писал везде где требуется интенсивное "общение" с ОС.
VD>Как только нужда в абстракциях начинает превалировать над потребностью возиться с битами и указателями, так сразу С++ становится плохим выбором. В общем-то, я согласен, что С++ можно использовать как неплохое расширение С. Только есть две проблемы. 1. Сразу страдает переносимость (но это можно пережить). 2. Мало кто останавливается на этом. Большинство пытается решать высокоуровневые задачи средствами этого низкоуровневого и крайне ограниченного языка.
C++ вполне высокоуровневый язык, например первому шарпу или яве он ничем ни уступает. У него проблема не в уровне а в том что язык слишком переусложнен и слишком неоднозначен.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
FR>>Когда я учился (конец 80 начало 90) были свободно доступны книги по лиспу, прологу и форту, я их изучал и даже сдавал лабораторки.
VD>На русском? Ссылки в студию.
Я выше выделил, тогда ссылок не было
Названия книг точно не скажу, но по лиспу был перевод финских авторов, и какие то методички, по прологу книга Братко + еще одна типа "Пролог для микрокомпьютеров" + методичка по турбо прологу, по форту Ноздрунов и еще пара книг авторов уже не помню.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
CC>>Там надо было всего то пересобрать его. Какой смысл возиться? AVK>Чтобы получить выше производительность и значительно более удобный язык.
Объясняю еще более на пальцах: проект не наш, нам его вообще менять фактически нельзя было. Это серверная часть, к которой надо было написать новую клиентскую. Которая писалась уже под 3.5
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>Я правильно понял, что ответ на мой вопрос — "нет"? E>>Нет, неправильно. Ответ на твой вопрос -- "не важно".
VD>На этом можно прекратить обсуждение.
Мне показалось, что тебя интересовал мой ответ на твой вопрос...
Ну да это не важно. Важно то, что ты сам признал, что обсуждение с тобой можно прекратить...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Объясняю еще более на пальцах: проект не наш, нам его вообще менять фактически нельзя было. Это серверная часть, к которой надо было написать новую клиентскую. Которая писалась уже под 3.5
То есть 2008 студия у тебя таки установлена?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1120 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
CC>>Объясняю еще более на пальцах: проект не наш, нам его вообще менять фактически нельзя было. Это серверная часть, к которой надо было написать новую клиентскую. Которая писалась уже под 3.5
AVK>То есть 2008 студия у тебя таки установлена?
Камрад! Ну внимательнее надо быть!
На работе установлены 2003,2005 и 2008
Но на работе я пишу на C#
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
AVK>>То есть 2008 студия у тебя таки установлена? CC>Камрад! Ну внимательнее надо быть! CC>
CC>На работе установлены 2003,2005 и 2008
Я внимателен. Осталось пояснить, как это сочетается с твоими рассказами, что 2008 студию ты ставить не собираешься, потому что она слишком много лишнего ставит? Напоминаю, все началось с того, что ты обосновал сравнение свежего компилятора интела со страрым компилятором МС отсутствие у себя последнего более свежей версии. Потом оказалось, что ты на 2005 вроде бы пробовал, теперь заявляешь, что 2008 стоже установлена. Ты уж определись в показаниях.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1120 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Осталось пояснить, как это сочетается с твоими рассказами, что 2008 студию ты ставить не собираешься, потому что она слишком много лишнего ставит? Напоминаю, все началось с того, что ты обосновал сравнение свежего компилятора интела со страрым компилятором МС отсутствие у себя последнего более свежей версии. Потом оказалось, что ты на 2005 вроде бы пробовал, теперь заявляешь, что 2008 стоже установлена. Ты уж определись в показаниях.
На работе: C# only: 2003,2005,2008. В 2008 установлен только С#.
Не на работе: С++ (ICC): 2003. Ставить 2008 только чтобы сравнить компиляторы — не собираюсь. Для разработки под ICC вообще пофигу какая студия.
ICC vs VC2005 сравнивал еще на старом месте работы. Да и нет никаких проблем скинуть код другу, у которого установлена в данный момент VC2005 и попросить откомпилить.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Для меня, когда я учился программировать, разных Лиспов практически не существовало. Были С++, хххBase, Паскаль и еще что-то там. Так же все ругали Фортран и Кобол, хотя их я так же видел только на картинках. А вот С++ и С было выше крыши.
Возможно мне повезло больше, но в бытность студентом, как сейчас помню, самостоятельно осваивал финский "Мир Лиспа"
IMHO не лучший учебник, но учебник БЫЛ. Кстати именно в то время была неимоверная моде на Prolog
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Офис — это не MS Office x.x.x, а здание такое где люди сидят и чем-то заниматся. А его автоматизация — это не написание скриптов к Экселю или Ворду, а разработка софта обеспечивающего автоматизацию деятельности работающего в нем народа.
VD>Вопросы есть?
V>>Валялся... и бинарное устройство COM-интерфейсов вовсе не из С++ сложилось, и все новые API виндов вовсе не в COM-виде идут... Ты, Влад, малость оторвался от реальности.
VD>Да кого трогает что у кого там сложилось. Валяйся дальше...
Судя по эмоциальным вставкам в тексте, кое-кого трогает :
Но ты никогда не дождешся, чтобы в ОС экспортировался интерфейс на С++.
Так вот сейчас практически все новые WinAPI идут именно в виде COM, чья технология опирается на "родные" vtables из С++, а не какого-нить другого инструмента. Даже "типизированные вызовы" методов COM-объектов в VB и в Дельфи были добавлены относительно поздно (относительно возраста COM, разумеется).
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Названия книг точно не скажу, но по лиспу был перевод финских авторов, и какие то методички, по прологу книга Братко + еще одна типа "Пролог для микрокомпьютеров" + методичка по турбо прологу, по форту Ноздрунов и еще пара книг авторов уже не помню.
Где все это было, то? Ты в магазины то книжные ходил? Там и сейчас ничего приличного по Лиспу нет. В купе с нечеловеческим синтаксисом выражений — это практически приговор популярности.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Егор, ты так бурно реагируешь на мои слова. Я прямо опасаюсь не любовь ли это .
Ты же вроде как прекратил общение?
Чито же никак не остановишься и пишешь?
А если тебе странна моя реакция, то я тебя разочарую.
Я согласен, что общаться с тобой на тему выбора языка для какой-нибудь задачи бесперспективно.
Ты всё равно всё уже знаешь всё понял и решил все задачи на всех языках и являешься ультимативным спецом в вопросе почему и что и на чём надо писать. Наверное ты уже устроился советником по этому вопросу во все ведущие софтверные корпорации и не мне тебя учить.
Ну а смешно мне потому, что, IMHO, писать что-то вроде: "Ну всё! Я с тобой больше не разговариваю! Даже и не пытайся!" довольно смешно. Особенно если ты мужчина, (хотя тут , я тебя не видал) так скажем...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
.
