К сожалению, согласен.
На мой взгляд, довольно большое количество компаний зарабатывает свой основной капитал на поддержке существующих и зачастую довольно старых проектов. Часто бывает, что эта поддержка состоит в банальном bug-fixing-е плюс осмотрительное и очень осторожное додавание новых возможностей. В результате проект, либо имеет вид эдакого разношёрстного зверя (там тебе и Си начала 90-х, и MPL с супер-шаблонами), либо превращается в "Си Плюс проект" (это уже не Си, но еще и не С++).
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали: RO>>Мэйнстримом будут Java, .NET, Python и т. п.
MC>Nemerle, непременно Nemerle.
Не размахивай красной тряпкой. Сейчас как понабежит стадо розовых слонов!
Мне тут кто минус поставил — видимо, у человека зуб на немерле. Между тем, особенности, изначально присущие функциональным языкам постепенно входят в мейнстрим, и это замечательный неизбежный факт.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Мне тут кто минус поставил — видимо, у человека зуб на немерле. Между тем, особенности, изначально присущие функциональным языкам постепенно входят в мейнстрим, и это замечательный неизбежный факт.
У меня зуб не на Немерле, а на тех, кто слава богу не сбежался
Удалю, если минус имеет для тебя значение.
alexeiz пишет:
> RO>>Мэйнстримом будут Java, .NET, Python и т. п. > > MC>Nemerle, непременно Nemerle. > > Не размахивай красной тряпкой. Сейчас как понабежит стадо розовых слонов!
уже позно. Как почётный розовый слон официально заявлаю:
следующим мейнстримом будет CommonLisp.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали: MZ>следующим мейнстримом будет CommonLisp.
Эх, не думаю... Все фишки CL и схемы уже расхватали дизайнеры других языков. Ну или почти все (Где еще есть динамическая область видимости переменных? Хотя это, конечно, всего лишь маленький кусочек сахара).
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>К сожалению, согласен.
Почему "к сожалению"?
Цель программирования-то не код покруче навернуть, а разработать что-то нужное и полезное.
IMHO, майнстрим -- это вообще что-то типа VB было, а теперь дотнет стал
Ну да если говорить о приложениях, которые не по месту пишут, то тут майнстрим медленно переползает от чистого С к "С слегка приплюснутому"...
Ну так это же от практических нужд идёт-то, так что наверное и хорошо...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>>К сожалению, согласен. E>Почему "к сожалению"? E>Цель программирования-то не код покруче навернуть, а разработать что-то нужное и полезное. E>IMHO, майнстрим -- это вообще что-то типа VB было, а теперь дотнет стал E>Ну да если говорить о приложениях, которые не по месту пишут, то тут майнстрим медленно переползает от чистого С к "С слегка приплюснутому"... E>Ну так это же от практических нужд идёт-то, так что наверное и хорошо...
К сожалению, потому что код писать с применением высокоуровневых возможностей языка проще. Но эти возможности большинство не знает. Поэтому если ты в команде, где никто не знает что такое функтор (забудьте о boost::function), и любое применение функтора их в шок бросает, то приходится использовать тупые указатели на функции. А это гемор, не говоря уже о том, что просто тошнить начинает от такого подхода.
Была бы моя воля, всех бы уволил и набрал людей, кто хоть немного современный C++ знает.
Re[2]: C++0X vs D programming lang
От:
Аноним
Дата:
17.11.08 06:30
Оценка:
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Просто интересно мнение что будет следующим мэйн-стримом: C++0X или язык D?
RO>Какой C? Какой D?
RO>Мэйнстримом будут Java, .NET, Python и т. п.
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A> то приходится использовать тупые указатели на функции. А это гемор, не говоря уже о том, что просто тошнить начинает от такого подхода. A>Была бы моя воля, всех бы уволил и набрал людей, кто хоть немного современный C++ знает.
А что в плохого в простых указателях на функции? Код должен быть простой настолько, насколько это возможно, настолько простой, чтоб в нем мог легко разобраться даже довольно слабый разработчик.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>А что в плохого в простых указателях на функции? Код должен быть простой настолько, насколько это возможно, настолько простой, чтоб в нем мог легко разобраться даже довольно слабый разработчик.
Viva la C?
