Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:


ВВ>Ну а если результат TryParse — это референс-тип?
Тогда просто вернем null.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>В мои намерения вовсе не входит, с помощью каких-то манипуляций, доказать что (не)знает Хейлсберг.
K>VoidEx написал следующее: "Я правильно понимаю, что вы руководствуетесь логикой, что если ни одного не назовут, то их нет?"
Ну так я правильно понимаю?
Т.е. если я не знаю ни одной причины, по которой в небе висит светящийся шар, то и нет никаких причин? Они очевидно есть. И если кто-то утверждает, что данная причина — НЛО, он должен это доказать.
K>Я поинтересовался, что с этой логикой не так и постарался показать свою позицию. И получил на это в ответ обвинения в том, что я стараюсь доказать что-то исходя из того, что нет доказательства обратного. Вывод из этого вовсе не в том, что я тут Хейлсбергов линчую, в чем меня громогласно обвинил VoidEx, воздержавшись однако же от рассуждений по существу вопроса, а в том, что VoidEx не понимает смысла слов "презумпция" и "эвристика".
Нет. Это вы, сударь, немного путаете. Я говорю о существовании причины вообще, а вы — о конкретной. Разумеется, можно считать, что в небе висит не НЛО, чего зазря Оккама беспокоить. Но вы-то говорите о том, что в небе висит что-то вообще без причин, раз ни одной не известно.
Теперь, надеюсь, понимание достигнуто?

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>На самом деле есть очень небольшое количество мировоззрений, в соответствии с которыми причины очевидно есть. Я считаю, что причин может и не быть, но, обычно, они таки есть, да. Но разговор вроде бы не о том, что причин вообще нет. Разговор о наличии отдельных причин или их классов. Нет основания считать, что есть технические причины, пока они не приведены.
Была фраза "масса факторов" и вопрос WolfHound'а "КАКИЕ!?". Разговора о техничности факторов в этом контексте не было. Ещё выше — была просьба привести технические аргументы. Но я речь завёл о наличии хоть каких-нибудь факторов.

Но согласись, что-то не так в Датском Королевстве, если можно сказать "в небе не спутник, так как этого никто не доказал, значит там НЛО".
А можно сказать "в небе не НЛО, так как этого никто не доказал, значит там спутник".
С одной стороны, я согласен, что можно считать, что не НЛО. Но вот утверждать, исходя из этого, что там спутник — нельзя. И наоборот.
А следовательно уже есть некое разделение, когда всё-таки можно считать, что не НЛО, а когда нельзя.
И в данном случае, очевидно, нельзя считать, что технических аргументов нет. Точнее считать-то можно, но, основываясь на этом, утверждать, что Хейлсберг не смотрел по сторонам, — нельзя.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Была фраза "масса факторов" и вопрос WolfHound'а "КАКИЕ!?". Разговора о техничности факторов в этом контексте не было. Ещё выше — была просьба привести технические аргументы. Но я речь завёл о наличии хоть каких-нибудь факторов.

VE>И в данном случае, очевидно, нельзя считать, что технических аргументов нет. Точнее считать-то можно, но, основываясь на этом, утверждать, что Хейлсберг не смотрел по сторонам, — нельзя.

— Ты бобра видишь?
— Нет, не вижу.
— И я не вижу, а он есть!
(с) ДМБ

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>- Ты бобра видишь?
Y>- Нет, не вижу.
Y>- И я не вижу, а он есть!
Y>(с) ДМБ

Какая-то у вас очень интересная память, коли суслик вдруг бобром стал

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я тебе говорил о языковом уровне. Меня просто не интересует реализация чего-то в прошлом. О том, что это принципиально возможно говорят имеющиеся реализации. Если тебе интересны подробности, то иди и копай.

Пользуясь тем, что все равно нахожусь в бане, пошел и копнул. Результат не сильно впечатлил:

using System.Console;

public class Test {
  private static x1(i: int) : int { i; }
  private static x2(i: string) : string { i; }
  
  public static Main() : void {
    mutable x = x1;
    WriteLine("calling x1:");
    WriteLine(x(100));
    WriteLine("assign x2 to x:");
    x = (x2 : object) :> int -> int;
    WriteLine("assigned");
    WriteLine("calling x2:");
    WriteLine(x(100));
  }
}

Вывод программы:

calling x1:
100
assign x2 to x:
assigned
calling x2:

Необработанное исключение: System.InvalidCastException: Не удалось привести тип
объекта "System.Int32" к типу "System.String".
в Test._N_static_proxy734.apply(Object _N_sp_parm735)
в Test.Main()

Как видно из примера, решение, реализованное в N не является типобезопасным.
Называть это более правильной реализацией?

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Теперь, надеюсь, понимание достигнуто?

Нет. Мне совершенно непонятно, каким образом пример про определение светящегося шара как НЛО подтверждает вашу правоту в этом споре, в котором вы поддерживаете точку зрения выводящую из посредственно спроектированного языка то, что разработчик языка хорош. Это меня просто таки обескураживает.

Ну то что вы смешиваете мою позицию, согласно которой нет никаких оснований считать его хорошим разработчиком с позицией, согласно которой он доказанно плох я понимаю. Это привлекает на вашу сторону союзников против меня.

Но пример с НЛО — ума не приложу — по-моему, он для вашей позиции просто убийственен.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Теперь, надеюсь, понимание достигнуто?

K>Нет. Мне совершенно непонятно, каким образом пример про определение светящегося шара как НЛО подтверждает вашу правоту в этом споре, в котором вы поддерживаете точку зрения выводящую из посредственно спроектированного языка то, что разработчик языка хорош. Это меня просто таки обескураживает.

K>Ну то что вы смешиваете мою позицию, согласно которой нет никаких оснований считать его хорошим разработчиком с позицией, согласно которой он доказанно плох я понимаю. Это привлекает на вашу сторону союзников против меня.

K>Но пример с НЛО — ума не приложу — по-моему, он для вашей позиции просто убийственен.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

Ёлки-палки, писал ответ, а что-то проглючило...

K>Нет. Мне совершенно непонятно, каким образом пример про определение светящегося шара как НЛО подтверждает вашу правоту в этом споре, в котором вы поддерживаете точку зрения выводящую из посредственно спроектированного языка то, что разработчик языка хорош. Это меня просто таки обескураживает.

Вот только я нигде не утверждал, что Хейлсберг хорош. Я наоборот всю дорогу спорю с тем, что Хейлберг несомненно плох. Он может быть плох, а может и хорош. Но доказательств плохости нет (как и доказательств хорошести).
И я как раз сколь-нибудь категоричных заявлений о хорошести разработчика не делал, в отличие от оппонентов, которые строят своё "доказательство" на отсутствии технических аргументов с противоположной стороны.

K>Но пример с НЛО — ума не приложу — по-моему, он для вашей позиции просто убийственен.

Здравствуйте, q__q, Вы писали:

__>Пользуясь тем, что все равно нахожусь в бане,

Лойд, это ты что ли? Ты хоть понимаешь, что вылезание из бани и создание клонов увеличит тебе срок и приведет к бане кланов?

__>пошел и копнул. Результат не сильно впечатлил:

__>

__>using System.Console;

__>public class Test {
__>  private static x1(i: int) : int { i; }
__>  private static x2(i: string) : string { i; }
  
__>  public static Main() : void {
__>    mutable x = x1;
__>    WriteLine("calling x1:");
__>    WriteLine(x(100));
__>    WriteLine("assign x2 to x:");
__>    x = (x2 : object) :> int -> int;
__>    WriteLine("assigned");
__>    WriteLine("calling x2:");
__>    WriteLine(x(100));
__>  }
__>}
__>

__>Вывод программы:

__>

__>calling x1:
__>100
__>assign x2 to x:
__>assigned
__>calling x2:

__>Необработанное исключение: System.InvalidCastException: Не удалось привести тип
__>объекта "System.Int32" к типу "System.String".
__> в Test._N_static_proxy734.apply(Object _N_sp_parm735)
__> в Test.Main()

__>Как видно из примера, решение, реализованное в N не является типобезопасным.
__>Называть это более правильной реализацией?

Можно пояснить, что это за фигня приведен выше? Что эта фигня должен доказать?
Чем это все компилировалось?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

__>>Как видно из примера, решение, реализованное в N не является типобезопасным.
__>>Называть это более правильной реализацией?

VD>Можно пояснить, что это за фигня приведен выше? Что эта фигня должен доказать?
VD>Чем это все компилировалось?

Ау...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

__>>Как видно из примера, решение, реализованное в N не является типобезопасным.
__>>Называть это более правильной реализацией?

VD>Можно пояснить, что это за фигня приведен выше? Что эта фигня должен доказать?
VD>Чем это все компилировалось?

Компилятором от какой-то старой версии Nemerle?
Вроде как это была последняя версия, в которой была поддержка .Net 1.1. Номер версии конкретно сейчас не скажу, т.к. делал это дома, а сейчас — не работе.

P.S. Сорри, что так долго не отвечал. Перестал пользоваться Янусом, поэтому не видно было, что отвечали.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

__>>Как видно из примера, решение, реализованное в N не является типобезопасным.
__>>Называть это более правильной реализацией?

VD>Можно пояснить, что это за фигня приведен выше?

фигня, которая приведен выше — программа на nemerle

VD>Что эта фигня должен доказать?

Доказывать ничего не собрался. Просто ты в одном из сообщений говорил, что реализация функциональых типов лишена недостатков, присущих реализации оных в шарпе 1.0. Мне стало интересно, как же разработчики компиятора смогли это сделать в отсутствие поддержки generic-ов со стороны рантайма. Результат исследования показал, что целевой код генерируемый последним компилятором из числа тех, что еще мог генерить код под .Net 1.0 и использующий функциональные типы nemerle нетипобезопасен.

Так ты действительно все еще считаешь, что такой поход был лучше?

VD>Чем это все компилировалось?

C:\Program Files\Nemerle>ncc -V
Nemerle Compiler (ncc) version 0.3.2 (release)
(c) 2003-2005 University of Wroclaw, All rights reserved.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

K>>Нет. Мне совершенно непонятно, каким образом пример про определение светящегося шара как НЛО подтверждает вашу правоту в этом споре, в котором вы поддерживаете точку зрения выводящую из посредственно спроектированного языка то, что разработчик языка хорош. Это меня просто таки обескураживает.
VE>Вот только я нигде не утверждал, что Хейлсберг хорош.

У меня же немного наоборот. Нормальный ход разработки я считаю наиоблее вероятным, а вот казусы вроде "тупил 20 лет" как раз следует доказать.

Вообще, конечно "Нормальный ход разработки я считаю наиоблее вероятным" — это примерно то же самое что и "масло я считаю масляным", но по контексту я понял, что имеется в виду "Успешный ход разработки".

VE> Я наоборот всю дорогу спорю с тем, что Хейлберг несомненно плох. Он может быть плох, а может и хорош. Но доказательств плохости нет (как и доказательств хорошести).
VE>И я как раз сколь-нибудь категоричных заявлений о хорошести разработчика не делал, в отличие от оппонентов, которые строят своё "доказательство" на отсутствии технических аргументов с противоположной стороны.

Это совсем не обясняет почему вы критиковали подход, которому вы, по вашим заверениям n постов спустя, неуклонно следуете.
У меня было предположение, что вы не поняли в чем разница между доказательством, постулированием аксиомы и эвристикой — но вы это отрицаете.
Получается спор ни о чем.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Вообще, конечно "Нормальный ход разработки я считаю наиоблее вероятным" — это примерно то же самое что и "масло я считаю масляным"

Ну а ты, в свою очередь, говоришь, что масло нифига не масляное, так как нет ни одного доказательства, что масло масляное

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

K>>Вообще, конечно "Нормальный ход разработки я считаю наиоблее вероятным" — это примерно то же самое что и "масло я считаю масляным"
V>Ну а ты, в свою очередь, говоришь, что масло нифига не масляное, так как нет ни одного доказательства, что масло масляное

Именье — в Симбирской губернии. Вода — в кране. Тщательно подобранные аргументы, которые можно проигнорировать — выше по течению ветки.

Здравствуйте, dotneter, Вы писали:

D>И пришол мне в голову другой домысел, что шарп страшен не только снаружи но и внутри, и добавлять в него новые фичи становится все сложнее. Ведь по хорошему главному языку платформы можно было и синтаксически поддерживать новый фичи, кортежи и контракты.

Просто не все люди ещё поняли, что лишние фичи дороги сами по себе. Уже само их наличие -- это минус...
Если не понятно о чём я -- смотри на С++, например

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Пока я вижу только непонимание азов проектирования программного обеспечения вобще и ВМ в частности.

Ну, то есть, ты хочешь сказать, что Хейлсбергу просто повезло несколько раз подряд разработать мэйнстримный язык и средство разработки? А тебе просто не повезло, либо ты и такие же критики мало пытались?

Я бы поверил, если бы это один раз случилось, но случилось-то не однажды...

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>после нескольких лет с++ и c# это просто кошмар.
А ты пиши функции покороче....

А ещё вложенные функции в PASCAL бывают, кстати...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>В 2002-ом я бы скзазал, что это благо. Потом стал сомневаться.

Не, ну вот видишь, даже ты в 2002 сказал бы, что это хорошо. Чего же ждатьот какого-то Хейлсберга?