Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>В каком смысле "отвисают"?
В таком. Какойнибудь паршивый stat может думать десятки секунд.
N>Как по мне, он совершенно ничего не показал, отдача с видеосвалки средней паршивости может быть в разы больше и значительно дешевле.
Приверженци традиционных понятий считают что CPU в таких системах что-то решает... я показал что это не так.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 745>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну вообще-то, хвастаться надо не количеством затраченных ресурсов ("несколько десятков машин"), а достигнутым результатом — таким, как количество запросов/юзеров/не знаю чего и фотл-толерантностью.
Юзверей очень не мало. И с фолттолерантностью тоже все в порядке. Вон недавно один из датацентров отключали. Моя подсистема это сразу просекла и все от пользователей спрятала.
Pzz>Так вот, делал, но пиписьками с вами помериться не могу, потому что в моем случае в моих руках был и сетевой протокол, и разделение функционала между клиентом и сервером. В результате обработка одного запроса от клиента обходилась мне где-то в 3 сискола и немного вычислений, а массштабирование за счет добавления серверов было тривиально, поскольку серверам не о чем друг с другом общаться. Т.е., это совсем другой расклад, чем у вас.
У меня тоже есть некоторое колличество одноранговых машин которые масштабируются также.
Вот только это настолько просто что даже не интересно.
Да и колличество сисколов я вобще ни разу не считал. Тем более что сискол сисколу рознь. Меня гораздо больше волнуют совсем другие вещи.
Pzz>Это довольно смелое высказывание о моей способности представлять проблемы
Ну пока что ты продемонстрировал полное не понимание больших серверов.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 745>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Эти нормы для интерактивных сервисов (там и 50% может быть многовато). А если делать числодробилки — то нормы совсем уже и другие.
Это интерактивная числодробилка.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 745>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Я защищаю примерно такое утверждение: "оптимизация декларативной программы дает больший выигрыш, чем императивной. И выигрыш тем больше, чем ниже уровень императивной программы". В частности, ассемблер улучшить почти что никак не удастся. Байки про "хорошо написанную программу на ассемблере" рассказывайте кому-нибудь другому.
Это очень неоднозначное утверждение. Можно ли, например, понимать его так: "разница в эффективности скомпилированного кода при включенной и выключенной оптимизации гораздо заметнее у декларативной программы, чем императивной. И она тем больше, чем ниже уровень императивной программы. В частности, для программ, написаных на ассемблере, эта разница практически не заметна"?
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
Pzz>>Это довольно смелое высказывание о моей способности представлять проблемы WH>Ну пока что ты продемонстрировал полное не понимание больших серверов.
Я вообще не понимаю этот дискурс, "у нас тут над задачей крутится мега-кластер из миллиона серверов".
Без понимания того, какую задачу они решают, это утверждение вообще ни о чем. С пониманием, оно может значить все что угодно в диапазоне "молодцы, что вообще решили такую задачу" и до "нашли чем гордиться — с какой задачей настольный калькулятор бы справился".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я вообще не понимаю этот дискурс, "у нас тут над задачей крутится мега-кластер из миллиона серверов".
Ты просто начал наезжать на новое поколение что это новое поколение в жизни не осилит большой сервер.
Вот я тебе и расказал что не тебе об этом говорить ибо про большие серверы ты ничего не знаешь.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 745>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
C>>А так проще всего. Предлагай другие варианты. ВВ>Эээ... встраиваемая СУБД с full-text search? ВВ>Я вот, например, янусом пользуюсь — full-text search есть, веб-сервера нет.
А теперь повтори, пожалуйста, Янус на следующих ОС:
1) Linux.
2) Solaris.
3) AIX.
4) QNX.
5) *BSD.
6) Vax VMS.
ВВ>Ты мне объясни — я правда не понимаю — какое отношение вообще веб-сервер имеет к full-text search?
Как ты из браузера планируешь его делать без спецплугинов или без внешней программы?
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
C>>Эти нормы для интерактивных сервисов (там и 50% может быть многовато). А если делать числодробилки — то нормы совсем уже и другие. WH>Это интерактивная числодробилка.
Ну так я не спорю
На интерактивных серверах часто неплохо иметь запас в 2-3 раза.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вплоть до использования своей собственной партиции, на которой нет никакой файловой системы.
Это официально не рекомендуемая экзотика, так что ""взрослые" SQL-сервера" как раз стараются работать поверх FS.
Pzz>Это как раз пример, опровергающий вашу точку зрения.
Именно что подтверждающий. Уровень абстракции сиквела гораздо выше абстракции файловой системы, при этом сиквел сработал поверх той же файловой системы эффективнее. Что, собственно, и требовалось доказать.
Pzz>Т.е., SQL-сервер работает с диском быстрее именно благодаря тому, что он работает с ним на более низком уровне.
Так что мешает самому работать на этом уровне? API-то файловой системы открытое, бери да пиши. Зачем привлекать немерянную абстракцию в виде сиквела, когда FS под рукой и ты точно знаешь, лучше всякого сиквела, что именно тебе нужно?
Pzz> Такая конструкция значительно проще и прозрачнее, и если в ней что-то сломается, проще починить,
Чем проще? Бакапов нет, поддержки согласованности нет, транзакций нет. Поэтому, во-первых, выше вероятносто того, что что-то сломается, а во-вторых, меньше шансов все корректно восстановить. В БД хотя бы средства автоматизированные есть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>А так проще всего. Предлагай другие варианты. ВВ>>Эээ... встраиваемая СУБД с full-text search? ВВ>>Я вот, например, янусом пользуюсь — full-text search есть, веб-сервера нет. C>А теперь повтори, пожалуйста, Янус на следующих ОС: C>1) Linux. C>2) Solaris. C>3) AIX. C>4) QNX. C>5) *BSD. C>6) Vax VMS.
Во-первых, поправлюсь: встраиваемая БД
Во-вторых, "неповторимость" януса ведь не из-за этого происходит.
А так — берем например очень легкий и кроссплатформенный движок sqlite (http://sqlite.org), поддерживающий full-text search и выпускаемый под лицензией public domain... Продолжать?
ВВ>>Ты мне объясни — я правда не понимаю — какое отношение вообще веб-сервер имеет к full-text search? C>Как ты из браузера планируешь его делать без спецплугинов или без внешней программы?
В эклипсе я справу запускал из самого эклипса — т.е. "внешняя" среда была. Да и справка сама по себе ведь не в мазиле какой-нибудь открывалась — т.е. была среда, которая автоматизировала браузер и пр.
На вопрос (см. выделенное) ты мне так и не ответил
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>В эклипсе я справу запускал из самого эклипса — т.е. "внешняя" среда была. Да и справка сама по себе ведь не в мазиле какой-нибудь открывалась — т.е. была среда, которая автоматизировала браузер и пр.
ВВ>На вопрос (см. выделенное) ты мне так и не ответил
Думаю, им так проще было. Они этот же хелп через веб выставляют. Ничего менять не надо.
В последнем Eclipse хотя бы заменили Tomcat на нечто более легковесное.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
Pzz>>Вплоть до использования своей собственной партиции, на которой нет никакой файловой системы. IB>Это официально не рекомендуемая экзотика, так что ""взрослые" SQL-сервера" как раз стараются работать поверх FS.
Если не ошибаюсь, именно Оракл протолкал поддержку "сырых" дисков в linux 2.6 (в 2.4 их не было). Вероятно, ребята из Оракла забыли почитать официальные рекомендации
Pzz>>Это как раз пример, опровергающий вашу точку зрения. IB>Именно что подтверждающий. Уровень абстракции сиквела гораздо выше абстракции файловой системы, при этом сиквел сработал поверх той же файловой системы эффективнее. Что, собственно, и требовалось доказать.
А вы посмотрите на это не с точки зрения пользователя SQL-сервера, а с точки зрения его разработчика.
Казалось бы, ну зачем возиться со всем этим низкоуровневым доступом к диску, когда есть файловая система, которая все замечательно оптимизирует, да еще и автоматически. Ан нет, возятся. Наверное потому, что RSDN не читают
Pzz>>Т.е., SQL-сервер работает с диском быстрее именно благодаря тому, что он работает с ним на более низком уровне. IB>Так что мешает самому работать на этом уровне? API-то файловой системы открытое, бери да пиши. Зачем привлекать немерянную абстракцию в виде сиквела, когда FS под рукой и ты точно знаешь, лучше всякого сиквела, что именно тебе нужно?
SQL ващето это не только драйвер диска, но еще и реляционная алгебра.
Pzz>> Такая конструкция значительно проще и прозрачнее, и если в ней что-то сломается, проще починить, IB>Чем проще? Бакапов нет, поддержки согласованности нет, транзакций нет. Поэтому, во-первых, выше вероятносто того, что что-то сломается, а во-вторых, меньше шансов все корректно восстановить. В БД хотя бы средства автоматизированные есть.
Проще тем, что вот они письма, лежат на диске, каждое письмо в своем файле.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Думаю, им так проще было. Они этот же хелп через веб выставляют. Ничего менять не надо. WF>В последнем Eclipse хотя бы заменили Tomcat на нечто более легковесное.
Мне собственно интересен механизм реализации этого дела. У них что, получается устанавливается веб-сервер, на котором крутится — ну скажем JSP — который обрабатывает запросы и сам же, опять-таки возможно через некую легкую БД, осуществляет полнотекстовый поиск? Я это правильно понял или там все хитрее?
Если это так, то все равно ведь индексацию делает движок БД. Ну если даже там и не БД, а самописное что-то — то некие процедуры на Джава. Т.е. на десктопе получается, что приложение на джава использует веб-сервер, чтобы вызвать код на джава И это для того, чтобы упростить выставление хелпа на вебе. И в это в супер-пупер масштабируемом эклипсе, по архитектуре которого целые диссертации написаны.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
WF>>Думаю, им так проще было. Они этот же хелп через веб выставляют. Ничего менять не надо. WF>>В последнем Eclipse хотя бы заменили Tomcat на нечто более легковесное.
ВВ>Мне собственно интересен механизм реализации этого дела. У них что, получается устанавливается веб-сервер, на котором крутится — ну скажем JSP — который обрабатывает запросы и сам же, опять-таки возможно через некую легкую БД, осуществляет полнотекстовый поиск? Я это правильно понял или там все хитрее?
Как-то так. Вместо базы там Lucene, библиотека для построения полнотекстовых индексов.
ВВ>Если это так, то все равно ведь индексацию делает движок БД. Ну если даже там и не БД, а самописное что-то — то некие процедуры на Джава. Т.е. на десктопе получается, что приложение на джава использует веб-сервер, чтобы вызвать код на джава И это для того, чтобы упростить выставление хелпа на вебе.
Не только. Возможно, ещё что-то связанное со ссылками/распахиванием меню/и.т.д. Если бы браузер показывал только контент, а всё остальное (содержание/индекс, поисковый контрол, и.т.д) было бы сделано обычным UI-ем, то надо было бы всё это вместе как-то синхронизовать (например, там есть кнопка показать в иерархии слева текущую страницу). Для этого надо было бы как-то заинтегрироваться с браузером (иметь возможность из браузера вызывать Java-код, например), ловить события перехода между страницами, и.т.д. В общем, много разных сложностей. А ещё учти, что браузеры там могут встраиваться разные — IE, FF, Safari(?).
А так открыли окно с браузером, ткнули его на http://localhost:некийпорт/ и всё. А дальше — обычное веб приложение
В принципе, нормальный подход, если при этом сервер делать максимально легковесным. JavaScript нынче быстр, отдать страницу через локальный сокет тоже быстро, простенький сервлет для поиска.
ВВ>И в это в супер-пупер масштабируемом эклипсе, по архитектуре которого целые диссертации написаны.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
VD>>Вот эти "если" — это все выдумки. На практике если для алгоритма требуется передавать более трех функций, то что-то не так в самой функции. Когда код исходно пишется в функциональном стиле, то функция пишется не как монолит с "настройками", а собирается из других более общих функций. При этом происходит нечто вроде IoC (разворот управления). Вместо того чтобы создавать функцию-монстра и потом передавать ей тонну детализирующих функций, нужная функция собирается из кусков. Примером тут может служить LINQ. В нем нет одной супер-функции типа Query, а есть несколько функций: Where, OrderBy, ThenBy, Join, Group, Select и т.п. Каждая из них принимает одну-две лямбды и возвращает некий обект-контекст к которому можно применять другие функции из приведённого списка.
DM>Понятно. То же замыкание, только создающееся в несколько шагов.
Понятно только одно — ничего тебе не понятно.
VD>>Ты бы попробовал на них по программировать, а потом бы уже вопросы задавал. А то тебе ведь ничего объяснить нельзя просто по определнию. Ты думаешь другими категориями.
DM>Хамишь. DM>Некоторый опыт ФП у меня есть, просто вдруг я что-то важное пропустил, что хорошо заменяет ООП, вот и решил спросить. Пока вижу, что не ничего не пропустил, ответы предсказуемые.
Если бы у тебя был реальный опыт, ты бы такого не городил. Можешь считать хамством все, что угодно — это ничего не изменит. Дело в тебе, точнее в твоих знания и опыте. Научись использовать то что пытаешся обсуждать, а потом поговорим еще раз.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вот теперь понятно. Поскольку все это не имеет к моему стилю ни малейшего отношения, остается сделать простейший вывод. Люди вроде тебя сначала придумывают себе некий образ оппонента, причем именно такой образ, который хотелось бы видеть, а потом упорно с этим образом сражаются. С этим образом сражаться проще — он ведь специально для этой цели придуман. Ну а то, что это неэтично — не тебе же говорить об этике!
Зачем мне что-то выдумывать?
PD>Не согласен ? Тогда, пожалуйста
PD>1. Приведи , где и когда я говорил, что я вижу код уже в оптимизированном виде. Ссылку! PD>2. Приведи, где и когда я выступал против списков. Ссылку! PD>3. Приведи, где и когда я выступал против использования функций. Ссылку! PD>4. Приведи, где и когда я заявлял, что я все напишу в виде одного огромного for. Ссылку!
Мне прийдется приводить все твои сообщения в которых речь идет об оптимизации. Собственно все твои рассуждения даже в этой ветке (вообще не имеющей отношения к оптимальности или оптимизациям) снова свелись к оптимизации. О чем еще можно говорить то?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Во-первых, поправлюсь: встраиваемая БД ВВ>Во-вторых, "неповторимость" януса ведь не из-за этого происходит.
А чем ты собираешься на этом зоопарке ОС просматривать помощь? У них даже нет общего оконного тулкита и браузера!
Но какой-нибудь браузер в том или ином виде есть везде.
ВВ>А так — берем например очень легкий и кроссплатформенный движок sqlite (http://sqlite.org), поддерживающий full-text search и выпускаемый под лицензией public domain... Продолжать?
SQLite НЕ поддерживает полнотекстовый поиск.
Для справки: полнотекстовый поиск это не линейный поиск по SQL LIKE, а поиск по специальному индексу. Таких систем не так уж много, кстати. Из качественных свободных, пожалуй, только Lucene и остаётся.
C>>Как ты из браузера планируешь его делать без спецплугинов или без внешней программы? ВВ>В эклипсе я справу запускал из самого эклипса — т.е. "внешняя" среда была. Да и справка сама по себе ведь не в мазиле какой-нибудь открывалась — т.е. была среда, которая автоматизировала браузер и пр.
Ну да, для Windows сделали особые красявости. В Линуксе их долгое время не было — прямо браузер запускался.
ВВ>На вопрос (см. выделенное) ты мне так и не ответил
Ответил. Я не понимаю чем тебе особо встраиваемая БД подойдёт. Из неё данные надо ещё и показывать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А чем ты собираешься на этом зоопарке ОС просматривать помощь? У них даже нет общего оконного тулкита и браузера! C>Но какой-нибудь браузер в том или ином виде есть везде.
На "каком-нибудь" браузере.
ВВ>>А так — берем например очень легкий и кроссплатформенный движок sqlite (http://sqlite.org), поддерживающий full-text search и выпускаемый под лицензией public domain... Продолжать? C>SQLite НЕ поддерживает полнотекстовый поиск.
Ты знаешь, я вот обычно не считаю a priori, что мой собеседник идиот. Может, тоже стоит взять на вооружение?
ВВ>>На вопрос (см. выделенное) ты мне так и не ответил C>Ответил. Я не понимаю чем тебе особо встраиваемая БД подойдёт. Из неё данные надо ещё и показывать.
На вопрос мне ответил WFraq. А ты, извини, устроил какой-то спор непонятный, хотя у меня не было целей что-то кому-то доказывать.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
C>>Но какой-нибудь браузер в том или ином виде есть везде. ВВ>На "каком-нибудь" браузере.
И как ты в него интегрируешь твою встроенную БД? Писать по отдельной интеграции на каждый браузер?
Missing features
The full-text module is still in an early development phase. The following features are missing but hopefully coming soon:
* We plan to support prefix queries (e.g. "foo*").
* Applications will be able to specify custom tokenizers.
И это в 2006 году, неудивительно, что я про него слышал. Eclipse был зарелизен в 2001-м году.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
