Если записывать условие так, добавление или удаление одного подусловия показывается системой управления версиями как добавление или удаление одной строки независимо от того, добавляется или удаляется это подусловие в начале, в конце или в середине списка подусловий.
P.S. Если эта или похожая рекомендация дается где-нибудь в приличном месте (все-равно на бумаге или в интернете) дайте пожалуйста ссылку.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Если записывать условие так, добавление или удаление одного подусловия показывается системой управления версиями как добавление или удаление одной строки независимо от того, добавляется или удаляется это подусловие в начале, в конце или в середине списка подусловий.
Весьма сомнительный аргумент в пользу такого форматирования.
I>Если записывать условие так, добавление или удаление одного подусловия показывается системой управления версиями как добавление или удаление одной строки независимо от того, добавляется или удаляется это подусловие в начале, в конце или в середине списка подусловий.
I>P.S. Если эта или похожая рекомендация дается где-нибудь в приличном месте (все-равно на бумаге или в интернете) дайте пожалуйста ссылку.
Это для того, чтобы, типа, стать самым лучшим другом системы контроля версий?
Могу дать еще один совет. Записывай функции вот так:
public
static
int
foo( int dummy // не используется
, char param1
, double param2
, int param3
)
{
}
int bar = foo( 0
, 'a'
, 1.1
, 2
);
Тогда добавление/удаление параметров (param1...paramN) будет выглядеть, как добавление/удаление одной строки. И замена возвращаемого значения будет выглядеть, как добавление/удаление одной строки. Вот только непонятно, зачем это тебе нужно.
Здравствуйте, igna, Вы писали: I>Если записывать условие так, добавление или удаление одного подусловия показывается системой управления версиями как добавление или удаление одной строки независимо от того, добавляется или удаляется это подусловие в начале, в конце или в середине списка подусловий.
А зачем? ИМХО, если есть проблемы с системой контроля версий (даже не представляю, какими они должны быть, чтобы начать применять такое... разве что отсутствие всякого merge), стоит менять систему контроля версий, а не стиль кодирования.
Простите за сарказм, конечно, но если записывать код в одну строчку и без пробелов и использовать при этом только однобуквенные идентификаторы, компилятор будет быстрее компилировать, а линкер — линковать. Да и исходники меньше места занимать будут.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>P.S. Если эта или похожая рекомендация дается где-нибудь в приличном месте (все-равно на бумаге или в интернете) дайте пожалуйста ссылку.
А я вот, например, запрещаю подчинённым тратить время на оформление кода при помощи "красивостей форматирования". Толкьо отступы и всё.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>>P.S. Если эта или похожая рекомендация дается где-нибудь в приличном месте (все-равно на бумаге или в интернете) дайте пожалуйста ссылку.
E>А я вот, например, запрещаю подчинённым тратить время на оформление кода при помощи "красивостей форматирования". Толкьо отступы и всё.
Суров, батенька, суров.
Полсотней индусо-китайцев командуешь поди? Им что, они усидчивые, могут весь день код педалить без передыху.
Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>Суров, батенька, суров.
Зато справедлив
СТ>Полсотней индусо-китайцев командуешь поди? Им что, они усидчивые, могут весь день код педалить без передыху.
Обидны мне слова ваши, дяденька. И моим подчинённым наверное тоже.
Ну а что касается идеи (возможно это я так извратно понял фразу про "педалить без продыху"), что типа оформлять текста красиво надо заради отдыха, то мне лично больше нравится идея пойти погулять, например, или чаю попить, обсудить с коллегами что-нибцдь интересное.
А не пялится в монитор, расставляя табуляторы, а потом ещё и вести неконструктивные споры о том, как лучше извратиться.
IMHO лучше всего иметь компактные стандарты кодирования и все отступления от них делать только в случае крайней нужды. Тогда чужой код читать легче. Если уж написано что-то извратное, то значит это не спроста и стоит поискать коммент, или, хотя бы, подумать, зачем понадобилось писать необычно.
При таком подходе всякие немотивированные "красивости" являются просто шумом. Ну и зачем тратить силы и здоровье на генерацию шума в исходниках?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>P.S. Если эта или похожая рекомендация дается где-нибудь в приличном месте (все-равно на бумаге или в интернете) дайте пожалуйста ссылку.
E>А я вот, например, запрещаю подчинённым тратить время на оформление кода при помощи "красивостей форматирования". Толкьо отступы и всё.
Сам за них украшаешь?
... << RSDN@Home 1 alpha 3 rev. 0>>
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Интересно, как оно выглядит, запрещение такое? Вот я написал if (false и так далее и commited. Что произошло бы дальше, работай я у тебя?
Для начал я бы попросил тебя исправить, и поинтересовался бы зачем тебе это нужно.
Если бы ситуация носила хронический характер, то я бы подумал хорошо ли это, что ты у меня работаешь.
Мы, в принципе, решаем довольно сложные и намного более интересные задачи, чем внедрение идеи писать в начале условия в if всякий мусор.
Возможно тебе просто не интересно то, чем мы тут занимаемся?
У нас были сотрудники, котрые очень не плохо знали м С++ и программирвоание вообще, но им было не интересно решать наши сложные прикладные задачи (мы, кстати, в своей области умеем это делать лучше всех в мире), а было интересно разрабатывать всякие извратные подходы к программированию.
Один из таких сотрудников, напримр, был преподавателем С++ в одном довольно пристижном месте. Да и вообще чел очень хорошо образованный и знающий наше дело. Я, скажем, до сих пор его уважаю и прислушиваюсь к его идеям. И не смотря на все его знания и умения, нам пришлось с ним расстаться, в результате и он выиграл, так как нашёл себе занятие более соответсвующее его интересам, и мы, как мне кажется.
Зачем друг другу портить жизнь? Ну нравится тебе писать
if(identity(false)
|| true
) {
}
ну найди работодателя, которому тоже так нравится, или которому пофиг
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
MC>А зачем? ИМХО, если есть проблемы с системой контроля версий (даже не представляю, какими они должны быть, чтобы начать применять такое... разве что отсутствие всякого merge), стоит менять систему контроля версий, а не стиль кодирования.
Tortoise 1.3.2 показывает измененной всю строку, если в ней хоть что-то изменилось. Чтобы увидеть, что именно, нужно "перейти" на эту строку и посмотреть внизу.
Здравствуйте, igna, Вы писали: I>Tortoise 1.3.2 показывает измененной всю строку, если в ней хоть что-то изменилось. Чтобы увидеть, что именно, нужно "перейти" на эту строку и посмотреть внизу.
странное представление, что работу программиста можно регламентировать до таких мелочей. Свободы никакой, зато "лучше всех в мире", хм...
По поводу "друг друга мучить". Я бы не мучился, а подчинился. Как подчинился когда-то одному далеко не глупому начальнику, объяснявшему мне, что не стоит делать всю работу по созданию объекта в конструкторе, а стоит мол в конструкторе делать необходимый минимум, а все остальное перенести в специальную функцию Initialize или вроде того. Ну вот он тоже считал свой способ единственно верным. Может сейчас самому смешно.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали: MC>>Мне кажется, что проблема надуманная. I>А мне нет. Возможно дело в разном количестве времени, которое мы проводим за изучением содержимого систем управления версиями.
Я надеюсь программированием ваши люди занимаются все же чаще чем туплением в diff в попытках понять, а шо тут сосед наменял такого то?
Пардон, но именно так это выглядит со стороны.
Да замените себе diff утилиту на ту, которая будет подсвечивать не только измененные строки но и что именно в строках изменилось.
А придумывать вот таких вот уродцев — последнее дело.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Да замените себе diff утилиту на ту, которая будет подсвечивать не только измененные строки но и что именно в строках изменилось.
Если у тебя такое, значит что-то нехорошее в самой архитектуре. Раздельные по смыслу вещи, обычно лежат в разных местах. И на контроль версий тогда, мало внимания обращаешь. А решать одну и ту же задачу двум разным программистам
PS. Вверху написано "Философия программирования (всего сообщений — 99999, сегодня — 47) ". Просто очень захотелось написать 100000 ное сообщение.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
CC>>Да замените себе diff утилиту на ту, которая будет подсвечивать не только измененные строки но и что именно в строках изменилось. I>На какую?
Да тот же Araxis
