Запись if с несколькими || или && - Философия программирования

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Всё-таки альтернатива с str_find_one_of намного милее моему сердцу. Тем более, что обычно функцию str_find_one_of реализовывать не надо, а можжно воспользоваться каким -нибудь стандартным средством поиска в списке...

I>Ты лучше нарисуй. Эту милую сердцу альтернативу моему:

I>

I>if (false
I>    || s == "Беларусь"
I>    || s == "Великобритания"
I>    || s == "Германия"
I>    || s == "Россия"
I>    || s == "Украина"
I>    || s == "Франция"
I>)
I>

Зачем козе баян? При нормальном проектировании эти списки никто не хранит напрямую в коде, они подгружаются из ресурсных конфигов.
А то, что Вы нарисовали — временная затычка до переписывания в нормальный режим (тогда пофиг, как она будет выглядеть те 1-2 изменения которые проживёт).

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

RO>>В фильме «Карты, деньги и два ствола» подробно рассказывалось, на какую именно.
CC>Эээ... Это такая тонкая шутка юмора?
Я, кстати, её не понял

Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Чтобы первое и последнее подусловия не отличались от остальных. Здесь.
А это для чео?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Ты лучше нарисуй. Эту милую сердцу альтернативу моему:

I>

I>if (false
I>    || s == "Беларусь"
I>    || s == "Великобритания"
I>    || s == "Германия"
I>    || s == "Россия"
I>    || s == "Украина"
I>    || s == "Франция"
I>)
I>

1) Я уже рисовал тебе тут пример с функцией str_find_one_of
2) В реальности, у нормальных пацанов, это всё выглядит примерно так:

config.Load();
// ... тут многочего делается, входим в функции и т. д.
if( config.GetCountries().Find( s ) != NotFound ) {
    // тут обрабатываем s
}

3) Я вообще не понимаю подхода. Я понимаю если бы ты пропагандировал патч или плагин к какой-то популярной IDE, который позволяет удобно смотреть дифф и редактировать списки, записанные естественным способом, а не издевался бы над мозгом читателей твоего кода...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

RO>>>В фильме «Карты, деньги и два ствола» подробно рассказывалось, на какую именно.
CC>>Эээ... Это такая тонкая шутка юмора?
E>Я, кстати, её не понял

Это чиста кывтовская шутка: Афера (читать все ответы на первоначальное сообщение

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1058>>

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Зачем козе баян? При нормальном проектировании эти списки никто не хранит напрямую в коде, они подгружаются из ресурсных конфигов.

Верно. Но у такого подхода есть и недостатки. Например надо обрабатывать ситуацию, когда файл не найден. Или еще иногда нужно запретить пользователю изменять список. Не думаю, что предлагаемый тобой подход является предпочтительным в 100% всех случаев. Бывает, что предпочтительнее хранить список в исходном коде.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>1) Я уже рисовал тебе тут пример с функцией str_find_one_of

Да. Хотел посмотреть, запишешь ли ты и названия стран в одну строку.

E>Кстати, а зачем комментировать код, если есть CSV?
Ну как сказать. Одно дело увидеть закомментированный код с комментарием типа "а вот так вот — не работает" или "было так, но так было капец как медленно" и другое дело — догадаться для этого полезть в лог VCS. Я всё же за закомментированный код. Естественно, клинические случаи (типа не удалять код вообще

) не рассматриваем.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 717>>

Здравствуйте, andy1618, Вы писали:

GZ>>Если человек в условии пишет false, то сразу хочется узнать зачем это он делает.

A>Во-во. Лично я бы голову сломал, пытаясь осознать глубину замысла аффтара

A>Так что нужно перед такими конструкциями ещё и поясняющий коммент прилеплять — типа "Уважаемые читатели, не волнуйтесь! False в данной конструкции используется чисто из соображений удобства анализа изменений в системе контроля версий"

Да, и не забудь каждой слово в комментарии — на отдельной строке.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 786>>

Здравствуйте, igna, Вы писали:

CC>>Да замените себе diff утилиту на ту, которая будет подсвечивать не только измененные строки но и что именно в строках изменилось.

I>На какую?

Лично я испольую Vim, преимущественно из-за того, что он имеет как GUI-версию, так и консольную. Там встроен режим сравнения:

(скриншот, где-то 70 КБ)

Может, это не очень хорошо видно, но он сворачивает большие куски совпадающего кода (см. самую верхнюю строчку в консольном окне).

Из того, что другие умеют, а Vim нет, можно назвать инфоскроллер и возможность отобразить две строки одну над другой для посимвольного сравнения.

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

E>>Кстати, а зачем комментировать код, если есть CSV?
L>Ну как сказать. Одно дело увидеть закомментированный код с комментарием типа "а вот так вот — не работает" или "было так, но так было капец как медленно" и другое дело — догадаться для этого полезть в лог VCS. Я всё же за закомментированный код. Естественно, клинические случаи (типа не удалять код вообще

) не рассматриваем.

А словами/в сопроводительно йдокументации описать принятые решения не судьба?

E>А словами/в сопроводительно йдокументации описать принятые решения не судьба?

Кинь камнем кто слышал как я говорил что-то против документации

Документация — это всегда хорошо
Но иногда проще оставить кусок кода который не работает + дописать одну строку чем долго рассказывать как и что было сделано не так

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 717>>

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

L>Но иногда проще оставить кусок кода который не работает + дописать одну строку чем долго рассказывать как и что было сделано не так

1) IMHO излагать мысли в виде связанного текста на русском языке полезно и для мыслей и для языка. Так что "проще" не значит "лучше"
2) В совсем совсем исключительных случаях такая форма объяснений конечно тоже возможна. Но это совсем не мейнстрим. Странно под такой редкий случай стандарты кодирования подстраивать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А можно и так:
E>

const char* str_find_one_of( const char* str, const char *const* patterns, int patterns_count )
E>}

Легкий офф-топик: имена типа patterns_count с множественным числом существительного, стоящего перед другим существительным, с головой выдают интерфейсы написанные людьми, для которых английский — не родной. И как правило — русскими. Очень для нас это ненатурально, но тем не менее — правильно будет pattern_count. Аналогично: getNodeCount (не getNodesCount), getModuleArray (не getModulesArray) и т.п.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:

СТ>>Да ладно, это же элементарно. Он так делает, чтобы иметь возможность "выключать" отдельные куски условия простым однострочным комментарием. Я так, правда, не пишу, но зато в SQL скриптах очень часто делаю так:

E>Так понять хотя бы можно.
E>А просто редактировать ен рулит?

E>Ну типа copy-paste, оригинал комментим, а над копией изголяемся?
E>А если о системе контроля версий обратно вспомнить, то и от копипаста отказаться можно...

Главное — не забыть закомментаренный код убрать перед коммитом. За куски закомментаренного кода на код ревью ругаем, если только код не находится в стадии активной разработки. Да и в этом случае обязателен комментарий TODO/FIXME, из которого должно быть четко ясно, когда эти аппендиксы будут удалены.

Нет ничего хуже закомментаренных обрывков макарон в коде пятилетней давности, без комментариев кто, зачем и почему это выключил...

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Легкий офф-топик: имена типа patterns_count с множественным числом существительного, стоящего перед другим существительным, с головой выдают интерфейсы написанные людьми, для которых английский — не родной. И как правило — русскими. Очень для нас это ненатурально, но тем не менее — правильно будет pattern_count. Аналогично: getNodeCount (не getNodesCount), getModuleArray (не getModulesArray) и т.п.

Это не английский. Это глупый довольно сопи-пасте. типа ХХХ и ХХХ_count

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Аналогично:

RO>

RO>enum SomeEnum
RO>{
RO>    value1,
RO>    value2, // <-- лопата
RO>};
RO>

Это нелегальный C++ код. Если кратко — некоторые компиляторы (GCC) будут ругаться предупреждениями, а иногда (gcc -pedantic) и ошибками. Более подробно — например, здесь

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Это нелегальный C++ код.

Да, к сожалению. При инициализации массива запятая после последнего значения допускается; а тут, в синтаксически подобном месте — нет. Мне нравится, что C99 разрешил запятую после последнего члена перечисления, все-таки кому-то еще это надо, раз в C такая возможность появилась. Надеюсь появится и в C++. Кроме того можно было бы разрешить запятую после последнего аргумента/параметра и может быть даже такое:

logical-or-expression:
        logical-and-expression
        logical-and-expression ||
        logical-or-expression || logical-and-expression

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

RO>>Аналогично:

RO>>

RO>>enum SomeEnum
RO>>{
RO>>    value1,
RO>>    value2, // <-- лопата
RO>>};
RO>>

AA>Это нелегальный C++ код.

Причем здесь C++?!

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>

I>logical-or-expression:
I>        logical-and-expression
I>        logical-and-expression ||
I>        logical-or-expression || logical-and-expression
I>

Не, ЛЮДИ! Вам правда кажется, что синтаксис С++ всё ещё *слишком простой и понятный*?

От:	netch80	http://netch80.dreamwidth.org/
Дата:	26.04.08 09:02
Оценка:	+6

	От:	Erop
	Дата:	26.04.08 09:25
	Оценка:

	От:	Erop
	Дата:	26.04.08 09:26
	Оценка:

	От:	Erop
	Дата:	26.04.08 09:32
	Оценка:

	От:	CiViLiS
	Дата:	26.04.08 10:24
	Оценка:	10 (1)

	От:	Roman Odaisky
	Дата:	26.04.08 12:48
	Оценка:	2 (1)

	От:	Alex Alexandrov
	Дата:	26.04.08 20:21
	Оценка:	+5 -1

	От:	igna
	Дата:	27.04.08 08:05
	Оценка:	-1