Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>И что ? Что мешает эту оплату в приложение встроить ? Открываем из приложения линк, поскольку он внешний, приложение открывает его не в своем окне, а в новом окне броузер — и вперед. А разве некоторые десктопные вполне приложения не имеют линка в окне About, ведущего на сайт, где можно в том исле заплатить ?

Кстати в Skype так и сделано, в меню выбираешь оплатить, он открывает не браузер, а свое окно, в котором можно и произвести оплату.

K>Нет, во-первых я хочу, чтобы мой мессенджер сидел в трее (icq2go так умеет?).
K>Во-вторых запускать еще один экземпляр браузера только ради одного мессенджера не хочу.
K>В третьих, это что за нездравая мания, пытаться все запихать в веб?

K>Вот тот самый ваш любимый гугл, который все время приводится в пример, почему-то google talk сделал не веб приложением.

Есть возможность общаться напрямую из GMail'а

Никто и не говорит, что прямо таки все надо запихать в веб. Но есть приложения, которые ложатся в веб идеально, отлично и/или очень хорошо

PD>>И что ? Что мешает эту оплату в приложение встроить ? Открываем из приложения линк, поскольку он внешний, приложение открывает его не в своем окне, а в новом окне броузер — и вперед. А разве некоторые десктопные вполне приложения не имеют линка в окне About, ведущего на сайт, где можно в том исле заплатить ?

K>Кстати в Skype так и сделано, в меню выбираешь оплатить, он открывает не браузер, а свое окно, в котором можно и произвести оплату.

Но там нельзя использовать третьи сервисы вроде moneybookers, по-моему, такое только через сайт.
Вдобавок, в скайпе для не-windows платформ такого окошка нет

Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:

LCR>Не означает, конечно, но я о другом говорил. Я говорил о том, что программа должна привлекать пользователя. И если программа будет .exe, то она будет гораздо менее привлекательна.

Привлекательна, не привлекательна, самое главное, чтобы она была удобна для пользователя. Веб или десктоп это уже вопрос вторичный. Веб приложения неудобны как минимум тем, что невозможно поработать офф-лайн.

Вот работать с почтой в gmail мне удобнее, чем с outlook. Пользоваться Miranda удобнее, чем icq2go. Пользоваться Jira удобнее, чем с PVS Tracker. Корректировать фотографии удобнее в встроенной в Висте программе, чем где нибудь в вебе.

Я это к тому, что, что-то удобнее в виде веб приложений, а что-то в виде десктоп приложений и вряд ли это кардинально изменится в ближайшем будущем.

Можно помечтать. Я бы был очень рад, если будет доступен почти в любом месте высокоскоростной интернет с 99.9% надежностью. Абсолютно все хранится на каких-либо супер серверах, в том числе и сама OS, а компы играют роль лишь тонких клиентов.

K>Привлекательна, не привлекательна, самое главное, чтобы она была удобна для пользователя. Веб или десктоп это уже вопрос вторичный. Веб приложения неудобны как минимум тем, что невозможно поработать офф-лайн.
Google gears. Вот как раз на днях новость была о нём.

K>Я это к тому, что, что-то удобнее в виде веб приложений, а что-то в виде десктоп приложений и вряд ли это кардинально изменится в ближайшем будущем.
Ну а мы как раз говорим о том что в ближайшем будущем всё большая и большая часть приложений будет переползать в веб. Потому что (из того что ты назвал) разве что редактирование фотографий не слишком хорошо вписывается в веб-модель. Всё остальное (опять же — из того что ты назвал) либо имеет очень хорошие шансы уползти в веб, либо уже уползло.

K>Можно помечтать. Я бы был очень рад, если будет доступен почти в любом месте высокоскоростной интернет с 99.9% надежностью. Абсолютно все хранится на каких-либо супер серверах, в том числе и сама OS, а компы играют роль лишь тонких клиентов.
Опять же, тенденция развития идёт к тому что веб-приложения смогут работать в режиме "Occasionally Connected".

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Никто и не говорит, что прямо таки все надо запихать в веб. Но есть приложения, которые ложатся в веб идеально, отлично и/или очень хорошо

+1

Left2 wrote:

> K>>Я к тому, что веб и десктоп приложения не взаимоисключают друг друга,
> а лишь дополняют.
> S>Да, есть быстро сужающаяся ниша приложений, которые не получается
> перевести в веб.
> Я бы даже сказал "пока не получается". Вон, ещё 5 лет назад все бы
> посмеялись если бы им рассказали об Excel-таблице в веб-браузере. А
> сейчас думаю MS уже становится не смешно при виде Google Docs 2D графика
> вон тоже потихоньку перелазит, думаю в ближайшем будещем стОит ждать и 3D.
http://wiki.mozilla.org/Canvas:3D
http://canvex.lazyilluminati.com/

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>А в каких десктоп приложениях есть подобная функциональность???

PD>>Irfan View.

M>Вау! Целых одно приложеие! Почему возможность выделить произвольный кусок области приложения и сохранить этот кусок в как картинку объявляется обязательным для веб приложений?

Ты не понял, похоже, хитрую подтасовку от Павла. Irfan View — графический редактор. Ясен пень, в нем будет работа с изображением и разрезкой его на части.
А мне бы хотелось посмотреть, как Павел предлагает сохранить в виде картинки, например, кусок тулбара из MS Word...

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Ты не понял, похоже, хитрую подтасовку от Павла. Irfan View — графический редактор. Ясен пень, в нем будет работа с изображением и разрезкой его на части.

немножко неверно я сказал Irfan View — это не редактор, а в первую очередь смотрелка. Но с все же интергированными возможностями для небольшого редактирования (как раз обрезать, повернуть, гамма, эффекты и т.д.) просматриваемого изображения.

Неважно — это специализированное приложение по работе именно с изображениями.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>ветки реесра я так же стираю через легальный общедоступный интерфейс
GZ>Не совсем общедоступный. На реестр должны быть права. А главное документация.

Для стирания чего-нибудь в нем можно обойтись и без документации...

Нам же надо убедиться, что стираниями в реестре можно поломать работу приложения