Re[2]: Ой, чего с JavaScript-то деется... - Философия программирования

AndrewVK wrote:
> C>У меня стоит IE7, я им пользуюсь для тестирования. Это такая $#%^$*#$# —
> C>тормозит и глючит даже на простых страницах. Даже IE6 был лучше.
> А у меня стоит IE7, и никакого ухудшения по сравнению с IE6 я не заметил.
Открой большое изображение и попробуй его прокрутить.

Меня это жутко ДОСТАЕТ — приходится работать с сайтом, где диаграммы
можно просматривать только через IE. Если размер диаграммы больше
размера окна — работать становится невозможно. IE6 и FF работают без
всяких проблем.

Ну и по мелочам — часто плывет по непонятным причинам разметка. Причем
даже в онлайновом MSDN. Лечится клавишей F5.

Еще вечные проблемы с выделением текста, что именно выделит IE — каждый
раз сюрприз.

Posted via RSDN NNTP Server 2.0

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Открой большое изображение и попробуй его прокрутить.

Делал это неоднократно. Все в порядке.

C>Ну и по мелочам — часто плывет по непонятным причинам разметка.

Тоже не замечал.

C> Причем даже в онлайновом MSDN.

С MSDN все хорошо.

C>Еще вечные проблемы с выделением текста, что именно выделит IE — каждый
C>раз сюрприз.

Ну это и в IE6 было.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675>>

>> Если в IE7 есть ошибка, и она будет напрягать хоть немного заметную долю
>> аудитории, то глюк вычистят и выпустят патч. Тольк и всего. Так что я
>> вообще не понимаю твоих "обличительных речей".
C>У меня стоит IE7, я им пользуюсь для тестирования. Это такая $#%^$*#$# —
C>тормозит и глючит даже на простых страницах. Даже IE6 был лучше.
Поддерживаю на 100%. Я тоже перелез на мозиллу только тогда, когда сдуру поставил себе IE7. Мне приходилось часто работать с простыми, но большими HTML-страницами (десяток метров и больше). Если IE6 на них просто подтормаживал, то работа с ними из IE7 уже очень сильно раздражает. Мозилла в этом плане выглядит куда приятнее.

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>>Ну а как ещё новые поведение и свойства добавлять элементам?
M>>Например, вот так:
M>>

M>>$("a")
M>>    .click(
M>>        function(){alert('Hello, World'); return false;}
M>>    )
M>>    .attr("class", "myclass")
M>>

A>Атрибут это не свойство (хотя в MS так не думают). Да и свойсво click ты не добавил, а изменил его значение.

Ну ладно

A>Теперь у нашей кнопки (здесь опитывается кнопка панели инструментов), есть свой конструктор, свои поля (в том числе и read only) и свои методы. А кроме того она ещё и реализует интерфейс nsIObserver, т. е. способна работать обсервером.

Ну например, тогда так (на основе http://developer.mozilla.org/es4/spec/spec.html, которого, правда, еще нет):

class myButton implements nsIObserver
{
    function myButton()
    {
                var name = Components
                        .classes['@mozilla.org/network/io-service;1']
                        .getService(Components.interfaces.nsIIOService)
                        .getProtocolHandler("file")
                        .QueryInterface(Components.interfaces.nsIFileProtocolHandler)
                        .getURLSpecFromFile(this.dataFile);

                this.dataSource = this.rdfService.GetDataSourceBlocking(name);

                // Initialize current search engine.
                setTimeout(function(aThis) { aThis.searchEngine = aThis.searchBar.currentEngine; }, 0, this);

                // Add "browser-search-engine-modified" notification observer.
                Components
                        .classes["@mozilla.org/observer-service;1"]
                        .getService(Components.interfaces.nsIObserverService)
                        .addObserver(this, "browser-search-engine-modified", false);
    }

    ...
}

единственное, енльзя, наверное, реализовать readOnly поля. Но их можно сделать private и определить к ним getters.

В том яваскрипте, что имеем сейчас реализовать интерфейс nsIObserver можно и так, просто определив необходимые функции. Ну что-то в стиле

var myButton = function() {
    // это наш конструктор
};

myButton.prototype = {
    observe = function(aEngine, aTopic, aVerb){
        if (aTopic == "browser-search-engine-modified" && aVerb == "engine-current")
                        this.searchEngine = aEngine;
    };

    // и так далее...
}

Да. У нас нет read-only аттрибутов. А в данном контексте они нам настолько нужны, чтобы создавать практически худший из возможных вариантов XML-языка со смесью XML и CData с Яваскриптом внутри:

<body><![CDATA[
                    if (aTopic == "browser-search-engine-modified" && aVerb == "engine-current")
                        this.searchEngine = aEngine;
                ]]></body>

Кстати. Для добавления новых полей к существующим объетам умные люди же придумали функцию extend:

extend = function() {
    // copy reference to target object
    var target = arguments[0],
        a = 1;

    var prop;
    while (prop = arguments[a++])
        // Extend the base object
        for ( var i in prop ) target[i] = prop[i];

    // Return the modified object
    return target;

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Теперь у нашей кнопки (здесь опитывается кнопка панели инструментов), есть свой конструктор, свои поля (в том числе и read only) и свои методы. А кроме того она ещё и реализует интерфейс nsIObserver, т. е. способна работать обсервером.
M>Ну например, тогда так (на основе http://developer.mozilla.org/es4/spec/spec.html, которого, правда, еще нет):

Вот именно, что нет. )

M>В том яваскрипте, что имеем сейчас реализовать интерфейс nsIObserver можно и так, просто определив необходимые функции. Ну что-то в стиле
M>

M>var myButton = function() {
M>    // это наш конструктор
M>};
M>myButton.prototype = {
M>    observe = function(aEngine, aTopic, aVerb){
M>        if (aTopic == "browser-search-engine-modified" && aVerb == "engine-current")
M>                        this.searchEngine = aEngine;
M>    };
M>    // и так далее...
M>}
M>

А заставить тепрь это работать? С XBL это будет выглядеть так:

toolbatton {
    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.xml#my-button");
}

Т. е. в разметке у нас обычный <toolbutton>, а вот после присоединения CSS уже нечто другое.

M>Да. У нас нет read-only аттрибутов. А в данном контексте они нам настолько нужны, чтобы создавать практически худший из возможных вариантов XML-языка со смесью XML и CData с Яваскриптом внутри:

Ну не хуже чем HTC.

M>Кстати. Для добавления новых полей к существующим объетам умные люди же придумали функцию

К существующим да. А чтобы новые создавались с дополнительными свойствами?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

A>>Так опубликуй этот набор.
S>Ну вот например, многие ли знают об атрибутах accept и size для <input type=file>? А они между прочим стандартизованы еще десять лет назад в HTML 3.2. Я был бы не против поддержки этой возможности.

Вот что думает Тим Бернерс-Ли по этому поводу:

> From: Tim Berners-Lee <timbl@w3.org>
> Date: Fri, 31 Mar 2000 16:37:02 -0500
>
>... you can write:
>
> <INPUT name="audiofile1" type="file" accept="audio/*">
>
> and be prompted for various means of audio input (a recorder,
> a mixing desk, a file icon drag and drop receptor, etc).
> Here "file" does not mean "from a disk" but "large body of
> data with a MIME type".
>
> As someone who used the NeXT machine's "lip service" many
> years ago I see no reason why browsers should not implement
> both audio and video and still capture in this way. There
> are many occasions that voice input is valuable. We have speech
> recognition systems in the lab, for example, and of course this
> is very much needed.... So you don't need to convince me of
> the usefulness.
>
> However, browser writers have not implemented this!
>
> One needs to encourage this feature to be implemented, and
> implemented well.
>
> I hope this helps.
>
> Tim Berners-Lee

Я как то по другому себе это представлял.

AndrewVK wrote:
> C>Открой большое изображение и попробуй его прокрутить.
> Делал это неоднократно. Все в порядке.
Не верю.

У меня вот на этом изображении просто глазами видно как оно
прорисовывается при прокрутке по горизонтали.

http://rsdn.ru/File/37054/newrings_cassini_big.jpg

> C>Ну и по мелочам — часто плывет по непонятным причинам разметка.
> Тоже не замечал.
http://rsdn.ru/File/37054/iebug.png — через минуту браузинга. Причем
проявляется не всегда.

> C> Причем даже в онлайновом MSDN.
> С MSDN все хорошо.
Плохо. Сейчас лень искать проблему.

> C>Еще вечные проблемы с выделением текста, что именно выделит IE — каждый
> C>раз сюрприз.
> Ну это и в IE6 было.
Не до такой степени.

Posted via RSDN NNTP Server 2.0

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>> Делал это неоднократно. Все в порядке.
C>Не верю.

Ну не верь.

C>У меня вот на этом изображении просто глазами видно как оно
C>прорисовывается при прокрутке по горизонтали.

Долго скроллировал всякими разными способами, никаких проблем не заметил.

C>http://rsdn.ru/File/37054/newrings_cassini_big.jpg

>> C>Ну и по мелочам — часто плывет по непонятным причинам разметка.
>> Тоже не замечал.
C>http://rsdn.ru/File/37054/iebug.png — через минуту браузинга. Причем
C>проявляется не всегда.

У меня такого не было ни разу.

>> C>Еще вечные проблемы с выделением текста, что именно выделит IE — каждый
>> C>раз сюрприз.
>> Ну это и в IE6 было.
C>Не до такой степени.

ХЗ. Я разницы не заметил.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675>>

A>А заставить тепрь это работать? С XBL это будет выглядеть так:
A>

A>toolbatton {
A>    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.xml#my-button");
A>}
A>

A>Т. е. в разметке у нас обычный <toolbutton>, а вот после присоединения CSS уже нечто другое.

Ну так я не виноват, что Мозилла не позволяет

Просто я не понимаю, где разница между, например:

            <method name="observe">
                <parameter name="aEngine"/>
                <parameter name="aTopic"/>
                <parameter name="aVerb"/>
                <body><![CDATA[
                    if (aTopic == "browser-search-engine-modified" && aVerb == "engine-current")
                        this.searchEngine = aEngine;
                ]]></body>
            </method>

observe: function(aEngine, aTopic, aVerb)
{
    if (aTopic == "browser-search-engine-modified" && aVerb == "engine-current")
        this.searchEngine = aEngine;
}

При том, что во втором количество мест, где можно допустить ошибку, меньше в несколько раз. Не говоря уже о читаемости.

The devil, как говорится, is in the details

Единственное, что не позволит приведенный пример кода перевести на существующий Javascript, это:

<binding id="my-button"
            extends="chrome://global/content/bindings/toolbarbutton.xml#toolbarbutton-image">

и то это можно обойти, например так:

{
    _binds : "#my-button", 
    _extends: "chrome://global/content/bindings/toolbarbutton.xml#toolbarbutton-image"
}

Надеюсь, JavaScript 2 позволит им полностью отказаться от XML...

Единственный явный минус текущего Яваскрипта — невозможность сокрытия полей (private/read-only). Что может быть единственным аргументом в пользу использования такого XML. Но, имхо, для внутренних нужд легче было слегка расширить Javascript необходимыми модификаторами до появления стандларта... Но это только имхо

M>>Кстати. Для добавления новых полей к существующим объетам умные люди же придумали функцию

A>К существующим да. А чтобы новые создавались с дополнительными свойствами?

В смысле? Ну, например:

extend({newprop1: val1, newprop2: val2}, oldprops);

У тебя на компьютере сколько процессоров стоит? ИМХО, то что AndrewVK не видит этих проблем может быть связано с тем что у него многоядерный или гипертредный проц.

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

L>Мне приходилось часто работать с простыми, но большими HTML-страницами (десяток метров и больше). /.../ Мозилла в этом плане выглядит куда приятнее.

У FF проблема с большими таблицами. Например, страница на 15Мб у которой 95% это одна большая таблица. IE6 открывает за пару минут. А FF намного дольше.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>А заставить тепрь это работать? С XBL это будет выглядеть так:
M>Ну так я не виноват, что Мозилла не позволяет

Так ведь никто не позволяет. А использовать хочется уже сейчас.

M>Просто я не понимаю, где разница между, например:

Разница в "описательности". ) XML болле наглядно (и для человека, и для машины) описывает, в данном случае, метод, название, аргументы. Тело метода, естественно, ни кого на этом этапе не интересует, поэтому оно в CData. Но это моё видение. Кроме того, второй вариант сейчас не рализуем. )

M>The devil, как говорится, is in the details

Единственное, что не позволит приведенный пример кода перевести на существующий Javascript, это:
M>

M><binding id="my-button"
M>            extends="chrome://global/content/bindings/toolbarbutton.xml#toolbarbutton-image">
M>

Почему? Это ж просто наследование.

M>>>Кстати. Для добавления новых полей к существующим объетам умные люди же придумали функцию
A>>К существующим да. А чтобы новые создавались с дополнительными свойствами?
M>В смысле? Ну, например:

В смысле, написав:

.my-button {
    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.xml#my-button");
}

мы получим, что все <toolbarbutton class="my-button"> будут обладать нужными свойствами и поведением. А в твоём случае придётся сначала найти все нужные элементы, а потом уже их изменить.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Нет. А тебе что, этот survey не приходил?
Какой именно сюрвей?
AVK>А вобще, Ложечкин обещал познакомить с русскими товарищами из IE team, так что у тебя будет возможность рассказать о своих пожеланиях лично.
cool!
S>>Я бы кстати с удовольствием пообсуждал с народом (типа c-smile) вопросы существующих браузеров, чтобы сформировать свое мнение.
AVK>Типа c-smile бессмысленно, бо там речь шла не о фичах движка, а о пользовательских фичах.
А-а. Всё равно интересно

.

S>>Даже неумение IE работать с альфаканалом в PNG и то было заборото.
AVK>Так починили же в IE7.
Ну, если честно, то нам уже даже и это не так важно. Да, приятно, но в целом воркэраунд и в 6.0 работает практически удовлетворительно. Убитые на него человеко-часы все равно не вернешь. А, во, кстати вспомнил: есть там проблема в бехавиорах, что в них все пути считаются относительно базы документа. У нас из-за этого были проблемы. Ну то есть вот если в .css сослаться на url (в атрибуте background там или еще где), то этот url резолвится относительно .css. И это правильно. А вот если я в этом .css прикрутил bahavior, то в нем нет способа сослаться на url "относительно CSS". Из-за этого иногда приходится маяться дурью и генерировать лишнюю динамику.

1.2.0 alpha rev. 655

A>>>А заставить тепрь это работать? С XBL это будет выглядеть так:
M>>Ну так я не виноват, что Мозилла не позволяет

A>Так ведь никто не позволяет. А использовать хочется уже сейчас.

Гады

M>>Просто я не понимаю, где разница между, например:

A>Разница в "описательности". ) XML болле наглядно (и для человека, и для машины) описывает, в данном случае, метод, название, аргументы. Тело метода, естественно, ни кого на этом этапе не интересует, поэтому оно в CData. Но это моё видение. Кроме того, второй вариант сейчас не рализуем. )

Тут промолчу, потому что грозит большой флейм по поводу читаемости XML

M>>The devil, как говорится, is in the details

Единственное, что не позволит приведенный пример кода перевести на существующий Javascript, это:
M>>

M>><binding id="my-button"
M>>            extends="chrome://global/content/bindings/toolbarbutton.xml#toolbarbutton-image">
M>>

A>Почему? Это ж просто наследование.

Просто наследования в Яваскрипте как бы нет.

M>>>>Кстати. Для добавления новых полей к существующим объетам умные люди же придумали функцию
A>>>К существующим да. А чтобы новые создавались с дополнительными свойствами?
M>>В смысле? Ну, например:

A>В смысле, написав:
A>

A>.my-button {
A>    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.xml#my-button");
A>}
A>

A>мы получим, что все <toolbarbutton class="my-button"> будут обладать нужными свойствами и поведением. А в твоём случае придётся сначала найти все нужные элементы, а потом уже их изменить.

А. Ну это уже косяки конкретной реализации

Они бы могли позволить, например, писать следующее

myButton = function()
{
  // описываем конструктор
}

myButton.prototype = {
    id : "myButton", // хотя стоит ли? можно вычислить из имени класса/функции...
    extends : nsIObserver,
    // дальше описываем реализацию...
    someMethod : function(param1, param2) {
        // ...
    }
}

и подключать, например, так:

.my-button {
    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.js");
}

В общем, много можно было сделать

Будем надеяться, что в Мозилле народ все подходы попробовал прежде, чем прийти к тому, что имеем сейчас...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Тут промолчу, потому что грозит большой флейм по поводу читаемости XML

Не будем. )

A>>Почему? Это ж просто наследование.
M>Просто наследования в Яваскрипте как бы нет.

Оно как бы есть, но как бы не простое. ) Всё ж таки прототипный язык.

M>А. Ну это уже косяки конкретной реализации

Они бы могли позволить, например, писать следующее
M>

M>myButton = function()
M>{
M>  // описываем конструктор
M>}

M>myButton.prototype = {
M>    id : "myButton", // хотя стоит ли? можно вычислить из имени класса/функции...
M>    extends : nsIObserver,
M>    // дальше описываем реализацию...
M>    someMethod : function(param1, param2) {
M>        // ...
M>    }
M>}
M>

M>и подключать, например, так:
M>

M>.my-button {
M>    -moz-binding: url("chrome://my-extension/content/my-button.js");
M>}
M>

M>В общем, много можно было сделать

Будем надеяться, что в Мозилле народ все подходы попробовал прежде, чем прийти к тому, что имеем сейчас...

Вот поэтому на мой взгляд и нужен XML. Машине будет трудно понять, что ты написал в этом JS-файле, а валидный XML она всегда разберёт.

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

L>У тебя на компьютере сколько процессоров стоит? ИМХО, то что AndrewVK не видит этих проблем может быть связано с тем что у него многоядерный или гипертредный проц.

Не угадал. У меня вполне себе одноядерный Athlon 3500+.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675>>

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

AVK>>Нет. А тебе что, этот survey не приходил?
S>Какой именно сюрвей?

По IE8. Он один, собственно, был. Месяца полтора назад.

S>>>Даже неумение IE работать с альфаканалом в PNG и то было заборото.
AVK>>Так починили же в IE7.
S>Ну, если честно, то нам уже даже и это не так важно. Да, приятно, но в целом воркэраунд и в 6.0 работает практически удовлетворительно.

Это который через DirectX?

S>А, во, кстати вспомнил: есть там проблема в бехавиорах, что в них все пути считаются относительно базы документа. У нас из-за этого были проблемы. Ну то есть вот если в .css сослаться на url (в атрибуте background там или еще где), то этот url резолвится относительно .css. И это правильно. А вот если я в этом .css прикрутил bahavior, то в нем нет способа сослаться на url "относительно CSS". Из-за этого иногда приходится маяться дурью и генерировать лишнюю динамику.

Ну ХЗ. Я вобще довольно отдаленное отношение имею к Web-программированию.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675>>

anonymous wrote:

> Вот поэтому на мой взгляд и нужен XML. Машине будет трудно понять, что
> ты написал в этом JS-файле, а валидный XML она всегда разберёт.
Теоретически сложностей с этим тоже нет, например, просто требовать, чтобы подключаемый .js содержал ф-цию getBinding с
аргуметом id, выдающую объект с нужными свойствами.
Однако, как сделано, так сделано. Каких-то особых преимуществ ни у того, ни у другого подхода — нет.
Единственное — xml позволяет не привязываться к языку программирования, если написано

-moz-binding: url(http://mysite/generate-binding.cgi#my-button)

то можно смело ожидать там xml-ку со строго определённой структурой xbl, не важно какой язык (конкретный язык можно в
самой xml-ке указать). А если ожидать всё время js, то нет возможности прикрутить другой язык. Либо придётся mime-type
смотреть, либо расширение файла, либо ещё как, короче только проблемы.

Posted via RSDN NNTP Server 2.0

M>>$("a")
M>>    .click(
M>>        function(){alert('Hello, World'); return false;}
M>>    )
M>>    .attr("class", "myclass")
M>>

A>Атрибут это не свойство (хотя в MS так не думают). Да и свойсво click ты не добавил, а изменил его значение.

A>А как тебе такое? Правда это не HTML, а XUL. (Извиняюсь, за большой кусок кода, посто это один рально работающий binding.)

.поскипано.

A>Теперь у нашей кнопки (здесь опитывается кнопка панели инструментов), есть свой конструктор, свои поля (в том числе и read only) и свои методы. А кроме того она ещё и реализует интерфейс nsIObserver, т. е. способна работать обсервером.

Ну это мрак если честно. Это просто *не может быть* так сложно.

Примерно так надо:

CSS:
div.Foo 
{
  prototype: Foo; // все <div class="Foo"> будут иметь этот behavior
}

Script:

type Foo: Behavior
{
  function onMouse(evt) {}
  function onKey(evt) {}
  property something(v) { get return this.tag; }
  function doSomething() { ... }
}

$("div.Foo").doSomething();

Я похоже додолбил w3c что они решили реинкарнировать BECSS. Во всяком случае уже начали
говорить о binding атрибуте.

И вообще я буду вельми признателен если мне кто-нибудь объяснит
почему связывание DOM элемента с набором функций (классом)
нужно делать через XML — т.е. еще один язык?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>anonymous wrote:

>> Вот поэтому на мой взгляд и нужен XML. Машине будет трудно понять, что
>> ты написал в этом JS-файле, а валидный XML она всегда разберёт.
.>Теоретически сложностей с этим тоже нет, например, просто требовать, чтобы подключаемый .js содержал ф-цию getBinding с
.>аргуметом id, выдающую объект с нужными свойствами.
.>Однако, как сделано, так сделано. Каких-то особых преимуществ ни у того, ни у другого подхода — нет.
.>Единственное — xml позволяет не привязываться к языку программирования, если написано
.>

.>-moz-binding: url(http://mysite/generate-binding.cgi#my-button)
.>

.>то можно смело ожидать там xml-ку со строго определённой структурой xbl, не важно какой язык (конкретный язык можно в
.>самой xml-ке указать). А если ожидать всё время js, то нет возможности прикрутить другой язык. Либо придётся mime-type
.>смотреть, либо расширение файла, либо ещё как, короче только проблемы.

Можно я еще раз повторю вопрос? Зачем там XM[b]L ?

<style>
div.myclass
{
  binding: url(http://mysite/generate-binding.cgi#my-button);
}
</style>

<script type="text/something">

  var myhandlers = { onClick:...; onDblClick:... }

  for el in $("div.myclass") do el.assignHandlers = myhandlers;

</script>

Зачем для задачи связки языка A с HTML нужен еще язык B?

	От:	Cyberax
	Дата:	05.03.07 09:39
	Оценка:

От:	AndrewVK	http://blogs.rsdn.org/avk
Дата:	05.03.07 09:51
Оценка:

	От:	Left2
	Дата:	05.03.07 09:57
	Оценка:

От:	Mamut	http://dmitriid.com
Дата:	05.03.07 10:11
Оценка:

От:	anonymous	http://denis.ibaev.name/
Дата:	05.03.07 10:39
Оценка:

От:	Andrei N.Sobchuck	www.smalltalk.ru
Дата:	05.03.07 12:20
Оценка:

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	05.03.07 13:07
Оценка:

От:	c-smile	http://terrainformatica.com
Дата:	05.03.07 17:49
Оценка:	+1