Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Много тут нас умненьких и грамотных, все мы ЗНАЕМ и УМЕЕМ... Не одна живая и не живая душа засыпалась на этом вопросе. Вот только не надо говорить, что где то я это уже слышал...
R>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
А ничего, что HTML — язык разметки, а не язык программирования?
На нем ничего нельзя запрограммировать.
Поэтому уточняющий вопрос — с чем этот HTML сравнивается?
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Как жешь так, Вы и не можете или не хотите изучить сий прекрасный предмет самоучно?! Куда мир катицца! Я скажу Вам твердое посткоммунистическое на Вашу просьбу и не только потому, что мне лень, но и потому что я сам не знаю то, о чем речь, услышал звон и попал в лапы к матерому волку от кодинга..........беееееееееедный мну нисссяссныыыыыыыый.......пазалееейте мну, ни ешшшшшшьте пазалуйста!!!
Ладно значит не судьба. А мир кажется катится к астеническому мышлению.
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Ах как приятно когда есть достойные поптыки сопроивления Причем в контратакующей форме
Сопротивления?
R>Знаете ли милостивый государь,
Можно просто на "ты".
R>развернутость все-таки требуется так как мы не туда все таки забрели.
А я думал, ты всё поймёшь правильно...
R>Для осознания ХТМЛэшечки достаточно пару недель — ну месяц просто за все глаза и уши и /или иное, если привычнее оное — это я по-собственному опыту знаю.
По собственному опыту? Ок — перечисли-ка мне проблемы, которые могут быть с <input type="text"> Например, проблема про "ширина == месту, требуемому под текст" стала известной для меня далеко не через месяц использовагния HTML.
Или ты говоришь об абстрактном HTML, для отображения которого нужен абстрактный браузер?
R>CSS и т.д.,конечно, знать нужно, но опять таки — это не ХТМЛ, а я говорил о чистом ХТМЛ.
"Чистого" HTML не бывает в природе — разве что в мануалах. Вряд ли ты напишешь что-то более-менее сложное на чистом HTML. Ведь имеет смысл вести сравнение только в случае, если глубина осознания обоих ЯП (любых двух ЯП) достигла такого уровня, что на любом из них можно реализовать один и тот же функционал.
R>И не столь важно как далеко мы на нем уедем, важна именно лингвистическая составляющая языка! Именно в этом суть вопроса.
Что есть "лингвистическая составляющая языка"? Проясни, будь добр. А то ведь мне кажется, что в случае сравнения по этой странной составляющей (а не по возможностям в плане написания собственно приложений) Lisp с CLOS окажется проще в освоении, чем тот же HTML.
R>Что же до математической, то тут вообще непонятки жестко усложняющие процесс понимания прогр.языка. То есть синтаксис есть вторая глобальная проблема в языках программирования.
А что есть "математическая составляющая"? Тоже вдруг стало интересно...
R>Ну и третий сложнизм в том, как подается материал. Ученик настолько перегружается не нужной инфой, что потом очень не просто вообще понять о чем речь.
Этого вообще не понял. Если я захотел изучить Nemerle — я его изучил (в том или ином объёме). И никакого "сложнизма" (wtf?) не увидел.
R>Предыдущий П.С. о анальности не подразумевал Вас. Это было о другом человеке
Ну и что? Такой стиль ведения беседы попахивает экскрементами, что я и отметил.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Так что если по-честному подходить, то полностью понять как будет выглядеть выходной документ на экране практически невозможно.
Да лана тебе. Это же философский вопрос
Автор ничего не говорил про результаты, про то, что что-то в чем-то надо сделать. Он предлагал просто осознать языки.
И сравнить разницу.
Ну типа как услышать хлопок одной ладонью и сравнить его звук с запахом солнечного затмения.
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
R>Подсказка: Речь не идет о математической составляющей.
Да чего там... Лучше сразу сравнить разницу в осознании текстового формата и функционально-программного языка, не принимая в расчет химической составляющей.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Да чего там... Лучше сразу сравнить разницу в осознании текстового формата и функционально-программного языка, не принимая в расчет химической составляющей.
Похоже, что именно химическая составляющая (кстати, хотел бы я знать, какая) играет в этом вопросе главную роль.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Как жешь так, Вы и не можете или не хотите изучить сий прекрасный предмет самоучно?! Куда мир катицца! Я скажу Вам твердое посткоммунистическое на Вашу просьбу и не только потому, что мне лень, но и потому что я сам не знаю то, о чем речь, услышал звон и попал в лапы к матерому волку от кодинга..........беееееееееедный мну нисссяссныыыыыыыый.......пазалееейте мну, ни ешшшшшшьте пазалуйста!!!
FR>Ладно значит не судьба. А мир кажется катится к астеническому мышлению.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Rishelje!
R>>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и
ГВ>Нет разницы между языками, если [ученику] известны все [нужные языки].
R>>подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
ГВ>[Для знающего] нет разницы между первой [главой Гиты] и последней [главой Великой Бхараты], поскольку и та и другая несут свет [истин]. Из этого проистекает [нирваническое] блаженство знающего.
ГВ>Но для того, кто не ведает даже [язык] зверей и птиц нет разницы [даже] между рычанием [тигра] и кряканьем [утки]. Из этого проистекает [нирваническое] блаженство невежды.
ГВ>Тот кто идёт по пути знания горяч [сердцем], носит [одежды из] чистого огня и обогревает [других]. Идущий путём невежества холоден, ленив и способствует гибели [живых существ].
R>>Подсказка: Речь не идет о математической составляющей.
ГВ>Твоё знание половинчато, но ты задаёшь вопросы. Из этого следует, что ты идёшь по пути знания.
ГВ>Истинное [знание] в том, что [знание] проистекает из неделимого [сознания] и не может быть разделено. Только невежда делит [знание] на лёгкое и трудное. В [великой Гите] важна каждая буква. Удачливый охотник чутко слушает голоса зверей, не пропуская [ничего].
ГВ>Трудности, которые встречает познающий, не связаны с природой [знания] или видом [познаваемого объекта]. Только лень и душевный холод могут отяготить познающего. Изгони холодную лень огнём познания и [повелители] всех сторон света восславят тебя как мудрейшего из мудрых.
Потрясаеще! Вы очень достойно изложили свою мысль — мое Вам почтение. Тихо молчу, хотя нет, есть вопрос:
Так что же Вы все таки думаете по поводу *не самого корректного преподавания программирования*?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Много тут нас умненьких и грамотных, все мы ЗНАЕМ и УМЕЕМ... Не одна живая и не живая душа засыпалась на этом вопросе. Вот только не надо говорить, что где то я это уже слышал...
R>>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
L>Я с тобой не все 100 согласен.
L>В качестве языка возьмем, например C#. Чттобы понять программу на нем, достаточно прочитать спецификацию, благо версий оного языка всего-то две. Да и про компилятор с высокой долей вероятности (~99%) можно сказать что от одного производителя.
L>То ли дело HTML. Существует с того времени, когда я еще пешком под стол ходил. Версий за это время аж больше 4-х набрал, а подверсий, да редакций и того больше. Браузеров, понимающих его — море. Если посидеть, подумать, то с полтора десятка, пожалуй, наберется. А ведь у них еще и версии разные (число вариантов с легкостью переваливает за полсотни) и каждая версия по-своему интерпретирует html.
L>Так что если по-честному подходить, то полностью понять как будет выглядеть выходной документ на экране практически невозможно.
Оценка СУПЕР! Ибо Вы первый и пока единственный кто *разобрался в запятой*!!!
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Так что если по-честному подходить, то полностью понять как будет выглядеть выходной документ на экране практически невозможно.
F>Да лана тебе. Это же философский вопрос F>Автор ничего не говорил про результаты, про то, что что-то в чем-то надо сделать. Он предлагал просто осознать языки. F>И сравнить разницу.
F>Ну типа как услышать хлопок одной ладонью и сравнить его звук с запахом солнечного затмения.
Здравствуйте, buriy, Вы писали:
B>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Много тут нас умненьких и грамотных, все мы ЗНАЕМ и УМЕЕМ... Не одна живая и не живая душа засыпалась на этом вопросе. Вот только не надо говорить, что где то я это уже слышал...
R>>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
B>А ничего, что HTML — язык разметки, а не язык программирования? B>На нем ничего нельзя запрограммировать. B>Поэтому уточняющий вопрос — с чем этот HTML сравнивается?
И вам оценка супер!!! Вы озвучили второй *подводный камень*
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
R>>Подсказка: Речь не идет о математической составляющей.
F>Да чего там... Лучше сразу сравнить разницу в осознании текстового формата и функционально-программного языка, не принимая в расчет химической составляющей.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Да чего там... Лучше сразу сравнить разницу в осознании текстового формата и функционально-программного языка, не принимая в расчет химической составляющей.
К>Похоже, что именно химическая составляющая (кстати, хотел бы я знать, какая) играет в этом вопросе главную роль.
Я думаю та, которая отвечает за бег электрических импульсов
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Ах как приятно когда есть достойные поптыки сопроивления Причем в контратакующей форме
O>Сопротивления?
R>>Знаете ли милостивый государь,
O>Можно просто на "ты".
R>>развернутость все-таки требуется так как мы не туда все таки забрели.
O>А я думал, ты всё поймёшь правильно...
R>>Для осознания ХТМЛэшечки достаточно пару недель — ну месяц просто за все глаза и уши и /или иное, если привычнее оное — это я по-собственному опыту знаю.
O>По собственному опыту? Ок — перечисли-ка мне проблемы, которые могут быть с <input type="text"> Например, проблема про "ширина == месту, требуемому под текст" стала известной для меня далеко не через месяц использовагния HTML.
А мы разве тут знаниями *бодаемся* или мы определяем существование проблемы или таковое отсутствие оной и ее границы?
O>Или ты говоришь об абстрактном HTML, для отображения которого нужен абстрактный браузер?
R>>CSS и т.д.,конечно, знать нужно, но опять таки — это не ХТМЛ, а я говорил о чистом ХТМЛ.
O>"Чистого" HTML не бывает в природе — разве что в мануалах. Вряд ли ты напишешь что-то более-менее сложное на чистом HTML. Ведь имеет смысл вести сравнение только в случае, если глубина осознания обоих ЯП (любых двух ЯП) достигла такого уровня, что на любом из них можно реализовать один и тот же функционал.
R>>И не столь важно как далеко мы на нем уедем, важна именно лингвистическая составляющая языка! Именно в этом суть вопроса.
O>Что есть "лингвистическая составляющая языка"? Проясни, будь добр. А то ведь мне кажется, что в случае сравнения по этой странной составляющей (а не по возможностям в плане написания собственно приложений) Lisp с CLOS окажется проще в освоении, чем тот же HTML.
R>>Что же до математической, то тут вообще непонятки жестко усложняющие процесс понимания прогр.языка. То есть синтаксис есть вторая глобальная проблема в языках программирования.
O>А что есть "математическая составляющая"? Тоже вдруг стало интересно...
R>>Ну и третий сложнизм в том, как подается материал. Ученик настолько перегружается не нужной инфой, что потом очень не просто вообще понять о чем речь.
O>Этого вообще не понял. Если я захотел изучить Nemerle — я его изучил (в том или ином объёме). И никакого "сложнизма" (wtf?) не увидел.
R>>Предыдущий П.С. о анальности не подразумевал Вас. Это было о другом человеке
O>Ну и что? Такой стиль ведения беседы попахивает экскрементами, что я и отметил.
O>PS: Пока что не вижу смысла в этой дискуссии.
К моему глубокому сожалению то была опечатка, которая видна при достаточном знании госуларственного языка Российской Федерации. Дело в том, что написание *О* с последущим словом начинающимся с гласной буквы невозможно — это не правильно. правлиьно было бы написание не *О*, а *Об*. А раз мы видим *О* и при этом понимаем, что тут ссылка на какой-то предыдущий текст, то находим тот самый предыдущий текст или текст максимально соответствующий и видим, что там написано слово *банальности*. Тут то все и встает на свои места
Едем дальше. Когда ты изучил Nemerle. Попробую угадать — тогда, когда ты уже знал другой(ие) язык/языки программирования! Не так ли?! То есть общие правила восприятия структурного построения языка программирования тебе уже известны, а это и есть самое сложное вы начале пути изучения программирования.
Математическая составляющая — тебе никогда не приходилось использовать какие либо функции производящие какие либо вычисления?
Это с каких пор не существует чистый ХТМЛ? расскажи пожалуйста.
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>А мы разве тут знаниями *бодаемся* или мы определяем существование проблемы или таковое отсутствие оной и ее границы?
Речь шла об осознании, кое не приходит без наличия знания. И я тут не "бодаюсь", а дискутирую — у меня рогов нет (о тебе же судить не могу).
R>... А раз мы видим *О* и при этом понимаем, что тут ссылка на какой-то предыдущий текст, то находим тот самый предыдущий текст или текст максимально соответствующий и видим, что там написано слово *банальности*. Тут то все и встает на свои места
Я понял, что слово там — "банальность". Тем не менее, от комментария своего не отказываюсь.
R>Едем дальше. Когда ты изучил Nemerle. Попробую угадать — тогда, когда ты уже знал другой(ие) язык/языки программирования! Не так ли?! То есть общие правила восприятия структурного построения языка программирования тебе уже известны, а это и есть самое сложное вы начале пути изучения программирования.
А какая разница, на какой отметке пути я стою? Речь об этом не шла и идти не может для меня, потому что я уже нахожусь в той точке пути, в которой я нахожусь, и оценивать сложность перемещения из другой точки мне тяжело.
Или же для меня вопрос осознания уже не стоит?
R>Математическая составляющая — тебе никогда не приходилось использовать какие либо функции производящие какие либо вычисления?
Приходилось. Но какое отношение это имеет к языку (напомню, что библиотеки не являются частью языка)?
R>Это с каких пор не существует чистый ХТМЛ? расскажи пожалуйста.
С тех пор, как появился первый браузер , приходится писать HTML, который нормально отображался бы хотя бы в одном браузере. потому что HTML сам по себе не нужен, как и любой другой язык.
Подводя итог — ты пишешь какой-то бред, поэтому общаться с тобой больше не хочется.
B>>А ничего, что HTML — язык разметки, а не язык программирования? B>>На нем ничего нельзя запрограммировать. B>>Поэтому уточняющий вопрос — с чем этот HTML сравнивается?
R>И вам оценка супер!!! Вы озвучили второй *подводный камень*
Ой! Ты отвечать умеешь! Пожалуйста делай это почаще, а не раз в неделю.
Тогда вот тебе еще один камень — вики-вики языки разметки еще проще HTML. Почему? Потому что недалеко ушел от WYSIWYG'а. Знание языка означает умение понимать, что обозначают конструкции этого языка и как они действуют. В "HTML для начинающих" всего две логических конструкции — задать расположение элементов (таблицы всякие, div-ы) и задать стили элементов (остальные теги, span-ы, элементы CSS).
И ответь мне пожалуйста еще на один вопрос. Корректно ли сформулирован твой первый вопрос?
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
Товарисч, мне вот даже интересно стало: а что же ты хотел сказать? Семантический анализ твоего текста успехом не увенчался.
R>Подсказка: Речь не идет о математической составляющей.
Подсказка: сложность — это сугубо математическое понятие.
Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>Потрясаеще! Вы очень достойно изложили свою мысль — мое Вам почтение. Тихо молчу, хотя нет, есть вопрос: R>Так что же Вы все таки думаете по поводу *не самого корректного преподавания программирования*?
Трудности, которые встречает познающий, не связаны с природой [знания] или видом [познаваемого объекта]. Только лень и душевный холод могут отяготить познающего. Изгони холодную лень огнём познания и [повелители] всех сторон света восславят тебя как мудрейшего из мудрых.
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K>Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:
R>>Сравните и озвучте разницу в легкости осознания ХТМЛэшечки, например, и подавляющего большинства других языков, а уж тем более объектно-программных...
K> Товарисч, мне вот даже интересно стало: а что же ты хотел сказать? Семантический анализ твоего текста успехом не увенчался.
R>>Подсказка: Речь не идет о математической составляющей.
K> Подсказка: сложность — это сугубо математическое понятие.
И где же вы это вычитали уважаемый?! Здаецца мне, что это сугубо Ваше восприятие данного определения...
Я скажу Вам твердое посткоммунистическое на Вашу просьбу и не только потому, что мне лень, но и потому что я сам не знаю то, о чем речь, услышал звон и попал в лапы к матерому волку от кодинга..........беееееееееедный мну нисссяссныыыыыыыый.......пазалееейте мну, ни ешшшшшшьте пазалуйста!!! 
Перекуём баги на фичи!
