M>>>>Кстати, в XP тоже есть некий порядок в планировании имплементации фич. Но в силу "Small Releases" ими можно гибче управлять, чаще добавлять/изменять без ущера качеству разрабатываемого продукта. Частота зависит от длительности итерации. Итерации обычно короткие — неделя или две. Подкидывать можно перманентно, где перманентно означает — в начале итерации. K>>>У нас так и происходит. И для этого совсем не обязательно внедрять XP. Хотя, апологеты XP думают иначе, конечно M>>Я апологет XP. Я с Вами согласен — не обязательно. Но прошу согласиться со мной в том, что можно. M>>А я бы даже добавил — рекомендательно.
K>Я бы порекомендовал изучить несколько методик разработки ПО. Потом хорошенько подумать. Потом еще раз хорошенько подумать и решить, какие принципы этих методик удовлетворяют внутриконторной планке "цена внедрения/отдача". Потом еще раз хорошенько подумать и начинать по одному их внедрять, внимательно наблюдая за эффектом. После внедрения, хорошенько подумав, решить, а принесут ли другие, "забытые" принципы методик схожий эффект? При утвердительном ответе, хорошенько подумав, повторить.
K>Это я к тому, что XP — не панацея. Где-то оно сработает, а где-то совсем нет. Где-то оно могло бы сработать без парного программирования, но из-за того, что апологет был апологетом, он не стал его внедрять. Think different!
Парное программирование — лишь одна из практик. Как и любая другая практика XP.
И применять ее надо, если есть основания полагать, что она даст эффект.
Практики XP всегда применяются целыми пучками, и есть масса проверенных рекомендаций, когда как и почему следует комбинировать практики.
Потому — надо применять практику или нет — каждый раз решается отдельно.
Полагаешь, что она не будет эффективна — не применяй.
А чтобы парное программирование дало эффект, надо чтобы каждый участник пары понимал, как оно работает.
И учился у напарника тому, в чем тот более опытный и знающий, не стесняясь делиться с напарником тем, в чем сам более сведущ.
M>>Кроме того. Вы не уточнили размер итерации.
K>От двух недель до месяца.
Э, да Вы похоже работаете в духе agile. Учитывая то что Вы писали выше по треду.
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>Я апологет XP. Я с Вами согласен — не обязательно. Но прошу согласиться со мной в том, что можно. M>>>А я бы даже добавил — рекомендательно.
M>Парное программирование — лишь одна из практик. Как и любая другая практика XP. M>И применять ее надо, если есть основания полагать, что она даст эффект.
M>Э, да Вы похоже работаете в духе agile. Учитывая то что Вы писали выше по треду.
Цитата по памяти, кажется из одной из многих книг по организации проектов разработки ПО — книжка сейчас дома, позже, если надо, могу уточнить название:
Есть несколько шагов обучения воинскому рукопашному исскуству:
Новичка обучают узкому списку приемов. На каждую ситуацию ему говорят — делай так-то. И новичок оттачивает эти приемы до филигранной точности.
Ученику показывают, как известные ему приемы можно объединять, переходить от одной технике к другой и получать новые приемы
...
Мастер о следовании конкретным приемам не заботится. Он в каждый момент анализирует ситуацию, видит множество путей ее решения (и все они правильные), и сосредотачивает свои усилия на максимальном достижении выбранной цели.
А новичок, глядя на мастера, не может взять в толк, почему тот не использует ни один из известных приемов.
Здравствуйте, S-SH, Вы писали:
SS>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>>Я апологет XP. Я с Вами согласен — не обязательно. Но прошу согласиться со мной в том, что можно. M>>>>А я бы даже добавил — рекомендательно.
M>>Парное программирование — лишь одна из практик. Как и любая другая практика XP. M>>И применять ее надо, если есть основания полагать, что она даст эффект.
M>>Э, да Вы похоже работаете в духе agile. Учитывая то что Вы писали выше по треду.
SS>Цитата по памяти, кажется из одной из многих книг по организации проектов разработки ПО — книжка сейчас дома, позже, если надо, могу уточнить название: SS>
SS>Есть несколько шагов обучения воинскому рукопашному исскуству:
SS>
SS>Новичка обучают узкому списку приемов. На каждую ситуацию ему говорят — делай так-то. И новичок оттачивает эти приемы до филигранной точности.
SS>Ученику показывают, как известные ему приемы можно объединять, переходить от одной технике к другой и получать новые приемы
SS>...
SS>Мастер о следовании конкретным приемам не заботится. Он в каждый момент анализирует ситуацию, видит множество путей ее решения (и все они правильные), и сосредотачивает свои усилия на максимальном достижении выбранной цели.
SS>
SS>А новичок, глядя на мастера, не может взять в толк, почему тот не использует ни один из известных приемов.
Первое — тестирование. Банальности. Да, мы все отлично знаем, что код, не подвергаемый систематическому тестированию с большой вероятностью содержит кладезь багов. Да, понятно, что для того, чтобы код "тестировался", его нужно тестировать. Понятно, что нужны соответствующие инструменты и т.п. В результате: с умным видом ткнули читателя носом в банальность, т.е. — косвенно предположили его априорную тупость.
Второе — читабельность. Апелляция к субъективному. То, что прекрасно читается одними вызывает оторопь у других. Где критерии оценки читабельности? И уж тем более, что это за хрень такая: "понятность"?
Третье — framework. Сплошная риторика. Действенные критерии выбора не приведены, в результате рекомендации можно повернуть и так и эдак — зависит от способностей к риторике. В самом деле: и лёгкий и тяжёлый framework делают одну и ту же работу, но и тот и другой имеют свои плюсы и минусы. И надо же! Действительно, нужно взвешивать плюсы и минусы перед принятием решения. Падаю ниц!
Очередная констатация очевидного: если можно чего-то не делать, то это и не обязательно делать. Спасибо, автор, просветил!
Рассуждения про business-value лишены обоснования: что такое business-valued-код? Создаётся впечатление, что автор владеет каким-то мегазнанием, которым не делится с читателями. Отсюда вопрос: а что это за знание? Или это опять buzzword, вставленное для придания веса своим рассужденям?
Четвёртое — дублирование. Мегабанальная вещь, ибо это есмь альфа и омега программирования. Если бы люди не боролись с дублированием, языков высокого уровня попросту бы не было. Такая борьба должна быть в ДНК у програмистов. Ша! Я сказал — у программистов! К тому же в противовес рассужденям о вреде дублирования можно привести не менее абстрактные рассуждения, что, мол, иногда дублирование необходимо, поскольку не ясно, как программа будет развиваться дальше: порой преждевременное склеивание абстракций приносит не меньше головной боли, чем copy&paste.
Вывод: незачёт. Много слов, почти ни одно собственного. Осторожненько так пнули большие framework-и, да и всё. На пересказе общеизвестных истин можно до некоторой степени прославиться, ну и что?
Вопрос к RSDN Team: такого добра в блогах — пруд пруди, на фига было тратить время на перевод? Эти рассуждения вполне приемлемы для блоготворчества, где можно быстро вычислить контекст, но в качестве отдельной статьи... Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Обратите внимание на забавную вещь. Содержание статьи — банальные мысли, которые высказывались не раз, в контексте рефакторинга, в контексте методологии XP, и в общих работах по разработке ПО.
Эк мы с тобой почти одновременно-то!
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
Кё>>- надо думать своей головой, а не тупо следовать методологии A>Ага. 20 человек в команде и каждый подумал своей головой Зашибись.
Эх, если бы так было всегда!
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>.. должна быть в ДНК у програмистов. Ша! Я сказал — у программистов!
хм, т.е. родился программистом и учиться уже ничему не надо? класс...
ГВ>Вопрос к RSDN Team: такого добра в блогах — пруд пруди, на фига было тратить время на перевод?
ну, RSDN Team её и не переводил, и без нас нашлись желающие. А опубликовали потому что статья эта — хороший пинок в направлении к дяденьке Макконнеллу
.
ГВ>Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
ну и почему мы должны руководствоваться именно этим мнением, а не мнением двух десятков (сейчас) человек, которые не поленились поставить статье положительную оценку
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, Владислав Сивяков, Алексей Мудрик (перевод), Вы писали:
ВСА>>Статья: ВСА>>Dave Astels. Почему ваш код – отстой
Что ж, спасибо Вам за развернутый и искренний ответ.
К постам, показывающим обоснованность написния этой статьи и её тут появленияя Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
ГВ>Набор банальностей, риторики и пересказов.
Вы, наверное, очень умный. Не все, к сожалению, настолько таковы.
Скажите четсно, встречается ли среди Вашего кода отстойный, согласно признакам, указанным в статье?
[....поскипано много умных вещей.......]
ГВ>Рассуждения про business-value лишены обоснования: что такое business-valued-код? Создаётся впечатление, что автор владеет каким-то мегазнанием, которым не делится с читателями. Отсюда вопрос: а что это за знание? Или это опять buzzword, вставленное для придания веса своим рассужденям?
Business-value есть то, что Вы считаете business value.
Ни более, ни менее. Дао, названное словом, не есть истинное дао (с) Лао Цзы,
Но почему же оно тогда называется Дао? Наверное для того, чтобы как-то дать понять непосвящённым, что оно все-таки существует?
ГВ>Четвёртое — дублирование. Мегабанальная вещь, ибо это есмь альфа и омега программирования. Если бы люди не боролись с дублированием, языков высокого уровня попросту бы не было. Такая борьба должна быть в ДНК у програмистов. Ша! Я сказал — у программистов! К тому же в противовес рассужденям о вреде дублирования можно привести не менее абстрактные рассуждения, что, мол, иногда дублирование необходимо, поскольку не ясно, как программа будет развиваться дальше: порой преждевременное склеивание абстракций приносит не меньше головной боли, чем copy&paste.
Зравая мысль. Но — в любом случае это Ваш выбор. Выбирайте с умом (с) сабжевая статья.
ГВ>Вывод: незачёт. Много слов, почти ни одно собственного. Осторожненько так пнули большие framework-и, да и всё. На пересказе общеизвестных истин можно до некоторой степени прославиться, ну и что?
ГВ>Вопрос к RSDN Team: такого добра в блогах — пруд пруди, на фига было тратить время на перевод? Эти рассуждения вполне приемлемы для блоготворчества, где можно быстро вычислить контекст, но в качестве отдельной статьи...
Судя по тому, что как Вы сказали, "пруд пруди", прошу — линки в студию
Причем не меньше пяти разных, их же пруд пруди...
Зачем надо было переводить статью — я ни до, ни после, нигде не видел настолько компактного изложения и описания порочных практик, которые надо искоренять у себя и, по возможности, у окружающих. Подобно тому, как Чехов, русский классик, призывал "по капле выдавливать из себя раба".
А то, что это описание предельно персонализовано, — дык это достоинство, а не недостаток. К постам, показывающим, что это это достоинство, а не недостаток, я Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
ГВ>Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
К постам, показывающим безосновательноть обвинений в оскорблении читателей, я Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
Если Вы верно поняли миссию этой статьи, то, вероятно, догадались, что никто не предлагает Вам всерьёз сменить парадигму. Лишь пересмотреть (возможно, еще один лишний раз, если Вы очень умный и начинанный) то, с чем Вы имеете дело в реальности.
Кстати, будем искать спонсора для перевода этой статьи на индийский?
M>Что ж, спасибо Вам за развернутый и искренний ответ.
M>К постам, показывающим обоснованность написния этой статьи и её тут появленияя Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
Да, просмотрел. Кроме того, Вашего ответ и ответ Odi$$ey дают пищу для размышлений.
ГВ>>Набор банальностей, риторики и пересказов. M>Вы, наверное, очень умный. Не все, к сожалению, настолько таковы. M>Скажите четсно, встречается ли среди Вашего кода отстойный, согласно признакам, указанным в статье?
Зачем Вам это?
M>[....поскипано много умных вещей.......]
ГВ>>Рассуждения про business-value лишены обоснования: что такое business-valued-код? Создаётся впечатление, что автор владеет каким-то мегазнанием, которым не делится с читателями. Отсюда вопрос: а что это за знание? Или это опять buzzword, вставленное для придания веса своим рассужденям? M>Business-value есть то, что Вы считаете business value.
Десять! Тогда весь код, который написан для тяжёлого framework — business-valued-код, ergo, автор сильно не прав. Нет уж, давайте-ка без субъектных терминов. Либо нечто существует только в голове наблюдателя (мираж, он же — сфероконь), либо его можно выделить по каким-то объективным признакам.
M>Ни более, ни менее. Дао, названное словом, не есть истинное дао (с) Лао Цзы, M>Но почему же оно тогда называется Дао? Наверное для того, чтобы как-то дать понять непосвящённым, что оно все-таки существует?
Осталось только обсудить значение термина "существование".
ГВ>>Четвёртое — дублирование. Мегабанальная вещь, ибо это есмь альфа и омега программирования. Если бы люди не боролись с дублированием, языков высокого уровня попросту бы не было. Такая борьба должна быть в ДНК у програмистов. Ша! Я сказал — у программистов! К тому же в противовес рассужденям о вреде дублирования можно привести не менее абстрактные рассуждения, что, мол, иногда дублирование необходимо, поскольку не ясно, как программа будет развиваться дальше: порой преждевременное склеивание абстракций приносит не меньше головной боли, чем copy&paste.
M>Зравая мысль. Но — в любом случае это Ваш выбор. Выбирайте с умом (с) сабжевая статья.
Не имеет значения, какой именно выбор я сделаю. От этого банальность не перестаёт быть банальностью.
M>Судя по тому, что как Вы сказали, "пруд пруди", прошу — линки в студию M>Причем не меньше пяти разных, их же пруд пруди...
Хорошо , временно снимаю свою апелляцию к "пруд пруди", оставляю только ту часть, которая относится к потере контекста.
M>Зачем надо было переводить статью — я ни до, ни после, нигде не видел настолько компактного изложения и описания порочных практик, которые надо искоренять у себя и, по возможности, у окружающих. Подобно тому, как Чехов, русский классик, призывал "по капле выдавливать из себя раба".
Понятно. Но статью это от недостатков не освобождает.
M>А то, что это описание предельно персонализовано, — дык это достоинство, а не недостаток. К постам, показывающим, что это это достоинство, а не недостаток, я Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
Не понял, что Вы имеете ввиду под "персонализацией". Я вижу, что автор высказывает своё собственное мнение, по большей части являющееся компиляцией уже достаточно известных суждений. Недостаток здесь не в "присутствии автора", а в компиляции и отсутствии контекста.
ГВ>>Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
M>К постам, показывающим безосновательноть обвинений в оскорблении читателей, я Вас отсылать не буду, т.к. надеюсь Вы внимательно просмотрели тред, который на текущеий момент совесм невелик.
Да, просмотрел, разумеется, но для таких выводов статья даёт основания сама по себе безотносительно наличия комментариев к ней. Или уже стало нормой требовать от читателя прочесть статью, а потом сотню комментариев, в которых раскрывается смысл?
M>Если Вы верно поняли миссию этой статьи, то, вероятно, догадались, что никто не предлагает Вам всерьёз сменить парадигму. Лишь пересмотреть (возможно, еще один лишний раз, если Вы очень умный и начинанный) то, с чем Вы имеете дело в реальности.
Нет, я не понял миссии этой статьи. Но легко могу представить миссию блог-постинга такого содержания.
M>Кстати, будем искать спонсора для перевода этой статьи на индийский?
Думаю, что перевод жизнеописания Бодхидхармы на Бенгали принесёт больше дивидендов.
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:
ГВ>>.. должна быть в ДНК у програмистов. Ша! Я сказал — у программистов! OE>хм, т.е. родился программистом и учиться уже ничему не надо? класс...
Метафора. Это всего лишь метафора.
ГВ>>Вопрос к RSDN Team: такого добра в блогах — пруд пруди, на фига было тратить время на перевод? OE>ну, RSDN Team её и не переводил, и без нас нашлись желающие. А опубликовали потому что статья эта — хороший пинок в направлении к дяденьке Макконнеллу
А... Вон оно что.
ГВ>>Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
OE>ну и почему мы должны руководствоваться именно этим мнением, а не мнением двух десятков (сейчас) человек, которые не поленились поставить статье положительную оценку
А знаете, я не навязываю своего мнения. Считаете, что публикация таблицы умножения под видом откровения безусловно полезна — я не против. Но и не удивляйтесь ответной иронии и сарказму.
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ>Хорошо , временно снимаю свою апелляцию к "пруд пруди", оставляю только ту часть, которая относится к потере контекста.
ГВ>Не понял, что Вы имеете ввиду под "персонализацией". Я вижу, что автор высказывает своё собственное мнение, по большей части являющееся компиляцией уже достаточно известных суждений. Недостаток здесь не в "присутствии автора", а в компиляции и отсутствии контекста.
Отсутствие контекста — и есть контекст. Глобальный контекст.
Ото всей души желаем вам
Счастья, благополучия и глобальности.
Глобальные лампочки, глобальные девочки.
Хей, закрываешь ли ты свое обнаженное лицо,
Когда плачешь за кирпичным окном на пятом этаже?
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
ГВ>>Хорошо , временно снимаю свою апелляцию к "пруд пруди", оставляю только ту часть, которая относится к потере контекста.
ГВ>>Не понял, что Вы имеете ввиду под "персонализацией". Я вижу, что автор высказывает своё собственное мнение, по большей части являющееся компиляцией уже достаточно известных суждений. Недостаток здесь не в "присутствии автора", а в компиляции и отсутствии контекста.
M>Отсутствие контекста — и есть контекст. Глобальный контекст.
M>
M>Ото всей души желаем вам
M>Счастья, благополучия и глобальности.
M>Глобальные лампочки, глобальные девочки.
M>Хей, закрываешь ли ты свое обнаженное лицо,
M>Когда плачешь за кирпичным окном на пятом этаже?
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ>>>Набор банальностей, риторики и пересказов. M>>Вы, наверное, очень умный. Не все, к сожалению, настолько таковы. M>>Скажите четсно, встречается ли среди Вашего кода отстойный, согласно признакам, указанным в статье?
ГВ>Зачем Вам это?
От этого зависит Ваш ответ?
- Очень! Сегодня был лучший день в моей жизни! — сказала она, поднялась на цыпочки и дружески поцеловала его в щеку.
От этого поцелуя он осмелел и обнял ее.
— Ты что? — удивилась она. — Зачем тебе все это?
— Выходи за меня замуж! — сказал он.
— Мы слишком мало с тобой знаем друг друга! — Она попыталась отстраниться.
— Неправда! То, что я узнал сегодня о тебе, мне очень нравится, и я уверен, что мы подходим друг другу!
Любителям подколоть и поострить сообщаю — никакого ахтунга.
Просто вопросы типа "зачем" немедленно вызывают у меня ассоциацию с этим произведением.
На самом деле если Вы понимаете, что часть Вашего кода — отстой, но продолжаете тисать такой же отстойный код, и при этом не хотите в этом признаться хотя бы самому себе, то разве это правильно? И в статье ещё раз подчеркивается, что это неправильно.
И спрашиваю я по банальной причине — хочу узнать, настолько ли Вы идеальны, как это может следовать из Ваших постов.
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
ГВ>>>>Набор банальностей, риторики и пересказов. M>>>Вы, наверное, очень умный. Не все, к сожалению, настолько таковы. M>>>Скажите четсно, встречается ли среди Вашего кода отстойный, согласно признакам, указанным в статье?
ГВ>>Зачем Вам это? M>От этого зависит Ваш ответ?
Нет, это был вежливый уход от ответа на личный вопрос.
M>На самом деле если Вы понимаете, что часть Вашего кода — отстой, но продолжаете тисать такой же отстойный код, и при этом не хотите в этом признаться хотя бы самому себе, то разве это правильно? И в статье ещё раз подчеркивается, что это неправильно.
Такая постановка вопроса ставит оппонента в безвыходное положение: что бы он ни возразил, его высказывание можно свести к тому, что он, мол, не хочет признаться самому себе в том-то и том-то (есть тут у нас мастера по этой части ). А исходный тезис при этом ставится в положение абсолютной истины. Это не смешно, поверьте.
M>И спрашиваю я по банальной причине — хочу узнать, настолько ли Вы идеальны, как это может следовать из Ваших постов.
Возможно, что Вы не знаете: апелляция к личности есть некорректный приём полемики. Вот потому я и не отвечаю на такие вопросы. Суть нашей беседы, как я понимаю, всё-таки не в обсуждении [не]совершеств оппонентов, а в обсуждении статьи, не правда ли?
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ>>>Рассуждения про business-value лишены обоснования: что такое business-valued-код? Создаётся впечатление, что автор владеет каким-то мегазнанием, которым не делится с читателями. Отсюда вопрос: а что это за знание? Или это опять buzzword, вставленное для придания веса своим рассужденям? M>>Business-value есть то, что Вы считаете business value.
ГВ>Десять! Тогда весь код, который написан для тяжёлого framework — business-valued-код, ergo, автор сильно не прав. Нет уж, давайте-ка без субъектных терминов. Либо нечто существует только в голове наблюдателя (мираж, он же — сфероконь), либо его можно выделить по каким-то объективным признакам.
M>>Ни более, ни менее. Дао, названное словом, не есть истинное дао (с) Лао Цзы, M>>Но почему же оно тогда называется Дао? Наверное для того, чтобы как-то дать понять непосвящённым, что оно все-таки существует?
ГВ>Осталось только обсудить значение термина "существование".
...По дороге художник Миккель Анжело встречает Комарова, хватает его за
руку и кричит:
— Смотри!
Комаров смотрит и видит шар.
«Что это?» — шепчет Комаров.
А с неба грохочет: «Это шар».
— Какой такой шар? — шепчет Комаров.
А с неба грохот: «Шар гладкоповерхностный!»
...Но с другой стороны, обратите внимание на следующее: если мы говорим,
что ничего не существует ни изнутри, ни снаружи, то является вопрос: изнутри
и снаружи чего? Что-то, видно, все же существует? А может, и не существует.
Тогда для чего же мы говорим изнутри и снаружи? Нет, тут явно тупик. И мы сами не знаем, что сказать.
До свидания.
Даниил Дандан
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Пользуюсь ли я юнит-тестами? Конечно нет! Правильно ли я сложил два числа я проверять не буду, я в себе уверен. А найти и исправить руками действительно сложную ошибку гораздо проще и быстрее, чем ломать голову над написанием теста. Многие скажут, а если ошибка вернётся? Ведь придётся заново её искать и исправлять. Ну что же, если у вас в проекте не ошибки, а птицы-фениксы, значит у вас серьёзные проблемы с архитектурой. Правильная архитектура в гораздо большей степени способствует уменьшению количества ошибком, нежели юнит-тесты, а неправильную никакие юнит-тесты не спасут.
Судя по этому абзацу у тебя у самого неверное представление зачем нужны юнит тесты. Их задача не найти ошибку в твоём коде, а не дать возможности сломать уже работающий и отлаженный код при будущих его модификациях. И чем больше покрытие кода юнит тестами, тем больше шансов уберечься от подобных проблем.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>Ни более, ни менее. Дао, названное словом, не есть истинное дао (с) Лао Цзы, M>>>Но почему же оно тогда называется Дао? Наверное для того, чтобы как-то дать понять непосвящённым, что оно все-таки существует?
ГВ>>Осталось только обсудить значение термина "существование".
M>
Можно с уверенностью сказать: мой оппонент, безусловно, начитанный человек. Респект!
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Прежде всего — очевидное неуважение к читателям: читатели должны мысленно разбираться со стереотипами и buzzwords, свойственными приверженцам определённого стиля разработки, которые при очередной "смене парадигмы" узнали, что 2x2=4 и несут окружающим сокровенный свет этого знания.
Зашибись.
). А исходный тезис при этом ставится в положение абсолютной истины. Это не смешно, поверьте.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
