Я атеист.
FR>>Талмуды гораздо полезней.
M>Читаю. Да за работой за всеми не поспеваю. M>Даже если успеваю поверхностно проыесть, то не всегда успеваю вникнуть.
Некторые необходимо прочесть не один раз.
M>Много Вы прочли талмудов? А много ли осталось непрочтёнными?
Много, и очень много осталось непрочитанных, сейчас есть список примерно из 10 штук которые хотелось бы прочитать.
M>Что будете делать с теми, которые не успели прочесть? M>Там ведь тоже полезные нужные знания!
Ну за всем не успеть, стараюсь читать полезное и интересное.
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>И если Вы полагаете, что к ней не относитесь, Вы можете её попросту игнорировать. FR>>Я например не желаю быть в такой целевой аудитории, которой плюют в лицо, а она улыбается и говорит спасибо. M>Умейте быть смиренными.
То есть, Вы констатируете, что правильная реакция на эту статью — смирение? Лихо!
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
M>>А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую
M>>Евангелие от Матфея, 5:39
FR>Я атеист.
Это не мешает уметь быть смиренным в случае необхошдимости.
FR>>>Талмуды гораздо полезней. M>>Читаю. Да за работой за всеми не поспеваю. M>>Даже если успеваю поверхностно проыесть, то не всегда успеваю вникнуть. FR>Некторые необходимо прочесть не один раз.
Тем более это повод к стремлению и умению выражать правильные вещи компактно.
Сравним хотя бы (для иллюстрации) по объему Библию либо сам Талмуд (как имя собственное) с Дао Дэ Цзином.
Библия (христианство) — 66 или 77 книг в зависимости от редакции
Талмуд (иудаизм) — 6 томов + 1 том комментариев. (видел давеча в продаже) Каждый том размером примерно с Библию.
Дао Дэ Цзин (даосизм) — 81 штука достаточно коротких стихов.
Оттветьте, кем лучше быть — христианином, иудеем или даосом? Вариант "атеистом" не предлагать.
Почему — тема отдельной дискуссии и не в этом треде.
M>>Много Вы прочли талмудов? А много ли осталось непрочтёнными? FR>Много, и очень много осталось непрочитанных, сейчас есть список примерно из 10 штук которые хотелось бы прочитать.
M>>Что будете делать с теми, которые не успели прочесть? M>>Там ведь тоже полезные нужные знания! FR>Ну за всем не успеть, стараюсь читать полезное и интересное.
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
FR>>Я атеист.
M>Это не мешает уметь быть смиренным в случае необхошдимости.
Но и не помогает, в отличии от.
FR>>>>Талмуды гораздо полезней. M>>>Читаю. Да за работой за всеми не поспеваю. M>>>Даже если успеваю поверхностно проыесть, то не всегда успеваю вникнуть. FR>>Некторые необходимо прочесть не один раз.
M>Тем более это повод к стремлению и умению выражать правильные вещи компактно.
Так я не против чтобы компактно. Только что бросилась в глаза подпись WolfHound'а
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Слово "просто" там вполне можно заменить на "компактно"
M>Сравним хотя бы (для иллюстрации) по объему Библию либо сам Талмуд (как имя собственное) с Дао Дэ Цзином.
M> M> Библия (христианство) — 66 или 77 книг в зависимости от редакции M> Талмуд (иудаизм) — 6 томов + 1 том комментариев. (видел давеча в продаже) Каждый том размером примерно с Библию. M> Дао Дэ Цзин (даосизм) — 81 штука достаточно коротких стихов. M>
M>Оттветьте, кем лучше быть — христианином, иудеем или даосом? Вариант "атеистом" не предлагать. M>Почему — тема отдельной дискуссии и не в этом треде.
Почему ты мою "религию" обижаешь?
Вообще ты думаешь истина зависит от краткости формулировки?
FR>>Ну за всем не успеть, стараюсь читать полезное и интересное.
M>Время — тоже ресурс. Невосполнимый.
Если читать полезное и интересное, то это не работа а отдых
FR>>>>>Талмуды гораздо полезней. M>>>>Читаю. Да за работой за всеми не поспеваю. M>>>>Даже если успеваю поверхностно проыесть, то не всегда успеваю вникнуть. FR>>>Некторые необходимо прочесть не один раз.
M>>Тем более это повод к стремлению и умению выражать правильные вещи компактно.
FR>Так я не против чтобы компактно. Только что бросилась в глаза подпись WolfHound'а FR>
FR>Пусть это будет просто:
FR>просто, как только можно,
FR>но не проще.
FR>(C) А. Эйнштейн
Респект однозначно. +1. FR>Слово "просто" там вполне можно заменить на "компактно"
M>>Оттветьте, кем лучше быть — христианином, иудеем или даосом? Вариант "атеистом" не предлагать. M>>Почему — тема отдельной дискуссии и не в этом треде.
FR>Почему ты мою "религию" обижаешь?
Правда, в отдельный тред. Это — отдельный разговор. (линка, внтури — ничего личного, просто цитата)
И не сейчас.
FR>Вообще ты думаешь истина зависит от краткости формулировки?
Будем вспоминать различия в компактности СДНФ и проблему её минимизации? (линка)
M>>>>На самом деле если Вы понимаете, что часть Вашего кода — отстой, но продолжаете тисать такой же отстойный код, и при этом не хотите в этом признаться хотя бы самому себе, то разве это правильно? И в статье ещё раз подчеркивается, что это неправильно. ГВ>>>Такая постановка вопроса ставит оппонента в безвыходное положение: что бы он ни возразил, его высказывание можно свести к тому, что он, мол, не хочет признаться самому себе в том-то и том-то (есть тут у нас мастера по этой части ). А исходный тезис при этом ставится в положение абсолютной истины(???). Это не смешно, поверьте.
M>>ставится в положение абсолютной истины(???) M>>В положение абсолютной истины — не ставится. А видимость его абсолютной истинности — это всего лишь, говоря Вашими же словами, метафора.
ГВ>Дело вот в чём: формально код может вполне соответствовать критериям "отстойного" кода, но фактически, к нему может быть не уместно применять ругательство "отстой", потому что причины, по которым он стал и сохраняется таким вполне могут оправдывать существование "отстойного" кода.
[...... поскипано множество достойных аргументов ...........]
ГВ>Вывод? Наглая попытка манипуляции.
Но мы же с Вами духовно грамотные люди и умеем не поддаваться манипуляциям и противостоять им, правда?
Кто не боится помирать, тот и не сможет помереть
... Всё что нас не убивает, то нас делает сильней
M>>>Оттветьте, кем лучше быть — христианином, иудеем или даосом? Вариант "атеистом" не предлагать. M>>>Почему — тема отдельной дискуссии и не в этом треде.
FR>>Почему ты мою "религию" обижаешь? M>Правда, в отдельный тред. Это — отдельный разговор. (линка, внтури — ничего личного, просто цитата) M>И не сейчас.
У тебя на все случаи в жизни есть ссылки с мыслями до конца понятными только тебе?
FR>>Вообще ты думаешь истина зависит от краткости формулировки?
M>Будем вспоминать различия в компактности СДНФ и проблему её минимизации? (линка)
Если еще не знаешь, срочно учи язык J мне кажется он создан для тебя
Хотя это конечно сильно приплести сюда алгебру логики, может мне в ответ дать ссылки на теорию кодирования, чтобы ты почитал о минимальной избыточности?
Здравствуйте, Владислав Сивяков, Алексей Мудрик (перевод), Вы писали:
Просто убийственная статья. Очень напоминает по стилю одну книжку по XP которая мне попалась(названия я не помню). Авторы пытаются сказать — дядька, там хорошо. Там коммунизъм, кисельные берега, молочные реки, серебрянные пули летают. Делай так как тебе сказали, и все будет. Будешь лежать на солнышке в районе Гавайев, не то что остальные. Остальные просто не понимают счастья. Остальные это просто Succs. Забыли просто одну маленькую весчь, доказать. Я хоть и не апологет XP, имел счатье поработать на нем немного времени, и в целом этот подход мне нравится. Хотя он и не без недостатков.
Немного пройдусь по статье:
Первая же глава: ваш код не работает потому что нет тестов. Пурга еще та. Утверждение что если код не работает это плохо, я скромно не буду оспаривать. Но то что если нет тестов то следовательно код не работает, то тут уж позвольте. Большая часть кода используемая в мире написана без тестов. Следовательно они не работают. Не всегда возможно построить тесты, и нельзя построить полные тесты. Тесты нельзя построить если есть зависимость от внешней среды которой нет под рукой. То следовательно, получается что для таких случаев нельзя построить работающий код.
Есть и другой аспект для того же утверждения. Если есть тесты, то все равно нет гарантии что код работает. Нельзя построить полные тесты потому что для это огромная задача значительно более сложная чем написание самого кода. Возьмем тестирование черного ящика. У нас есть функция, которая имеет 10 параметров, в которых может быть 10 значений. Соответсвенно для полного тестирования нам нужно выполнить 10 в 10 степени тестов. Сомневаюсь что это возможно. А если параметр вещественный, то вообще беда. Для этого можно построить вероятностные тесты с граничными условиями, но говорить о том, что оно точно и доказанно все работает — нельзя. С тестированием белого ящика, все не менее худо. Там вероятностное тестирование путей выполнения. Единственное исключение, для "чистых функциональных" языков можно доказать то, что код полностью работающий. Но это статья не о "чистых функциональных" языках, это статья пропогандирующая TDD. Тесты могут повысить работоспособность кода, но не решить полностью проблему. Тесты также помогают пониманию задачи. Но такое сильно утверждение как в статье не более чем пропаганда.
Глава про то, что код отстой если он не поддается тестированию — уже объяснил, если бы не одно но. Что подразумевается под кодом поддающимся тестированию. Фактически, код может быть подвергнуть тестированию, если он имеет адекватный интерфейс в котором каждый класс(модуль, функция) выполняет одну логическую единицу функциональности. У классов эта единица функциональности потолще, у функций эта единица потоньше. Если код не поддается тестированию, то его можно смело отнести к категории бардака. А существуют в реальности на него тесты, или не существуют — это дело десятое.
Главы о трудности прочитки кода. Ну да. Стремление к простым решениям за счет потери эффективности похвально, но не показано почему. (хотя обычно простые решения наиболее эффективны, вся сложность найти именно это простое решение). На сайте уже есть прекрасная статья Оптимизация – ваш злейший враг
.
Главу про framework даже комментировать не стану. Это глава ни о чем.
Глава про дублирование. Интересная зарисовка, уж не знаю откуда они взяли такую классификацию. Особенно временное дублирование. Судя по всему, упомянутую книжку Рефакторинг Фаулера они не читали. Там временное дублирование функций — очень даже нормальная практика. Оптимизация выполнения — только в конце, а понятность кода первична.
Про выводы — пропаганда. Вобщем, мое личное IMHO тесты делать очень даже полезно, писать понятный, сопровождаемый код тоже весьма полезная вещь, читать такие статьи — бесполезно и вредно. Лучше прочитать нормальную книжку по ООD + refactoring.
)
FR>Мне кажется ты должен быть (или стать) его фанатом
Все смеетесь надо мной?
Нет, я не стал бы его фанатом.
И даже не важно, действительно ли это некий язык или стёб, коих в том числе на РСДН обсуждалось немало...
После беглого просмотра я понял, что код на этом языке (или стёбе на тему языка) будет отстоем.
Потому что он не понятен и его трудно прочитать...
Хотя я мог неправильно его понять... Если так — поправьте меня
FR>У тебя на все случаи в жизни есть ссылки с мыслями до конца понятными только тебе?
Не на все. Но я к этому стремлюсь.
У меня и сюда есть линка с мыслями, но не буду её приводить.
Боюсь составить о себе мнение как о излишне нудном типе.
FR>>>Вообще ты думаешь истина зависит от краткости формулировки?
M>>Будем вспоминать различия в компактности СДНФ и проблему её минимизации? (линка)
FR>Если еще не знаешь, срочно учи язык J мне кажется он создан для тебя
Ответ есть тут
FR>Хотя это конечно сильно приплести сюда алгебру логики, может мне в ответ дать ссылки на теорию кодирования, чтобы ты почитал о минимальной избыточности?
А, так Вы — специалист, а я прислал линку с контентом для начинающих? Сорри
О минимальной избыточности читал, даже вроде изучал и сдавал когда-то...
Если вы дадите ссылки
а в них будет быстро заметно нечто существенное, чего раньше не видел или не обращал внимания — поставлю хорошую оценку месаге
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>>Тем более это повод к стремлению и умению выражать правильные вещи компактно.
FR>>Да кстати как относишся к языку J? FR>>(Re[4]: Размер класса
)
FR>>Мне кажется ты должен быть (или стать) его фанатом
M>Все смеетесь надо мной?
чуть-чуть
M>Нет, я не стал бы его фанатом. M>И даже не важно, действительно ли это некий язык или стёб, коих в том числе на РСДН обсуждалось немало...
Тут даже есть его поклоники, не стоит их обижать.
M>После беглого просмотра я понял, что код на этом языке (или стёбе на тему языка) будет отстоем. M>Потому что он не понятен и его трудно прочитать...
По второй ссылке хорошо объясняется почему его сначал трудно читать
(Re[3]: Немного о J
[die, overquoting, die!]
M>[...... поскипано множество достойных аргументов ...........]
ГВ>>Вывод? Наглая попытка манипуляции. M>Но мы же с Вами духовно грамотные люди и умеем не поддаваться манипуляциям и противостоять им, правда?
Вот я и противостою. Присоединяйтесь!
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
FR>>У тебя на все случаи в жизни есть ссылки с мыслями до конца понятными только тебе?
M>Не на все. Но я к этому стремлюсь. M>У меня и сюда есть линка с мыслями, но не буду её приводить. M>Боюсь составить о себе мнение как о излишне нудном типе.
поздно боятся
FR>>Хотя это конечно сильно приплести сюда алгебру логики, может мне в ответ дать ссылки на теорию кодирования, чтобы ты почитал о минимальной избыточности?
M> А, так Вы — специалист, а я прислал линку с контентом для начинающих? Сорри M>О минимальной избыточности читал, даже вроде изучал и сдавал когда-то... M>Если вы дадите ссылки M>а в них будет быстро заметно нечто существенное, чего раньше не видел или не обращал внимания — поставлю хорошую оценку месаге
Нет я тоже "сдавал когда-то", просто склероз иногда отступает
[......... поскипано множество достойных агументов ..........]
Спасибо за подробный ответ.
GZ>Про выводы — пропаганда. Вобщем, мое личное IMHO тесты делать очень даже полезно, писать понятный, сопровождаемый код тоже весьма полезная вещь, читать такие статьи — бесполезно и вредно. Лучше прочитать нормальную книжку по ООD + refactoring.
Я всё понял. Давайте всё писать на RegExp-ах, это же предельная компактность
А за линку — спасибо
M>>Хотя я мог неправильно его понять... Если так — поправьте меня
FR>Как я понял сначала нужно долго учится, зато "потом за пять минут долетишь" FR>А ты что хочешь краткости на халяву?
"Нет царских путей в геометрию, о великий Птолемей". (Евклид, отсюда)
FR>>>Вообще ты думаешь истина зависит от краткости формулировки?
M>>Будем вспоминать различия в компактности СДНФ и проблему её минимизации? (линка)
FR>Если еще не знаешь, срочно учи язык J мне кажется он создан для тебя FR>Хотя это конечно сильно приплести сюда алгебру логики, может мне в ответ дать ссылки на теорию кодирования, чтобы ты почитал о минимальной избыточности?
Я о том, что есть много способов сказать одно и то же.
Можно написать толстенный талмуд.
А можно коротенький блогпост.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Но, в тоже самое время, есть задачи, которые просто немыслимы без юнит тестов, даже если их наличие существенно влияет на стоимость проекта.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
IT>>Но, в тоже самое время, есть задачи, которые просто немыслимы без юнит тестов, даже если их наличие существенно влияет на стоимость проекта.
A>Чисто для самообразования , это какие, например?
Код, на котором базируется другой код. Всякие движки, фреймворки, библиотеки. Порой, казалось бы, совершенно невинное изменение такого кода может привести к самым причудливым результатам у конечного пользователя.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
). А исходный тезис при этом ставится в положение абсолютной истины (???). Это не смешно, поверьте.
, это какие, например?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
