Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Еще скажи, что в managed языках вообще нет необходимости обеспечивать гарантию безопасности исключений.

В редких случаях, например, если edge держит какие-то системные ресурсы.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>то память будет выделятся по любому. т.е неэффективность на ровном месте на лицо. Иными словами out параметр здесь рулит.

Какой же это out параметр. Это обычная ссылка

Здравствуйте, IT, Вы писали:

E>>Еще скажи, что в managed языках вообще нет необходимости обеспечивать гарантию безопасности исключений.

IT>В редких случаях, например, если edge держит какие-то системные ресурсы.

Интересно. Вот давай представим себе getCurrentEdge, который работает следующим образом (вроде как на Java):

public bool getCurrentEdge( Edge edge ) throws Exception
  {
    // Перед возвратом из getCurrentEdge у объекта edge нужно вызвать два метода: setLength, setWidth.
    // Вызов только одного из них оставляет edge в некорректном состоянии с точки зрения getCurrentEdge.
    ...
    edge.setLength( calculatedLength );
    ... // (1) вот здесь возможно возникновение исключения.
    edge.setWidth( calculatedWidth );
    ...
    return result;
  }

По твоему здесь есть проблемы с обеспечением гарантии безопасности исключений?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>По твоему здесь есть проблемы с обеспечением гарантии безопасности исключений?

Это зависит от сценариев использования данного метода. Я бы вряд ли вообще написал бы что-то подобное.

Но, по-моему, во-первых, здесь есть проблемы с наименованием, не отражающим суть, а, во-вторых, это не out параметр, а обычная ссылка.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

_>>Есть проперти — я их использую, нет пропертей — не использую. Особой разницы в этом не вижу.
_>>Разница примерно как ставить ли ";" в конце строки? В JavaScript не ставлю, в Java — ставлю, и ущербности ни того, ни другого не ощущаю.

IT>Ради бога, на здоровье. Я же не против. Жалко, конечно, что такие хорошие ребята, вот так запросто так калечат себе судьбы, но... что делать

А чем C# и .NET лучше для судеб? Никакой экзестенциальной разницы на самом деле нет. Разум привязан к идеям, а в чем они выражаются это уже не имеет никакого значения. Реальная альтеранитва — это, как говорят мудрецы: учись умирать для мира чтобы начать тебе жить с Христом. И, можешь грабить — грабь, если добыча Имя Рамы.

А перелезть с С++ на С# — это иллюзия в конечно итоге на самом низком уровне все равно нет ничего кроме нулей и единиц, просто все превратилось в грандиозное шоу.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>А перелезть с С++ на С# — это иллюзия в конечно итоге на самом низком уровне все равно нет ничего кроме нулей и единиц, просто все превратилось в грандиозное шоу.
Почему ты тогда в машинных кодах не пишешь? Долби нули и единици ибо в конечно итоге на самом низком уровне все равно нет ничего кроме нулей и единиц, просто все превратилось в грандиозное шоу.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

E>>По твоему здесь есть проблемы с обеспечением гарантии безопасности исключений?

IT>Это зависит от сценариев использования данного метода. Я бы вряд ли вообще написал бы что-то подобное.

Гарантия безопасности исключений относится не к тому, кто вызывает метод. А к тому, что может сделать сам метод. Приведенный метод гарантий безопасности исключений не обеспечивает. И, что самое плохое, такой код может быть написан на автомате на любом языке с исключениями.

IT>Но, по-моему, во-первых, здесь есть проблемы с наименованием, не отражающим суть,

+1
Это да, но я хотел остаться в русле примера с get_current_edge.

IT> а, во-вторых, это не out параметр, а обычная ссылка.

Да в Java, насколько я помню, с out параметрами дело было вообще швах. Лучшее, что я мог тогда придумать, это передавать ссылку на вектор:

public boolean getCurrentEdge( Edge edges[] ) throws Exception
  {
    Edge current = new Edge();
    edges[ 0 ] = current;
    ...
    current.setLength( calculatedLength );
    ...
    current.setWidth( calculatedWidth );
    ...
    return result;
  }
...
Edge current[] = new Edge[1];
getCurrentEdge( current );
...

В таких условиях с out аргументам вообще не захочется связываться.

IT wrote:

> _>На 2 лексемы "()", если по честному сравнивать "obj.edge vs obj.edge()".
> Не надо нам тут фальсификаций. Было obj.get<edge>().
Эквивалентом "obj.edge" будет именно "obj.edge()", ну или в худшем случае, если следовать спеке бинов (что далеко не
всегда нужно) "obj.getEdge()".
А "obj.get<edge>()" обладает другой семантикой, в яве/.нете аналога нет. Может что-то типа "obj.get(Enum.EDGE)",
а внутри get страшный switch.

>> > Ты же ведь тоже не сокрушается, правда? Потому что трудно сокрушаться
> об отсутствии того, чего никогда не видел и не пробовал.
> _>Понятно, ты, значит, подсел.
> Можно и так сказать. Подсел на удобный и красивый язык без мусора в виде
> бесконечных преобразований строк, без '->', '::' и прочих птичьих наворотов.
А тебя не напрягает разговаривать на русском языке? Английский, вон, безо всяких птичьих наворотов типа падежей и родов,
склонений и окончаний.

> _>Есть проперти — я их использую, нет пропертей — не использую. Особой
> разницы в этом не вижу.
> _>Разница примерно как ставить ли ";" в конце строки? В JavaScript не
> ставлю, в Java — ставлю, и ущербности ни того, ни другого не ощущаю.
> Ради бога, на здоровье. Я же не против. Жалко, конечно, что такие
> хорошие ребята, вот так запросто так калечат себе судьбы, но... что делать
Напоминает аргументы Свидетеля Иеговы, познавшем силу Библии, узнавшем источник Абсолютной Истины.

> _>А сколько нужно чтобы в COM завернуть? Или в webservice? или corba?
> Дело в том, что модель такая, требует определённый формат объектов.
> В ком и корба — это да. Вебсервисы или ремоутинг делается в .NET без
> приседаний. Вебметод делается навещиванием на метод соответствующего
> атрибута. Через ремоутинг объект делается доступным путём наследования
> от соответствующего объекта.
Не поверишь, но в той же яве всё абсолютно так же, и без пропертей.

> Но почему это возможно и что такое метадата
> в .NET тема для отдельного разговора.
А что такое аннотации в яве?

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>А чем C# и .NET лучше для судеб? Никакой экзестенциальной разницы на самом деле нет.

Лучше тем, что ты не растрачиваешь свою жизнь по мелочам на преобразования строк.

K>Разум привязан к идеям, а в чем они выражаются это уже не имеет никакого значения.

Не важно к чему привязан разум. Важно чем этот ресурс занят во время работы, высокоуровневыми вещами по обдумыванию идей, или низкоуровневыми как бы не наступить на протухший указатель. .NET разгружает и освобождает тебя от подобных мелочей и твоё процессорное время высвобождается для других нужд.

K>А перелезть с С++ на С# — это иллюзия в конечно итоге на самом низком уровне все равно нет ничего кроме нулей и единиц, просто все превратилось в грандиозное шоу.

Это всё разговоры, необходимые для самоуспокоения. Ведь гораздо проще уговорить себя, что разницы нет, чем попытаться её найти и прочувствовать.

Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:

_>А тебя не напрягает разговаривать на русском языке? Английский, вон, безо всяких птичьих наворотов типа падежей и родов, склонений и окончаний.

Руский матерный даже попроще будет.

>> Ради бога, на здоровье. Я же не против. Жалко, конечно, что такие хорошие ребята, вот так запросто так калечат себе судьбы, но... что делать
_>Напоминает аргументы Свидетеля Иеговы, познавшем силу Библии, узнавшем источник Абсолютной Истины.

Мне всегда было жалко ёжиков, продолжающих жрать кактус. Кактус тоже, кстати, жалко.

_>Не поверишь, но в той же яве всё абсолютно так же, и без пропертей.
_>А что такое аннотации в яве?

Как-то ты потихому на джаву переключился. Мы же тут какашками вроде как в C++ кидаемся, а не в джаву

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

WH>Почему ты тогда в машинных кодах не пишешь?

А хрен его знает

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

WH>>Почему ты тогда в машинных кодах не пишешь?
K>А хрен его знает
Теперь я понял чем ты руководствуешься при разработки программ.

IT wrote:

> _>Не поверишь, но в той же яве всё абсолютно так же, и без пропертей.
> _>А что такое аннотации в яве?
> Как-то ты потихому на джаву переключился. Мы же тут какашками вроде как
> в C++ кидаемся, а не в джаву
Ты сказал, что без пропертей жизнь невозможна, вот я и привёл в пример яву, где пропертей нет, не было, и не
планируется, а жизнь кипит вовсю.

IT wrote:
> _>А тебя не напрягает разговаривать на русском языке? Английский, вон,
> безо всяких птичьих наворотов типа падежей и родов, склонений и окончаний.
> Руский матерный даже попроще будет.
Не проще — грамматика не меняется. Просто некоторые слова заменяются
плейсхолдерами, чье значение зависит от контекста.

Код Хэффмана получается (см. соседнюю ветку)

> _>Не поверишь, но в той же яве всё абсолютно так же, и без пропертей.
> _>А что такое аннотации в яве?
> Как-то ты потихому на джаву переключился. Мы же тут какашками вроде как
> в C++ кидаемся, а не в джаву
Просто Java — это пример того, что свойства в понятии .NET нафиг не
сдались (кроме простого синтаксического сахарка).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Просто Java — это пример того, что свойства в понятии .NET нафиг не сдались (кроме простого синтаксического сахарка).

Джава — это как раз пример, как вместо того, чтобы сделать нормальные свойства, нужно обязательно извращаться с соглашениями об наименовании.

Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:

_>Ты сказал, что без пропертей жизнь невозможна, вот я и привёл в пример яву, где пропертей нет, не было, и не планируется, а жизнь кипит вовсю.

Ты как раз привёл пример самой что ни на есть проперти. Только она эмулируется с помощью соглашений об именованиях.

Не надо так сильно стараться себя обмануть. Свойство — это неотъемлемая часть компонентной технологии. И как раз джава очень хорошо демонстрирует необходимость свойств наличием затычки ввиде геттеров и сеттеров.

IT wrote:

> Не надо так сильно стараться себя обмануть. Свойство — это неотъемлемая
> часть компонентной технологии. И как раз джава очень хорошо
> демонстрирует необходимость свойств наличием затычки ввиде геттеров и
> сеттеров.
ДА! Часть компонентной технологии! Но это не означает, что это непременно обязательно надо пихать в синтаксис языка.

Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:

>> И как раз джава очень хорошо демонстрирует необходимость свойств наличием затычки ввиде геттеров и сеттеров.
_>ДА! Часть компонентной технологии! Но это не означает, что это непременно обязательно надо пихать в синтаксис языка.

Уверен, ты бы сделал хорошую карьеру в комитете по стандартизации C++

Здравствуйте, IT, Вы писали:

K>>А перелезть с С++ на С# — это иллюзия в конечно итоге на самом низком уровне все равно нет ничего кроме нулей и единиц, просто все превратилось в грандиозное шоу.

IT>Это всё разговоры, необходимые для самоуспокоения. Ведь гораздо проще уговорить себя, что разницы нет, чем попытаться её найти и прочувствовать.

Я пробовал дот-нет и шарп. Некоторые вещи хорошо сделаны, некоторые вызывают только раздражение (например невозможность задать параметр по дефолту). К тому-же проект над которым я сейчас работаю содержит проблемы в основном геометрические (95% всей работы), а шарп здесь неподходит обьективно. Причем не из-за GC и некоторых тормозов в числодроблении, а из-за того что на нем невозможно создать понастоящему удобные структуры данных. Нет там таких развитых и продуманных шаблонов как в С++ и множественного наследования (которое интенсивно юзаем).

P.S. Но если отвлечся в сторону от реальности и была бы возможность делать, что хочешь и на чем хочешь. То я бы пожалуй все равно не стал бы юзать шарп, а скорее бы начал писать свой язык, в духе идей С++ только без legacy bullshit

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>P.S. Но если отвлечся в сторону от реальности и была бы возможность делать, что хочешь и на чем хочешь. То я бы пожалуй все равно не стал бы юзать шарп, а скорее бы начал писать свой язык, в духе идей С++ только без legacy bullshit

Посмотри в сторону Немерле. Духу C++, впрочем так же как и духу C#, до духа Немерле ещё как на четвереньках до Парижа.