Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Если обозначить только идею, то тоже будет пара строк подключающих или готовый из билиотеки или сгенерированый RAD'остью код. Только боюсь и в Delphi и в любой другой среде с радостями будет что-то похожее.
Подожди, ты утверждал следующее:
Вот tcl'у тоже не нужны никакие подпорки чтобы строить очень даже компонентный GUI, и при том делать это проще чем в C#,
Теперь ты говоришь "тоже будет". Т.е. это можно понимать как такой же, но не проще. Правильно?
FR>Инетреснее сравнить рукописный код какого ни-будь простого диалога.
Можно бы и это сравнить, но лень
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[8]: Re[14] + Аккерман на C/C++, Forth, Lisp и Nemerle
Здравствуйте, FR, Вы писали:
D>> Там прикольно, написал прогу на С, потом аналогичную на прологе. На С строк 700, на прологе 24. Нюанс! Писал на С и мало думал Писал на прологе и думал много
FR>Угу и в конечном счете может оказатся что на си и проще и быстрее
Почему может быть? Так и оказалось. Да и прога была простенькой. Сложную систему на прологе я мало себе представляю... Ээээ, к чему это мы...
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[6]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Если обозначить только идею, то тоже будет пара строк подключающих или готовый из билиотеки или сгенерированый RAD'остью код. Только боюсь и в Delphi и в любой другой среде с радостями будет что-то похожее.
IT>Подожди, ты утверждал следующее:
IT>
IT>Вот tcl'у тоже не нужны никакие подпорки чтобы строить очень даже компонентный GUI, и при том делать это проще чем в C#,
IT>Теперь ты говоришь "тоже будет". Т.е. это можно понимать как такой же, но не проще. Правильно?
Ладно уговарил будет проще:
import module
module.run()
FR>>Инетреснее сравнить рукописный код какого ни-будь простого диалога.
IT>Можно бы и это сравнить, но лень
Ну колхоз дело добровольное
Re[8]: Re[14] + Аккерман на C/C++, Forth, Lisp и Nemerle
Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:
D>Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:
АХ>>C++ я думаю, поймут все . АХ>>Хотя я не специалист в Немерле мне понятна последняя программа, АХ>>можно разобраться с некотороыми усилиями в Lisp, АХ>>а вот Forth...
D> Пролог забыл Попробуй.
Дык можно и на Прологе
(опять отсюда*):
ack(0,N,Val) :- Val is N + 1.
ack(M,0,Val) :- M > 0, M1 is M - 1, ack(M1,1,Val).
ack(M,N,Val) :- M > 0, N > 0, M1 is M - 1, N1 is N -1,
ack(M, N1, Val1), ack(M1, Val1, Val).
Вообще считай выглядит как математическое определение функции.
Только боюсь эффективный компилятор для него написать все равно что искусственный интеллект создать .
(*) Этот сайт — просто рай для тех кто любит сравнивать языки + можно присылать свои реализации, а те что есть можно скачать из cvs и устраивать свои тесты. Прощу прощения за рекламу.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[4]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тебе это интересно? Сравнивай. Я на Форте писать принципильно не желаю. И думаю, что 99% программистов тоже.
+1.
Я бы неформально сказал, что Немерле — это "функциональное и метапрограммирование с человеческим лицом" .
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[7]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
АХ>(*) Этот сайт — просто рай для тех кто любит сравнивать языки + можно присылать свои реализации, а те что есть можно скачать из cvs и устраивать свои тесты. Прощу прощения за рекламу.
Только если не смотреть на результаты из тестов
Re[9]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, FR, Вы писали:
IT>>И не надо никакой привязки к редактируемому объекту. Круто!
FR>Конечно со сфероконями, оно всегда так
Поэтому я тебя и попросил не сфероконика, а кусочек не обязательно рабочего, но реального кода. Я тебе, кстати, привёл именно рабочий код, даже скриншотик приложил.
FR>А привязкой можешь считать вызов функции или импорт модуля, вообще можно еще сократить(и притом с привязкой):
Я вообще-то не вызов у тебя просил, а реализацию. Но, в принципе, всё с вами понятно. Очередной голословный наезд на C#, а как доходит до дела, то сразу переключаемся на сферокоников.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[7]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, FR, Вы писали:
D>> Там прикольно, написал прогу на С, потом аналогичную на прологе. На С строк 700, на прологе 24. Нюанс! Писал на С и мало думал Писал на прологе и думал много
FR>Угу и в конечном счете может оказатся что на си и проще и быстрее
Не согласен, если бы для пролога сущестовал тот самый компилятор, который создает идеальный код для идеальных утверждений — так писать на нем было б идеально (для меня).
Хотя может задачи все такие попадаются.
Re[10]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, FR, Вы писали:
IT>>>И не надо никакой привязки к редактируемому объекту. Круто!
FR>>Конечно со сфероконями, оно всегда так
IT>Поэтому я тебя и попросил не сфероконика, а кусочек не обязательно рабочего, но реального кода. Я тебе, кстати, привёл именно рабочий код, даже скриншотик приложил.
Что изменится от того что я что-то нашлепаю в RAD'е и пришлю тебе скриншот?
FR>>А привязкой можешь считать вызов функции или импорт модуля, вообще можно еще сократить(и притом с привязкой):
IT>Я вообще-то не вызов у тебя просил, а реализацию. Но, в принципе, всё с вами понятно. Очередной голословный наезд на C#, а как доходит до дела, то сразу переключаемся на сферокоников.
Спасибо конечно за реализацию, из нее я с большим удивлением узнал что на C# оказывается можно вызывать функции и присваивать значения переменным.
До дела пока не дошло, чтобы дошло я предлагал сделать простейший рукописный диалог, можно было бы сравнить именно языки а не возможности RAD или библиотек.
Re[9]: Re[14] + Аккерман на C/C++, Forth, Lisp и Nemerle
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>Здравствуйте, FR, Вы писали:
D>>> Там прикольно, написал прогу на С, потом аналогичную на прологе. На С строк 700, на прологе 24. Нюанс! Писал на С и мало думал Писал на прологе и думал много
FR>>Угу и в конечном счете может оказатся что на си и проще и быстрее
G>Не согласен, если бы для пролога сущестовал тот самый компилятор, который создает идеальный код для идеальных утверждений — так писать на нем было б идеально (для меня). G>Хотя может задачи все такие попадаются.
Ну значит у тебя произошла удачная стыковка с прологом
Вообще все люди разные поэтому и языков много и "то что рускому хорошо то немцу смерть" и наооборот
Правда тут некторые товарищи утверждают что все языки равны, но некторые языки более равны
Re[11]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, FR, Вы писали:
IT>>Поэтому я тебя и попросил не сфероконика, а кусочек не обязательно рабочего, но реального кода. Я тебе, кстати, привёл именно рабочий код, даже скриншотик приложил.
FR>Что изменится от того что я что-то нашлепаю в RAD'е и пришлю тебе скриншот?
Можно без скриншота, я переживу.
FR>До дела пока не дошло, чтобы дошло я предлагал сделать простейший рукописный диалог, можно было бы сравнить именно языки а не возможности RAD или библиотек.
Ты сделал громкое заявление, что ГУИ на Tcl делать, цитирую "проще чем в C#". Всё чего я хочу, так это увидеть хотя бы аналогичный моему пример, диалог, который умеет редактировать внешний объет. Если это так просто на Tcl, то тебе всего лишь надо привести пример из максимум 7-ми строчек кода. Код, генерируемый RAD и код библиотек я тебе приводить не предлагаю. Меня интересует заявленная тобой простота их использования, выраженная в количестве рукописного кода. В примере, который я привёл — это ровно 1 строка, вот эта:
binder.Object = person;
Всё что она делает, инициализирует форму переданным объектом. После твоих заявлений я ожидал чего-то подобного. Но видимо не судьба
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[12]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
FR>>До дела пока не дошло, чтобы дошло я предлагал сделать простейший рукописный диалог, можно было бы сравнить именно языки а не возможности RAD или библиотек.
IT>Ты сделал громкое заявление, что ГУИ на Tcl делать, цитирую "проще чем в C#". Всё чего я хочу, так это увидеть хотя бы аналогичный моему пример, диалог, который умеет редактировать внешний объет. Если это так просто на Tcl, то тебе всего лишь надо привести пример из максимум 7-ми строчек кода. Код, генерируемый RAD и код библиотек я тебе приводить не предлагаю. Меня интересует заявленная тобой простота их использования, выраженная в количестве рукописного кода. В примере, который я привёл — это ровно 1 строка, вот эта:
IT>
IT>binder.Object = person;
IT>
IT>Всё что она делает, инициализирует форму переданным объектом. После твоих заявлений я ожидал чего-то подобного. Но видимо не судьба
Так я и прислал, совершено идентичный код. Он может делать тоже самое и несет ровно столько же информации о возможностях языка как и твой пример.
Если тебе лень делать нормальный пример я ничем помощь не могу, извини.
Re[8]: Tcl как обоснование ненужности поддержки компонентности в С++
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Так я и прислал, совершено идентичный код. Он может делать тоже самое и несет ровно столько же информации о возможностях языка как и твой пример.
Я даже больше скажу, твой код гораздо круче, что я пытался выразить говоря
И не надо никакой привязки к редактируемому объекту. Круто!
На что ты ответил, что это сфероконь. Так? После этого я засомневался как в крутости твоего кода, так и в "проще чем в C#".
К тому же ты во второй раз утверждаешь, что этот код делает "тоже самое". Т.е. твоё утверждение, к которому я собственно говоря и прицепился про "tcl деает это проще чем C#", мягко говоря не соответствует действительности.
FR>Если тебе лень делать нормальный пример я ничем помощь не могу, извини.
Чем не нормален мой пример? Он даже более чем нормальный, он вполне рабочий. Типичный код C# формы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Писал на прологе и думал много 
Попробуй.
