Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>здесь

Автор: GlebZ
Дата: 05.04.05

. Тогда тоже была весна(очевидно ООБД — это весеннее обострение).

весной всем хочется секса, и только у программистов это проявляется в такой странной форме

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Но, в отличие от ООБД, сервер приложений не намертво привинчен к данным.
Что значит привинчен?

Здравствуйте, shuklin, Вы писали:

S>Можете считать ее какой угодно
S>Моя тоже так задумывается, дальше что?
Дальше — не надо называть ее "О". И вообще про объекты речь не вести.

S>Если ОРМ посылаются в лес, странно что туда же РБД за компанию не посылают
Ну я же предложил тебе задуматься. Подумай, почему ORM посылают, и обращаются напрямую к реляционке.

S>При ползании по JOINs и лишним индексам — туда им и дорога.
Индексы здесь непричем.

S>А ты загрузи и зацени
Пока такого желания нет, идеология неверная.

S>Потом сюда недостатки.
На недостатки я уже указал — иерархические БД и в частности объектные, подходят для довольно узкого класса задачь, причину я указывал...

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>а где с ними неудобно, интересно?
Например, везде, где необходимо работать с голыми данными, БД, распределенка, репорты, ect... О причинах я уже рассказывал...

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Зачем так категорично.
Лучше сразу с этим смириться...

GZ> Мое IMHO что эпоха ООБД еще не начиналась.
Да пора бы уже заканчиваться, она лет 15 все начинается...

GZ> это весеннее обострение.
Да уж, только пригибайся..

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

GZ>> Мое IMHO что эпоха ООБД еще не начиналась.
M>Да пора бы уже заканчиваться, она лет 15 все начинается...
Вон Влад и adontz возятся с новой игрушкой. Как дети. Значит что-то кардинальная изюминка в ней есть. А общая идея ведь датируется шестидесятыми.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Например, везде, где необходимо работать с голыми данными, БД, распределенка, репорты, ect... О причинах я уже рассказывал...

если есть данные и есть методы для работы с ними — это уже ООП.... Не вижу ни в одном из этих случаев ни малейших проблем.
а где именно рассказывал?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Вон Влад и adontz возятся с новой игрушкой. Как дети. Значит что-то кардинальная изюминка в ней есть. А общая идея ведь датируется шестидесятыми.

ничто не ново под луной... секс вообще в незапамятные времена изобрели, и до сих пор не надоедает

Здравствуйте, shuklin, Вы писали:

S>В своей ОБД я пришел к следующему.

S>- инкапсуляция не рекомендуется к применению.
S>- для особых случаев допускается бинарная сериализация ЧАСТИ объекта.

Это уже не OODB, а COODB, где C абревиатура от castrated. Это как раз то о чём говорит Иван, получается ни два, ни полтора. Кастрированная объектная модель и такая же неполноценная база данных.

Кстати, современные ОРМ и всевозможные мапперы совсем неплохо справляются с преобразованием данных БД в объектную модель и наоборот. На это у разработчиков уходит всё меньше и меньше времени. Для большинства операций это реализуется зачастую лишь одной строчкой кода. При этом мы имеет и полноценную БД и ничем искуственно не ограниченную объектную модель.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

M>>Не смотря на то что ООП, как таковое, уже пережило бурный рост и движется к закату

Д>надо же, как интересно. А что, объектов больше не будет?

Будут радёмые, куда же без них. Но вот совать ООП куда ни попадя, как то в базы данные или в распределённые среды, где ООП плохо работает, и искать в ООП панацею народ потихонечку прекращает. И это правильно. ООП бесценна на уровне небольших объектных моделей, здесь её роль трудно недооценить. Но глобализм не для ООП. Самодостаточная персистентная распределённая объектная модель мира — это утопия.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Будут радёмые, куда же без них. Но вот совать ООП куда ни попадя, как то в базы данные или в распределённые среды, где ООП плохо работает, и искать в ООП панацею народ потихонечку прекращает.

Я все-таки так и не понял, что именно в ООП плохо работает и при каких условиях?

IT>Самодостаточная персистентная распределённая объектная модель мира — это утопия.

А знаешь, где здесь заключается утопия? В словах "модель мира". Всё остально — вторично. Можешь подставить "функциональная", "структурная", "реляционная" или просто "математическая" — утопизма от этого не убавится.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

S>>Можете считать ее какой угодно
S>>Моя тоже так задумывается, дальше что?
M>Дальше — не надо называть ее "О". И вообще про объекты речь не вести.

А может не надо ODMG называть объектной группой ? Это вопрос точки зрения. Моя личная практика говорит мне что это у них и у Вас с идеологией проблемы

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

Д>>а где с ними неудобно, интересно?
M>Например, везде, где необходимо работать с голыми данными, БД, распределенка, репорты, ect... О причинах я уже рассказывал...

Ваши доводы или совершенно неубедительны, или доказывают прямопротивоположную точку зрения.

Здравствуйте, IT, Вы писали:


S>>- инкапсуляция не рекомендуется к применению.
S>>- для особых случаев допускается бинарная сериализация ЧАСТИ объекта.

IT>Это уже не OODB, а COODB, где C абревиатура от castrated. Это как раз то о чём говорит Иван, получается ни два, ни полтора. Кастрированная объектная модель и такая же неполноценная база данных.

И что же такого важного я не смогу провернуть в такой модели, что можно провернуть в вашей? Как раз наоборот. Это вы в своей "полной" модели не сможете сделать многого что я смогу сделать в своей "castrated" Поэтому считаю ваши доводы неубедительной демагогией.

IT>Кстати, современные ОРМ и всевозможные мапперы совсем неплохо справляются с преобразованием данных БД в объектную модель и наоборот. На это у разработчиков уходит всё меньше и меньше времени. Для большинства операций это реализуется зачастую лишь одной строчкой кода. При этом мы имеет и полноценную БД и ничем искуственно не ограниченную объектную модель.

И на маппинг там время не тратится, и сети поддерживаются по полной, Ну ну.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:


Д>если есть данные и есть методы для работы с ними — это уже ООП.... Не вижу ни в одном из этих случаев ни малейших проблем.
Д>а где именно рассказывал?

Аналогично. В отличие от педантов, для которых секурити (инкапсуляция) важнее функциональности, я считаю основным достоинством ООП полиморфизм. А вот его то я поддерживаю в своей БД максимально.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>если есть данные и есть методы для работы с ними — это уже ООП....
Смело... Ну пусть.
Далее, в зависимости от задачи, для одних и тех же данных нужны разные методы, соответственно, следуя твоей логике, разное ООП.
Как перейти из одного ООП к другому ООП минуя прямую работу с данными?

Д> Не вижу ни в одном из этих случаев ни малейших проблем.
Везет же...

Д>а где именно рассказывал?
Re: Файловые системы, файлы, приложения — устаревшие концепц

Автор: Merle
Дата: 20.04.06

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

S>>>Да. И считаю это основным достоинством ОБД.
GZ>Мое IMHO что эпоха ООБД еще не начиналась. Чтобы не повторяться, пост годичной давности:
GZ>здесь

Автор: GlebZ
Дата: 05.04.05

.

GZ>Нужна революция. Пролетарии всех стран, объединяйтесь!

GlebZ, присоединяйся к разработке Cerebrum, устроим революцию вместе

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

Д>>если есть данные и есть методы для работы с ними — это уже ООП....
M>Смело... Ну пусть.
M>Далее, в зависимости от задачи, для одних и тех же данных нужны разные методы, соответственно, следуя твоей логике, разное ООП.
M>Как перейти из одного ООП к другому ООП минуя прямую работу с данными?

полиморфизм и инкапсуляция — разные вещи. В своей СУБД Я поддерживаю

— полиморфизм методов (наследование + виртуальные методы)
— полиморфизм интерфейсов
— полиморфизм структуры объекта (одна структура может "притвориться" другой структурой)

Первые два — на уровне инстанциированных экземпляров, третье — напрямую в модели данных.

Здравствуйте, shuklin, Вы писали:

S>Ваши доводы или совершенно неубедительны,
Аргументы кончились? Не нравится — не ешь..

S> или доказывают прямопротивоположную точку зрения.
Это какую и каким образом?

Здравствуйте, shuklin, Вы писали:

S>А может не надо ODMG называть объектной группой ?
Причем здесь ODMG, речь о твоей системе. Вообще я заметил у тебя тяга пытаться разговор менять, когда аргументы кончаются...

S>Это вопрос точки зрения.
Это вопрос определений и терминов. Все-таки твоя конструкция обладает, дай бог, половиной того, чем должна обладать система претендующая на "объектность", поэтому будь любезен хотя бы соблюдать терминологию, если хочешь чтобы тебя понимали..

S> Моя личная практика говорит мне что это у них и у Вас с идеологией проблемы
Безумству храбрых...