Думаю можно простить физикам их своеобразный взгляд на программирование. Ведь для них программирование в 99% случаев сводится к реализации какой-либо математики. Специфика пошимаешь.
В уши льется Гражданская оборона — Невыносимая лёгкость бытия
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
GS>Я тебе вот что расскажу: один программист поопытнее меня потерял несколько недель отлаживая численный алгоритм. И, когда, ошибка была найдена, оказалось, что он в одном месте перепутал (опечатался) букву: поставил T вместо I. Фортран, нимало не мохая, завел новую переменную... Трехкратная зацита! Убил бы!!! Во удобно — это да.
Я еще такой случай знаю: в каком-то там году в Америке спутник навсегда улетел. Долго искали ошибку в ПО, оказалось, что ошибка была такая же, как ты описал На Фортране обеспечение было написано. Вот что с тем программером стало?..
...
D> Я еще такой случай знаю: в каком-то там году в Америке спутник навсегда улетел. Долго искали ошибку в ПО, оказалось, что ошибка была такая же, как ты описал На Фортране обеспечение было написано. Вот что с тем программером стало?..
Корпорация Микрософт продолжает поставлять программы КАК ЕСТЬ (AS IS), не неся никакой...
Без толку искать "новое" в существующих реализациях. К слову сказать, задумки и технологичные решения суть разные вещи. Не факт даже, что второе всегда из первого получается. То, что Паскаль построил вычислительную машину еще огого в каком году (1656, вроде) ничуть не умаляет заслуг команды Мура, и, я думаю, что с чертежами Паскаля они не сверялись.
Чем мне физик Ткачев понравился, так это фразой:
"Проблема в том, что таких задач *много*, и все время как тараканы вылазят новые, для которых и не может еще быть эффективных решений.". Очень умно. В программной индустрии все тож самое. Создавать узкие, пусть эффективные, решения узких задач очень дорого и, в конечном итоге, глупо. Такое и математиками не приветствуется.
Это, конечно, флейм все, но я считаю, что все идет к созданию ООЧЕНЬ больших и сложных многофункциональных (всефункциональных) языков общего назначения. Как сказал Ларри Уолл: "Чтоб выучил один раз, и потом уже ничего учить не надо было"
Здравствуйте, Poudy, Вы писали:
P>Это, конечно, флейм все, но я считаю, что все идет к созданию ООЧЕНЬ больших и сложных многофункциональных (всефункциональных) языков общего назначения. Как сказал Ларри Уолл: "Чтоб выучил один раз, и потом уже ничего учить не надо было"
Врядли это достижимо, да и скорей всего и не нужно.
Давай забудем на время программирование и посмотрим на другие области.
В каждом разделе математики, например, используются свои свои обозначения,
свой аппарат, понятия и определения.
Сравни к примеру линейную алгебру и матан. Конечно же оба эти раздела
имеют что-то общее, но в целом каждый из разделов использует свой язык
для решения своих задач.
С другой стороны, нам в универе частенько говорили, что всю
математику можно описать с помощью понятия множества
и значка принадлежности элемента множеству.
Можно еще вспомнить про Никола Бурбаки.
Только нужен ли универсальный язык на практике? Скорей всего нет...
Вместо создания "ООЧЕНЬ больших и сложных многофункциональных
(всефункциональных) языков общего назначения", на мой взляд, перспективнее
создавать среду в коротой можно было бы относительно просто использовать
разные специализированные языки, удобные для решения какого-то
определенного класса задач. Похоже именно в этом направлении
и движется современная индустрия...
B>В каждом разделе математики, например, используются свои свои обозначения, B>свой аппарат, понятия и определения.
Все верно, но, как бы то ни было, сами математики стремятся объединить все это.
Еще какое-то время назад (лет двести) не было общепринятых обозначений даже в самом матанализе. Ругались Ньютон с Лейбницем. Слишком много обозначений — это почти всегда плохо. И потом, ситуация с разными обозначениями длится только до тех пор, пока не начинается объединение наук. Как сказал Фейнман: "просто удивительно, как сильно инженеры беспокоятся о том, что у них и ток и мнимая единица обозначается как j". В итоге все больше утверждается i.
B>Только нужен ли универсальный язык на практике? Скорей всего нет...
В том-то и дело, что нужен. И чем активнее в простых программах будут объединяться сеть, графика,
сложные эвристики для подстройки под пользователя и обработка текстов, тем острее это будет ощущаться.
B>Вместо создания "ООЧЕНЬ больших и сложных многофункциональных B>(всефункциональных) языков общего назначения", на мой взляд, перспективнее B>создавать среду в коротой можно было бы относительно просто использовать B>разные специализированные языки, удобные для решения какого-то B>определенного класса задач. Похоже именно в этом направлении B>и движется современная индустрия...
Да, индустрия объединяет языки. Но не для эффективного использования средств программирования, а для эффективного использования программистов и библиотек. Границы между языками намеренно стирают, чтобы показать, что с крутыми библиотеками разницы-то особой и нет. А потому, типа, учите, ребята, C#. В таком духе идет индустрия.
Здравствуйте, Poudy, Вы писали:
P>Да, индустрия объединяет языки. Но не для эффективного использования средств программирования, а для эффективного использования программистов и библиотек. Границы между языками намеренно стирают, чтобы показать, что с крутыми библиотеками разницы-то особой и нет. А потому, типа, учите, ребята, C#. В таком духе идет индустрия.
А вот здесь ошибка. Если индустрия идет в сторону .NET, то это значит, что она идет в сторону общей среды для прозрачной интеграции многих языков.
Здравствуйте, Poudy, Вы писали:
B>>Только нужен ли универсальный язык на практике? Скорей всего нет...
P>В том-то и дело, что нужен. И чем активнее в простых программах будут объединяться сеть, графика, P>сложные эвристики для подстройки под пользователя и обработка текстов, тем острее это будет ощущаться.
С этим согласен, но вот как один универсальный язык может в этом помочь?
Возможность эффективно решать разные задачи и создание универсального языка — это разные проблемы.
Кстати, универсальные языки существуют. Например, ассемблер.
С и С++ — тоже достаточно универсальные языки
Пока нет наработанных методик для решения какого-то класса задач,
то выбора особого нет и используются именно универсальные языки.
Как только начинаются наклевываться какие-то эффективные методы для этих задач,
то эти новые методы часто воплощаются в новых специализированных языках.
SQL — один из таких примеров.
Но с другой стороны, создание среды, в которой можно было
бы относительно легко интегрировать разные специализированные языки, — это самостоятельная задача.
Наверное есть смысл говорить о том, что нужно хорошее средство (язык)
для решения именно этой задачи
А по-моему в последнее время не стоит проблемы на чем писать. какие технологии использовать. Эти самые старые технологии развиваются конечно, но только в ширь. Причем достаточно активно. Я вот писал сюда как-то. Хотел найти алгоритм поиска motion векторов для кодека. Дык накопал статей 50 все свежие и конечно же самые быстрые. -)
Гораздо важнее проблема как процесс производства организовать. Дык сказать поставить на поток (конвеер). N крутых программистов это клево конечно, но вот как из них сделать одну команду, которая будет работать как часы. В этом направлении по-моему и появляется "принципиально новое".
Здравствуйте, adb, Вы писали:
adb>Гораздо важнее проблема как процесс производства организовать. Дык сказать поставить на поток (конвеер). N крутых программистов это клево конечно, но вот как из них сделать одну команду, которая будет работать как часы. В этом направлении по-моему и появляется "принципиально новое".
Эта проблема тоже не нова. Не уверен, что в программировании
придумают что-то принципиально новое. Скорей всего научатся пользоваться
тем, что успешно работает в других отраслях. Все же не надо забывать,
что индустриальное программирование, как отрасль, еще очень молодо.
P.S. Твой постинг напомнил мне один поучительный текст
примерно на эту тему.
Здравствуйте, SergeyB, Вы писали:
SB>Люди, неужели застой мысли? И программирование "увеличивается в количестве, но не в качестве"? Может и заниматься тогда нужна генетикой?
Да занимайся чем хочешь, лишь бы нравилось. Мне нравится программировать — я буду программировать. Пока не надоест. При чем здесь количество и качество? Или ты становился программером только из-за престижности профессии? Не боись, сантехники и сейчас ценятся Не каждый может канализацию починить...
Здравствуйте, SergeyB, Вы писали:
SB>Люди, неужели застой мысли? И программирование "увеличивается в количестве, но не в качестве"? Может и заниматься тогда нужна генетикой?
А где собственно постоянно что-то качественно увеличивается? Математика? Физика? Другие науки? Никто не говорит, что программирование умерло. Все будет, но уже не такими темпами.
На Фортране обеспечение было написано. Вот что с тем программером стало?..
