Как думаете что мне больше всего нехватает в C# из Nemerle? - Философия программирования

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>А нафига такие танцы с бубном? tuple удобен когда из функции надо вернуть несколько значений одновременно, юзать их для чего-то другого я смысла не нашел.

AVK>Плохо искал. Типичный пример — некий временный контейнер с результатами каких либо расчетов.

Давай конкретнее, а то фраза какие либо расчеты, это про сферического коня в вакууме.

Результаты расчетов и по ссылкам из функции можно вернуть. Конкретный пример — поиск ближайшего сегмента поли-линии:

// idx - номер сегмента
// t   - в какую точку на сегменте проецируется pt [0, 1]
// dist- растояние от pt к сегменту. 
void closest_segment(const Point3d &pt, int &idx, double &t, double &dist);

Недостатки в том, что при вызове приходится передавать все параметры, даже если они не нужны.
Можно заюзать указатели и NULL, но тогда добавится оверхед на проверку параметров.
Третий вариант заюзать кортеж и сразу распаковать в локальные переменные:

// к примеру нужен только индекс и расстояние
int idx;
double dst;
tie(idx, _, dst) = pline.closest_segment(pt_from); // t пропускаем

Однако и сдесь нет совершенства т.к. прийдется помнить что куда возвращается. Когда передается по ссылкам, то intellisense напоминает порядок аргументов. Кстати пришла идея использовать класс unused для игнора ненужных параметров:

closest_segment(pt_from, idx, unused, dist);

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Результаты расчетов и по ссылкам из функции можно вернуть. Конкретный пример — поиск ближайшего сегмента поли-линии:

K>

K>// idx - номер сегмента
K>// t   - в какую точку на сегменте проецируется pt [0, 1]
K>// dist- растояние от pt к сегменту. 
K>void closest_segment(const Point3d &pt, int &idx, double &t, double &dist);
K>

K>Недостатки в том, что при вызове приходится передавать все параметры, даже если они не нужны.

На самом деле этот подход мне больше нравится и я его использую. Но проблема с ним в том, что он не поддерживает безопасность исключений. Если исключение возникнет после присваивания значения какому-то параметру ссылке, то откатить это изменение уже не просто. Правда, в большинстве случаев и не нужно.

K>Можно заюзать указатели и NULL, но тогда добавится оверхед на проверку параметров.

Этот оверхед настолько минимален (один if на каждый опциональный параметр), что про него можно и не говорить. Вполне себе нормальное решение с нулевыми указателями.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>плюнул и создал специализированную пару... На четверки уже не решился.

Ecma C# and Common Language Infrastructure Standards
там ближе к низу сурсы CommonGenerics

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Однако и сдесь нет совершенства т.к. прийдется помнить что куда возвращается. Когда передается по ссылкам, то intellisense напоминает порядок аргументов. Кстати пришла идея использовать класс unused для игнора ненужных параметров:
K>

closest_segment(pt_from, idx, unused, dist);

Точно! Ф топку tuples, юзайте unused

struct Unused
{
    template <class T>
        operator T& ()
    {
        static T dummy;
        return dummy;
    }
};

extern Unused unused;

//=================================================

void foo(int &x, double &y, string &s);

void test()
{
   int x;
   double y;
   string s;

   foo(x, y, s); // беру все
   foo(unused, y, s); // почти все
   foo(unused, unused, s); // мне много не надо
}

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Точно! Ф топку tuples,

+1

K> юзайте unused

Однако, для того-же std::string передача указателя вместо ссыки с последующей проверкой на NULL будет дешевле.
Да и могут быть классы, которые в многопоточной программе могут привести к проблемам из-за наличия:

K>[c]
K> template <class T>
K> operator T& ()
K> {
K> static T dummy;
K> return dummy;
K> }
K>};

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Давай конкретнее, а то фраза какие либо расчеты, это про сферического коня в вакууме.

Давай.

using ElemTuple = Tuple<int, List<int>, int[]>;

...

private void ReadContent(ReadContext context)
{
    Stack<ElemTuple> elemsStack = new Stack<ElemTuple>();
    XmlReader rdr = context.Reader;
    while (rdr.Read())
        switch (rdr.NodeType)
        {
            case XmlNodeType.Element :
                int en = context.AddString(rdr.Name);
                int[] attrs = ReadAttrs(context);
                if (rdr.IsEmptyElement)
                {
                    int eei = context.AddElement(new ElementStruct(this, en, EmptyInts, attrs));
                    if (elemsStack.Count > 0)
                        elemsStack.Peek().V2.Add(eei);
                }
                else
                    elemsStack.Push(new ElemTuple(en, new List<int>(), attrs));
                break;
                
            case XmlNodeType.EndElement :
                ElemTuple t = elemsStack.Pop();
                int ei = context.AddElement(new ElementStruct(this, t.V1, t.V2.ToArray(), t.V3));
                if (elemsStack.Count > 0)
                    elemsStack.Peek().V2.Add(ei);
                break;
        }
}

K>Результаты расчетов и по ссылкам из функции можно вернуть. Конкретный пример — поиск ближайшего сегмента поли-линии:

Спасибо. Для чего кортеж нужно возвращать из функции я и сам могу придумать.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642>>

Здравствуйте, Юнусов Булат, Вы писали:

ЮБ>там ближе к низу сурсы CommonGenerics

Знакомые все лица

Здравствуйте, Юнусов Булат, Вы писали:

ЮБ>Ecma C# and Common Language Infrastructure Standards
ЮБ>там ближе к низу сурсы CommonGenerics

Баян. Влад же эту ссылку в свое время и постил.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642>>

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

ЮБ>>Ecma C# and Common Language Infrastructure Standards
ЮБ>>там ближе к низу сурсы CommonGenerics

AVK>Баян. Влад же эту ссылку в свое время и постил.

Значит кто то из нас что то забыл, бывает

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Ну, это уже на любителя... В любых мало-мальски нетривиальных случаях мне больше нравится explicit typing:
ПК>

ПК>int i;
ПК>tie(i, ignore) = t;
ПК>

ПК>хотя в некоторых случаях было бы, безусловно, удобно.

Явная типизация в большинстве случаев только ухудшает читабельность. Но если она нужна, то ее можно задать по месту:

using Nemerle.IO;

def t : double * string = (1.0, "aaa");

print("$t\n");

Но по жизни это не требуется.

>> Это:
>>

>> i = t.get<0>();        // ok
>>

>> вообще не должно компилироваться.

ПК>Гм... Не вижу причин, почему,

Потому-что не должно быть 20 вариантов.

ПК> за исключением того, что должно быть так:
ПК>

ПК>i = get<0>( t );
ПК>

ПК>У этого синтаксиса есть очень существенное преимущество по сравнению с (i, _): возможность итерации по значениям t в compile-time цикле.

Паш, какие нафиг комайл-тайм циклы в языке не имеющем специальных средств для этого?
А извращения могут быть любыми. Уж извини, но С++ с Нэемерлом в компайлтайме не тягаться.
В немерле есть синтаксис индексации кортежа:

t[0]

но применяется он не часто, так как нафиг не нужно. Делать же циклы по нему бессмысленно так как у него могут быть разные типы.
Что касается комайлатайма, то с ним все ОК. Работа ведется на уровне выражений. Вот, например, код макроса преобразовывающего содержимое произвольного кортежа в строку:

[Nemerle.MacroUsage (Nemerle.MacroPhase.WithTypedMembers,
                                         Nemerle.MacroTargets.Class,
                                         Inherited = false, AllowMultiple = false)]
macro TupleToString (t : TypeBuilder)
{
    def flds = t.GetFields (BindingFlags.Public %| BindingFlags.NonPublic %|          
                                                    BindingFlags.Instance %| BindingFlags.DeclaredOnly);
    def appends = List.RevMap (flds, fun (x : IField)
        { 
            <[ ignore (str.Append ($(x.Name : usesite).ToString ())); ]>
        });
    def body_seq = List.FoldLeft (List.Tail (appends), List.Head (appends) ::
                                     [<[ ignore (str.Append (")")); str.ToString () ]>], fun (x, acc)
        {
            x :: <[ ignore (str.Append (", ")) ]> :: acc
        });
        
    def body_seq = <[ def str = System.Text.StringBuilder ("(") ]> :: body_seq;

    t.Define (<[ decl:
        public override ToString () : string { ..$body_seq }
    ]>);
}

>> А создание долно выглядеть так:
>>

>> (1, "ss")
>>

>> и чтобы никаких лишних фигней.

ПК>Ну, от make_tuple(1, "ss") отличие, имхо, не очень большое.

1. Довольно значительное.
2. Что такое make_tuple?