Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Я вообще понятливый. Хрен они туда бегут. И хрен они с ним консультируются. Есть в мире хозяйства покрупнее и авторитеты гораздо солиднее. А деятель этот никому не нужен.
M>Понял?

M>P.S. Лично с автором незнаком, о его заслугах ничего не знаю и лично против него ровным счетом ничего не имею. Говорю и подходе в целом.

Я тож понятливый. К афторитерам не пробиться, им не до мелких хозяйств. Народу нужен кто-то, кто будет поближе к ним. Я тоже о подходе в целом. Поэтому таким буйным цветом цветут всякие консультанты. Причем есть такие, которые помогают решать серьезные проблемы. А ведь обычно консультанты — это не какие-то фирмы, а просто отдельные личности.

Здравствуйте, denis_krg, Вы писали:

_>Я тож понятливый. К афторитерам не пробиться, им не до мелких хозяйств. Народу нужен кто-то, кто будет поближе к ним. Я тоже о подходе в целом. Поэтому таким буйным цветом цветут всякие консультанты. Причем есть такие, которые помогают решать серьезные проблемы. А ведь обычно консультанты — это не какие-то фирмы, а просто отдельные личности.

Все так. Вот только нам, простым смертным колхозникам, нужны советы не по точечной засадке, а совсем даже наоборот. А презирающие "тупую работу" гении тут ничем помочь как правило не могут. У них опыт совсем другой работы — высокоинтеллектуальной и практически никому не нужной. Консультанты — они несколько другие (по моему опыту).

P.S. На самом-то деле я всю жизнь занимался (80% времени) разработкой всяких там библиотек, компонентов и фреймворков. Так что я как раз сам большой спец по точечной засадке с соответствующей репутацией в узких кругах. И в конце концов пришел к выводу, что это вполне себе тупая работа. А интерестная и высокоинтеллектуальная (а также сложная и творческая) это как раз разработка архитектуры конечных решений. Никому эту точку зрения не навязываю, но к людям, категорически заявляющим обратное, отношусь с изрядной долей иронии.

Налицо "Абсолютное" непонимание сути работы инженера.

Инженер (исследователь и т.д.) выдает как продукцию ЗНАНИЕ , которое затем можно использовать бесконечное к- во раз , не затрачивая усилий по добыче этого знания.

Очень часто многие забывают что программирование это тоже инженерия , и написанное один раз , изобретенное одиножды , затем может использоваться бесконечное к-во раз.

Так вот есть люди добывающие новые знания , а есть которые ... гм . собирают из готовых знаний "продукт".

Короче аналогия неуместна и совершенна непригодна.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Налицо "Абсолютное" непонимание сути работы инженера.

На лицо — воинствующая безграмотность. Инженеры и ученые — это не совсем одно и то же. Подавляющее большинство инженеров никакой наукой не занимаются, а занимаются применением этой науки на практике. Очень часто — (как правило) их работа имеет разовый характер и повторному использованию не подлежит.

Лови заслуженный -1.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>На лицо — воинствующая безграмотность. Инженеры и ученые — это не совсем одно и то же. Подавляющее большинство инженеров никакой наукой не занимаются, а занимаются применением этой науки на практике. Очень часто — (как правило) их работа имеет разовый характер и повторному использованию не подлежит.

M>Лови заслуженный -1.

Футы нуты, детский сад. Ты не учитель, он не ученик у доски. Ты уверен, что его волнует твоя оценка? Лучше попробуй понять собеседника, чем "двойки" ставить.

P.S. Особенно волнующе выглядит слово "заслуженный" ))) Завуч, не меньше!!!!

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>На лицо — воинствующая безграмотность. Инженеры и ученые — это не совсем одно и то же. Подавляющее большинство инженеров никакой наукой не занимаются, а занимаются применением этой науки на практике. Очень часто — (как правило) их работа имеет разовый характер и повторному использованию не подлежит.

Да, кстати, господин директор школы, как быть с инженерами, которые занимаются НИОКР? Ведь инженера занимаются проектированием тех же самолетов, придумывают в том числе и новые решения, которые есть ЗНАНИЯ, которые потом используются много где.

То есть инженера, конечно, разные бывают. Но крутые — это уже практически прикладная наука. Боюсь, что тут четкой черты провести нельзя. Если что — поправь. Так что уважаемый minorlogic в чем-то прав, как ты считаешь?

Здравствуйте, denis_krg, Вы писали:

_>Да, кстати, господин директор школы, как быть с инженерами, которые занимаются НИОКР? Ведь инженера занимаются проектированием тех же самолетов, придумывают в том числе и новые решения, которые есть ЗНАНИЯ, которые потом используются много где.

_>То есть инженера, конечно, разные бывают. Но крутые — это уже практически прикладная наука. Боюсь, что тут четкой черты провести нельзя. Если что — поправь. Так что уважаемый minorlogic в чем-то прав, как ты считаешь?

Во-первых — минусы раздавать начал не я. А раздавать два минуса на одну мысль — дурной тон, не находишь? Я вернул должок.
Во-вторых, возможность ставить минусы — не случайно тут прописана. Я ей воспользовался. А вот хто ты такой, чтобы мне этим тыкать, да еще и в оскорбительной форме? -1

И, наконец, в третьих — учись читать, по возрасту пора. Я четко написал "Подавляющее большинство инженеров". Ни слова не написал про всех. Разумеется, есть инженеры по образованию, двигающие вперед науку. Но недоучек, себя таковыми мнящих, и свою профессиональную некомпетентность оправдывающих тем, что заниматься "всякой фигней" им скучно — гораздо больше.

И от этих изобретателей велосипедов и вечных двигателей спасу просто нет. Зато профессионалов, умеющих делать свою работу эффективно — всегда не хватает. Катастрофически.

И еще раз повторю — никаких переходов на личности, не знаю я ничего о MacSeem-е и охотно верю, что он — профессинал высокого класса. Однако тенденция мне не нравится. И пафос коллег-инструментальщиков считаю неуместным.

Здравствуйте, denis_krg, Вы писали:

_>Батенька, Вам надо срочно обратиться к психиатору. Я абсолютно серьезно говорю. Нельзя затягивать. Такие вещи хорошо не кончаются.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Давайте попробуем себе представить деревню во время посевной. Ежели я в проведении аналогий где-то сильно облажаюсь — просьба сильно ногами не пинать, я парень городской. И вообще — не воспринимайте слишком серьезно.

M>Значица — посевная. Народ — пашет по-черному. План по валу, вал по плану, все дела.
M>И посредине всего этого — деятель, а-а-аккура-а-аатненько так сажающий зернышко за зернышком. Перед тем как
M>посадить — каждому поет колыбельную. Угол и глубину посадки без отвеса и штангенциркуля мерить даже и не берется. Собственно, процентов 30 времени он не сеет, а совершенствует инструментарий.

А мне эта аналогия другой пример напомнила: забота о потомстве у разных представителей животного мира. Миллионы икринок, который мечут представители некоторых видов рыб. Из которых до взрослой особи, в лучшем случае, выраетают единицы. И с другой стороны -- китенок, который рождается в единственном числе, долго остается совершенно беспомощным и выживает только благодоря заботам родителей.

И, что характерно, оба подхода совершенно замечательно справляются со своей задачей -- обеспечения выживания своего вида. Причем, чем более высокоразвитым и сложным является животное, тем меньше потомства она дает за один приплод и тем дольше длится процесс выращивания потомства.

Оценка -1 выражает несогласие с мыслью написанной в посте ? вроде так !
1. Предлагаю не переносить на себя (как на личность) оценку , а оставить ее оценивать ПОСТ.
2. Если уж оценка переносится на личность , то забить на оценку.

Здравствуйте, denis_krg, Вы писали:

_>Батенька, Вам надо срочно обратиться к психиатору. Я абсолютно серьезно говорю. Нельзя затягивать. Такие вещи хорошо не кончаются.

Интересно, а психиаторы лечат клиническое отсутствие чувства юмора? Если нет, то будем лечить народными методами... баней.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Интересно, а психиаторы лечат клиническое отсутствие чувства юмора? Если нет, то будем лечить народными методами... баней.



А если бы я дописал — "шутка"? )))) Думаю — не лечат.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Оценка -1 выражает несогласие с мыслью написанной в посте ? вроде так !
M>1. Предлагаю не переносить на себя (как на личность) оценку , а оставить ее оценивать ПОСТ.
M>2. Если уж оценка переносится на личность , то забить на оценку.

Наверное мы уже слишком отклонились от темы. А вообще, конечно же согласен.
Да, кстати, как ты думаешь, может предложить РСДН-щикам развить как-то еще систему оценок? Чтобы было видно, что за человек на форме. Общие оценки, основные опоненты и основные поддерживающие стороны? Чтобы это быстро было видно.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Давайте попробуем себе представить деревню во время посевной. Ежели я в проведении аналогий где-то сильно облажаюсь — просьба сильно ногами не пинать, я парень городской. И вообще — не воспринимайте слишком серьезно.

Оставим в покое сравнения, не в них суть. Хотя сажать внучную зернышко к зернышку — это уж точно клиника. Жрать-то надо чего-то

M>И что любопытно — никаких причин жалеть Васю Пупкина нет и быть не может. Он вполне себе счастливый человек. А вот кого можно и нужно пожалеть, так это директора местного совхоза "Назад в коммунизм". За что ему такое счастье?

Во! Спрашивается, зачем его жалеть? Зачем он этого Васю Пупкина содержит? Это я к тому, что критерий здесь один — востребованность. Пусть я маньяк, пусть даже идиот, каким Вы выставили этого несчастного Васю Пупкина. Но те кто платит мне деньги — они что, тоже идиоты? Как тот директор колхоза?

Кстати, найти ту область, где и платили бы хорошо (востребованность) и самому было бы интересно — это и есть самая сложная задача. Но игра стоит свеч.

>Зачем он этого Васю Пупкина содержит?
Коллега, я понятия не имею, кто тебе платит деньги. Я бы не стал. Нет у меня для тебя работы, как и у подавляющего большинства фирм и фирмочек. Даже если ты полубог программирования.

Если твоя квалификация несмотря на это позволяет тебе не заботиться ни о месте работы ни о зарплате — я за тебя очень рад (без подколок). Но в целом твоя философия этому (по моим представлениям) способствовать не должна. Т.е. ты (имхо) обеспечен и уважаем несмотря на нее, а не благодаря ей.

>Оставим в покое сравнения, не в них суть. Хотя сажать внучную зернышко к зернышку — это уж точно клиника. Жрать-то надо чего-то
Собственно, да. О том и речь.

>Кстати, найти ту область, где и платили бы хорошо (востребованность) и самому было бы интересно — это и есть самая сложная задача. Но игра стоит свеч.
Вот если бы ты написал "эффективность труда не имеет отношения ни к профессиональным навыкам ни к счастью" у меня не возникло бы никаких вопросов. Не имеет.

А еще к ней не имеет никакого отношения твоя уникальность, как специалиста, известность в узких кругах и переделование одного решения по три раза.

Так что (имхо) нет у тебя никакой философии эффективности труда. У тебя есть философия оправдания его неэффективности. Вполне адекватная, замечу.

Дикси.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Если твоя квалификация несмотря на это позволяет тебе не заботиться ни о месте работы ни о зарплате — я за тебя очень рад (без подколок). Но в целом твоя философия этому (по моим представлениям) способствовать не должна. Т.е. ты (имхо) обеспечен и уважаем несмотря на нее, а не благодаря ей.

То есть, другими словами, ты хочешь сказать, что если бы я не придерживался своей философии, я был бы столь же успешен или даже больше? Теоретически я этого не исключаю, но вот какое совпадение — пока я моя так называемая успешность резко повысилась как раз после того, как я пришел к этой своей философии и предпринял попытку разорвать порочный круг рутины. Поэтому я имею право сравнивать.
Я не призываю никого "все бросать и делать только то, что лично тебе интересно" — это ни к чему хорошему не приведет. Нужно сначала морально созреть.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>А еще к ней не имеет никакого отношения твоя уникальность, как специалиста, известность в узких кругах и переделование одного решения по три раза.

M>Так что (имхо) нет у тебя никакой философии эффективности труда. У тебя есть философия оправдания его неэффективности. Вполне адекватная, замечу.

Рекомендуется курить вот это:
http://www.fictionbook.ru/author/nordstrem_kell_a/biznes_v_stile_fank_kapital_plyashet_pod/nordstrem_biznes_v_stile_fank_kapital_plyashet_pod.html

Здравствуйте, klapaucius, Вы писали:

K>Беда в том, что многие люди, привыкшие к бюджетам в 100 рублей, уже просто не в состоянии освоить бюджет в 100 000. А если и освоят, то счастья это им не принесет. Их будут терзать различные фобии. "Как же так? 100 000? Это же шумашетшие деньги! Я всегда укладывался в 100! Это транжирство!".

Сейчас все наобоорот, ИМХО. Проекты, разработка которых ранее стоила бы миллионы, сейчас стоят десятки тысяч.

K> И он попробует, обязательно попробует, если его, конечно, не остановить и не обезвредить, уложить "чуть более сложную" задачу в бюджет 100р воспользовавшись каменным топором и битхаками, и всего через миллион лет, сидя на голом бетонном полу, создаст мегасистему, которую кроме него... кроме? нет, просто никто никогда не сможет поддерживать. Тоесть он ничего не создаст.

С какой это стати? Почему ты считаешь, что на новых инструментах нельзя эффективно и быстро писать эффективные и быстрые программы? Даже тот же C#, если использовать бездумно, может дать как сильный проигрышь в производительности, так и наоборот. Если кто-то интересуется эффективностью, то он как минимум прочитает рекомендации самой MS о программировании под .Net и как минимум не будет создавать необоснованных тормозов на абсолютно ровном месте только лишь по причине своего невежества и не желании понимать суть вещей, которыми оперирует (нафига типа мне эти байты/биты... а вот фиг, хорошие программисты на .Net — это все поголовно бывшие плюсовики, и они прекрасно разбираются в поднаготной).

K> Тем временем жизнь не будет стоять на месте, люди вокруг будут осваивать бюджеты и объемы памяти измеряемые астрономическими числами, неприменно с использованием передовых мегапушистых средств, а те керенки в количестве 100 000 так никогда и не будут использованы по назначению и превратятся в мукулатуру.

Повторяю медленно. Бюджеты аналогичных проектов сейчас на порядки меньше. Через десяток лет разработать "сложную" систему будет еще на порядок дешевле. Ты все извратил.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

WH>>Дело в том что в варианте McSeem2 вполне можно написать небольшой хелпер

AVK>Ты еще не забыл, что мы обсуждаем удобный API. А удобный API хелперов не требует.

Хелперов требуют конкретные повторяющиеся сценарии использования. А удобное АПИ это то, которое позволяет с легкостью создавать произвольные хелперы. Тем более, что на все случаи жизни хелперов не напасешься, они могут загромоздить АПИ и закрыть его суть своей бесполезной массой.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я не призываю никого "все бросать и делать только то, что лично тебе интересно" — это ни к чему хорошему не приведет. Нужно сначала морально созреть.

Хм, интересно, вот что в вас такого созрело что вам помогло найти такого работодателя? Вообще как можно найти такого работодателя (по шагам желательно) и о чём он вообще думает.
А созревших тут, имхо, навалом. Кому неохото спокойно, сидя, ковыряясь в носу и с сурьёзным видом ходя по офису писать программку, читать, неторопясь, умные форумы, книжки, и потом приходить домой с чуством совершенно удовлетворённой самооценки. Кому неохото избавиться от понятия deadline и перестать двигать "кнопку на два пикселя" с последующей пересборкой проекта и оформлением патча. Это сложно хотя бы от того, потому что жутко занудно, и чтобы совсем не потухнуть в рутине, приходиться придумывать задачу "поабстрактнее", часто не от того, что это удобнее или быстрее, а просто потому что.