Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
S>>>IMHO, это достаточно оптимальная технология K>>Кирпичные дома лучше панельных. Очевидно, что из единичных атомов можно собрать более эффективные структуры, чем из гигантских белковых молекул.
Кто это вам сказал, что из единичных атомов структура более эффективна, чем из белковых молекул??? ДНК уже вас не удовлетворяет? Тем более, что при создании маленького, небольшого блока на основе атомов, вы, может быть, и получите эффективную структуру, но при увеличении размерности? А? уверенность падает бытрее, чем по экспоненциальному закону! Потому что связи уже не проследить точно! взаимосвязи рушат всю структуру! почитайте литературу по графам.
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>Не, matrix has you уже имеет место быть в наше мире. пока в виде интернета... D>Но ваше видение всего лишь одно из возможных развитий науки и техники. Сам человек от этого не станет умнее, интеллектуальнее, и уж тем более добрее! D>А супер ИИ путём связывания в систему или совокупность маленьких интеллектуальных элементов — это же и есть интернет, только пока он состоит из людей-компьютеров.
И да и нет. Современное представление информации и система общения человека с компьютером слишком не эффективны и я бы даже сказал враждебны. При современной скорости обмена информацией у меня просто руки опускаеются когда понимаю что придется потрать часы на то что заняло бы мнгновения будь информация в том виде что пригоден для мозга. Например я с легкостью достаю из памяти когдато запомненную информацию. Если удастся достичь сравнимой скорости при получении новой информации то это будет уже не колличественный, а качественный скачек.
Также нужно учитывать что информация в сети не структуирована и разрозненна.
На ИИ можно возложить работу по упорядочиванию знаний ИМХО это у него получится очень хорошо, а человек будет порождать новые знания. Получив новые знания или какието предположения человек отсылает их ИИ. ИИ их анализирует и размещает размещает в соответствующих разделах. Также производится оповещение всех заинтересованных лиц что новая информация прибыла.
Это примерно то что сейчас происходит на RSDN если использовать Янус. Только в отличии от RSDN эта система будет анализировать знания и на большенство вопросов будет сама давать ответы.
Также ИИ будет заниматся числодробительными задачами(расчеты, симуляции...). D>А полностью ИИ будет состоять уже из компьютеров, способных мыслить и осознавать окружающий их имр не только умозрительно, но и сенсорно : уж средства передвижения-то есть...
Ну не верю я в самодостаточный ИИ хотябы по тому что совершенно не ясно как работает естественный. Вот только не надо мне расказывать про муравьев. Муравьи новые знание не производят.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>>Не, matrix has you уже имеет место быть в наше мире. пока в виде интернета... D>>Но ваше видение всего лишь одно из возможных развитий науки и техники. Сам человек от этого не станет умнее, интеллектуальнее, и уж тем более добрее! D>>А супер ИИ путём связывания в систему или совокупность маленьких интеллектуальных элементов — это же и есть интернет, только пока он состоит из людей-компьютеров.
WH>И да и нет. Современное представление информации и система общения человека с компьютером слишком не эффективны и я бы даже сказал враждебны. При современной скорости обмена информацией у меня просто руки опускаеются когда понимаю что придется потрать часы на то что заняло бы мнгновения будь информация в том виде что пригоден для мозга. Например я с легкостью достаю из памяти когдато запомненную информацию. Если удастся достичь сравнимой скорости при получении новой информации то это будет уже не колличественный, а качественный скачек.
Так проблема состоит в том, в каком виде представлять информацию для запроса. Вернее, как научить комп понимать естесственный язык. Хотя это большая проблема...
WH>Также нужно учитывать что информация в сети не структуирована и разрозненна. WH>На ИИ можно возложить работу по упорядочиванию знаний ИМХО это у него получится очень хорошо, а человек будет порождать новые знания. Получив новые знания или какието предположения человек отсылает их ИИ. ИИ их анализирует и размещает размещает в соответствующих разделах. Также производится оповещение всех заинтересованных лиц что новая информация прибыла.
А каким образом ИИ сможет структурировать знания в соответсвующих разделах? т.е. он уже должен знать, как эти знания структурировал бы сам человек? но ведь разные люди структурируют по-разному. т.о. надо вновь структурировать для других людей, вернее, для каждого...
D>>А полностью ИИ будет состоять уже из компьютеров, способных мыслить и осознавать окружающий их имр не только умозрительно, но и сенсорно : уж средства передвижения-то есть... WH>Ну не верю я в самодостаточный ИИ хотябы по тому что совершенно не ясно как работает естественный. Вот только не надо мне расказывать про муравьев. Муравьи новые знание не производят.
Муравьи, и не только они, прямо скажем, производят новые знания для конретного муравейника и конкретного семейства! Это, по-моему, не подвергается сомнению. иначе живые существа не выжили бы, не приспособились!
Да, эти знания не абстрактны, они являются накоплением жизненного опыта особи. Но это знания, которые вырабатывает живое существо, способное мыслить.
А чтобы создать самодостаточный ИИ (хотя мы далеко не самодостаточны!), надо изучать себя и делать!!! arbeiten
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>Так проблема состоит в том, в каком виде представлять информацию для запроса. Вернее, как научить комп понимать естесственный язык. Хотя это большая проблема...
Нет! Естественный язык это костыль придуманный людьми для того чтобы иметь возможность обмениватся информацией при помощи примитивного механизма ака голосовые связки + уши. Потом добавили еще один для накопления и распространения знаний символы + глаза. Но сам человек оперирует гораздо болие высокоуровневыми понятиями. Болие того эти механизмы при передают информацию с потерями. Иногда с очень серьезными потерями. Взять хотябы данную дискуссию... я уже третий пост пытаюсь передать свое видинье проблемы и постоянно чегото недоговариваю ибо изложить все что я думаю в текстовом виде за приемлемое колличество времени практически не реально. Вот и приходится объяснять итеративно уточняя не очень понятные места.
Вот если сделать систему которая позволит обмениватся этими понятиями без костылей типа речи и письменности то произойдет качественный скачек.
D>А каким образом ИИ сможет структурировать знания в соответсвующих разделах? т.е. он уже должен знать, как эти знания структурировал бы сам человек?
Как ИИ упорядочивает информацию в общем пространстве это его дело. D>но ведь разные люди структурируют по-разному. т.о. надо вновь структурировать для других людей, вернее, для каждого...
Именно. Человек будет работать в своей ячейке со своими настройками, со своими индексами, со своими заметками и запсаками, со своим под себя выдрессерованным ИИ который фактически будет продолжением его ЕИ и прослойкой межде глобальным ИИ.
D>Муравьи, и не только они, прямо скажем, производят новые знания для конретного муравейника и конкретного семейства! Это, по-моему, не подвергается сомнению. иначе живые существа не выжили бы, не приспособились! D>Да, эти знания не абстрактны, они являются накоплением жизненного опыта особи. Но это знания, которые вырабатывает живое существо, способное мыслить. D>А чтобы создать самодостаточный ИИ (хотя мы далеко не самодостаточны!), надо изучать себя и делать!!! arbeiten
Это несколько не те знания. Я в свое время игрался в игру где нужно написать колонию роботов которая задавит другую колонию. Так вот мои колонии занимались разведкой и сосредотачивали удар на слабых местах вражеских колоний.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
D>>Так проблема состоит в том, в каком виде представлять информацию для запроса. Вернее, как научить комп понимать естесственный язык. Хотя это большая проблема... WH>Нет! Естественный язык это костыль придуманный людьми для того чтобы иметь возможность обмениватся информацией при помощи примитивного механизма ака голосовые связки + уши. Потом добавили еще один для накопления и распространения знаний символы + глаза. Но сам человек оперирует гораздо болие высокоуровневыми понятиями. Болие того эти механизмы при передают информацию с потерями. Иногда с очень серьезными потерями. Взять хотябы данную дискуссию... я уже третий пост пытаюсь передать свое видинье проблемы и постоянно чегото недоговариваю ибо изложить все что я думаю в текстовом виде за приемлемое колличество времени практически не реально. Вот и приходится объяснять итеративно уточняя не очень понятные места. WH>Вот если сделать систему которая позволит обмениватся этими понятиями без костылей типа речи и письменности то произойдет качественный скачек.
ну тогда ты точно матрицу мыслишь... проектировать прямо в мозг знания? это прикольно, но...
костыли типа речи и письменности привели к текущему состоянию дел нашей действительности! нельзя утверждать, что они так уж примитивны
D>>А каким образом ИИ сможет структурировать знания в соответсвующих разделах? т.е. он уже должен знать, как эти знания структурировал бы сам человек? WH>Как ИИ упорядочивает информацию в общем пространстве это его дело. D>>но ведь разные люди структурируют по-разному. т.о. надо вновь структурировать для других людей, вернее, для каждого... WH>Именно. Человек будет работать в своей ячейке со своими настройками, со своими индексами, со своими заметками и запсаками, со своим под себя выдрессерованным ИИ который фактически будет продолжением его ЕИ и прослойкой межде глобальным ИИ.
хм... занятно! а для чего это будет служить эта система, в которой люди занимают низший уровень?
Описал поисковую машину... люди как анализаторы и переработчики информации... а смысл?
D>>Муравьи, и не только они, прямо скажем, производят новые знания для конретного муравейника и конкретного семейства! Это, по-моему, не подвергается сомнению. иначе живые существа не выжили бы, не приспособились! D>>Да, эти знания не абстрактны, они являются накоплением жизненного опыта особи. Но это знания, которые вырабатывает живое существо, способное мыслить. D>>А чтобы создать самодостаточный ИИ (хотя мы далеко не самодостаточны!), надо изучать себя и делать!!! arbeiten WH>Это несколько не те знания. Я в свое время игрался в игру где нужно написать колонию роботов которая задавит другую колонию. Так вот мои колонии занимались разведкой и сосредотачивали удар на слабых местах вражеских колоний.
игра и муравьи — разные вещи...
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>ну тогда ты точно матрицу мыслишь... проектировать прямо в мозг знания? это прикольно, но...
И я не вижу в этом ничего плохого если конечно человека не будут сажать в виртуальный мир как в тюрьму. D>костыли типа речи и письменности привели к текущему состоянию дел нашей действительности! нельзя утверждать, что они так уж примитивны
Именно что примитивны. Да они позволили достич текущего уровня но это не отменяет их не совершенства. Эти механизмы всеголишь лучше чем полное отсутствие возможности объмена знаниями.
D>хм... занятно! а для чего это будет служить эта система, в которой люди занимают низший уровень?
А сейчас что не так? В обществе всегда было так что отдельные люди делали что-то конкретное работая на благо общества в целом. D>Описал поисковую машину... люди как анализаторы и переработчики информации... а смысл?
А в чем смысл общества? В чем смысл накопления знаний?
В том чтобы упростить жизнь каждому конкретному человеку в отдельности и виду в целом.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
D>>ну тогда ты точно матрицу мыслишь... проектировать прямо в мозг знания? это прикольно, но... WH>И я не вижу в этом ничего плохого если конечно человека не будут сажать в виртуальный мир как в тюрьму.
А никто не может быть уверен в обратном...
причём сейчас люди уходят в интернет добровольно, но они уходят в тюрьму...
D>>костыли типа речи и письменности привели к текущему состоянию дел нашей действительности! нельзя утверждать, что они так уж примитивны WH>Именно что примитивны. Да они позволили достич текущего уровня но это не отменяет их не совершенства. Эти механизмы всеголишь лучше чем полное отсутствие возможности объмена знаниями.
Но ведь тогда надо знать КАК устроены знания или как они хранятся в нашем мозге! машину для занесения их туда сделать уже нетрудно... но вот проблема-то и громадная... можно только предполагать — добровольцы не найдутся )))
D>>хм... занятно! а для чего это будет служить эта система, в которой люди занимают низший уровень? WH>А сейчас что не так? В обществе всегда было так что отдельные люди делали что-то конкретное работая на благо общества в целом.
Люди работали на себя. а уж благо для общества происходило после того, как работа людей была применена во вред общества (и не только научные исследования подходят под этот пример)
D>>Описал поисковую машину... люди как анализаторы и переработчики информации... а смысл? WH>А в чем смысл общества? В чем смысл накопления знаний? WH>В том чтобы упростить жизнь каждому конкретному человеку в отдельности и виду в целом.
а зачем тогда мы ведём внутривидовые войны? тоже помощь виду???
со смылом общества и человека непонятно всё равно... упрощение жизни не есть смысл жизни, как впрочем и банальное воспроизведение и увеличение популяции...
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>Прошу прощения, но что такое Абсолютный Интеллект??? Бог, что ли?
Насколько я понял — мыслящая субстанция, не зависящая ни от чего, не имеющая никаких желаний и имеющая практически неорганиченные вычислительные ресурсы. Было бы интересно попробовать. В каком-то смысле — Бог.
D>ИИ, как последователь ЕИ, не сможет стать тем АИ... сколько бы в него не заложили и как долго бы он не обучался или размышлял над мирозданием.
А ему и не нужно становиться АИ. Главное — стать неограниченно могущественным, т.е. не иметь себе конкурентов и изменять Вселенную по своему разумению. На это способна большая система с хорошим ИИ. И это есть нарушение устойчивого развития вселенной — тупиковый путь.
Что касается теста Тьюринга, то я говорил
>>"Тогда нужно сначало определиться с необходимыми и достаточными условиями, при которых сложность переходит в некоторую разумность. И сначала надо подумать, что это будет за разумность (а то сделаем)."
То есть нам нужен тест на разумность не в плане определения интеллекта — этим тестом может быть любая реальная задача, а тест на разумность в смысле теста на подконтрольность, гуманность и т.п. Причём тест не готовой программы, а её проекта.
На вопрос н. и д. условий я так предложений и не услышал. То есть с помощью каких методов возможно создание сложной системы, чья сложность перейдёт в интеллект в нестрогом смысле слова? (честно говоря, мне самому мозгов не хватает)
И что необходимо иметь этой системе, какие свойства, которые мы можем формально задать на этапе проектирования, необходимы для реализации перехода сложности в ИИ?
(Есть подозрение, что вопросики не хилые , может и никто и ответить не сможет в ближайшие лет 10. По крайней мере я над подобными мучаюсь со школы и до сих пор ничего не придумал — видать не для этой области создан).
Что касается предложенного общения между программами, то тут не понятно — где здесь выход системы? Кому скажем задавать свои вопросы. Ведь мы понимаем под сложной системой всю совокупность общающихся между собой компьютеров (процессов)
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
S>>Я бы с удовольствием подключился к подобному проекту...
D>По-моему, есть проект (игровой, всего лишь), где надо выращивать молекулы, используя механизмы генетических алгоритмов: скрещивание, мутацию... Но вот создание ИИ... даже не знаю... Скорее всего есть... в НИИ, в фидо, может быть, тоже...
Да не, ты не понял! Мы имели ввиду проект, где сложность переходит в ИИ сама по себе. Такое врядли кто делает. Разве что неучи и сумасшедшие (где-нибудь в MTU).
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
D>>Прошу прощения, но что такое Абсолютный Интеллект??? Бог, что ли?
FDS>Насколько я понял — мыслящая субстанция, не зависящая ни от чего, не имеющая никаких желаний и имеющая практически неорганиченные вычислительные ресурсы. Было бы интересно попробовать. В каком-то смысле — Бог.
Хм...не имеющая желаний субстания? а что ж она тогда делать-то будет??? Если имеются в виду эмоции, тогда согласен.
D>>ИИ, как последователь ЕИ, не сможет стать тем АИ... сколько бы в него не заложили и как долго бы он не обучался или размышлял над мирозданием.
FDS>А ему и не нужно становиться АИ. Главное — стать неограниченно могущественным, т.е. не иметь себе конкурентов и изменять Вселенную по своему разумению. На это способна большая система с хорошим ИИ. И это есть нарушение устойчивого развития вселенной — тупиковый путь.
Не иметь конкурентов — не иметь возможности альтернативного развития или сравнительного анализа своего поведения... урезанное существование. Наоборот, чем больше ИИ, тем лучше! пусть доказывают и отстаивают свою правоту каждый!
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>Насчёт разумного, даже в кавычках, вы немного загнули! "бобик" — оболочка для поисковой машины. кроме как искать, она больше ничего не может (да и ищет иногда паршиво!)
Не придирайся! Я могу привести другой пример — по сравнению с средневековым математиком (только не говори, что он не интеллектуален), MatLab, аналитически решающий системы линейных д.у., есть довольно интеллектуальная система. Попробуй объясни первому попавшемуся прохожему, что такое слду. А внутренние алгоритмы тут не важны.
FDS>>1. Настоящий ИИ создать невозможно в принципе — это противоречит здравому смыслу, а именно — машина с таким ИИ так или иначе будет практически всемогуща в пределах вселенной, если это действительно ИИ, а не какое-либо частное решение, типа интеллектуального помошника (или чего-нибудь по круче).
D>хм. что значит настоящий ИИ? наш ЕИ разве не настоящий? или вы хотите сказать, что если и создавать ИИ, то просто универсальный, который заткнёт за пояс нас во вселенной всех вместе взятых интеллектуальных существ? но ведь это какая-то утопия...
Я про то же, но другой ИИ — это такой же "бобик", просто более совершенный, напичканный человеческими знаниями — это просто очередной алгоритм, но не Интеллект, не машина, способная развиваться самостоятельно и без ограничений.
ЕИ, наверное, настоящий, но ограничен размерами мозга.
FDS>>2. ИИ порождает проблему — как относится к машине (скажем роботу), наделённой некоторым интеллектом (даже собачьим)? Многие люди, живущие с такими роботами уже относятся к ним как к настоящим живым существам. И это плохо.
D>Почему плохо??? Мы относимся с теплотой к домашним животным... Ну и что? всё нормально! неужели роботы — это до такой степени ужасное, что к ним надо относится как-то по-особому??? Они настоящие живые существа (при условии наличия ИИ).
Боже! У меня нет слов! Может ты и определение дашь живому существу?
FDS>>3. Неподконтрольность и невозможность верификации ИИ: тут всё ясно — проблема.
D>Контроль и верфикация нас самих невозможна. Так что это не проблема, а факт...
"верфикация нас самих невозможна" и не требуется. А вот проблема заключается в том, как сделать ИИ, работающем именно на нас, а не на случайные сбои и ошибки программистов. И тут верификация пригодилась бы.
FDS>>4. Задача повторения поведения человека не есть собственно говоря задача ИИ. Можно его и не повторять, можно просто создать даже просто удобный интерфейс человек-машина с включением ИИ — это будет нужнее. Думаю, в ближайшие 10 лет такие вещи бутут выходить на рынок в массовом порядке.
D>Но это всего лишь дополнение, автоматизированное дополнение человека... Не ИИ, просто люди станут называться киборгами, вот и всё!
Нет — это ИИ. Нормальный машинный ИИ просто должен отличаться от человеческого.
Я вообще не про киборгов. Приведу пример удобного интерфейса: человек-оператор на земле управляет марсоходом: возникают проблемы — задержка сигналов (специфика космических исследований) и трудности в управлении манипулятором и шасси (вообще, проблема робототехники). Чем выше уровень ИИ, тем легче управлять роботом, тем больше он может сделать сам и избежать опасностей (например, свалиться в пропасть, пока идёт сигнал остановки, или, в результате ошибки ч.-о., засорить панели солнечных батарей [как это было с нашим луноходом]).
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Что касается теста Тьюринга, то я говорил
>>>"Тогда нужно сначало определиться с необходимыми и достаточными условиями, при которых сложность переходит в некоторую разумность. И сначала надо подумать, что это будет за разумность (а то сделаем)."
FDS>То есть нам нужен тест на разумность не в плане определения интеллекта — этим тестом может быть любая реальная задача, а тест на разумность в смысле теста на подконтрольность, гуманность и т.п. Причём тест не готовой программы, а её проекта.
FDS>На вопрос н. и д. условий я так предложений и не услышал. То есть с помощью каких методов возможно создание сложной системы, чья сложность перейдёт в интеллект в нестрогом смысле слова? (честно говоря, мне самому мозгов не хватает) FDS>И что необходимо иметь этой системе, какие свойства, которые мы можем формально задать на этапе проектирования, необходимы для реализации перехода сложности в ИИ?
FDS>(Есть подозрение, что вопросики не хилые , может и никто и ответить не сможет в ближайшие лет 10. По крайней мере я над подобными мучаюсь со школы и до сих пор ничего не придумал — видать не для этой области создан).
Интересно получается: сложность переходит в интеллект... т.е. вы считаете, что чем сложнее становится эмбрион, тем сильнее назревает так называемый переход сложности системы в интеллект??? а в самом начале интеллект не заложен? По-моему, на этапе проектирования надо заложить принципы построения, развития, обучения и самосознания системы в целом. Иначе создадим начальную стадию, а потом она под давлением своей сложности станет разумной... это непонятно.
FDS>Что касается предложенного общения между программами, то тут не понятно — где здесь выход системы? Кому скажем задавать свои вопросы. Ведь мы понимаем под сложной системой всю совокупность общающихся между собой компьютеров (процессов)
Система взаимодествия компьютеров — пример DDoS атаки вот и ясно, кто задаёт вопросы и кому
Причём ИИ здесь явно не помешал бы
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>Хм...не имеющая желаний субстания? а что ж она тогда делать-то будет??? Если имеются в виду эмоции, тогда согласен.
В Абсолютном смысле, такая субстанция ничего делать и не должна. Хотя, конечно, можно предположить какую-либо одну цель, которой подчинено всё остальное (т.е. все остальные желания [эмоции] поддерживают только эту цель)
D>>>ИИ, как последователь ЕИ, не сможет стать тем АИ... сколько бы в него не заложили и как долго бы он не обучался или размышлял над мирозданием.
FDS>>А ему и не нужно становиться АИ. Главное — стать неограниченно могущественным, т.е. не иметь себе конкурентов и изменять Вселенную по своему разумению. На это способна большая система с хорошим ИИ. И это есть нарушение устойчивого развития вселенной — тупиковый путь.
D>Не иметь конкурентов — не иметь возможности альтернативного развития или сравнительного анализа своего поведения... урезанное существование. Наоборот, чем больше ИИ, тем лучше! пусть доказывают и отстаивают свою правоту каждый!
Да нет же! Если ИИ слишком большой — он уничтожит своих конкурентов (он не сможет этого не сделать, даже если захочет), если и не явно, так превратит их в некоторое подобие себя (они же сами себя и превратят)
Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
FDS>>На вопрос н. и д. условий я так предложений и не услышал. То есть с помощью каких методов возможно создание сложной системы, чья сложность перейдёт в интеллект в нестрогом смысле слова? (честно говоря, мне самому мозгов не хватает) FDS>>И что необходимо иметь этой системе, какие свойства, которые мы можем формально задать на этапе проектирования, необходимы для реализации перехода сложности в ИИ?
FDS>>(Есть подозрение, что вопросики не хилые , может и никто и ответить не сможет в ближайшие лет 10. По крайней мере я над подобными мучаюсь со школы и до сих пор ничего не придумал — видать не для этой области создан).
D>Интересно получается: сложность переходит в интеллект... т.е. вы считаете, что чем сложнее становится эмбрион, тем сильнее назревает так называемый переход сложности системы в интеллект??? а в самом начале интеллект не заложен? По-моему, на этапе проектирования надо заложить принципы построения, развития, обучения и самосознания системы в целом. Иначе создадим начальную стадию, а потом она под давлением своей сложности станет разумной... это непонятно.
Я по этому и предлагал создавать не просто сложную систему, а систему с некоторыми заранее определёнными качествами (эти самые необходимые и достаточные). А про переход вообще не я предложил, но мысль, между прочим, интересная.
FDS>>Что касается предложенного общения между программами, то тут не понятно — где здесь выход системы? Кому скажем задавать свои вопросы. Ведь мы понимаем под сложной системой всю совокупность общающихся между собой компьютеров (процессов)
D>Система взаимодествия компьютеров — пример DDoS атаки вот и ясно, кто задаёт вопросы и кому D>Причём ИИ здесь явно не помешал бы Хорошая шутка. И главное с долей правды.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
VD>Терминатора насмотрелись?
VD>Небоись. Это сказка. Машины времени не бывает. Так что машинам ничено не грозит.
Это о чём. Как раз какого-нибдь бешеного робота создать очень просто. Я когда учился на робототехника много таких видел (ну там, то датчик об стол шарахнет со всего размаху, то пневмодрелью голову продырявить хочет ). Я не шучу.
Да и есть роботы, которые могут довольно интеллектуально общаться, например, с больным. В том числе и разумно говорить и получать команды на языке, близком к естественному (см. журнал "Мехатроника", выпуски 2005 года, кажется).
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>>Насчёт разумного, даже в кавычках, вы немного загнули! "бобик" — оболочка для поисковой машины. кроме как искать, она больше ничего не может (да и ищет иногда паршиво!)
FDS>Не придирайся! Я могу привести другой пример — по сравнению с средневековым математиком (только не говори, что он не интеллектуален), MatLab, аналитически решающий системы линейных д.у., есть довольно интеллектуальная система. Попробуй объясни первому попавшемуся прохожему, что такое слду. А внутренние алгоритмы тут не важны.
Это инженерное решение! автоматизация работы. Но не ИИ, как таковой. МатЛаб не предлагает новые способы решения для труднорешаемых задач, эта система просто также плохо их решает.
FDS>>>1. Настоящий ИИ создать невозможно в принципе — это противоречит здравому смыслу, а именно — машина с таким ИИ так или иначе будет практически всемогуща в пределах вселенной, если это действительно ИИ, а не какое-либо частное решение, типа интеллектуального помошника (или чего-нибудь по круче).
D>>хм. что значит настоящий ИИ? наш ЕИ разве не настоящий? или вы хотите сказать, что если и создавать ИИ, то просто универсальный, который заткнёт за пояс нас во вселенной всех вместе взятых интеллектуальных существ? но ведь это какая-то утопия...
FDS>Я про то же, но другой ИИ — это такой же "бобик", просто более совершенный, напичканный человеческими знаниями — это просто очередной алгоритм, но не Интеллект, не машина, способная развиваться самостоятельно и без ограничений. FDS>ЕИ, наверное, настоящий, но ограничен размерами мозга.
процесс эволюции... всё постепенно, но не сразу. даже богу понадобилась неделька, чтоб всё создать !!!
FDS>>>2. ИИ порождает проблему — как относится к машине (скажем роботу), наделённой некоторым интеллектом (даже собачьим)? Многие люди, живущие с такими роботами уже относятся к ним как к настоящим живым существам. И это плохо.
D>>Почему плохо??? Мы относимся с теплотой к домашним животным... Ну и что? всё нормально! неужели роботы — это до такой степени ужасное, что к ним надо относится как-то по-особому??? Они настоящие живые существа (при условии наличия ИИ).
FDS>Боже! У меня нет слов! Может ты и определение дашь живому существу?
Где бог?
Что ты имеешь против тёплых чувств к домашним животным, к аборигену, которого приняли в семью европейцев, к собачке айбо, которая заменила старому японцу собеседника, сына, жену (хотя насчёт жены я не уверен )? А?
FDS>>>3. Неподконтрольность и невозможность верификации ИИ: тут всё ясно — проблема.
D>>Контроль и верфикация нас самих невозможна. Так что это не проблема, а факт...
FDS>"верфикация нас самих невозможна" и не требуется. А вот проблема заключается в том, как сделать ИИ, работающем именно на нас, а не на случайные сбои и ошибки программистов. И тут верификация пригодилась бы.
На нас??? работа ИИ на нас — это тогда не ИИ нужен, а роботы, ЧМИ и больше ничего... ИИ, который думает, не будет работать на нас
FDS>>>4. Задача повторения поведения человека не есть собственно говоря задача ИИ. Можно его и не повторять, можно просто создать даже просто удобный интерфейс человек-машина с включением ИИ — это будет нужнее. Думаю, в ближайшие 10 лет такие вещи бутут выходить на рынок в массовом порядке.
D>>Но это всего лишь дополнение, автоматизированное дополнение человека... Не ИИ, просто люди станут называться киборгами, вот и всё!
FDS>Нет — это ИИ. Нормальный машинный ИИ просто должен отличаться от человеческого. FDS>Я вообще не про киборгов. Приведу пример удобного интерфейса: человек-оператор на земле управляет марсоходом: возникают проблемы — задержка сигналов (специфика космических исследований) и трудности в управлении манипулятором и шасси (вообще, проблема робототехники). Чем выше уровень ИИ, тем легче управлять роботом, тем больше он может сделать сам и избежать опасностей (например, свалиться в пропасть, пока идёт сигнал остановки, или, в результате ошибки ч.-о., засорить панели солнечных батарей [как это было с нашим луноходом]).
Ну так здесь совершенно другое дело! ты думаешь, алгоритмов определения положения в пространстве нет, или они не были заложены в, например, наши луноходы? да те же ракеты (земля-земля, земля-воздух) уже давно имеют конкретные алгоритмы поиска и ведения цели в пространстве! но ведь это не ИИ...
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
VD>Терминатора насмотрелись?
VD>Небоись. Это сказка. Машины времени не бывает. Так что машинам ничено не грозит.
Хм. не боязно! но охота создать именно то, что будет умнее нас!
Правда, опыт предыдущий показывает, что не получится сразу: мы далеко не превзошли своих создателей...
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, dreamer57, Вы писали:
D>>Хм...не имеющая желаний субстания? а что ж она тогда делать-то будет??? Если имеются в виду эмоции, тогда согласен.
FDS>В Абсолютном смысле, такая субстанция ничего делать и не должна. Хотя, конечно, можно предположить какую-либо одну цель, которой подчинено всё остальное (т.е. все остальные желания [эмоции] поддерживают только эту цель)
а зачем она тогда будет существовать. Да и у неё есть уже конкурент: бог (правда, если он есть...)
D>>>>ИИ, как последователь ЕИ, не сможет стать тем АИ... сколько бы в него не заложили и как долго бы он не обучался или размышлял над мирозданием.
FDS>>>А ему и не нужно становиться АИ. Главное — стать неограниченно могущественным, т.е. не иметь себе конкурентов и изменять Вселенную по своему разумению. На это способна большая система с хорошим ИИ. И это есть нарушение устойчивого развития вселенной — тупиковый путь.
D>>Не иметь конкурентов — не иметь возможности альтернативного развития или сравнительного анализа своего поведения... урезанное существование. Наоборот, чем больше ИИ, тем лучше! пусть доказывают и отстаивают свою правоту каждый!
FDS>Да нет же! Если ИИ слишком большой — он уничтожит своих конкурентов (он не сможет этого не сделать, даже если захочет), если и не явно, так превратит их в некоторое подобие себя (они же сами себя и превратят)
ты не понял: ИИ должно быть не один, а много. причём все на равных! иначе вот той субстанции.. будет скучно существовать. ведь ты противоречишь себе: то она не должна ничего делать, то вдруг будет изменять Вселенную по своему усмотрению... так у неё нет желаний и целей! зачем она тогда будет что-то менять?
There are peoples and there are gods... Or there isn't anybody?..
arbeiten
)))
, может и никто и ответить не сможет в ближайшие лет 10. По крайней мере я над подобными мучаюсь со школы и до сих пор ничего не придумал — видать не для этой области создан).
вот и ясно, кто задаёт вопросы и кому 
). Я не шучу.