Здравствуйте, ingie, Вы писали:

I>Я уверен, ты сто раз это делал, но не догадывался, что оно так называлось...

Ну теперь-то меня голыми руками не возьмёшь
Кстати вчера видел эту книжку в магазине — 400р — жаба задушила
Вроде банальные там вещи, типа "мойте руки перед едой".
Или я не въехал просто за десять-то минут

Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:

I>>Я уверен, ты сто раз это делал, но не догадывался, что оно так называлось...
P>Ну теперь-то меня голыми руками не возьмёшь
P>Кстати вчера видел эту книжку в магазине — 400р — жаба задушила
P>Вроде банальные там вещи, типа "мойте руки перед едой".
P>Или я не въехал просто за десять-то минут
Книга из серии "каждый знал, но все боялись сказать"

Здравствуйте, ingie, Вы писали:


I>Книга из серии "каждый знал, но все боялись сказать"

точнее стеснялись написать книгу ...

P>Кстати вчера видел эту книжку в магазине — 400р — жаба задушила
P>Вроде банальные там вещи, типа "мойте руки перед едой".
P>Или я не въехал просто за десять-то минут

Книжка такой же рулез и маст как и Design Patterns. могу подсказать место где ее
можно за 260 купить.

Здравствуйте, ingie, Вы писали:

SVZ>>Класс, о котором мы с тобой спорим реализует базу данных, которая описывает такую печатную плату.
SVZ>>Если сможешь разработать компактную (как ты утверждаешь) структуру данных,
SVZ>>которая сможет хранить такие данные и _эффективно_ с ними работать,
I>Ты только что сам провел декомпозицию данных, разделив все на пять частей, было несложно да?
I>Про функции этого класса ты не написал вообще ничего. Пиши. Тогда и посмотрим можно эфффективно, или нет.

Да, об этом стоило упомянуть.
1. Перемещение компонентов. В пределах одной стороны платы, с одной
стороны на другую, вращение как одного компонента вокруг его цнтра, так и группы
компонентов относительно центра охватывающего прямоугольника. Проводники, подключенные к контактам, могут
отрываться (цепи становятся неразведенными), а могут тянуться за
компонентом.
2. Редактирование проводников. Например, надо выделить фрагмент
проводника и перетащить на другой слой. При этом выделенный фрагмент
превращается в отдельный проводник, на его концах должны появиться
межслойные переходы. Выделить точку излома проводника и переместить
ее. Спрямить проводник (удалить все его точки излома). Объединить два
проводника (ветвление или переход между проводниками удаляется).
3. Перемещение, удаление всех объектов — переходов, ветвлений, изломов
проводников. Как одиночных, так и скопом и вперемешку (объекты разного
типа).
4. Проверка, а соединены ли проводниками все контакты данной цепи.
5. На клик мышки — проверка попадания в контакты, изломы, переходы и
все-все-все.
6. Для всех операций нужен откат.
7. Еще куча всяких операций, которые сейчас значения не имеют.

Не сомневаюсь, что все это сумеешь реализовать, но фишка-то в том, что
все операции должны выполняться быстро. Квадратичная сложность уже
недопустима. Желательно линейное, а лучше константное время выполнения
всех операций. А объектная модель в обычном виде этого сделать не
позволит. Придется вводить кучу дополнительных хешей, списков,
оптимизирующих те или иные операции. Ты удивишься, насколько вырастет
число мемберов у твоих классов.

В общем, я таки не уверен, что 100 классов с 10 методами в каждом
_лучше_ одного с тысячью. Тем более, что работать приходится со всеми
данными сразу.


SVZ>>Т.к. это не библиотека, а набор данных, то работать с этим классом придется тому,
SVZ>>кто его пишет. Как говорится, кто девушку ужинает...
I>Вот мне и кажется, что упрощать эту работу нужно не комментариями а рефакторингом. (Чертово модное слово!)

Естественно, по прошествии определенного времени возникает желание все
переделать. Но это не значит, что от комментариев можно избавиться
вовсе (а ведь именно комментарии — тема треда )
Главная идея моих постов состоит в том, что комментировать нужно не
то, что ты делаешь, а то, что ты _хочешь_ сделать. И второе — зачем ты
это делаешь. А это названиями функций и переменных не отразить.
Видимо, придется учиться ясно излагать свои мысли

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Да, об этом стоило упомянуть.
[Все прочитал, и проскипал, не решился терять кучу времени на наброски, если действительно интересно, только скажи, — я подумаю, — напишу...]

SVZ>Естественно, по прошествии определенного времени возникает желание все
SVZ>переделать. Но это не значит, что от комментариев можно избавиться
SVZ>вовсе (а ведь именно комментарии — тема треда )
Согласен.

SVZ>Главная идея моих постов состоит в том, что комментировать нужно не
SVZ>то, что ты делаешь, а то, что ты _хочешь_ сделать.
Вот и я о том же... Только моя мысль в том, что комментировать надо не текстовыми пояснениями, а языковыми конструкциями, что, конечно, не всегда возможно. Но ведь если возможно — то так и надо делать! В тоже время я считаю, что само объявление функции документировать надо.

SVZ>И второе — зачем ты это делаешь. А это названиями функций и переменных не отразить.
Вот здесь то мы и не сошлись. Я считаю, что это можно отразить локальным контекстом, главное, чтобы он был не громоздкий, и легко читался из кода. (Опять же не всегда, но очень часто)

Здравствуйте, Atilla, Вы писали:

A>
I>>Книга из серии "каждый знал, но все боялись сказать"

A>точнее стеснялись написать книгу ...

...и попросить за неё 400р.

Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

A>Книжка такой же рулез и маст как и Design Patterns. могу подсказать место где ее
A>можно за 260 купить.

Ну дык давай. В москве только... А то в моём любимом Глобусе нет ни паттернов этих самых, ни первой книжки Мейерса (которая без "наиболее")

P>Ну дык давай. В москве только... А то в моём любимом Глобусе нет ни паттернов этих самых, >ни первой книжки Мейерса (которая без "наиболее")

Я покупал на книжной ярмарке в Олимпийском. вход туда 5 руб но оно того стоит.
Искать тетеньку которая на 2-м (точнее 1-м) этаже. у нее я купил "Паттерны" за 110 руб, Рефакторинг — 260 или 270. цены сильно разнятся даже внутри ярмарки (в другом месте
за вторую книжку запросили 450р. )

Здравствуйте, orangy, Вы писали:

O>Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:

P>>Мне на самом деле это больше "из любви к искусству" интересно
P>>Иными словами, английский язык комментариев улучшает качество кода или нет?
O>Ну так бы и говорил. Я думаю, что английский больше подходит для кода, нежели русский. Но понятно, что если языка не знаешь — тут уж хоть прыгай, хоть бегай.
O>А вообще — качество кода улучшает улучшение мозгов, которые этот код пишут

O>

Я тоже считаю, что английский для кода более подходит, но вот почему мы так считаем?? Потому что неестественно будет видеть код (подумай — код! ) на родном языке? Американцы-то на родном пишут, и ничего. Вообще-то, если не ошибаюсь, у фирмы ABBY был проект компилятора С++ с возможностью писать служебные слова по-русски (для обучения что-ли). Чем он закончился — не знаю.

Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:

D> Я тоже считаю, что английский для кода более подходит, но вот почему мы так считаем?? Потому что неестественно будет видеть код (подумай — код! ) на родном языке? Американцы-то на родном пишут, и ничего.

Поэтому среди них так мало хороших программеров Наши чётко отделяют, где рабочая ненормативная лексика на тему "Вася, будь так добр, не меняй больше заголовочный файл в 9-меговом проекте, которые включается везде, пожалуйста. А то твоим любимым сотрудникам приходится перекомпиляться по два часа, что неразумно тратит рабочее время и наносит урон компании".... А где чёткий код. Отстутствует смешение сущностей на лексической основе.

#включить <строка>

карта< стнд::строка , цел> хэши;

пусто фигня(цел а, цел б, сим *ц)
{
 цел сум;
 для(цел и; и < стрдлн(ц); и++)
 {
  сум += внизкий(ц[и]) * а;
  если (сум > макс_цел_знач/2) сум = 0;
  сум /= б;
 }
 если (сум == 0)
     вернуть;
 хэши.сунуть_зад(ц, сум);
}

Здравствуйте, orangy, Вы писали:

O>

O>#включить <строка>

O>карта< стнд::строка , цел> хэши;

O>пусто фигня(цел а, цел б, сим *ц)
O>{
O> цел сум;
O> для(цел и; и < стрдлн(ц); и++)
O> {
O>  сум += внизкий(ц[и]) * а;
O>  если (сум > макс_цел_знач/2) сум = 0;
O>  сум /= б;
O> }
O> если (сум == 0)
O>     вернуть;
O> хэши.сунуть_зад(ц, сум);
O>}
O>

А проверка б на ноль перед делением где?
или ты потом деление_на_ноль_исключительную_ситуевину ловишь?


Вообще слава богу конечно, что не по русски программим.

Здравствуйте, orangy, Вы писали:

O>Поэтому среди них так мало хороших программеров Наши чётко отделяют, где рабочая ...
и наносит урон компании".... А где чёткий код. Отстутствует смешение сущностей на лексической основе.

Ты просто не привык.
Была такая машина Наири 1, там все и было по русски.
Пусть Ы=12; и так далее.
Непонятно почему они только так Ы любили

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Ты просто не привык.
A>Была такая машина Наири 1, там все и было по русски.
A>Пусть Ы=12; и так далее.
A>Непонятно почему они только так Ы любили

Бяка в том, что русский язык — синтетический. В нем есть склонения и спряжения... Кроме того, слова в среднем длиннее.
Английский язык имеет аналитический строй, и запись формальных конструкций на нем не выглядит уже столь уродливо (хотя сокращения все равно мерзостные есть).

Но комментарии вполне можно писать на любом языке. Это лишь вопрос их дальнейшего применения. Если я пишу для себя и только для себя, я комментирую по-русски.
Во всяком случае, читать чужие комментарии лучше по-русски, чем на убогом (а у большинства он именно таков) английском.

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Areex, Вы писали:

Z>Бяка в том, что русский язык — синтетический. В нем есть склонения и спряжения... Кроме того, слова в среднем длиннее.

Ну и что? Зато двусмысленностей меньше.

Z>Но комментарии вполне можно писать на любом языке. Это лишь вопрос их дальнейшего применения. Если я пишу для себя и только для себя, я комментирую по-русски.
Z>Во всяком случае, читать чужие комментарии лучше по-русски, чем на убогом (а у большинства он именно таков) английском.

Надо всем переходить на эсперанто

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Ну и что? Зато двусмысленностей меньше.

стд::строка Пароль;
стд::строка Имя;

если (Пароль.пуст() || Имя.пусто())
    // ...

если (ПарольВерен(Пароль, для Имени))
    // ...

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>>Ну и что? Зато двусмысленностей меньше.

Z>

Z>стд::строка Пароль;
Z>стд::строка Имя;

Z>если (Пароль.пуст() || Имя.пусто())
Z>    // ...

Z>если (ПарольВерен(Пароль, для Имени))
Z>    // ...
Z>

Вариант

 если (ПарольВерен(Пароль, Имя)

ничуть не хуже

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Вариант

A>

A> если (ПарольВерен(Пароль, Имя)
A>

A>ничуть не хуже

Все равно, пусть в этом примере, может, и не хуже, но читать несклоненные существительные и прилагательные будет мучительно (см. пуст/пусто/пуста/пусты).

Впрочем, даже в русских комментариях, порой, дела обстоят не лучше .

Здравствуйте, orangy, Вы писали:

O>#включить <строка>

O>карта< стнд::строка , цел> хэши;

O>пусто фигня(цел а, цел б, сим *ц)
O>{
O> цел сум;
O> для(цел и; и < стрдлн(ц); и++)
O> {
O>  сум += внизкий(ц[и]) * а;
O>  если (сум > макс_цел_знач/2) сум = 0;
O>  сум /= б;
O> }
O> если (сум == 0)
O>     вернуть;
O> хэши.сунуть_зад(ц, сум);
O>}

Академик Ершов рыдает на небе РАЯ++ рулит!

А еще был такой симпатичный язык РАПИРА...

Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:

P>На каком языке должны писаться комментарии в исходном коде, если все разработчики — русские?
А меня достаёт раскладки клавиатуры переключать.