Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Так лучше?
SC>Нет . Если хочешь совета, их есть у меня SC>PROCEDURE, BEGIN, END сделай серенькими, чтоб в глаза не лезли. Это мусор, мешающй восприятию. Вообще-то их надо маленткими буквами писать, но, это, я так понимаю, уже Вирт накосячил, и лечению не поддаётся Италик убери нафиг, лучше всё одним шрифтом, ну в крайнем случае — что-нибудь болдом выделять, хотя, имхо, и это от лукавого, а выделять надо только цветом. SC>PS
Как показала практика, с Сергеем спорить абсолютно бесполезно. Это показали многотысячные топики в соседних ветках.
Ну а как спорить с человеком, отрый вот это называет верхом изящества, читаемости и вообще идеалом:
Не спорю, и к такому синтаксису можно привыкнуть. НО!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M> Не спорю, и к такому синтаксису можно привыкнуть. НО!
Именно спорите.
M> ОРЕТ НА ЧИТАЮЩЕГО
Вот если бы это был текст на естественном языке, то такие категории к нему были бы применимы.
Но Модулы/Обероны — языки программирования компьютеров. Категория "орать" к ним не применима.
Да и что значит орать? Это что ли:
while ... do ... end перевод: "Уважаемый компьютер, выполните пожалуйста цикл while"
WHILE ... DO ... END перевод: "Эй ты, железяка ржавая! А ну немедленно выполни цикл! Пошевеливайся!"
Заглавными буквами пишутся только служебные зарезервированные слова, идентификаторы пишутся прописными буквами. Это оптимальное и естественное решение — сразу видна структура программы.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Заглавными буквами пишутся только служебные зарезервированные слова, идентификаторы пишутся прописными буквами. Это оптимальное и естественное решение — сразу видна структура программы.
Все это может быть, но я как вспомню А-Васик (и, кажется, тоже самое — Ку-Васик), то страшно становится, как мне задолбало жат ькнопку Шифт.....
Да и читать такие программы плохо — переменные почему-то так и норовят проскочить мимо взгляда
Но это. как я понимаю, чисто субъективное восприятие
Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:
AL>Да и читать такие программы плохо — переменные почему-то так и норовят проскочить мимо взгляда
AL>Но это. как я понимаю, чисто субъективное восприятие
Может и субъективно. Однако, если служебные слова бросаются в глаза, объекты данных при чтении отходят на второй план. Вы это сказали и я согласен. А ведь именно для обработки данных пишутся программы. То есть,прежде всего, должно быть видно, что мы обрабатываем. Вопрос, как обрабатываем, все-таки, вторичен. Поэтому желательно, чтобы служебные слова находились "в тени".
M>> Не спорю, и к такому синтаксису можно привыкнуть. НО!
СГ>Именно спорите.
Это у меня в крови
M>> ОРЕТ НА ЧИТАЮЩЕГО
СГ>Вот если бы это был текст на естественном языке, то такие категории к нему были бы применимы. СГ>Но Модулы/Обероны — языки программирования компьютеров. Категория "орать" к ним не применима.
СГ>Да и что значит орать? Это что ли:
СГ>while ... do ... end перевод: "Уважаемый компьютер, выполните пожалуйста цикл while" СГ>WHILE ... DO ... END перевод: "Эй ты, железяка ржавая! А ну немедленно выполни цикл! Пошевеливайся!"
СГ>Заглавными буквами пишутся только служебные зарезервированные слова, идентификаторы пишутся прописными буквами. Это оптимальное и естественное решение — сразу видна структура программы.
ТО, что мы пишем, копьютеру абсольтно пофиг. Все равно компилятор переведет это дело в машинные коды (ну или в другое удобное, но абсолютно неудобочитаемое представление)
Программы в первую очередь читаются/пишутся людьми. С \той точки зрения Оберон нечитаем. Как правильно заметил Игорь Привалов
То есть,прежде всего, должно быть видно, что мы обрабатываем. Вопрос, как обрабатываем, все-таки, вторичен. Поэтому желательно, чтобы служебные слова находились "в тени".
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Программы в первую очередь читаются/пишутся людьми. С \той точки зрения Оберон нечитаем.
Упреки в нечитаемости Оберона (да и любого языка) из уст поклонников C/C++ ? Забавно.
Видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса. Строг и свиреп быши к рифмам ближнего твоего, сам же,
аки свинья непотребная, рифмы негодные и уху зело вредящие сплел еси. Иди в огонь вечный, анафема.
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Упреки в нечитаемости Оберона (да и любого языка) из уст поклонников C/C++ ? Забавно.
А в чем проблема? C++ вполне даже удобен при чтении. Другой вопрос, что там имеется масса всякой скрытой активности, которая временами сильно усложняет жизнь.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>>Упреки в нечитаемости Оберона (да и любого языка) из уст поклонников C/C++ ? Забавно.
Д>А в чем проблема? C++ вполне даже удобен при чтении. Другой вопрос, что там имеется масса всякой скрытой активности, которая временами сильно усложняет жизнь.
Вообще-то Оберон более удобен для чтения — LL(1) грамматика, однако. Читаешь слева на право сверху вниз, заглядываешь вперед всего на одно слово и сразу понимаешь смысл читаемого.
В тоже время, в С/С++ для понимания смысла нужно считать целое предложение целиком, а затем хорошенько его обдумать учитывая контекст в котором оно находится, а также надо знать что обозначают использованные в предложении идентификаторы, ну а если к этому добавить возможность перегрузки операторов/шаблоны/макросы, то можно утверждать, что в общем случае совершенно не возможно понять написанное предложение не ознакомившись со всем остальным текстом программы.
Сергей,
> Вообще-то Оберон более удобен для чтения — LL(1) грамматика, однако. Читаешь слева на право сверху вниз, заглядываешь вперед всего на одно слово и сразу понимаешь смысл читаемого. > В тоже время, в С/С++ для понимания смысла нужно считать целое предложение целиком <...>
Ну зачем же так подставляться? Я понимаю, что тебе Оберон нравится, и программы на Обероне тебе читать легче, чем программы на Си++. Но вот пытаться выдать подобные предпочтения за что-то объективное с помощью использования подобной аргументации... В общем, твой аргумент сводится к тому, что чем проще грамматика языка, тем легче читать текст на нем. Простые контрпримеры показывают, что это не так.
Регулярные выражения описываются регулярной грамматикой. Еще проще чем LL(1). Читаются очень нелегко, если нет соответствующего навыка.
Естественный язык в LL(1) не уложится и близко. Преимущественно читается намного легче Оберона или Си++.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Регулярные выражения описываются регулярной грамматикой. Еще проще чем LL(1). Читаются очень нелегко, если нет соответствующего навыка.
Такие регулярные выражения как 123, x11, "Hello world" читаются (имхо) очень легко.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Ну зачем же так подставляться? Я понимаю, что тебе Оберон нравится, и программы на Обероне тебе читать легче, чем программы на Си++. Но вот пытаться выдать подобные предпочтения за что-то объективное с помощью использования подобной аргументации... В общем, твой аргумент сводится к тому, что чем проще грамматика языка, тем легче читать текст на нем. Простые контрпримеры показывают, что это не так.
ПК>Регулярные выражения описываются регулярной грамматикой. Еще проще чем LL(1). Читаются очень нелегко, если нет соответствующего навыка.
Ну и где эти контр примеры? Давайте же, приводите текст на регулярном языке.
"+123456789E-64" — такой текст сложен?
"+7 (1234) 63-74-72" — а может такой текст сложен?
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Регулярные выражения описываются регулярной грамматикой. Еще проще чем LL(1). Читаются очень нелегко, если нет соответствующего навыка.
Не уверен, что это так
Как быть с такими конструкциями?
СГ>>Вы привели описание какой-то регулярной грамматики, а надо привести пример самого текста, который она распознает.
Д>Ну так ты говорил, что они должны легко читаться? Вот и прочитай.
Да что читать-то? Вы привели не текст, а саму грамматику, приведите текст распознаваемой этой грамматикой. Вот его-то и почитаем.
Вот примеры текста на регулярных языках: "12.08.2005", "12345", "-3773.074E+12", "+7 (1234) 56-78-90" — все они читаются с полпинка.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Да что читать-то? Вы привели не текст, а саму грамматику, приведите текст распознаваемой этой грамматикой. Вот его-то и почитаем.
СГ>Вот примеры текста на регулярных языках: "12.08.2005", "12345", "-3773.074E+12", "+7 (1234) 56-78-90" — все они читаются с полпинка.
Если я не ошибаюсь, речь шла о самом языке описания регулярных выражений, а не о языках, которые можно с их помощью описать. Пусть Трурль поправит, если я ошибаюсь.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Дарней, Вы писали: Д>>Ну так ты говорил, что они должны легко читаться? Вот и прочитай.
СГ>Да что читать-то? Вы привели не текст, а саму грамматику, приведите текст распознаваемой этой грамматикой. Вот его-то и почитаем.
СГ>Вот примеры текста на регулярных языках: "12.08.2005", "12345", "-3773.074E+12", "+7 (1234) 56-78-90" — все они читаются с полпинка.
Сергей, вы программы читаете или их грамматику? Или входные данные для программ вообще?
Есть грамматика рег. выражений, есть сами выражения.
Есть грамматика оберона, есть программы на нём.
Всё ещё логики не улавливаете?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Здравствуйте, Дарней, Вы писали: Д>>>Ну так ты говорил, что они должны легко читаться? Вот и прочитай.
СГ>>Да что читать-то? Вы привели не текст, а саму грамматику, приведите текст распознаваемой этой грамматикой. Вот его-то и почитаем.
СГ>>Вот примеры текста на регулярных языках: "12.08.2005", "12345", "-3773.074E+12", "+7 (1234) 56-78-90" — все они читаются с полпинка.
К>Сергей, вы программы читаете или их грамматику? Или входные данные для программ вообще? К>Есть грамматика рег. выражений, есть сами выражения. К>Есть грамматика оберона, есть программы на нём. К>Всё ещё логики не улавливаете?
Я читаю текст который был порожден какой-то грамматикой. Чем проще та грамматика, тем проще прочитать текст.
. Если хочешь совета, их есть у меня 
Италик убери нафиг, лучше всё одним шрифтом, ну в крайнем случае — что-нибудь болдом выделять, хотя, имхо, и это от лукавого, а выделять надо только цветом. 
