Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Я читаю текст который был порожден какой-то грамматикой. Чем проще та грамматика, тем проще прочитать текст.
А теперь прочитай, что тебе Павел написал, хотя грамматика у русского сложная, видимо трудно тебе приходится
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Я читаю текст который был порожден какой-то грамматикой. Чем проще та грамматика, тем проще прочитать текст.
Это что ж, товарищи, получается? Выходит, Форт и Лисп читать проще всего?
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>Это что ж, товарищи, получается? Выходит, Форт и Лисп читать проще всего?
Есть еще другая проблема. Для распознавания текста порожденного регулярной грамматикой нужно мысленно сотворить у себя в голове соответствующий конечный автомат. Но если число его состояний будет большим (а возможности человеческого мозга в среднем ограничиваются по заявлениям психологов 7-ю плюс минус 2 объектами рассматриваемыми одновременно), то такой автомат может показаться "сложным", но не потому что он на самом деле сложен, а потому что он большой и просто целиком в голове не убрался.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>>Это что ж, товарищи, получается? Выходит, Форт и Лисп читать проще всего?
СГ>Есть еще другая проблема. Для распознавания текста порожденного регулярной грамматикой нужно мысленно сотворить у себя в голове соответствующий конечный автомат. Но если число его состояний будет большим (а возможности человеческого мозга в среднем ограничиваются по заявлениям психологов 7-ю плюс минус 2 объектами рассматриваемыми одновременно), то такой автомат может показаться "сложным", но не потому что он на самом деле сложен, а потому что он большой и просто целиком в голове не убрался.
И как же я это русский понимаю и не только русский? Когда там дофигищи состояний...
Видимо, я гений
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
O>>Это что ж, товарищи, получается? Выходит, Форт и Лисп читать проще всего?
СГ>Есть еще другая проблема. Для распознавания текста порожденного регулярной грамматикой нужно мысленно сотворить у себя в голове соответствующий конечный автомат. Но если число его состояний будет большим (а возможности человеческого мозга в среднем ограничиваются по заявлениям психологов 7-ю плюс минус 2 объектами рассматриваемыми одновременно), то такой автомат может показаться "сложным", но не потому что он на самом деле сложен, а потому что он большой и просто целиком в голове не убрался.
Иными словами — если текст, описанный простой грамматикой, сложно читать — то это исключительно проблема читающего?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>>>Это что ж, товарищи, получается? Выходит, Форт и Лисп читать проще всего?
СГ>>Есть еще другая проблема. Для распознавания текста порожденного регулярной грамматикой нужно мысленно сотворить у себя в голове соответствующий конечный автомат. Но если число его состояний будет большим (а возможности человеческого мозга в среднем ограничиваются по заявлениям психологов 7-ю плюс минус 2 объектами рассматриваемыми одновременно), то такой автомат может показаться "сложным", но не потому что он на самом деле сложен, а потому что он большой и просто целиком в голове не убрался.
К>И как же я это русский понимаю и не только русский? Когда там дофигищи состояний... К>Видимо, я гений
Состояний может быть бесконечно много, но если они, например, перенумерованы, то достаточно помнить только номер. Соответственно человек легко будет помнить одновременно 7 +/- 2 номеров.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>И как же я это русский понимаю и не только русский? Когда там дофигищи состояний... К>>Видимо, я гений
СГ>Состояний может быть бесконечно много, но если они, например, перенумерованы, то достаточно помнить только номер. Соответственно человек легко будет помнить одновременно 7 +/- 2 номеров.
Ну стопудово гений, на лету всю грамматику перенумеровываю...
СГ>>Состояний может быть бесконечно много, но если они, например, перенумерованы, то достаточно помнить только номер. Соответственно человек легко будет помнить одновременно 7 +/- 2 номеров.
Хотя, конечно, на счет бесконечности это я не прав. Ведь сам номер состояния может быть таким большим что в голове не уберется.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ну стопудово гений, на лету всю грамматику перенумеровываю...
Распознаватель грамматики русского языка уже у Вас в голове сформирован практически "аппаратно". Это случилось тогда когда Вы изучали русский язык.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>>>Состояний может быть бесконечно много, но если они, например, перенумерованы, то достаточно помнить только номер. Соответственно человек легко будет помнить одновременно 7 +/- 2 номеров.
СГ>Хотя, конечно, на счет бесконечности это я не прав. Ведь сам номер состояния может быть таким большим что в голове не уберется.
СГ>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Ну стопудово гений, на лету всю грамматику перенумеровываю...
СГ>Распознаватель грамматики русского языка уже у Вас в голове сформирован практически "аппаратно". Это случилось тогда когда Вы изучали русский язык.
И? Регулярные выражения кончено же игнорируются. Распознаватель их должен бы элементарно формироваться у людей, а вот фиг — многие испытывают трудности чтения их и составления.
Тогда как, допустим, иностранные языки даются проще, хотя грамматики несопоставимо разные.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>И? Регулярные выражения кончено же игнорируются. Распознаватель их должен бы элементарно формироваться у людей, а вот фиг — многие испытывают трудности чтения их и составления.
Это мной чего-то игнорируется? Вообще-то это я просил показать трудночитаемый текст порожденный регулярной грамматикой, а до сих пор такого текста не показано (вместо текста мне показывали саму грамматику). И наоборот, примеры текста порожденного регулярной грамматикой показанные мной (и Трурлем) как раз-то были очень легко читаемыми. То есть утверждение о том, что чем проще грамматика тем проще читать текст ей порожденный, которое можно было бы опровергнуть одним единственным контрпримером, так до сих пор и не опровергнуто, стало быть до сих пор правильное.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>И? Регулярные выражения кончено же игнорируются. Распознаватель их должен бы элементарно формироваться у людей, а вот фиг — многие испытывают трудности чтения их и составления.
СГ>Это мной чего-то игнорируется? Вообще-то это я просил показать трудночитаемый текст порожденный регулярной грамматикой, а до сих пор такого текста не показано (вместо текста мне показывали саму грамматику). И наоборот, примеры текста порожденного регулярной грамматикой показанные мной (и Трурлем) как раз-то были очень легко читаемыми. То есть утверждение о том, что чем проще грамматика тем проще читать текст ей порожденный, которое можно было бы опровергнуть одним единственным контрпримером, так до сих пор и не опровергнуто, стало быть до сих пор правильное.
Сказано было что грамматика для таких выражений не сложная (грамматики в наличи нет, сорри).
И прочитать ты отказался, почему-то приводя строки, которые подходят под это выражение (которые совсем не при чём).
Специально для тебя повторяю аналогию:
Есть грамматика Оберона, есть программы на Обероне, есть данные, с которыми работает программа Оберона.
Есть грамматика рег. выражений, есть сами рег. выражения, есть строки, которые удовлетворяют этим выражениям.
Мда, перепутал автора сообщения. Я говорил про вот это:
Регулярные выражения описываются регулярной грамматикой. Еще проще чем LL(1). Читаются очень нелегко, если нет соответствующего навыка.
Речь шла именно о самих регулярных выражениях, а не порожденных ими языках.
Т>А такие разве описываются регулярной грамматикой?
А вот это уже одельный вопрос. Наверно, скорее "нет", чем "да", поскольку стандартные регулярные выражения не поддерживают рекурсивные определения. Но уж LL(k) они точно описываются. Тоже должны читаться... достаточно легко
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Специально для тебя повторяю аналогию: К>Есть грамматика Оберона, есть программы на Обероне, есть данные, с которыми работает программа Оберона. К>Есть грамматика рег. выражений, есть сами рег. выражения, есть строки, которые удовлетворяют этим выражениям. К>Надеюсь, что уж достаточно разжевал
Ну и? Будет сегодня хоть один пример трудно читаемой строки порожденной регулярной грамматикой?
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
СГ>>Ну и? Будет сегодня хоть один пример трудно читаемой строки порожденной регулярной грамматикой?
Т>jfdb-erhfj+fdfgdf74$$ 7(jjjd89(( sdhd/5&8 3488467g gv 6^^ )
А регулярная грамматика которая ее порождает, конечно же такая:
Знак = j | f | d | b | — | e | r | h | + | 7 | 4 | $ | ( | 8 | 9 | s | / | 5 | & | 3 | 6 | пробел | v | 6 | ^| ) |
Слово = {Знак}
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Да что читать-то? Вы привели не текст, а саму грамматику, приведите текст распознаваемой этой грамматикой. Вот его-то и почитаем.
Он привел текст описывающий граматику. Привести строку ей удовлетворяющей бессмысленно, так как это будет частный случай.
Тебе просто объясняют, что граматика самих регэкспов очень примитивна. Но читать ее очень не просто.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 591>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
