Quintanar wrote:
> Это детали терминологии. Писать на COM ~= писать с использованием COM.
Если я пишу объекты со счетчиком ссылок, то "пишу ли я на COM"? Если я
использую механизм, аналогичный QueryInterface (dynamic_cast, например),
то "пишу ли я на COM"?
> C>Минимальный (или не минимальный) аналог механизма COM фактически > C>повторен в любой программе, использующей механизм бинарных плугинов (в > C>том числе: OpenOffice, KDE, GNOME). Далее, на чем основана ваша критика > C>языконезависимости COMа? На его незнании? > Языконезависимость COM из той же серии, что и языконезависимость .NET > (только хуже). Вроде и правда, а на деле что-либо кроме MSVC++ и VB и нет.
А как насчет Haskell, например? Или Lisp'а, Delphi, Java и еще десятков
других языков?
> И неудивительно, поскольку большинство остальных языков это порты с > Unix, где COM, слава богу, нет. COM я изучал, но мне это быстро > надоело. Без ATL программирование с использованием COM на C++ > настолько отвратительно, что долго это вытерпеть невозможно.
Значит не изучили. Программировать COM-объекты можно и без всякого ATL,
более того, часто даже намного удобнее. Скорее всего, вы пытались делать
ActiveX-компоненты, которые должны реализовать около десятка интерфейсов
— их действительно сложно писать. Но весь ActiveX был создан не очень
правильно, так что тут на COM не надо гнать.
> C>Ну а насчет 90% компьютеров с .NET... Что же, emacs я тоже не буду > C>упоминать, пока его не будет на 90% компьютеров с Windows. > Emacs входит в состав практически всех современных дистрибутивов и > входил раньше.
По умолчанию в Debian/ASP/ALT он не ставится, его надо ставить явно.
--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Sapienti sat!
Re[7]: Э.Реймонд "Искусство программирования для Unix"
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Aviator wrote:
>> Д>>это конечно хорошо... но ехать туда мне далековато будет, из >> Новосибирска то >> Д>>А есть в электронном виде? >> F>Есть и поближе, но на английском См. >> http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/ >> <http://www.catb.org/%7Eesr/writings/taoup/html/> >> А в виде какого нить chm / pdf не существует ?
C>В Edonkey есть, или могу прислать по почте. На английском.
C>-- C>С уважением, C> Alex Besogonov (alexy@izh.com)
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>И неудивительно, поскольку большинство остальных языков это порты с Unix, где COM, слава богу, нет.
Platform support. COM and DCOM are best supported on Windows 95 and NT platforms. However, Microsoft has released a version of COM/DCOM for MacOS that supports OLE-style compound documents and the creation of ActiveX controls. Software AG, a Microsoft partner, has released DCOM for some UNIX operating systems, concretely OS/390, HP-UX 11.0, SUN Solaris, AIX 4.2, 4.3, Tru64 Unix 4.0 and Linux.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
C>>Минимальный (или не минимальный) аналог механизма COM фактически C>>повторен в любой программе, использующей механизм бинарных плугинов (в C>>том числе: OpenOffice, KDE, GNOME). Далее, на чем основана ваша критика C>>языконезависимости COMа? На его незнании?
Q>Языконезависимость COM из той же серии, что и языконезависимость .NET (только хуже). Вроде и правда, а на деле что-либо кроме MSVC++ и VB и нет.
да кроме python, delphi, js, vbs чего еще там
Q>И неудивительно, поскольку большинство остальных языков это порты с Unix, где COM, слава богу, нет.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Языконезависимость COM из той же серии, что и языконезависимость .NET (только хуже).
Ну, да с нетом только Ява может по соперничать в плане поддержки языков.
Q> Вроде и правда, а на деле что-либо кроме MSVC++ и VB и нет.
Ну, на самом деле любой С++, Дельфи, ПаверДизайнер и еще тонна средств разрабоки и языков.
Q> И неудивительно, поскольку большинство остальных языков это порты с Unix, где COM, слава богу, нет.
Вообще-то есть. Да и КОМ это очень боольшой набор абстракций, так что в некотором виде он есть везде где есть С++.
Q> COM я изучал, но мне это быстро надоело. Без ATL программирование с использованием COM на C++ настолько отвратительно, что долго это вытерпеть невозможно.
Это точно. Но вот на VB, C# или Дельфи очень даже ничего. Так что все зависит от поддержки языком. Вот только после появления дотнета в КОМ смысла действительно не много.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 606>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: Э.Реймонд "Искусство программирования для Unix"
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Интересное противопоставление... COM -- то, на чем .Net построен,
Нет использует КОМ как идиому. Там взята только идея интерфейсов. И то только на самом низком уровне. В общем, просто удобный механизм для доступа к доменам дотнета из неуправляемых приложений. То же Моно без проблем обходится без КОМ-ма вообще, а в Роторе реализован используемый в дотнете минимум.
ПК> даже родился как COM 2.0.
Не COM 2.0, а COM+ 2.0. Ну, да это не важно, так как это все рекламный булшит. Технологии то совершенно разные. Все же фрэймворк это в основном развитие идей Явы.
Я говорю о дотнете как компонентной технологии и сравниваю ее в этом отношении с компонентной технологией COM. И тут у COM есть только одно приемущество. Он может быть применент в неуправляемых приложениях. В остальном у него просто нет шансов. Это все равно что сравнивать первый самолет и современный истребитель.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 606>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[8]: Э.Реймонд "Искусство программирования для Unix"
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Quintanar wrote:
>> И этот человек катит бочку на Emacs Да я лучше на перле писать буду, >> чем на этой "языконезависимой" параше COM. А .NET лучше не упоминайте, >> пока на 90% Windows компьютеров в мире не будет .NET Framework'a.
C>Ну а насчет 90% компьютеров с .NET... Что же, emacs я тоже не буду C>упоминать, пока его не будет на 90% компьютеров с Windows.
Разве Емакс уже необходим для запуска программ написанных с его помощью?
Я не волшебник, я только учусь.
Posted by RSDN@HOME.
