Коллеги !
Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Коллеги !
F>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.

А где взял? (в смысле перевод)
Я тоже хочу

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>>Коллеги !
F>>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.

Д>А где взял? (в смысле перевод)
Д>Я тоже хочу
Будете смеяться — купил На книжном в "Олимпийском".

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Будете смеяться — купил На книжном в "Олимпийском".

это конечно хорошо... но ехать туда мне далековато будет, из Новосибирска то
А есть в электронном виде?

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>>Будете смеяться — купил На книжном в "Олимпийском".

Д>это конечно хорошо... но ехать туда мне далековато будет, из Новосибирска то
Д>А есть в электронном виде?
Есть и поближе, но на английском См. http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Есть и поближе, но на английском См. http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/
Присоединяюсь к первоначальному посту. Купил, не пожалел. Читаю запойно. В доме жара, лежу, как бегемот, в ванне с холодной водой, наружу торчит нос, два глаза и рука с книгой.
Хотя кусок бетонной плиты в розарий зашвырну. Рэймонд ведет себя, как полковник (или кто он там) из "Летучей мыши". "Вы спросите меня, что такое благородство? Посмотрите на мой череп... на ямочки...". В роли "черепа и ямочек" выступает fetchmail. В роли языка гегемонии — Python.
Но если не придираться — книга чудесная. Подаваемый образ мышления настолько органичен, что легко перенимается...
В общем, рекомендую.. В Киеве купил за 10у.е. ровно. Стоит каждого цента.

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Коллеги !
F>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.

Я ему не доверяю. Почитал у него описание Windows NT. Моё недоверие усилилось. C++ — тоже самое, большое IMHO он должен писать в начале таких глав. В этой книге я нашел для себя мало нового/интересного/полезного. Сборник каких-то небольших обзоров.

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.
Не знаю, до НАСТОЯЩЕЙ книги "Искусство программирования" ей как до Луны. Измышления автора местами тоже весьма смешно читать.

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Коллеги !
F>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.
Рецензия от Спольски на эту книгу http://russian.joelonsoftware.com/Articles/Biculturalism.html

Здравствуйте, glyph, Вы писали:

G>В роли языка гегемонии — Python.

А никто не помнит, почему он на Tcl наезжал? Какие там претензии были?

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Коллеги !
F>Читаю русский перевод "Искусство программирования для Unix" Эрика Реймонда. ВЕЩЬ — без натяжек. Собственно, программирования как такового, в ней не особенно много, в основном мысли и размышления по разработке ПО. Причем, в качестве экспертов в книге выступают Д.Макилрой, Б.Керниган, К.Томпсон, М.Леск и другие гуру. Очень рекомендую. Причем, не только юниксоидам, но и виндузятникам.

Купил, честно говоря, могло быть и лучше.
Не понравилось:
— Повествование постоянно ведется в ключе "Вот мы Unix программисты это да, а вот остальным ..." и "Мы рыцари Internet и ..." + мысль, что все полезное что есть в IT в той или мере было придуманно/существует/
ну_в_крайнем_случае_есть_похожее в Unix. В общем не для солидной книги стиль.

— Довольное ограниченное количетсво идей рассматривается со всех сторон и с различными повторениями, вообщем все это можно было написать и на меньшем количестве старниц без потери содержательности

— Все что рассмытривается рассматривается достаточно поверхностно, нельзя сказать, что это минус, особенность.

— Овтратительный перевод, местами ловил себя на мысли, что мне трудно читать и я с первого раза не понимаю, что написано в предложении. Иногда при вниимательно пословном прочтении казалось, что написан бдер. Такое вречатление, что автомитаческим переводчиком переводили.

Нельзя скахать, что жалею, но ожидал большего

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Измышления автора местами тоже весьма смешно читать.

А какие именно?

Дарней wrote:

> C>Измышления автора местами тоже весьма смешно читать.
> А какие именно?

Outside the Unix world, this three-orders-of-magnitude improvement in
hardware performance has been masked to a significant extent by a
corresponding drop in software performance.

Another part of the fault must be laid to the failure of OO itself to
live up to expectations. We examined this problem in Chapter 4
(Modularity), observing the tendency of OO methods to lead to thick glue
layers and maintenance problems. Today, inspection of open-source
archives (in which choice of language reflects developers' judgements
rather than corporate mandates) reveals that C++ usage is still heavily
concentrated in GUIs and multimedia toolkits and games (the major
success areas for OO design) and little used elsewhere.

IDEs make a lot of sense for single-language programming in a
tool-poor environment. If what you're doing is confined to grinding out
C or C++ code by hand and the yard, they're quite appropriate. Under
Unix, however, your languages and implementation options are a lot more
varied. It's common to use multiple code generators, custom
configurators, and many other standard and custom tools.

См. топик "XEmacs — помойка" в Unix'овом разделе насчет моих мнений об этом.

И т.д. и т.п.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

C>

IDEs make a lot of sense for single-language programming in a
C>tool-poor environment. If what you're doing is confined to grinding out
C>C or C++ code by hand and the yard, they're quite appropriate. Under
C>Unix, however, your languages and implementation options are a lot more
C>varied. It's common to use multiple code generators, custom
C>configurators, and many other standard and custom tools.

C>См. топик "XEmacs — помойка" в Unix'овом разделе насчет моих мнений об этом.
Ну как мы видим, есть большая группа людей, которые готовы подписаться под этими
словами Реймонда.

dmz wrote:

> C>Under Unix, however, your languages and implementation options are a lot
> C>more varied.

Простите, а в Windows'е что ли все программисты пишут исключительно на
одном языке? И языко-независимых COM/ActiveX/.NET не существует в природе?

> C> It's common to use multiple code generators, custom
> C>configurators, and many other standard and custom tools.

А под Виндоусом кодогенераторов не существует.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>>Здравствуйте, fplab, Вы писали:

F>>>Будете смеяться — купил На книжном в "Олимпийском".

Д>>это конечно хорошо... но ехать туда мне далековато будет, из Новосибирска то
Д>>А есть в электронном виде?
F>Есть и поближе, но на английском См. http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/

А в виде какого нить chm / pdf не существует ?

Aviator wrote:

> Д>>это конечно хорошо... но ехать туда мне далековато будет, из
> Новосибирска то
> Д>>А есть в электронном виде?
> F>Есть и поближе, но на английском См.
> http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/
> <http://www.catb.org/%7Eesr/writings/taoup/html/&gt;
> А в виде какого нить chm / pdf не существует ?

В Edonkey есть, или могу прислать по почте. На английском.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Простите, а в Windows'е что ли все программисты пишут исключительно на
C>одном языке? И языко-независимых COM/ActiveX/.NET не существует в природе?

И этот человек катит бочку на Emacs Да я лучше на перле писать буду, чем на этой "языконезависимой" параше COM. А .NET лучше не упоминайте, пока на 90% Windows компьютеров в мире не будет .NET Framework'a.

Quintanar wrote:

> C>Простите, а в Windows'е что ли все программисты пишут исключительно на
> C>одном языке? И языко-независимых COM/ActiveX/.NET не существует в
> природе?
> И этот человек катит бочку на Emacs Да я лучше на перле писать буду,
> чем на этой "языконезависимой" параше COM. А .NET лучше не упоминайте,
> пока на 90% Windows компьютеров в мире не будет .NET Framework'a.

Садитесь, два.

"Писать на COM" — нельзя, так как COM — это _стандарт_ на бинарный
интерфейс объектов и реализация стандартного способа создания объектов.
Минимальный (или не минимальный) аналог механизма COM фактически
повторен в любой программе, использующей механизм бинарных плугинов (в
том числе: OpenOffice, KDE, GNOME). Далее, на чем основана ваша критика
языконезависимости COMа? На его незнании?

Ну а насчет 90% компьютеров с .NET... Что же, emacs я тоже не буду
упоминать, пока его не будет на 90% компьютеров с Windows.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Садитесь, два.

C>"Писать на COM" — нельзя, так как COM — это _стандарт_ на бинарный
C>интерфейс объектов и реализация стандартного способа создания объектов.

Это детали терминологии. Писать на COM ~= писать с использованием COM.

C>Минимальный (или не минимальный) аналог механизма COM фактически
C>повторен в любой программе, использующей механизм бинарных плугинов (в
C>том числе: OpenOffice, KDE, GNOME). Далее, на чем основана ваша критика
C>языконезависимости COMа? На его незнании?

Языконезависимость COM из той же серии, что и языконезависимость .NET (только хуже). Вроде и правда, а на деле что-либо кроме MSVC++ и VB и нет. И неудивительно, поскольку большинство остальных языков это порты с Unix, где COM, слава богу, нет. COM я изучал, но мне это быстро надоело. Без ATL программирование с использованием COM на C++ настолько отвратительно, что долго это вытерпеть невозможно.

C>Ну а насчет 90% компьютеров с .NET... Что же, emacs я тоже не буду
C>упоминать, пока его не будет на 90% компьютеров с Windows.

Emacs входит в состав практически всех современных дистрибутивов и входил раньше. Так что на Unix компьютерах он есть почти везде, где есть что-то кроме vi, а на Windows он и не претендует.