Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
K>>У меня Терры под рукой нет — надо глянуть, что у них в выходных данных: "При перепечатке ссылка обязательна" или "Воспроизведение в любой форме без письменного разрешения".
ЗХ>Первое.
Тады можно и выложить.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 358>>
Re[3]: Зверёк об эзотерических языках программирования
"Quintanar" <32685@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:1105591@news.rsdn.ru... >но сама-то функция существует.
Не сама, а только на уровне требований, только ТЗ на нее. Имхо она определяется только через саму себя, а в виде инструкций МТ — никак. Самый прикол, что аналитик написавший такое ТЗ таки заслужит некоторое количество условно-ценных бумажек.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Re[4]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, ON, Вы писали:
ON>Не сама, а только на уровне требований, только ТЗ на нее. Имхо она определяется только через саму себя, а в виде инструкций МТ — никак. Самый прикол, что аналитик написавший такое ТЗ таки заслужит некоторое количество условно-ценных бумажек.
Нет. Эта функция существует и это математический факт. А то, что ее нельзя реализовать на наших компьютерах — это дело десятое. Ты пытаешься как раз выступить с конструкционистких позиций — мол, если чего нельзя "получить" за конечный срок, то этого не существует, но это лишь одна из позиций, есть и другие.
Re[5]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Нет. Эта функция существует и это математический факт. А то, что ее нельзя реализовать на наших компьютерах — это дело десятое. Ты пытаешься как раз выступить с конструкционистких позиций — мол, если чего нельзя "получить" за конечный срок, то этого не существует, но это лишь одна из позиций, есть и другие.
Можно даже привести пример такой функции: предсказание судьбы аттрактора как функция от начальных условий.
Расходится ли он, или остаётся в пределах некой орбиты?
Множество Мандельброта — для некоторых (очень многих) точек расхождение происходит за малое количество итераций, а для некоторых — сходимость недоказуема и время расхождения неизвестно. А фрактальная природа не позволяет описать черту раздела как аналитическую функцию.
Перекуём баги на фичи!
Re[5]: Зверёк об эзотерических языках программирования
> Нет. Эта функция существует и это математический факт. А то, что ее нельзя реализовать на наших компьютерах — это дело десятое. Ты пытаешься как раз выступить с конструкционистких позиций — мол, если чего нельзя "получить" за конечный срок, то этого не существует, но это лишь одна из позиций, есть и другие.
Я считают, что существует то, что существует независимо от нашего сознания. А эта функция существует только в воображении. Как там с декларативных позиций, Дед Мороз существует или где?
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Re[6]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, ON, Вы писали:
>> Нет. Эта функция существует и это математический факт. А то, что ее нельзя реализовать на наших компьютерах — это дело десятое. Ты пытаешься как раз выступить с конструкционистких позиций — мол, если чего нельзя "получить" за конечный срок, то этого не существует, но это лишь одна из позиций, есть и другие.
ON>Я считают, что существует то, что существует независимо от нашего сознания. А эта функция существует только в воображении. Как там с декларативных позиций, Дед Мороз существует или где?
Ну это ты загнул. Так ты отрицаешь всю математику, ведь она не существует независимо от нашего сознания. В реальном мире нет идеальных математических объектов.
Про Дед Мороз'а сказать сложно, поскольку это понятие достаточно размыто. Тем не менее, легко можно привести примеры никогда не существовавших людей, которые намного более реальны, чем ты, например, для огромного количества народу.
Re[7]: Дед Мороз существует, это математический факт!
Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально.
В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
ЗХ>мои оправдания тут
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>>>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
ЗХ>>мои оправдания тут
А вот не стану!
Во-первых, я со странной нежностью отношусь к собственным текстам — и практически никогда не правлю их после публикации.
Во-вторых, для общего контекста это практически не имеет значения.
В-третьих, собственных знаний по сложному вопросу у меня не хватает — и я процитировал уважаемую (мной) энциклопедию. Ну а то, что энциклопедиям свойственно ошибаться — так я тут ни при чем
это мы, Зверьки!
FAQ — це мiй ай-кью!
Re[5]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>>>>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
ЗХ>>>мои оправдания тут
J>>Так а чего оправдания, исправляй давай
ЗХ>А вот не стану! ЗХ>Во-первых, я со странной нежностью отношусь к собственным текстам — и практически никогда не правлю их после публикации.
тогда errata выпусти
ЗХ>Во-вторых, для общего контекста это практически не имеет значения.
да, но содержит неверную информацию
ЗХ>В-третьих, собственных знаний по сложному вопросу у меня не хватает — и я процитировал уважаемую (мной) энциклопедию. Ну а то, что энциклопедиям свойственно ошибаться — так я тут ни при чем
в энциклопедии этой есть масса оговорок.
во-первых, там написано так:
In computability theory a programming language or any other logical system is called Turing-complete if it has a computational power equivalent to a universal Turing machine.
что такое computational power и как определяется эквивалентность оной — непонятно.
Насколько я понимаю, имеется в виду алгоритмическая сложность решения опеределенных классов задач, а эквивалентность — полиномиальная сводимость (в смысле, что задача, полиномиально решаемая на одной машине, не превращается в экспоненциально сложную на другой). Так вот если речь идет о взаимоотношениях квантового компьютра и классичской машины Тьюринга, то тут игра в одни ворота: квантовый компьютер может один-в-один реализовать классическую машину Тьюригна (для этого нужно просто производить вычисления на базисных состояниях, при таких вычислениях квантовый компьютер превращается в классический), а вот наоборот — никак не получится.
Но! Вводится понятие квантовой машины Тьюринга (т.е. имеющей квантовое состояние и ленту с квантовыми состояниями), и вот ей-то квантовый компьютер и эквивалентен.
О чем примерно и говорится здесь:
The last three examples use a slightly different definition of accepting a language. They are said to accept a string if any computation accepts (for non-deterministic), or most computations accept (for probabilistic and quantum). Given these definitions, those machines have the same power as a Turing machine for accepting languages.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
Для Тьюринг-полноты машины должны просто сводиться одна к другой.
Re[2]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
J>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально.
Нет, это вы путаете с NP-полными задачами.
Re[3]: Зверёк об эзотерических языках программирования
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если я правильно помню, для Тьюринг-полноты машины должны сводиться одна к другой не более чем полиномиально. J>>В случае с квантовыми комьютерами это не так: классический компьютер может сэмулировать его только экспоненциально. Т>Для Тьюринг-полноты машины должны просто сводиться одна к другой.
Можно цитату?
А то я полинета перерыл, ничего внятного так и не нашел
Перекуём баги на фичи!
