Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Только большинство сложных алгоритмов придумали именно математики. ИМХО у них мышление совсем другое, очень близкое для программирования (окромя дизайна) Да и раньше программистами были как раз математики.
Да как бы не совсем. Хотя это значения не имеет. Ты же не изучашь химию для использования стирального порошка только на том основании, что его создали химики?
Алгоритм это сущьность которую можно использовать зная о ней только скоростные характеристики и что он делает. И чем сложнее алгоритм, тем меньше смысла в него вдумываться. То же сжатие или регексы применяется большинством без понимания глубинных основ и ничего.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 351>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>но и главное сделать красивое и эффективное решение.
О! Золотые слова (выделенны). Когда захочешь создать очередного понстра с помощью копипэста прочти их и передумай.
Что же до производительности (эффективности), то она нужна максимальная, а достаточная.
Но тут математика уже не причем. Чтобы сделать код быстее математические знания не нужны. Нужно понимание характеристик использованных алгоритмов, знание платформы и куча измерений.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 351>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>>Ага, добавление нового фронта борьбы с Екселем. Функции, то добавили. А вот над тем как пользоваться ими, решили не думать. VD>Ты уверен, что достаточно разобрался в том, о чем говоришь? Добавленная функция может тут же использоваться в любой ячейке Ёкселя.
Извини, я о своем о девичьем, не разобрамшисъ. Интегрировался когда-то с экселем, много о нем (как и о всем офисе) думал. Очень нехорошо думал.
GZ>>Или отторжение и осознания того, что ИЯ более понятен и легок для написания. И то, что с помощью ИЯ, можно сделать то же самое.
VD>Отторжение как раз и происходит от перечисленных мною факторов.
Представь себе объяснение такого Alpha blend на OCaml
. И сравни с той же программой на императиве. Почуствуйте разницу. И наоборот.
VD>Да и сам как-то помню как шел с физики на химию и не испытывал при этом огромного дискомфорта.
Они решают мало связанные друг с другом задачи.
GZ>> Лучше все-таки последовательно (интуиция подсказывает — сначала ФЯ, потом ИЯ). VD>Последовательно хуже. Будет ломка. К тому же для развития мозка важен не только объем информации, но и ее пестрота.
Слушая, а ломка это хорошо. Человек у которого будет две разные картины. Картины достаточно обособленные и не смешанные. В результате на императиве он будет подставлять императивную сторону мозгов, на декларативе — декларативную. Человека, который пишет на WinForms и ASP.NET, также подставляет разные стороны свого гениального мозга. То ту приложит, то эту.
GZ>> Просто при обучении противопоставить задачи где более удобен тот или иной. Чтобы, не дай бог, не было отторжения, а были видны именно плюсы. VD>Как можно противопоставить что-то тому о чем люди и представления не имеют?
Это просто о качестве лабораторных. А когда они будут учить ИЯ, противопоставление с ФЯ будет.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Только большинство сложных алгоритмов придумали именно математики. ИМХО у них мышление совсем другое, очень близкое для программирования (окромя дизайна) Да и раньше программистами были как раз математики.
VD>Да как бы не совсем. Хотя это значения не имеет. Ты же не изучашь химию для использования стирального порошка только на том основании, что его создали химики?
Но это не значит, что не надо знать химию. Мне лично нравится учиться, и познавать новое. VD>Алгоритм это сущьность которую можно использовать зная о ней только скоростные характеристики и что он делает. И чем сложнее алгоритм, тем меньше смысла в него вдумываться. То же сжатие или регексы применяется большинством без понимания глубинных основ и ничего.
У каждого своя философия. Мне лично очень не нравятся черные ящики и без понимания чувствую себя очень не уютно. Поэтому есть желание разобраться, и применяя уже свои наработки. Не все решается в лоб.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 303>>
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>но и главное сделать красивое и эффективное решение.
VD>О! Золотые слова (выделенны). Когда захочешь создать очередного понстра с помощью копипэста прочти их и передумай.
VD>Что же до производительности (эффективности), то она нужна максимальная, а достаточная.
В общем согласен. Но заметь фоновое копи пасте так или иначе применяется при инлайне, в шаблонах, дженериках с валуе типами. Хотя виртуальные решения как правило более красивы и компактны. VD>Но тут математика уже не причем. Чтобы сделать код быстее математические знания не нужны. Нужно понимание характеристик использованных алгоритмов, знание платформы и куча измерений.
Так алгоритмы это чистой воды математика. Не высшая, но всеже.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 303>>
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
A>>А по-сути так и есть. Шаблоны еще забыли. Ну и исключения добавить можно. И перегрузку операторов... Все остальное — комбинация предыдущих. Д>нет, не так. Как известно, система — это не просто совокупность ее составляющих.
Система — это совокупность ее состовляющих и их связей между собой.
A>>Да и все ООП по-сути — просто более удобная запись процедурного программирования. Д>И вообще, любой язык — это просто более удобное представление машины Тьюринга
Которой также учат в институте. Да еще и заставляют писать логарифм по основанию 3! Изуверы!!!
A>>Да справится, если не дурак. Конечно придется поднапрячься и по-началу тяжеловато будет. Ну и времени по-началу у него будет уходить больше, чем у опытного. Это всё само собой. Это проходят все — кто-то быстрее, кто-то медленнее. Д>Изначально усвоенный кривой стиль программирования выправляется годами. Да и то не у всех.
Типа на шарпе он кривым не будет? Не смешите меня. Здесь не от языка зависит, а от башки.
new RSDN@Home(1.1.4, 303) << new Message(); std::head::ear << "Iscaaro — Fold Your Hands And Pray";
VD>>Да и сам как-то помню как шел с физики на химию и не испытывал при этом огромного дискомфорта. GZ>Они решают мало связанные друг с другом задачи.
Ага. Например валентность к физике отношения не имеет.
А с геометрии на алгебру ты в школе не ходил?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 351>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
. И сравни с той же программой на императиве. Почуствуйте разницу. И наоборот.
VD>И что ты почувствовал? А гляда на эту версию: Re[4]: Alpha blend на OCaml
Вообще говоря, Quintanar постарался и показал, в чем эффективность императивного и функционального подхода в работе с массивом и списком.
VD>>>Да и сам как-то помню как шел с физики на химию и не испытывал при этом огромного дискомфорта. GZ>>Они решают мало связанные друг с другом задачи. VD>Ага. Например валентность к физике отношения не имеет.
VD>А с геометрии на алгебру ты в школе не ходил?
Опять. Они решают мало связанные друг с другом задачи. Просто плюсики и минусики одинаковые. Тут же ситуация строго наоборот.
Не смешите меня. Здесь не от языка зависит, а от башки.