Здравствуйте, econt, Вы писали:

E>>>Итак, даст ли что-нибудь технология .NET разработчику обычных программ, не имеющих ничего общего с интернет?
AVK>>Даст.
E>ЧТО ИМЕННО? Я ведь не ради спора задал этот вопрос. Я хотел бы получить ответ.
Скорее менеджерам возможность использавать дешовых кодеров в место дорогих програмистов, следовательно понизать стоимость програм, к томуже на C# кода в разы меньше чем на C++ что позитивно сказывается на сроках. Плюс .NET Framework оч толстая библиотека которая позваляет многое не писать. Но у системы свои минусы высоко производительные системы на ней не напишешь их хоть гдето еще мастера C++ останутся.

Здравствуйте, econt, Вы писали:

E>Я имел в виду, что новая версия Windows будет уже иметь внутри себя .NET.

Что значит внутри себя? В комплекте поставки? Так уже .NET Runtime в recomended updates к ХР. Значит оно будет в следующем сервис-паке, если еще его там нет, я просто не знаю, качать лень.

E>А в существующх версиях .NET можно использовать, установив .NET дополнительно.

Это в общем то детали.

AVK>>Самое оно

E>А подробнее можно? Я правда не понимаю. В чем заключается "оно"?

Оно заключается в том что дотнет самым замечательным образом подходит именно для бизнес-приложений, ибо прежде всего под них и был заточен.

AVK>>Почему бы нет?

E>А смысл?

Писать проще и быстрее, ошибок меньше.

E>Это будет проще, чем с помощью того же VC++6.00 или скажем Delphi?

Несомненно.

E>Это будет лучше работать или как?

По крайней мере не будет ошибок из-за неправильной работы с памятью.

E> Это будет занимать меньше места,

Да

E>требовать меньше ресурсов,

За все надо платить. В данном случае плата это повышенный расход памяти.

E> быстродействие будет выше?

Где то выше, где то ниже.

E>А зачем рядовому пользователю (не программисту) msdn?

Хелп к любому современному продукту это как правило html или chm, который смотрят именно IE.

E>Даже программисты могли бы обходиться hlp-форматом, если бы не стремление MS переводить все в HTML...

Вот не знаешь, не пиши. Для просветления рекомендую написать простенький hlp файл с картинками и менюшками.

E>Я конечно не считаю, что MS вам заплатила
E>Но, кстати, ваш Янус все же имеет отношение к интернету. Цитирую: "RSDN@Home предназначен для доступа к форумам www.rsdn.ru в оффлайн режиме. То есть за один сеанс связи вы забираете все новые сообщения, после этого можно продолжить чтение форумов и создание своих сообщений без наличия связи с Интернетом. При следующем сеансе связи все изменения будут отправлены на сервер."

Ну и что? Интернет просто является поставщиком данных. Вполне можно сделать чтобы поставщиком данных было что то другое. Надобность в IE при этом не отпадет.

E>Я просто не понимаю выгоды в ее использовании.

Ты как один мой бывший препод — не понимаю значит это зло.

E>ЧТО ИМЕННО? Я ведь не ради спора задал этот вопрос. Я хотел бы получить ответ.

Скорость и качество разработки прежде всего.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Скорее менеджерам возможность использавать дешовых кодеров в место дорогих програмистов, следовательно понизать стоимость програм,

Я думаю все с точностью наоборот. Дотнет снимает львиную часть рутины и программист все больше смещается в сторону дизайна. А дизайнер как известно это значительно более квалифицированный персонал чем кодер.

WH>Плюс .NET Framework оч толстая библиотека которая позваляет многое не писать.

Худенькая она пока на самом деле. Вот у джавы действительно толстая. Ты даже не представляешь какой кайф, когда почти на все случаи жизни можно найти качественную библиотеку.

WH>Но у системы свои минусы высоко производительные системы на ней не напишешь их хоть гдето еще мастера C++ останутся.

Высокопроизводительные системы это очень скользкий термин.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

WH>>Но у системы свои минусы высоко производительные системы на ней не напишешь их хоть гдето еще мастера C++ останутся.
AVK>Высокопроизводительные системы это очень скользкий термин.
Игры, числомолотилки и тп где от рантайм только тормоза.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

AVK>>Высокопроизводительные системы это очень скользкий термин.
WH>Игры, числомолотилки и тп где от рантайм только тормоза.

Игры разные бывают, числомолотилки возможно, но это довольно узкий круг задач, да и решают их часто не ЦП, а чем нибудь вроде FPGA.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Игры разные бывают...
Я имел в виду те которые сложнее тетрисов и пасьянсов.
Дык вот ручная работа с памятью на порядок повышает производительность, трюки с таблицими виртуальных функчый тоже, а про отсутсвие рантайм проверок и перипись некоторых кусков на asm'е я вобще молчу.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Я имел в виду те которые сложнее тетрисов и пасьянсов.

Ок.
1) 3D шутеры. Давно уже подмечено что их скорость практически на 100% определяет видеоускоритель, а от процессора, а, следовательно и от того что на нем выполняется мало что зависит.
2) Стратегии. Как правило для современных процессоров их вычислительная нагрузка небольшая. Все опять сводится к тем же ускорителям.
3) RPG. Ну тоже что и п.2.

WH>Дык вот ручная работа с памятью на порядок повышает производительность,

Как правило путем экономии на ее освобождении. В дотнете освобождения просто нет.

WH> трюки с таблицими виртуальных функчый тоже,

За такое надо линейкой по пальцам.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Ок.
Так пора притащить EyeGem'а он тебе обьяснит как игры пишут.
AVK>1) 3D шутеры. Давно уже подмечено что их скорость практически на 100% определяет видеоускоритель, а от процессора, а, следовательно и от того что на нем выполняется мало что зависит.
В общем да.
AVK>2) Стратегии. Как правило для современных процессоров их вычислительная нагрузка небольшая. Все опять сводится к тем же ускорителям.
AVK>3) RPG. Ну тоже что и п.2.
Э не скажи по моим прикидкам грамотно проработаная RPG даже если весь AI периписать на asm'е (что не реально) так проц грузонет...
WH>>Дык вот ручная работа с памятью на порядок повышает производительность,
AVK>Как правило путем экономии на ее освобождении. В дотнете освобождения просто нет.
GC рано или позно наступит.
А что косается ручного алокатора то в играх как правило количество обьектов ограничено воспользовавшись этим можно выделить память сразу под все обьекты после чего выделение/освобождение делается за несколько mov'ов. А если не извесно то трюк другой когда нет памяти ее берут из общей кучи но обратно не возвращают что дает большой выегрыш при удалении и повторном выделение.
WH>> трюки с таблицими виртуальных функчый тоже,
AVK>За такое надо линейкой по пальцам.
За что у меня нет на какого шаманства просто грамотное использование их свойств.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, econt, Вы писали:

E>>Я имел в виду, что новая версия Windows будет уже иметь внутри себя .NET.
E>>А в существующх версиях .NET можно использовать, установив .NET дополнительно.
AVK>Это в общем то детали.

Это существенно! Дело в том, что вас сейчас, как пользователя Windows, не обязывают иметь .NET. А в будущих версиях Windows вы будете иметь .NET, даже если он вам и не нужен. Я вот, к примеру, на своем домашнем компьютере в основном компьютерной музыкой занимаюсь (арранжировка и сведение). Мне эта .NET дома до лампочки. Думаю, что большинству пользователей домашних компьютеров тоже. Поэтому не хочется иметь несколько сотен неиспользуемых мегабайт.

E>>А зачем рядовому пользователю (не программисту) msdn?
AVK>Хелп к любому современному продукту это как правило html или chm, который смотрят именно IE.
E>>Даже программисты могли бы обходиться hlp-форматом, если бы не стремление MS переводить все в HTML...

AVK>Вот не знаешь, не пиши. Для просветления рекомендую написать простенький hlp файл с картинками и менюшками.

Help-файлы я как раз писал. С картинками и менюшками. И не вижу никаких сложностей. Кстати, мне hlp-формат больше нравится, чем chm. Хотя, конечно, возможностей у нового формата больше, но они не такие выдающиеся, чтоб ради этого забывать старый добрый hlp.

E>>Я просто не понимаю выгоды в ее использовании.
AVK>Ты как один мой бывший препод — не понимаю значит это зло.

Я не считаю, что .NET — это всегда зло. Я считаю, что эта технология вероятно лучше подходит для определенного вида задач. Но я категорически против, чтоб Microsoft включала эту технологию в поставку Windows, так же, как я был (и остаюсь) против того, чтоб Internet Explorer присутствовал во всех Windows. Не один я так считаю. Напомню еще раз, что антимонопольное разбирательство было именно по этому поводу. Ничего нельзя навязывать, даже самые передовые технологии. Кстати, я пользуюсь Internet Explorer и считаю, что это лучший браузер (из десятка тех, что я видел). Но я считаю, что этот продукт должен поставляться отдельно от Windows.

E>>ЧТО ИМЕННО? Я ведь не ради спора задал этот вопрос. Я хотел бы получить ответ.
AVK>Скорость и качество разработки прежде всего.

К сожалению, я так и не увидел ответа на мой вопрос о том, чем же лучше .NET по сравнению со ставшими уже традиционными технологиями (типа VC++ 6.00, Visual Basic, Delphi и т.д.) Все ответы — это общие фразы. Примерно так можно сказать о преимуществе VC++ перед Basic: иногда быстрее, круче, меньше ошибок и т.д. Хотелось бы увидеть более развернутый ответ.

Здравствуйте, econt, Вы писали:

E>>>Я имел в виду, что новая версия Windows будет уже иметь внутри себя .NET.
E>>>А в существующх версиях .NET можно использовать, установив .NET дополнительно.
AVK>>Это в общем то детали.

E>Это существенно!

Нет

E> Дело в том, что вас сейчас, как пользователя Windows, не обязывают иметь .NET.

Слова recomended update ни о чем не говорят?

E> А в будущих версиях Windows вы будете иметь .NET, даже если он вам и не нужен. Я вот, к примеру, на своем домашнем компьютере в основном компьютерной музыкой занимаюсь (арранжировка и сведение). Мне эта .NET дома до лампочки.

А она не для тебя сделана, а для программистов. Для сведения музыки ты как использовал софт, так и будешь его использовать, только дистрибутивы потяжелеют на 20М.

E>Думаю, что большинству пользователей домашних компьютеров тоже. Поэтому не хочется иметь несколько сотен неиспользуемых мегабайт.

20М, о каких сотнях речь?

AVK>>Вот не знаешь, не пиши. Для просветления рекомендую написать простенький hlp файл с картинками и менюшками.

E>Help-файлы я как раз писал. С картинками и менюшками.

Не заметно. Иначе бы ты неговорил что в этой алхимии с rtf-файлами ничего менять не нужно.

E>И не вижу никаких сложностей.

Да чего там, все элементарно. Угадай кстати в каком формате лежат статьи на сидюке к RSDN Mag. Сразу скажу — MS нам денег не платит, к инету ничего не обращается.

E>Кстати, мне hlp-формат больше нравится, чем chm.

Да вай конкретно — чем? Вот преимуществ у chm море, а у hlp я ни одного достоинства не вижу.

E>Я не считаю, что .NET — это всегда зло. Я считаю, что эта технология вероятно лучше подходит для определенного вида задач. Но я категорически против, чтоб Microsoft включала эту технологию в поставку Windows,

А я категорически за.

E> так же, как я был (и остаюсь) против того, чтоб Internet Explorer присутствовал во всех Windows.

Этого сделать невозможно в принципе, придется практически весь гуй перекраивать непонятно зачем. Ты вобще о чем беспокоишься? О месте на диске? Даже не смешно, производители винтов уже пару лет емкости не наращивают.

E>Ничего нельзя навязывать, даже самые передовые технологии.

Не нравятся винды — не пользуйся. Никто тебе ничего не навязывает. А свой продукт MS может делать так как считает лучшим.

E>Кстати, я пользуюсь Internet Explorer и считаю, что это лучший браузер (из десятка тех, что я видел). Но я считаю, что этот продукт должен поставляться отдельно от Windows.

Ну считай. Можно еще к примеру считать что автомобиль должен поставляться отдельно от колес.

AVK>>Скорость и качество разработки прежде всего.
E>К сожалению, я так и не увидел ответа на мой вопрос о том, чем же лучше .NET по сравнению со ставшими уже традиционными технологиями (типа VC++ 6.00, Visual Basic, Delphi и т.д.)

СКОРОСТЬЮ, УДОБСТВОМ И КАЧЕСТВОМ РАЗРАБОТКИ

E>Все ответы — это общие фразы.

Какой вопрос такие и ответы.

E>Примерно так можно сказать о преимуществе VC++ перед Basic: иногда быстрее, круче, меньше ошибок и т.д. Хотелось бы увидеть более развернутый ответ.

Более развернутый ответ это несколько статей а не письмо в форум.

Здравствуйте, AndrewVK. Ничего, что я вмешиваюсь?

WH>>Я имел в виду те которые сложнее тетрисов и пасьянсов.

AVK>Ок.
AVK>1) 3D шутеры. Давно уже подмечено что их скорость практически на 100% определяет видеоускоритель, а от процессора, а, следовательно и от того что на нем выполняется мало что зависит.
Видеоускоритель определяет только скорость вывода графики. Однако это далеко не все — есть еще физика, проверка столконовений, фильтрация геометрии сцены и т.д., что нехило нагружает процессор. Так что, при разработке игр, необходимо всегда учитывать ресурсы — память, проц, видео.

AVK>2) Стратегии. Как правило для современных процессоров их вычислительная нагрузка небольшая. Все опять сводится к тем же ускорителям.
То-то при какой-нибудь крупной заварухе в стратегиях начинаются такие тормоза!

AVK>3) RPG. Ну тоже что и п.2.
А также с учетом п.1., т.к. RPG тоже бывают разные (Возьмем тот-же Morrowind). И только с учетом вышеуказанных дополнений.
Так, что — время покажет, как .NET может справиться с этой задачей. Вот дождемся DX9 с его managed extensions и посмотрим. Только вот кажется мне, что ничего более-менее серьезного не получится — я вот, например, не видел ни одной коммерческой игры вышеуказанных типов на Java... Единственное, что дает дотнету преимущество перед ждавой в этом плане — unsafe режим.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А она не для тебя сделана, а для программистов.

Вообще-то я тоже программист. И занимаюсь этим примерно с 1987 года...

AVK>Для сведения музыки ты как использовал софт, так и будешь его использовать, только дистрибутивы потяжелеют на 20М.

Вот этого и не хотелось бы.

AVK>20М, о каких сотнях речь?

Возможно я погорячился, но думаю, что потяжелеет .NET и возможно скоро. Когда-то я ставил Windows 95 на винчестер размером 120МБ. А теперь, сколько занимает Windows?

AVK>>>Вот не знаешь, не пиши. Для просветления рекомендую написать простенький hlp файл с картинками и менюшками.
E>>Help-файлы я как раз писал. С картинками и менюшками.
AVK>Не заметно. Иначе бы ты неговорил что в этой алхимии с rtf-файлами ничего менять не нужно.
E>>И не вижу никаких сложностей.
AVK>Да чего там, все элементарно. Угадай кстати в каком формате лежат статьи на сидюке к RSDN Mag. Сразу скажу — MS нам денег не платит, к инету ничего не обращается.

Есть специальные программы для быстрого создания hlp-файлов. С их помощью что hlp-, что chm — все равно. Скорость создания одинаковая.

E>>Кстати, мне hlp-формат больше нравится, чем chm.
AVK>Давай конкретно — чем? Вот преимуществ у chm море, а у hlp я ни одного достоинства не вижу.

1) Простота.
2) Нет необходимости иметь Internet Explorer.
Я понимаю, что для тебя это неубедительно. Но такова моя точка зрения.

E>> так же, как я был (и остаюсь) против того, чтоб Internet Explorer присутствовал во всех Windows.
AVK>Этого сделать невозможно в принципе, придется практически весь гуй перекраивать непонятно зачем. Ты вобще о чем беспокоишься? О месте на диске? Даже не смешно, производители винтов уже пару лет емкости не наращивают.

Нет, не только о месте. Дело в том, что многое (как ты справедливо заметил) завязано на библиотеках Internet Explorer. И Microsoft уже не в состоянии что-то изменить. А я просто сторонник того, чтоб использовать только то, что действительно нужно. Представь ситуацию, когда производитель автомобилей вдруг объявляет, что без прицепа автомобиль теперь не продается, поскольку ездить без него не сможет. Примерно так обстоят дела и с Internet Explorer (и его компонентами). Это мое мнение, я понимаю, что ты со мной не согласен.

E>>Ничего нельзя навязывать, даже самые передовые технологии.
AVK>Не нравятся винды — не пользуйся. Никто тебе ничего не навязывает. А свой продукт MS может делать так как считает лучшим.

В том то и дело, что Windows мне нравится. Но только Windows, без дополнительных навесок.

E>>Кстати, я пользуюсь Internet Explorer и считаю, что это лучший браузер (из десятка тех, что я видел). Но я считаю, что этот продукт должен поставляться отдельно от Windows.
AVK>Ну считай. Можно еще к примеру считать что автомобиль должен поставляться отдельно от колес.

Отдельно от колес — конечно нет, но отдельно от прицепа очень даже должен. Смотря что считать колесами и прицепом.

AVK>>>Скорость и качество разработки прежде всего.
E>>К сожалению, я так и не увидел ответа на мой вопрос о том, чем же лучше .NET по сравнению со ставшими уже традиционными технологиями (типа VC++ 6.00, Visual Basic, Delphi и т.д.)
AVK>СКОРОСТЬЮ, УДОБСТВОМ И КАЧЕСТВОМ РАЗРАБОТКИ
E>>Все ответы — это общие фразы.
AVK>Какой вопрос такие и ответы.
AVK>Более развернутый ответ это несколько статей а не письмо в форум.

Спасибо и на этом. Вообще-то мне не очень приятно, что у тебя такой злобный тон.
Цитирую:
Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, ... запрещается.

Здравствуйте, IgorK, Вы писали:

IK>Видеоускоритель определяет только скорость вывода графики. Однако это далеко не все — есть еще физика, проверка столконовений, фильтрация геометрии сцены и т.д., что нехило нагружает процессор. Так что, при разработке игр, необходимо всегда учитывать ресурсы — память, проц, видео.

Ну кто ж спорит. Просто дотнет не так уж сильно медленнее C++ чтобы делать его неприменимым для разработки игр.

Здравствуйте, econt, Вы писали:

E>Вообще-то я тоже программист. И занимаюсь этим примерно с 1987 года...

Ну тогда при чем тут сведение музыки?

AVK>>Для сведения музыки ты как использовал софт, так и будешь его использовать, только дистрибутивы потяжелеют на 20М.

E>Вот этого и не хотелось бы.

Да уж, 100 и 120 мег это большая разница, просто офигительная я бы сказал.

E>Возможно я погорячился, но думаю, что потяжелеет .NET и возможно скоро. Когда-то я ставил Windows 95 на винчестер размером 120МБ. А теперь, сколько занимает Windows?

А тебе то какая разница? Да хоть гигабайт.

AVK>>Да чего там, все элементарно. Угадай кстати в каком формате лежат статьи на сидюке к RSDN Mag. Сразу скажу — MS нам денег не платит, к инету ничего не обращается.

E>Есть специальные программы для быстрого создания hlp-файлов. С их помощью что hlp-, что chm — все равно. Скорость создания одинаковая.

Чешуя это а не программы. Опять же вспоминая тот же сидюк — chm там никто ручками не создает, все генерится автоматом? А с hlp как? Хитрый rtf генерить? Нафик нафик.

AVK>>Давай конкретно — чем? Вот преимуществ у chm море, а у hlp я ни одного достоинства не вижу.

E>1) Простота.

Да уж, проще некуда. Исходники — маловразумительный rtf, без редактора никак. А сложный html мне в нотепаде не набить ни за что.

E>2) Нет необходимости иметь Internet Explorer.

Зато есть необходимость иметь winhlp32.exe

E>Я понимаю, что для тебя это неубедительно.

Это не только для меня, это вобще неубедительно.

E>Но такова моя точка зрения.

Ну ты же понимаешь что под твою точку зрения никто подстраиваться не будет?

AVK>>Этого сделать невозможно в принципе, придется практически весь гуй перекраивать непонятно зачем. Ты вобще о чем беспокоишься? О месте на диске? Даже не смешно, производители винтов уже пару лет емкости не наращивают.

E>Нет, не только о месте. Дело в том, что многое (как ты справедливо заметил) завязано на библиотеках Internet Explorer. И Microsoft уже не в состоянии что-то изменить.

Ну и что? Кому от этого хуже?

E> А я просто сторонник того, чтоб использовать только то, что действительно нужно.

Ну так IE тебе нужен. Открывая проводник ты уже IE используешь. Или ты предлагаешь как раньше — чтобы каждый свой движок наподобие писал?

E> Представь ситуацию, когда производитель автомобилей вдруг объявляет, что без прицепа автомобиль теперь не продается, поскольку ездить без него не сможет. Примерно так обстоят дела и с Internet Explorer (и его компонентами).

Не так. Без IE Windows ездить никак не может. В принципе.

E>Это мое мнение, я понимаю, что ты со мной не согласен.

Ну обоснуй тогда аргументировано, коль публично его высказываешь. Или я может чего не понимаю?

AVK>>Не нравятся винды — не пользуйся. Никто тебе ничего не навязывает. А свой продукт MS может делать так как считает лучшим.

E>В том то и дело, что Windows мне нравится. Но только Windows, без дополнительных навесок.

А Windows без IE это уже не Windows. Хочешь без наворотов — есть NT 4, там этот чертов браузер выносится на раз. Только не удивляйся что у тебя на нем современный софт работать не будет.

AVK>>Ну считай. Можно еще к примеру считать что автомобиль должен поставляться отдельно от колес.

E>Отдельно от колес — конечно нет, но отдельно от прицепа очень даже должен. Смотря что считать колесами и прицепом.

IE из Windows без хирургических действий не вынимается. Нет IE — сразу не работают почти все утилиты управления (MMC не запустится), не работает шелл, офис. Хотя за рулем посидеть и побибикать конечно можно.
Или ты предлагаешь в каждый продукт встраивать свой собственный движок?

AVK>>Какой вопрос такие и ответы.
AVK>>Более развернутый ответ это несколько статей а не письмо в форум.

E>Спасибо и на этом. Вообще-то мне не очень приятно, что у тебя такой злобный тон.

Нормальный у меня тон. Я к тебе лично никаких претензий не имею. Или мне с тобой соглашаться во всем?

E>Цитирую:
E>Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, ... запрещается.

Вот и где я тебя оскорбил и обозвал? Я вобще стараюсь личность собеседника не обсуждать.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

IK>>Видеоускоритель определяет только скорость вывода графики. Однако это далеко не все — есть еще физика, проверка столконовений, фильтрация геометрии сцены и т.д., что нехило нагружает процессор. Так что, при разработке игр, необходимо всегда учитывать ресурсы — память, проц, видео.
AVK>Ну кто ж спорит. Просто дотнет не так уж сильно медленнее C++ чтобы делать его неприменимым для разработки игр.

Боюсь, что игры — это не "бухгалтерии для пивных заводов". Для них железа всегда мало, поэтому дотнет для разработки игрушек, по крайней мере, в его нынешнем состоянии не подходит. Да и удобен ли он для этого?

A>Боюсь, что игры — это не "бухгалтерии для пивных заводов". Для них железа всегда мало, поэтому дотнет для разработки игрушек, по крайней мере, в его нынешнем состоянии не подходит. Да и удобен ли он для этого?

Так опять же, 80% тормозов в 20% процентах кода, вот эти 20% процентов и надо оптимизировать, писать на асме и т.д., а остальные 80% можно написать и на C#.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

E>>>>А в существующх версиях .NET можно использовать, установив .NET дополнительно.
AVK>>>Это в общем то детали.
E>>Это существенно!
AVK>Нет

Существенно.

E>> Дело в том, что вас сейчас, как пользователя Windows, не обязывают иметь .NET.
AVK>Слова recomended update ни о чем не говорят?

Нет. Да и кто рекомендует? Надеюсь, не Микрософт? Она давно погубила свою репутацию как советчика.

E>>Я не считаю, что .NET — это всегда зло. Я считаю, что эта технология вероятно лучше подходит для определенного вида задач. Но я категорически против, чтоб Microsoft включала эту технологию в поставку Windows,
AVK>А я категорически за.

Я присоединюсь к econt'у. Намедни поставил себе рантайм .Net'овский и снес через некоторое время от греха подальше. Уж больно стремный.

E>>К сожалению, я так и не увидел ответа на мой вопрос о том, чем же лучше .NET по сравнению со ставшими уже традиционными технологиями (типа VC++ 6.00, Visual Basic, Delphi и т.д.)
AVK>СКОРОСТЬЮ, УДОБСТВОМ И КАЧЕСТВОМ РАЗРАБОТКИ

А пользователю-то что от этого? Или ты 'put user, device'?

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>Боюсь, что игры — это не "бухгалтерии для пивных заводов". Для них железа всегда мало, поэтому дотнет для разработки игрушек, по крайней мере, в его нынешнем состоянии не подходит. Да и удобен ли он для этого?

Ну хорошо. Вот представь что ты менеджер некоего игрового проекта. Стоит вопрос о выборе средства разработки для некоей игрушки. Исходные данные: время разработки на шарпе полгода, на С++ полтора года. Стадия отладки шарповой версии два месяца, плюсовой полгода. ФПС у плюсовой версии на некоем компе конфигурации Х 100, у шарповой 90. Ты чего выберешь?

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:


DG>Так опять же, 80% тормозов в 20% процентах кода, вот эти 20% процентов и надо оптимизировать, писать на асме и т.д., а остальные 80% можно написать и на C#.

Логично. Только навернео не 20/80, а что то ближе к 5/95.

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

E>>>Это существенно!
AVK>>Нет

A>Существенно.

Можно долго говорить халва, но с неба она при этом не посыплется.

AVK>>Слова recomended update ни о чем не говорят?

A>Нет. Да и кто рекомендует? Надеюсь, не Микрософт? Она давно погубила свою репутацию как советчика.

При чем здесь репутация? Это производитель Windows. Или тебе виднее что для Windows рекомендовать а что нет?

A>Я присоединюсь к econt'у. Намедни поставил себе рантайм .Net'овский и снес через некоторое время от греха подальше. Уж больно стремный.

Да ты уж про свои злоключения много раз рассказывал — вот только ты один похоже такой.

AVK>>СКОРОСТЬЮ, УДОБСТВОМ И КАЧЕСТВОМ РАЗРАБОТКИ

A>А пользователю-то что от этого? Или ты 'put user, device'?

А пользователю то что софт будет менее глючным, более удобным и более сложным, при этом версии будут выходить чаще.