Если нет времени смотреть, то ситуация следующая. Девушка, играющая сначала роль сотрудницы, а потом руководителя ведет беседу так, что даже ее руководителю не удается ничего сказать, чтобы аргументировать свою позицию, найти компромисный вариант и т.д.
Вопрос, как перехватить инициативу в обоих вариантах, как на месте сотрудника, так и на месте руководителя ?
Re: А как правильно вести переговоры, когда ваш оппонент сам говорит все время
T>А прерывать поток бреда нельзя? И просить отвечать по пунктам на ваши аргументы.
А ты смотел видео? Я бы такой поток прервать не смог.
Да и собственно вопрос, как его прервать ? Повысив голос ? Еще варианты ?
Ну, то есть, если бы я был на месте сотрудника, то я бы просто выслушал все это, решив у себя в голове, что решение об уходе(или не уходе) принимаю я, я значит руководитель может выговориться, а я потом все взвешу и решу. Смерившись с тем, что мои аргументы останутся не услышанными. Но это, как я понимаю, не оптимальный способ.
Re: А как правильно вести переговоры, когда ваш оппонент сам
хм. посмотрел ролик, больше половины, стал зевать и выключил(кстати, спасибо за ссылку, там есть интересные другие доклады). видимо в такие вещи интереснее самому участвовать нежели смотреть. DAS>Вопрос, как перехватить инициативу в обоих вариантах, как на месте сотрудника, так и на месте руководителя ?
да мне кажется не бывает готовых рецептов. есть цель у каждой стороны и каждая сторона пытается ее достичь. вопрос в том, кто пойдет на уступки и как. а это уже вопрос оценки контекста, обстоятельств и самого себя. это же не столько вопрос аргументации, сколько вопрос поведения. ну какая аргументация со стороны сотрудницы? ехать далеко? ну так она с самого начала на это была согласна. и не стоит оценивать только по внешним признакам, — типа девушка убедительно звучит в любой роли. в жизни это может не иметь значения. руководитель может просто игнорировать казалось бы даже самые что ни на есть объективные аргументы. (как собственно и сотрудник )
Здравствуйте, DemAS, Вы писали:
DAS>Вопрос по мотивам вот этого ролика:
DAS>https://events.yandex.ru/lib/talks/1962/
DAS>Если нет времени смотреть, то ситуация следующая. Девушка, играющая сначала роль сотрудницы, а потом руководителя ведет беседу так, что даже ее руководителю не удается ничего сказать, чтобы аргументировать свою позицию, найти компромисный вариант и т.д.
DAS>Вопрос, как перехватить инициативу в обоих вариантах, как на месте сотрудника, так и на месте руководителя ?
во втором раунде можно было бы согласиться с сотрудницей, например сказав "Я Вас понял. Мы можем сделать как Вы предлагаете. Давайте уточним детали."
кажется, что тогда она прервала бы свою тираду,
и после этого можно было бы перехватить инициативу, сказав что ее план плох, Любовь Николаевна тоже женщина, и у нее еще более сложные обстоятельства, и вообще кроме этой сотрудницы других кандидатов нет, и не может быть.
In Zen We Trust
Re[2]: А как правильно вести переговоры, когда ваш оппонент сам
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS> руководитель может просто игнорировать казалось бы даже самые что ни на есть объективные аргументы. (как собственно и сотрудник )
Да, может. Например, как руководитель я мог бы демонстративно положить на стол часы, сказав, что у меня есть 10 минут до следующей встречи и я готов слушать. Я бы все выслушал и не изменил бы своего мнения.
Но в рамках описываемого тренинга это же не решение проблемы. Если бы мы не встречались, был бы тот же самый результат — встреча ничего не изменила. И да, я действительно не вижу как договориться с этой девушкой (ну или с любым другим подобным человеком), так как на мой взгляд, он сам не настроен на компромисы, а просто продавливает свою позицию. Но может кто-то другой видит способ не просто остаться на своем, а придти к какому-то устраивающему всех решению.
По поводу видео — там самое интересное в конце, когда жюри дает оценку поведения каждого из участников. Собственно, ради это я и смотрел.
Re: А как правильно вести переговоры, когда ваш оппонент сам
Здравствуйте, DemAS, Вы писали:
DAS>Вопрос, как перехватить инициативу в обоих вариантах, как на месте сотрудника, так и на месте руководителя ?
Если по игре, то нужно понимать, что с реальной жизнью она имеет мало общего. В игре вы работаете на судей, а реальной жизни хорошо, если на прибыль компании. Поэтому чтобы выиграть, нужно понимать критерии по которым оценивают судьи (это становится ясно из судейских комментариев после игры).
1. В первом случае парню надо было торговаться за условия переезда (подъем зарплаты, оплата проезда и т.д.). Можно даже апеллировать к ТК, там что-то есть про ухудшение условий труда. Бесполезно спорить с фактом, перед которым сотрудника поставили в самом начале разговора. В случае отказа по всем условиям девушку можно выставить абсолютно недоговороспособной в духе "я начальник — ты дурак".
2. Во втором случае в реальной жизни проблема решается просто, а в игровом формате, думаю, что можно выставить девушку "балаболкой". Конструктивная часть ее позиции: у меня есть выгодное предложение для компании. Это ее предложение основывается на целом ряде предположений, которые, прямо скажем, не очевидны. Например, почему она решила, что компания планирует нанимать стажеров, которых она собирается обучать? Поэтому стратегия такая: дать ей выговориться, а потом задавать неудобные вопросы. И не пытаться ее перебивать. Пусть сама себя завалит.
По факту: парень откровенно слаб, а девушка пользуется некрасивыми приемами. Парня, теоретически, можно еще научить. А вот девушку придется переучивать, что практически невозможно. Проблема с девушкой в том, что инструментарий, которым она пользуется, эффективно работает только с посредственным персоналом. Сильные сотрудники от такого руководителя рано или поздно разбегутся. Это, конечно, позволит ей надежно закрепиться в кресле, но создаст в компании кадровые проблемы. Руководитель должен, если угодно, вдохновлять, а не давить. Показывать выход в конце тоннеля, а не загонять в угол.
Если говорить о реальных жизненных ситуациях, то считается, что наиболее выигрышная стратегия — это апелляция к минимально общим ценностям, которые являются неоспоримыми для обоих сотрудников. В данном случае, это может быть прибыльность компании. Как правило, менеджер в такой ситуации находится более выигрышном положении, т.к. он видит бОльшую картинку, чем линейный сотрудник. Еще один важный момент, что диалог идет всегда в двух плоскостях: эмоциональной и рациональной. И ваши рациональные аргументы ничего не будут стоить, если вы "проиграли" в эмоциональной плоскости (см. множество примеров в форуме о политике).
Также считается, что позиционный спор бесполезен и его нужно переводить в термины целей и искать решение уже в этом пространстве. Типовой разговор выглядит так.
— Я хочу работать в этом проекте! (позиция)
— К сожалению, это невозможно. Но интересно, почему вы хотите работать именно в этом проекте? (вопрос, переводящий в разговор в плоскость целей)
— Потому что тут используются новые технологии. (выявлена цель низкого уровня, возможно у нас есть другие проекты с новыми технологиями и мы можем предложить сотруднику с ними поработать? Допустим, таких проектов нет.)
— Т.е. вам бы хотелось работать с новыми технологиями?
— Конечно (закрепили, пошли разбираться дальше)
— А почему?
— Потому что это интересно, всегда интереснее работать с чем-то новым. (Выявлена цель более высокого уровня. Нужна новизна. Но она бывает не только в технологии. Может предложить ему проект с новой предметной областью?)
И т.д. Нужно понимать, что это очень упрощенный однофакторный вариант. В реальном разговоре все, конечно, сложнее.
Здравствуйте, DemAS, Вы писали:
DAS>Вопрос по мотивам вот этого ролика:
DAS>Вопрос, как перехватить инициативу в обоих вариантах, как на месте сотрудника, так и на месте руководителя ?
досмотрел до половины. думал будет что-то интересное. фигня какая-то и скука смертная. о какой вообще инициативе идет речь? это вообще не в управление проектами, а в политику. политика она не только в кремле, но и на рабочем месте.
вариантов масса. даже если исходить из условий задачи, а не реальной жизни (в жизни вариантов больше), то хотя бы такое решение: раз коллектив дружный (по условиям задачи!), значит, коллектив поставит руководителя в известность о принятом решении. руководителю останется или уволить всех на хрен и самому повесится (потому что в практическом плане это означает дикий анальный секс от вышестоящего начальства) или же забить на бабу болт, оставив ее в офисе.
на месте руководителя я бы не стал затыкать фонтан и обещал найти решение, о котором бы она была бы уведомлена со всей юридической строгостью и неизбежностью с вариантом увольнения за отказ выполнять требования работодателя.
отдельно хочу сказать о формулировке задачи. она на редкость дебильная. в реальной жизни в салон действительно может быть кто-то и сам хочет (кому-то так ближе будет). убыток от потери более квалифицированного сотрудника компенсируется получением двух более мотивированных. да и тема сисек не раскрыта. не говоря уже за вопросы по поводу тк. если в договоре черным по белому сказано так, а решили поступить иначе (в салон во время не перевели), то это очень интересный вопрос вообще в самом деле.
короче глупо устраивать поединок. потому что руководитель может сказать, что согласен со всеми вашими аргументами, а тем временем охрана будет собирать манатки с ее рабочего места и тупо не пустит бабу в офис.
вы не находите, что в данном ситуации руководителю вообще не нужно ни спорить, ни даже слушать? сложная ситуация не у него, а у бабы. руководитель в крайнем случае направит в салон другого сотрудника и избавиться от бабы, которая по условиям задачи не звезда, но зарплата у нее очень даже звезданутая. наймут нового сотрудника в офис. вероятно, даже более лучшего. то есть стратегическая перспектива для бизнеса очевидна, а для руководителя -- дай одной бабе поблажку и остальные начнут требовать.
даже в ситуации мент и нарушивший водитель стороны практически в состоянии паритета. если мент тупо встанет на букву закона, которую он и раньше не знал, а сейчас и вовсе забыл, то водитель найдет 100500 нарушений, накатает over 9000 жалоб и мент получит нехилый такой гемор, да. с другой стороны водитель нарывается жезл с попе и даже если он потом добьется через суд какой-то компенсации, порваный сикель уже не зашить обратно.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Re[2]: А как правильно вести переговоры, когда ваш оппонент сам говорит все врем
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>вы не находите, что в данном ситуации руководителю вообще не нужно ни спорить, ни даже слушать?
Это школа и люди там учатся. Может ситуация и абсурдная, но она дана участникам такой и им надо работать с тем, что есть. А по условиям задачи потеря работника недопустима.
По жизни я понимаю, что замену всегда можно найти.
)
