Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>вы про разделение труда что-нибудь слышали?
Ну откуда же мне про это знать? Нет, конечно, раскройте мне глаза.
S>если ПМу нужно знать ГОСТы, то например, кирпичи класть ему тоже нужно уметь?
Вопрос типичен для начинающих руководителей. Им кажется, что надо либо уметь делать всю работу подчиненных лучше подчиненных, либо напротив, нихрена в ней не понимать, сконцентрировавшись на астронавтике вроде PMBoK.
Руководитель не делает работу за подчиненных, а направляет ее, принимая ключевые решения и неся ответственность за результат. Проработкой частных вопросов, разумеется, занимаются специалисты по заданию руководителя, которое он должен вовремя дать (и суметь сформулировать).
Для этого, ему необходимо иметь хорошее общее представление о широком перечне вещей, относящихся к процессу работы подчиненных, потребительских ТТХ результата, вопросам контроля его качества, и типовых проблем. В частности, о том, что такое кладка кирпичей, как устроен техпроцесс кладки в целом, каковы его параметры (включая экономические), какова логистика этого процесса, и какие факторы влияют на качество кладки.
Иначе ваш менеджер превратится в дрессированную мартышку, производящую никому не нужные документы оторванные от реальности. Кому к чертям нужен "менеджер", который ни одного содержательного решения в проекте принять не в состоянии?
Ну например, может быть, мы, из соображений целей проекта, вообще предпочтем кирпичам монолит. Да-да, наш стадион проектируется с нуля, это вам не типовой панельный дом. Может быть, с монолитом будет проще логистика, окажется дешевле, и меньше рисков в нашем конкретном проекте?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали: G>Руководитель не делает работу за подчиненных, а направляет ее, принимая ключевые решения и неся ответственность за результат. Проработкой частных вопросов, разумеется, занимаются специалисты по заданию руководителя, которое он должен вовремя дать (и суметь сформулировать).
мнение типичное для доморощенных менеджеров, считающих что они должны все знать иначе не смогут принять ни одного решения. поскольку кругом жельё, ворье и все только и думают как этого менеджера обмануть.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Руководитель не делает работу за подчиненных, а направляет ее, принимая ключевые решения и неся ответственность за результат. Проработкой частных вопросов, разумеется, занимаются специалисты по заданию руководителя, которое он должен вовремя дать (и суметь сформулировать).
S>мнение типичное для доморощенных менеджеров, считающих что они должны все знать иначе не смогут принять ни одного решения. поскольку кругом жельё, ворье и все только и думают как этого менеджера обмануть.
Да какая разница, что вы там считаете. Момент истины-то у вас происходит не в форуме, а на собеседованиях. Где мы, доморощенные менеджеры, отправляем вас с ваши мнением и кричащим отсутствием реального опыта работы в сад. Я лично штук 40 за последние полгода отправил.
И знаете, что смешно? Палятся на непонимании элементарных основ PMBoK, который гордо упомянут на самом видном месте в резюме . Представляете — 90% не в состоянии привести реального примера задач со связью окончание-окончание, а все как один рвутся стадионы строить! А потом, не иначе как в форумы лезут, народ жихни учить.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Как сильно . Вы имели в виду, что вы знаете, и как у меня, и как в майкрософт? Или вы имели в виду обычные понты, ничего особенного не имея в виду?
S>я не знаю, я подразумеваю. ну там коньяк, партия и Ленин
Мощно подразумеваете на этот раз . Я ХЗ что, но определенно, что-то сильное .
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Доступно?
S>весьма. только примеры отвлеченные очень. покажите на примере моих высказываний откуда следует что "в микрософте применяют PMBOK".
Коль скоро в MS не применяются методики, и не разделяется мнение, выраженные Вами в первом вашем комментарии (а это известно достоверно от людей, там работающих), ваша защита MS от нападок в одном из комментариев выше (подразумевающая что они таки используется), является излишней.
О чем я и написал. Вы бы легко могли повернуть этот факт в свою пользу, сказав, что именно поэтому они сроки и срывают. Но этого почему-то не сделали. Почему? Загадка.
G>>Чем же они так опасны, расскажите пожалуйста.
S>только одним — бесполезно потраченными временем и деньгами.
А вдруг они вас все-таки чему-то научат? Нельзя же сбрасывать эту вероятность со счетов. Как и вероятность, что хрен с горы с опытом работы в индустрии 25 лет окажется деревянным солдатом из армии Урфина Джуса.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
G>>Про PMBoK старик Форд ничего не говорил — не было тогда еще "профсоюза профессиональных менеджеров", который его выпустил. Но если бы он был — Форд обязательно бы про него сказал. Уж очень не любил профсоюзов старик Форд.
SD>Неудивительно — оные профсоюзы чуть не довели все американское автомобилестроение до кондрашки. Но в конечном итоге все остались довольны, просто мировая общественность еще немножко скинулась и спасла амерканский автопром вместе с профсоюзами. Детроиту вот только не очень повезло.
Забавно, что в предыдущей дискуссии с Синклером мне пришлось защищать "классику" этого самого "профсоюза менеджеров" (PMI), и доказывать, что они не идиоты.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>О чем я и написал. Вы бы легко могли повернуть этот факт в свою пользу, сказав, что именно поэтому они сроки и срывают. Но этого почему-то не сделали. Почему? Загадка.
дык потому что я не писал что в мс применяют PMBOK и что это есть настоящий и правильный ПМ. я писал о том что ПМ на западе это не тот ПМ что у нас. что для них это совершенно отдельная отрасль, в том числе и со своими стандартами. пару из них привел в качестве примеров.
тут появляется человек и говорит что в МС затянули сдачу висты и это ужасно.
я ответил что это не ужасно, хотя бы потому что могло быть и хуже.
появляетесь вы и делаете вывод что тем самым я подтверждаю буд-то в мс применяют PMBOK.
бред ведь какой-то
G>Это ведь правда, не?
вряд ли. я тогда тоже могу всех научить) и вы можете, каждый может
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Где мы, доморощенные менеджеры
S>наверно именно поэтому к вам и ходят люди, 90% которых не понимают основ. те кто понимают ходят просто в другие места.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Это ведь правда, не?
S>вряд ли. я тогда тоже могу всех научить) и вы можете, каждый может
Да все бы так. Но к сожалению, есть нюанс, который сложно не заметить — Саша Орлов уже смог научить многих. А вы — можете только "тогда", и "если", да и то сугубо теоретически .
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Методики для успеха не то что не достаточны, но даже не необходимы. И тому есть масса исторических примеров. А именно, все успешные проекты, до момента написания PMBoK. Десятки тысяч их.
Закон гравитации для того, чтобы камни падали, не то что не достаточен, но даже не необходим. И тому есть масса исторических примеров. А именно, все упавшие камни, до открытия Ньютона. Десятки тысяч их.
Здравствуйте, KoolAid, Вы писали:
G>>Другими словами, если вы ничегг не смыслите в предмете проекта, то вы никогда не приведете его к успеху.
KA>Другими словами, если вы ничего не смыслите в устройстве двигателя, то вы никуда не доедете на вашей машине.
Стоп, дайте осознать суть аналогии. То есть, "успех проекта" — это доехать на машине куда надо, а при этом "предметом проекта" вы считаете устройство двигателя машины?
Здесь уместен вопрос — Вы, пардон, в чем, как Вы считаете, лучше разбираетесь — в вождении машин, или в управлении проектами? И в том и в другом профи, правильно?
Здравствуйте, KoolAid, Вы писали:
G>>Методики для успеха не то что не достаточны, но даже не необходимы. И тому есть масса исторических примеров. А именно, все успешные проекты, до момента написания PMBoK. Десятки тысяч их.
KA>Закон гравитации для того, чтобы камни падали, не то что не достаточен, но даже не необходим. И тому есть масса исторических примеров. А именно, все упавшие камни, до открытия Ньютона. Десятки тысяч их.
О, Вы еще и в школьной физике глубоко разбираетесь .
Но Вас, как и каждого любителя рассуждать обо всем "другими словами", подстерегает нюанс — законы физики, в отличии от методик управления проектами (и вообще любых методик), существуют и работают объективно, независимо от наших знаний о них. Вроде нас еще в средней школе в 80-х этому учили, я помню. А вас — учили?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Но Вас, как и каждого любителя рассуждать обо всем "другими словами", подстерегает нюанс — законы физики, в отличии от методик управления проектами (и вообще любых методик), существуют и работают объективно, независимо от наших знаний о них. Вроде нас еще в средней школе в 80-х этому учили, я помню. А вас — учили?
Про законы учили, а про методику (научный метод) — нет. Скажите, а если например исполнить методику, не подозревая о её существовании, тогда как, будет результат или не сработает?
Нет, конечно, раскройте мне глаза. 
Почему? Загадка. 
