Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, max76, Вы писали:
M>>Аналогии: _AB>Аналогии зло. Предпочитаю оперировать сложившимися определениями.
Аналогии позволяют посмотреть на одно и тоже под разными углами. Это очень полезно, поверьте. Особенно при обучении и спорах.
_AB>Есть определения: _AB>Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях. _AB>Профессионал — человек, сделавший определённое занятие своей профессией; человек, ставший в какой-то области деятельности мастером, специалистом высокого класса.
_AB>Нет ни слова о зарплате или неспособности генерации новых идей. Обращаю на это Ваше пристальное внимание.
Обратите внимание на "систематически". Это ключевое слово.
Профессионалы делают одно и то же. Тут нет места творчеству. Он знает, как делать именно эту работу лучше всех.
_AB>Звезда́ (star, étoile) — это хорошо известный человек, имеющий поклонников (фанов), как, например, кинозвезда. _AB>Нет ни слова о профессиональных навыках, или способности генерить идеи, или быть основной движущей силой создания чего-либо.
Улыбнуло
Мы, вроде, менеджмент обсуждаем. И определения надо из теорий менеджмента брать.
Попробуйте погуглить "звезды работники в менеджменте", посмотрите, кто какие определения дает "звездам".
_AB>А кто, что вкладывает в уже устоявшиеся понятия мало кому интересно.
Есть устоявшиеся понятия. В одной и той же области в понятия вкладывают одинаковый смысл. Иначе бы люди друг друга никогда не поняли.
Если брать разные области, то, конечно, смысл будет разниться.
Здравствуйте, max76, Вы писали:
M>Аналогии позволяют посмотреть на одно и тоже под разными углами. Это очень полезно, поверьте. Особенно при обучении и спорах.
Это если аналогия удачна. А это редкий случай. Ваша неудачна, например.
M>Обратите внимание на "систематически". Это ключевое слово. M>Профессионалы делают одно и то же. Тут нет места творчеству. Он знает, как делать именно эту работу лучше всех.
Вот именно. Это ключевое слово. Профессионал способен систематически, т.е. постоянно, выдавать отличный результат.
"Одно и то же" — это уже Ваши додумки, не имеющие отношения к реальности. Может быть Вам стоит поменьше загрязнять мозги псевдоопределениями из "менеджмента" и вернуться к истокам языка?
Еще раз, специально для "менеджера", разберем определение с выделением основным смысловых акцентов:
Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
Систематически — постоянно, на регулярной основе.
Эффективно — выполняя все поставленные требования.
Надежно — с минимумом рисков.
Сложную — в том числе новаторскую.
В самых разнообразных условиях — включая условия неопределенности и недостатка знаний.
Так что же есть такого у "звезды" Вашего определения отличного от "профессионала" определения общепринятого, чтобы стоило выделять для неё отдельную категорию?
Здравствуйте, ivanU, Вы писали:
U>есть ситуации (на моем опыте много) — человек годами работает, U>свой фронт работ исполняет отлично, никуда не дергается (люди разные, может у него другие ценности) U>- с т.з. работодателя зачем ему увеличивать зп по своей инициативе?
Потому что "выполнять свой фронт работ" и "быть частью компании, развивая, улучшая и продвигая разные вещи, которые помогут компании быть более конкурентно-способной на рынке" — это немного разные вещи. Одну и ту же работу можно сделать "на отъ.бись" — да, всё будет работать и хорошо работать, а можно сделать так, чтобы у конкурентов слюни текли и очко сжималось от перспектив вылететь на обочину рынка. Яркий пример тому — Apple, компания-команда фанатов. Как говорил Джобс — "мы сделаем такие иконки, чтобы вам хотелось их лизнуть". Но это так, лирика.
Резюмируя — когда работодатель думает о своем сотруднике, не только как о Васе с лопатой (которому надо ткнуть место где копать) — это очень клёво. Вот тогда сотрудники по утрам будут вскакивать с криками "НА РАБОТУ! НА РАБОТУ!". И двигать компанию вперёд как свою.
PS работник. В команде фанатов нет, не Apple и фанатом их продукции не являюсь.
U>понятно, что все индивидуально, в зависимости от U>но, тем не менее, интересует ваш опыт — когда лучше повышать зп разработчику
U>1. Только когда инициатором является сам (хороший) работник U>2. Плавно (инициатор работодатель), при хороших результатах работы U>3. ?
U>сам больше склоняюсь к 1. + премии за конкретные результаты
КО подсказывает, что все люди очень разные, и потому не следует использовать одинаковую стратегию на все случаи жизни. Именно по-этому наиболее эффективный способ мотивации сотрудника — это личное общение и индивидуальный подход. Ты делаешь очень распространенную ошибку — считаешь, что все, кто действует так, как поступил бы ты, являются нормальными и адекватными. Для тебя, очевидно, является нормальным подойти к начальнику и попросить больше денег. Ты не одинок, но подобных людей не очень много. Многих людей также распространена психология: "если не повышают зарплату, значит не ценят". Таким бесполезно повышать зарплату, когда они уже собрались уходить, так как они уже убеждены, что их тут не ценят. Другим на зарплату вообще плевать, лишь бы она была не хуже, чем у друга Васи, да на работе давали возможность использовать модные технологии. Бывают такие, для которых деньги — это вообще основной мотивирующий и демотивирующий фактор. Пока ты таким платишь выше рынка, можешь спать спокойно, но ни дай бог они в интернете найдут объявление с зарплатой на 5% больше — в лучшем случае получишь ультиматум. Иным главное, что они работают на Компанию (с большой буквы) и их фамилия значится в диалоге about. И так далее. Личное общение позволит тебе с каждым человеком работать с учетом его индивидуальности.
Здравствуйте, ivanU, Вы писали:
U>В то, что при такой схеме придут и, без разговоров, советов, тем более проработав в этой компании не один год, U>лишь потому что предложили где-то бОльшую зп, уволятся — слабо верится
Когда сотрудник идет к тебе с заявлением, он скорее всего уже принял оффер и пообещал кому-то, что выйдет на работу к такому-то числу. После чего тебе придется не просто предложить ему адекватную прибавку, но и по сути убедить сотрудника нарушить сделанное им обещание. Для многих это тяжело психологически.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, max76, Вы писали:
M>>Аналогии позволяют посмотреть на одно и тоже под разными углами. Это очень полезно, поверьте. Особенно при обучении и спорах. _AB>Это если аналогия удачна. А это редкий случай. Ваша неудачна, например.
Чем неудачна?
Просто сказать, что все так, сложно аргументировать. Где аргументация?
M>>Обратите внимание на "систематически". Это ключевое слово. M>>Профессионалы делают одно и то же. Тут нет места творчеству. Он знает, как делать именно эту работу лучше всех. _AB>Вот именно. Это ключевое слово. Профессионал способен систематически, т.е. постоянно, выдавать отличный результат.
_AB>"Одно и то же" — это уже Ваши додумки, не имеющие отношения к реальности. Может быть Вам стоит поменьше загрязнять мозги псевдоопределениями из "менеджмента" и вернуться к истокам языка?
Ну, немного грубовато с Вашей стороны. Слава богу, что не Вам решать, что мне делать. Уж извините за прямоту.
К сути вопроса.
Я разъяснил, как понимаю определение. Нравится Вам это или нет — Ваше дело.
Чтобы перейти к конструктивному диалогу, который мог бы быть полезным читателям (а моя цель показать читателю другую точку зрения на всем знакомые ситуации) давайте придем к единому понимаю терминов. И уже в рамках этих определений общаться.
_AB>Еще раз, специально для "менеджера", разберем определение с выделением основным смысловых акцентов: _AB>Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
_AB>Систематически — постоянно, на регулярной основе. _AB>Эффективно — выполняя все поставленные требования.
Не согласен. Хотя к сути вопроса дела не имеет.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ — результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение результата к затратам, обусловившим его получение.
Про все поставленные требования — нет ни слова.
_AB>Надежно — с минимумом рисков. _AB>Сложную — в том числе новаторскую.
Это Вы откуда взяли???
Раз уж Вы так любите определения:
Новатор — Тот, кто вносит и осуществляет новые, прогрессивные идеи, приемы и т.п. в какой-либо области деятельности.
Сложный — Состоящий из нескольких частей
Где пересечение?
_AB>В самых разнообразных условиях — включая условия неопределенности и недостатка знаний.
Не соглашусь. Откуда у профессионала недостаток знаний?
_AB>Так что же есть такого у "звезды" Вашего определения отличного от "профессионала" определения общепринятого, чтобы стоило выделять для неё отдельную категорию?
Не общепринятого — а Вашего определения. Попытаюсь объяснить.
Понятия "звезда" было введено специально, чтобы отличить тех людей, которые являются неординарными личностями от серой массы.
В свое понятие "профессионал" Вы может вкладывать какой угодно смысл, в том числе расширяя его.
Хотите считать, что профессионал способен к новаторской и творческой работе — пожалуйста. Тогда Ваши профессионалы и есть звезды.
О чем спор?
P.S.
А как Вы назовете людей, не способных к творчеству, но отлично справляющихся со своими обязанностями?
P.P.S.
Раз уж Вы взяли определение из Википедии, давайте приведу, что там дальше написано:
Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
При этом под профессиональной деятельностью понимается сложная деятельность. которая предстает перед человеком как конституированный способ выполнения чего-либо, имеющий нормативно установленный характер. Профессиональная деятельность является объективно сложной, поэтому она трудна для освоения. требует длительного периода теоретического и практического обучения.
Как Вам — конституированный и нормативно установленный?
Где творчество и новаторство?
U>>В то, что при такой схеме придут и, без разговоров, советов, тем более проработав в этой компании не один год, U>>лишь потому что предложили где-то бОльшую зп, уволятся — слабо верится
T>Когда сотрудник идет к тебе с заявлением, он скорее всего уже принял оффер и пообещал кому-то, что выйдет на работу к такому-то числу. После чего тебе придется не просто предложить ему адекватную прибавку, но и по сути убедить сотрудника нарушить сделанное им обещание. Для многих это тяжело психологически.
V>Очень многие специалисты достаточно замкнуты (аутичны даже) и слабы в V>копроративных играх. Посему чел может ждать долго, когда ему повысят, а V>не дождавшись, найдет себе другую работу и поставит тебя перед фактом V>своего ухода.
16.01.2012 14:49, dmoz пишет:
> V>Очень многие специалисты достаточно замкнуты (аутичны даже) и слабы в > V>*копроративных* играх. Посему чел может ждать долго, когда ему повысят, а > V>не дождавшись, найдет себе другую работу и поставит тебя перед фактом > V>своего ухода. > > очепятка очень в тему
Это не очепятка — это современный термин, происходит от слова копрорация.
U>до какого предела считаете можно повышать — на 100% выше рыночной, 200% ?
До тех пор, пока приносимый этим работником доход выше, чем если бы на его место вы взяли другого работника. Если этот ваш программист приносит $1M в год, а новый работник на его месте будет приносить $0.7M в первый и тот же $1 в последующие, просто подсчитайте, что вам выгоднее, сохранить работника с увеличением з/п (хоть до 400% "рыночной" — поймите правильно, "рыночной" з/п не существует, да и многие просто не в курсе "рыночных" реалий), или нанимать нового.
Здравствуйте, rm822, Вы писали:
U>>сам больше склоняюсь к 1. + премии за конкретные результаты R>у нас реализована именно эта схема. Она работает и текучка в за последние 5 лет нулевая.
Я сильно сомневаюсь, что нулевая текучка — это хорошо.
Инициатором всегда должен являться работодатель. Если сотрудники компании начинают просить о повышении зарплаты — значит в компании что-то идет не так. Более того, правила повышения зарплаты и начисления премий должны быть объяснены каждому сотруднику еще при приеме на работу. Подавляющее большинство вопросов о повышении зарплаты — или от непонимания у сотрудников компании этих правил, или от того, что эти правила в принципе не определены руководством компании.
Как и когда повышать — сильно зависит от многих факторов:
1. Размер компании. В маленьких компаниях — хорошо работает индивидуальный подход, в больших — более формальный.
2. Роль сотрудника и его критичность для проекта.
3. Психотип (не нашел лучшего слова) сотрудника. Кого-то мотивирует игра по высоким ставкам с большими рисками (небольшая зарплата, амбициозные задачи, большая премия), кто-то предпочитает гарантированную стабильность(хорошая зарплата и небольшая премия). Очевидно, что "небольшая зарплата + большая премия" > "хорошая зарплата + небольшая премия".
