AN>С этим можно скорее согласится, чем возражать. Однако я бы ввел понятия: философия/стиль работы компании и умность менеджера. AN>С "умным" менеджером почти всегда будет хорошо работаться.
Вне всякого сомнения! Особенно если кавычки от слова "умный" убрать, а то как-то двусмысленно уж очень. Вот только даже самый что ни на есть хороший менеджер из конторы вылетит, если не будет соответствовать принятым (более высокими, но не факт что столь же хорошими) менеджерами правилам.
AN>А стиль работы компании, практически невозможно изменить парой "умных" менеджеров внизу цепочки.
Я про то и написал. То, что пара человек пишут хорошие и правильные вещи на форуме, никак не говорит о том, что происходит в компании, где они работают.
AN>Бывало часами спорили, зато потом находилась гораздо лучшая идея.
Видать, у вашего шефа слишком дофига свободного времени.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
AN>>С этим можно скорее согласится, чем возражать. Однако я бы ввел понятия: философия/стиль работы компании и умность менеджера. AN>>С "умным" менеджером почти всегда будет хорошо работаться.
SD>Вне всякого сомнения! Особенно если кавычки от слова "умный" убрать, а то как-то двусмысленно уж очень.
Вообще то я поставил кавычки по другому поводу. Все же понятие умный никак нельзя измерить или коротко описать. SD>Вот только даже самый что ни на есть хороший менеджер из конторы вылетит, если не будет соответствовать принятым (более высокими, но не факт что столь же хорошими) менеджерами правилам.
Ну тут я бы еще поспорил. Если этапы сдаются в срок и не слышно "криков" из команды, то как работает менеджер "внизу" руководству должно быть по барабану.
AN>>А стиль работы компании, практически невозможно изменить парой "умных" менеджеров внизу цепочки.
SD>Я про то и написал. То, что пара человек пишут хорошие и правильные вещи на форуме, никак не говорит о том, что происходит в компании, где они работают.
AN>>Бывало часами спорили, зато потом находилась гораздо лучшая идея.
SD>Видать, у вашего шефа слишком дофига свободного времени.
Как раз нпоборот. Но если прикинуть сколько нужно времени на реализацию неудачной идеи, то пара часов вполне оправданное время. Так как всегда имеется какой либо результат после.
Еще полезно просто рассказать о решении коллегам.
AN> Если этапы сдаются в срок и не слышно "криков" из команды, то как работает менеджер "внизу" руководству должно быть по барабану.
Это в теории. А на практике, руководству очень часто хочется "чего-нибудь поруководить". Особенно если это какое-нибудь очередное промежуточное руководство, еще одна прослойка ненужных менеджеров. В России обычно и вовсе важно не то, как "этапы сдаются в срок", а то, кто с кем учился, в бане парился и по девкам бегал.
SD>>Видать, у вашего шефа слишком дофига свободного времени. AN>Как раз нпоборот.
Было бы как раз наоборот — шеф бы задавал приоритеты, а не сам лез в технические детали.
AN>Еще полезно просто рассказать о решении коллегам.
А вот с коллегами вы некрасиво поступаете — "рассказываете о решении". Очень некрасиво выглядит, будто вы там с шефом интриги ведете, и вообще "оторвались от коллектива". Понимаю, что, видимо, вы так ведёте свой карьерный рост (традиционно, кстати, для российских "манагеров"), но команде это всегда не нравится. Вы должны с коллегами обсуждать решение, а боссу его "просто рассказывать".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
AN>> Если этапы сдаются в срок и не слышно "криков" из команды, то как работает менеджер "внизу" руководству должно быть по барабану.
SD>Это в теории. А на практике, руководству очень часто хочется "чего-нибудь поруководить". Особенно если это какое-нибудь очередное промежуточное руководство, еще одна прослойка ненужных менеджеров.
Пока еще не попадались SD>В России обычно и вовсе важно не то, как "этапы сдаются в срок", а то, кто с кем учился, в бане парился и по девкам бегал.
Про Россию могу только догадываться.
SD>>>Видать, у вашего шефа слишком дофига свободного времени. AN>>Как раз нпоборот.
SD>Было бы как раз наоборот — шеф бы задавал приоритеты, а не сам лез в технические детали.
По крайней мере, нужен человек хорошо знающий конкретные детали.
Сейчас, кстати, он просто член команды, а раньше был ПМ и и как бы архитектор системы. Страшно любит плодить что то в УМЛ, раньше были все стены и шкафы завешаны распечатками.
AN>>Еще полезно просто рассказать о решении коллегам.
SD>А вот с коллегами вы некрасиво поступаете — "рассказываете о решении". Очень некрасиво выглядит, будто вы там с шефом интриги ведете, и вообще "оторвались от коллектива".
Возможно по тексту выходит, что вначале идет разговор к шефом, а после с коллегами.
Я же имел в виду, что любую идею полезно просто кому то рассказать. SD>Понимаю, что, видимо, вы так ведёте свой карьерный рост (традиционно, кстати, для российских "манагеров"), но команде это всегда не нравится.
Вообще то аборигены обычно не ставят туземцев выше себя. SD>Вы должны с коллегами обсуждать решение, а боссу его "просто рассказывать".
Не всегда можно стричь под одну гребенку.
"Ах вы так, значит". Я говорил о странах Россия и Москва. Причем неоднократно это упоминал. В США и Австралии подход к руководству отличается от принятого в России (да и вообще уж очень отличается от конторы к конторе).
AN>Сейчас, кстати, он просто член команды, а раньше был ПМ и и как бы архитектор системы. Страшно любит плодить что то в УМЛ, раньше были все стены и шкафы завешаны распечатками.
Тогда так и надо было писать, не "шеф", а "член команды, с которым я советуюсь".
AN>Возможно по тексту выходит, что вначале идет разговор к шефом, а после с коллегами.
Именно так я вас и понял. Если ошибся — извините. Но впредь урок точнее объяснять процессы.
SD>>Вы должны с коллегами обсуждать решение, а боссу его "просто рассказывать". AN>Не всегда можно стричь под одну гребенку.
Т.е. вы все-таки настаиваете на том, что вы придумаываете решение, обсуждаете его с боссом (который, почему-то, уже не босс, а член команды), и потом объявляете коллегам? Или что? Я, простите, запутался. Поясните на конкретном примере, может, мне проще будет понять.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
AN>>Сейчас, кстати, он просто член команды, а раньше был ПМ и и как бы архитектор системы. Страшно любит плодить что то в УМЛ, раньше были все стены и шкафы завешаны распечатками.
SD>Тогда так и надо было писать, не "шеф", а "член команды, с которым я советуюсь".
Там шла речь именно о "периоде шефа".
AN>>Возможно по тексту выходит, что вначале идет разговор к шефом, а после с коллегами.
SD>Именно так я вас и понял. Если ошибся — извините. Но впредь урок точнее объяснять процессы.
Я бы не стал ожидать однозначного истолкования текста на форуме, тут и в статье не всегда получается усмотреть все ньюансы. Если есть недопонимание, проще и быстрее обсудить на этом же форуме.
SD>>>Вы должны с коллегами обсуждать решение, а боссу его "просто рассказывать". AN>>Не всегда можно стричь под одну гребенку.
SD>Т.е. вы все-таки настаиваете на том, что вы придумаываете решение, обсуждаете его с боссом (который, почему-то, уже не босс, а член команды), и потом объявляете коллегам?
Где это было написано? Не нужно обобщать, и додумывать то что не требуется. SD>Или что? Я, простите, запутался. Поясните на конкретном примере, может, мне проще будет понять.
Прежде всего есть две точки отсчета, один пример и одна рекомендация.
Пример был для точки отсчета 1 в прошлом, когда упомянутый человек был ПМ. В точке отсчета 2, в настоящее время, данный человек уже не ПМ.
Рекомендация рассказать идею кому либо, абсолютно самостоятельна и не имеет никакой связи с примером.
Просто когда пытаешся что то рассказать, может происходить некоторое переосмысливание проблемы и решения.
Однако обсуждать следует только действительно проблемы.
А то вот сегодня дернул меня черт произнести "умную фразу" — "асинхронный старт второго треда" и погряз на пару часов доказательств о "нафига оно надо", зачем усложнять и т.п.
А вообще многое зависит от конкретики. Конкретная фирма, конкретный проект, конкретная команда, конкретная ситуация.
Понятно. То, что вы делаете, называется "юлить". Вот вы сейчас юлите. Во всем вашем посте.
Из-за чего, например, у меня создается впечатление, будто вы старались "подмазаться" к упомянутому персонажу, когда он был каким-то начальником.
И, похоже, вы так же ведете себя в жизни. Потому что:
AN>А то вот сегодня дернул меня черт произнести "умную фразу" — "асинхронный старт второго треда" и погряз на пару часов доказательств о "нафига оно надо", зачем усложнять и т.п.
Вместо того, чтобы просто сказать "а, не надо тут ничего сложного" и потратить 2 часа на полезное дело, вы полезли в бутылку, потратив кучу времени (своего и команды) с неизвестной отдачей. Даже если вы кого-то уговорили и доказали — это может значить лишь то, что они устали с вами спорить и решили плюнуть — делайте как можете, всё равно потом переделывать.
Собственно, на этом и я с вами дискуссию завершаю, т.к. в ее продолжении смысла не вижу. Будьте честнее с вашими коллегами, с шефом, и, главное, с самим собой.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
AN>>Там шла речь именно о "периоде шефа".
SD>Понятно. То, что вы делаете, называется "юлить".
А то что Вы делаете называется фантазией на пустом месте (это если не пытаться использовать медицинские термины )
Я просто попробовал дать больше информации, но это вам совсем не требуется, диагноз то уже поставлен SD> Вот вы сейчас юлите. Во всем вашем посте. SD>Из-за чего, например, у меня создается впечатление, будто вы старались "подмазаться" к упомянутому персонажу, когда он был каким-то начальником.
Как говорится, без комментариев.
SD>И, похоже, вы так же ведете себя в жизни. Потому что:
AN>>А то вот сегодня дернул меня черт произнести "умную фразу" — "асинхронный старт второго треда" и погряз на пару часов доказательств о "нафига оно надо", зачем усложнять и т.п.
SD>Вместо того, чтобы просто сказать "а, не надо тут ничего сложного" и потратить 2 часа на полезное дело, вы полезли в бутылку,
А где было описано именно такое развитие событый? SD>потратив кучу времени (своего и команды) с неизвестной отдачей. Даже если вы кого-то уговорили и доказали — это может значить лишь то, что они устали с вами спорить и решили плюнуть — делайте как можете, всё равно потом переделывать.
Не имею никакого желания доказывать обратное. И где, кстати речь шла о споре? SD>Собственно, на этом и я с вами дискуссию завершаю, т.к. в ее продолжении смысла не вижу. Будьте честнее с вашими коллегами, с шефом, и, главное, с самим собой.
Я бы вам порекомендовал меньше фантазировать и не играть в психоаналитика.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>Вместо того, чтобы просто сказать "а, не надо тут ничего сложного" и потратить 2 часа на полезное дело,
U>А если тут надо сложного? Тогда что делать?
Вообще то все относительно. Если при слове тред и синхронизация бегут мурашки по коже, то сложно.
А проблема довольно простая (которая, кстати, не относится к теме форума): как при успешном окончании треда запустить новый?
Здравствуйте, AlexNek, Вы писали:
AN>Вообще то все относительно. Если при слове тред и синхронизация бегут мурашки по коже, то сложно. AN>А проблема довольно простая (которая, кстати, не относится к теме форума): как при успешном окончании треда запустить новый?
В данном контексте не важно, что обсуждалось. SkyDance же утверждает, что вообще не существует ситуаций, в которых подчиненный должен обсуждать проблему с начальником. Непонятно только зачем начальнику нужны подчиненные, которые его не поправят в случае ошибочного решения. ЧСВ чесать что ли?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, AlexNek, Вы писали:
AN>>Вообще то все относительно. Если при слове тред и синхронизация бегут мурашки по коже, то сложно. AN>>А проблема довольно простая (которая, кстати, не относится к теме форума): как при успешном окончании треда запустить новый?
U>В данном контексте не важно, что обсуждалось. SkyDance же утверждает, что вообще не существует ситуаций, в которых подчиненный должен обсуждать проблему с начальником.
Такого четкого утверждения я не заметил. Но вообще ... It depends ...
Отклонения от 0 до 100% вполне возможны. U>Непонятно только зачем начальнику нужны подчиненные, которые его не поправят в случае ошибочного решения.
Все бывает. Часто нужны просто роботы.
Хотя мне кажется, есть неплохая стратегия, для подобного случая.
В подходящее время, в подходящей форме просто высказывается свое мнение, без какого либо противопоставления. Если его никто не заметил, о нем можно забыть.
U>SkyDance же утверждает, что вообще не существует ситуаций, в которых подчиненный должен обсуждать проблему с начальником.
Не надо перевирать, пожалуйста. С начальником можно обсуждать что угодно, но предварительно следует достичь консенсуса со своими коллегами. ДО того, как идти с решением к начальнику. А если в одиночку идти к начальнику, с ним "решать", а потом "объяснять" коллегам — получите неприятный эффект. Я знаю, по молодости и глупости проверял.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
U>>SkyDance же утверждает, что вообще не существует ситуаций, в которых подчиненный должен обсуждать проблему с начальником.
SD>Не надо перевирать, пожалуйста. С начальником можно обсуждать что угодно, но предварительно следует достичь консенсуса со своими коллегами. ДО того, как идти с решением к начальнику. А если в одиночку идти к начальнику, с ним "решать", а потом "объяснять" коллегам — получите неприятный эффект. Я знаю, по молодости и глупости проверял.
Коллеги здесь вообще причем? О них речи вообще не было. Началось все с утверждения AlexNek, что спор подчиненного с начальником это совершенно нормальное, а часто и вовсе необходимое для дела явление http://rsdn.ru/forum/management/4353564.1.aspx
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
U>>SkyDance же утверждает, что вообще не существует ситуаций, в которых подчиненный должен обсуждать проблему с начальником.
SD>Не надо перевирать, пожалуйста. SD>С начальником можно обсуждать что угодно, но предварительно следует достичь консенсуса со своими коллегами.
Консенсуса о чем? Нужно ведь хотя бы тему знать до того как. SD> ДО того, как идти с решением к начальнику.
Мне кажется, вы пытаетесь свою ситуацию точно отобразить на представленную. Между тем, как мне кажется, что они в корне различны. И вообще, думаю, будет полезней обсуждать ситуации, а не личности их описавшие.
Во первых, к начальнику (о котором была речь) идти не нужно, он сидит за соседним столом. Во вторых, как можно обсуждать с коллегами, то чего еще нет или то, что вы сейчас делаете или просто обдумываете как сделать? SD>А если в одиночку идти к начальнику, с ним "решать", а потом "объяснять" коллегам — получите неприятный эффект. Я знаю, по молодости и глупости проверял.
Даже если сделать именно так, то опять таки все зависит от конкретной ситуции. Иногда бывает достачно просто увидеть, что кто то зашел к шефу, что бы относится к нему с большой осторожностью. А иногда просто необходимо пойти к шефу. И опять таки, еще нужно определится с понятиями начальник, шеф, ПМ, ПЛ. Вполне вероятно что мы вкладываем в них различный смысл. Ну например и ПМ и ПЛ мне подходят под понятия начальник и шеф.
Ну или допустим, одни делают GUI, а другие обвертку к базе. Если и те и другие обеспечивают принятый интерфейс, то каждой группе должно быть "глубоко наплевать" как реализуется другая часть.
При этом возможно представить ситуацию, когда желательно точно наоборот. Это я к тому что описываемые мной ситуации не догма, а просто мое личное мнение о большей вероятости появления описываемой ситуации в моем окружении.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Допустим ситуация такая: разработчику поручено реализовать какой-то модуль, трудозатраты в целом на него — 160 часов. Все это разбито на задачи длительностью от 1 до 16 часов. Но вот какая-то задача у него затягивается, объяснения этого не пустые, но достаточно размытые, человек несколько раз откладывает сроки закрытия задачи. Каковы ваши действия в такой ситуации? Ожидать завершения задачи? Если вмешаться, то как?
