Здравствуйте, IB, Вы писали:

ГВ>>Я говорил не про управление, а про организацию. А принцип простой: разделение обязанностей и упорядочение коммуникации. Ну что я тебе тут банальности изрекаю?
IB>И какое отношение имеет эта банальность к обсуждаемому вопросу?

Наипрямейшее. Ты акцентируешь внимание на стадных эффектах, я же пытаюсь доказать, что они тут ни к селу, ни к городу.

ГВ>>...и мы пальцем не пошевелим, чтобы поднять вероятность позитивного исхода.
IB>Не передергивай. Избавление от "звезды" и есть повышение вероятности позитивного исхода.

Замечу, что "звезды" здесь были не пришлые, а доморощенные.

[из соседнего сообщения:]
ГВ>>"Позитивный исход", это когда слабые подняли свой уровень.
IB>Да он у них может и так достаточно высок был, пока звезда не пришла.

Пока что те "звезды", о которых нам поведали bkat и 0rc, "пришли" до появления коллектива. С учётом вот этого

Автор: IB
Дата: 14.04.08

, получается, что что-то сильно не сходится между предлагаемыми тобой рецептами и теми ситуациями, которые озвучили 0rc и bkat...

ГВ>> Мы упрёмся в status quo и всё. Я правильно тебя понял?
IB>Мы не "упрёмся в status quo", а "используем проверенный практикой метод".

Угу, только практикой много чего доказано. А метод будет выбран исходя из невозможности поменять это самый status quo (остальным же развиваться некогда!) Гильотина по прозвищу "Пирамидон". Ты ни разу не вспомнил о том, что люди ещё нередко хотят стать лучше, чем были. Да, спору нет, вынуть "звезду", естественно, можно. Есть второй путь: вырастить ещё одну "звезду", ещё двух, ещё пять. То есть поднять компетенцию других сотрудников. Но это, разумеется, сложнее.

ГВ>>Потому не надо обобщать.
IB>Вот и я, настоятельно прошу вас не обобщать и не утверждать, что существует всего лишь единственный правельный подход к управлению коллективом — тот который вам нравится.

Интересно, с какого это боку тут мои личные предпочтения? И много тебе о них известно?

Между прочим, я вовсе не говорил об управлении коллективом, я лишь обращал внимание на некоторые детали организации рабочего процесса, фактически — весьма второстепенные по отношению к управлению, как к таковому. Задумайся: почему набитый едой холодильник может противоречить, например, матричной организации компании? Или как связано перераспределение задач тестирования с личными чайниками QA team?

Так что, не надо смешивать всё в кучу.

ГВ>>Пальцем можно, я то не соображу, где искать.
IB>В этом топике.

Ёлки, да какое именно-то?

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ГВ>>ИМХО, вполне очевидно, о каком именно "улучшении" идёт речь.
IB>Не "каком", а "кому". Еще раз повторить тезис про конкретного программиста?

Хе-хе. Можешь не повторять. Мне просто нужно было перечитать вот это сообщение

Автор: IB
Дата: 27.03.08

. У тебя же всё сводится к тому, что команда демотивируется под влиянием преференций, оказываемых "звезде"...

ГВ>> Острая демотивация мистера N, правда, остаётся за кадром.
IB>Да и фиг бы с ним, если это мотивирует остальных.
IB>(Во избежании праведного гнева — я не говорю, что так происходит всегда и везде, это всего лишь одна из вполне рабочих моделей, позволяющая достигнуть нужного результата)

Я бы сказал так: если это — рабочая модель, то в этом королевстве что-то очень неправильно. Что именно в нём неправильно — не знаю. Но это — повод созвать срочное совещание топ-менеджмента.

ГВ>>А мне всегда странно в таких ситуациях: почему всем остальным не разрешить присутствовать "на работе" ровно столько, сколько это обусловлено необходимостью?
IB>Да можно, и очень многие так и делают, но работает это тоже далеко не всегда.

Естественно. И не должно это как-то невероятно эффективно работать, потому что это — суть условия работы, не больше. Я исходил из того, что сотрудникам нужно обеспечивать максимально комфортные условия, вот и всё. Это позволит им меньше ненавидеть менеджемент. Чем избавит тот же самый менеджмент от части ненужных конфликтов.

То есть это не метод какого-то магического повышения производительности. Вовсе нет. Это один из способов предотвратить демотивацию. Защитная мера, по существу.

ГВ>> В конце концов, пресловутые "часы" — это же не фетиш, правда? Почему нужно именно подавлять "лучших", а не требовать такой же самоорганизации от "худших"?
IB>Потому, что это всего лишь две разные модели. И здесь, кстати, я бы попросил тебя убрать эпитеты "лучший" и "худший" — они все не плохие, просто обладают разной степенью самоорганизации, это вообще для всех людей характерно, не только для программистов.

Согласен, конечно. Не "лучший" и не "худшие". Просто один попал в положение "звезды", другие — нет. Тем более, не вижу смысла даже обсуждать его возможное устранение. В конце концов, звездообразная топология коммуникаций несколько эффективнее сетевой. До определённого предела, разумеется.

ГВ>> По моим наблюдениям, люди начинают ошибаться в выборе лучше-хуже в условиях глубокого когнитивного диссонанса, либо попросту с дикой, некомпенсированной усталости. Либо с того и другого совокупно.
IB>По моим наблюдениям, от усталости это не зависит никак.

Всё же как-нибудь обрати внимание: утомлённые люди могут вести себя не совсем обычно.

ГВ>>А когнитивный диссонанс, например, возникает [...]
IB>Ребята, у вас определенно какая-то личная трагедия по этому поводу.. =)

Ну, знаешь! Ты тоже говори, да не заговаривайся. А то мы сейчас тут начнём уличать друг друга...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

ГВ>>ИМХО, вполне очевидно, о каком именно "улучшении" идёт речь. А то, что ты сказал в ответ на реплики VGn можно свести к короткой фразе: "все ходят в офис на 8 часов в день, и N обязан ходить на те же 8 часов, сколько бы N ни делал, а то другие начнут нервничать". Острая демотивация мистера N, правда, остаётся за кадром.

ГВ>>А мне всегда странно в таких ситуациях: почему всем остальным не разрешить присутствовать "на работе" ровно столько, сколько это обусловлено необходимостью? В конце концов, пресловутые "часы" — это же не фетиш, правда? Почему нужно именно подавлять "лучших", а не требовать такой же самоорганизации от "худших"?

V>Потому, что легче.

Парадокс в том, что это, как раз не легче. Легче — исключить повод для конфликтов на почве "рабочего графика". Я сейчас немного утрирую, но тем не менее.

Вот смотри, если требование соблюдения графика остаётся, то остаётся и весь механизм, занятый отслеживанием посещаемости, стычками-выволочками, всей остальной трепологией, вроде согласований "времени выхода на ближайшую неделю", и т.д. Короче говоря, вся воспитательно-организационная муть, единственная цель которой: "заставить персонал ходить на работу вовремя" — остаётся. Если же мы устраняем это требование, то... Ну, по моим наблюдениям (здесь я солидарен с IB), скорость работы сильно не меняется ни в большую, ни в меньшую сторону. Но это оказывает сторонний эффект: люди начинают чуть доброжелательнее относиться к компании. Кроме того, как ты посчитаешь выгоды от того, что человек избавлен от лишних стрессов?

Притом отказ от "рабочего дня" вовсе не означает, что нужно отказаться от других мероприятий, требующих согласования времени. Митингов, к примеру. Или, скажем, можно договориться внутри микрокоманды относительно наиболее удобного времени совместного пребывания в офисе.

Честно говоря, для меня для самого загадка, почему народ так держится за эти пресловутые "часы в офисе", ну да это уже тема отдельного обсуждения.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

Знаешь, я тут подумал поплотнее, ИМХО, ситуация отдаёт какой-то ирреальностью. Далее под "звездой" подразумеваю сильного специалиста, который выставляет свои требования по переписыванию продукта и/или реорганизации рабочего процесса.

IB>Ситуация проста, как рельс. Команда, включая менеджера привыкла работать по одной схеме (и вполне успешно сделала ряд проектов таким образом), тут появилась "звезда", которая в эту схему не вписывается, все это отягощается тем, что проект находится в подвисшем состоянии и сдавать его надо вовремя.

Откуда взялась "звезда"? С неба упала? Значит — кто-то что-то проморгал. Пистон нужно вставлять HR-ам и собеседователям, которые несут ответственность за подбор персонала. Тем паче, что за фантасмагория: в зависший проект, который ещё и срочно нужно сдавать — запихивать кого-то со стороны. В таких условиях с очень большой вероятностью любой окажется в положении "звезды" (могу даже рассказать, почему). Так что, "звезда" вовсе ни в чём не виновата. Вся ответственность на тех, кто создал условия возникновения такой ситуации.

IB>Какова вероятность, того, что менеджер решится пойти на эксперимент по переводу коллектива в "звездное" состояние, вместо того, чтобы доделать проект привычным образом?

Да такой менеджер может ещё до хрена фортелей выкинуть, откуда я знаю, на что он способен? Одно ясно: валить оттуда надо, и пошустрее.

Ты пойми, здесь вообще нельзя говорить о "звёздности" и её приемлемости или неприемлемости. Описанная тобой ситуация — абсурд, глупость и некомпетентность всего руководства скопом. Не сомневаюсь ни секунды, что такое случается если не повсеместно, то очень часто, но никакие реальные или мифические "звёзды" в этом не виноваты.

ГВ>Одно ясно: валить оттуда надо, и пошустрее.

Самое смешное и грустное, что уход специалиста из этой ситуации будет наполовину его собственным решением. Но! Но менеджмент скажет, что это была "рабочая модель" "управления людьми". Ну, кино и немцы, блин!

Ну повеселил ты меня, Иван! Прямо, праздник какой-то! Ну, спасибо!

VGn>> Не когда компания, становится кампанией с приемлемым количеством падших воинов, а когда люди просто работают и менеджеры не относятся к ним как к программистскому мясу.
IB>Только вот с шашкой на броневик лезть не надо. Если сам относишься к окружающим как классовым врагам, то и в ответ получишь то, тчо заслужил...
Ещё раз повторю: цитируешь, так цитируй не изменяя смысла. Я говорил, что не работал, не работаю и никогда не буду работать в таких компаниях. Это просто презрение, шашка тут ни при чём, как и классовая борьба — я далеко не люмпен. Я всегда имею то, что заслужил и желаю другим того же. О том и речь.

VGn>>Похоже на то. Потому что я таких компаний даже и не встречал.
IB>Может просто не заметил? )
Может быть. Значит они такие незаметные

VGn>>Нет. Просто я примерил к себе роль обсуждаемых тобой программистов.
IB>Программистов тут обсуждал не я.

аутсорсеры вынуждены загонять людей в довольно жесткие рамки

Проблема со "звездами" в том, что они расслабляют весь остальной коллектив

специалист до тех пор работает в кампании, пока он вписывается в процесс и вся магия в том, что даже если высококлассных специалистов не будет вообще, кампания от этого не сильно потеряет

здоровая усидчивость стимулируемая суровым менеджером

Человек — вообще животное стадное

Замотивировав одного, ты демотивируешь всех остальных

IB>Именно в этом и заключается основополагающий принцип.

IB>что для тебя безусловно не секрет.

Аминь

IB>Почему-то вы не хотите понять, что схема, в реальной жизни, гораздо сложнее, чем кажется с позиции рядового разработчика? Почему-то все ждут, "ну вот, сделайте нам хорошо, ну а мы уж вам...", ребята, а вы сами попотеть не хотите, чтобы потом хорошо получилось?

Ты думаешь, здесь с тобой спорят сплошь рядовые разработчики?

ГВ>"Позитивный исход", это когда слабые подняли свой уровень.
Позитивный исход, это когда разработчики уходят и не жалеют об этом

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>"Позитивный исход", это когда слабые подняли свой уровень.
IB>Да он у них может и так достаточно высок был, пока звезда не пришла.
для их болота может и было. а пришел достаточно развитый человек — и они просели. и вот тут и понеслись разборки.

Здравствуйте, ironwit, Вы писали:

ГВ>>>"Позитивный исход", это когда слабые подняли свой уровень.
IB>>Да он у них может и так достаточно высок был, пока звезда не пришла.
I>для их болота может и было. а пришел достаточно развитый человек — и они просели. и вот тут и понеслись разборки.

Когда в команде появляется новый человек, то какие-то конфликты неизбежны. Они могут быть мягче, если команда располагает временем для адаптации нового члена и жёще — если этого времени нет. Тяжесть столкновений усугубится и калибр вовлечённой артиллерии увеличится, если, например, им сопутствуют такие обстоятельства:

— нехватка документации (а откуда она возьмётся, если времени в обрез?);
— нет каких-то отработанных способов адаптации новых сотрудников;
— народ носится со "своими решениями", как со святынями (а раз всё в голове, то это неизбежно).

И тогда любой (я подчёркиваю — любой!) грамотный специалист попадёт в тяжёлое положение. И — да, вполне возможно, что его наградят каким-нибудь неприятным эпитетом типа "примадонны" со всеми вытекающими.

Описание слегка гипотетическое. Но только слегка.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:


ГВ>Описание слегка гипотетическое. Но только слегка.

Даже спорить не буду. при такой ситуации практически другого не дано к сожалению

ГВ>...и жёще — если...

Читать как "...и жёстче — если..."

Мда, ещё немного бесед на менеджерские темы и буду "истчо" писать.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Честно говоря, для меня для самого загадка, почему народ так держится за эти пресловутые "часы в офисе", ну да это уже тема отдельного обсуждения.
В идеальном коллективе, наверное, можно вообще не гнаться ни за какими пресловутыми "часами в офисе" или отчетами о прогрессе работ. Люди сами, дома, добровольно будут совершать трудовые подвиги, а противоречия будут волшебным образом самоустраняться.
К своему стыду и сожалению я, дожив почти что до 0x20 лет, пока что таких идеальных коллективов не встречал.

Наверное, мы плохо управляем нашей работой. Редко удается построить твердый план проекта, где все-все зависимости задач будут правильно расставлены, так что разработчикам вовсе не придется общаться лично.

У нас отчего-то если предоставить разработчиков самих себе, никакие проблемы сами не решаются. В самом лучшем случае будет сделана не та задача. А в более реалистичном если оставить даже хорошего разработчика наедине с задачкой длиной в пару недель, то через две недели ему останется сделать 60%.

Поэтому в нашей реальности ситуация, когда любую встречу с двумя разработчиками нужно назначать за неделю, крайне неэффективна. Вот мне написал один из партнеров, что на сайте выложен неправильный пакет. Кто выкладывал? Иванов. Где Иванов? На обеде.
Ок, пришел Иванов, сказал что выложил то, что ему дал Петров.
Где Петров? Петров на обеде — он обедает позже, чем Иванов.
Ок, пришел Петров, сказал, что тестирование было проведено московской командой, и что он понятия не имеет, почему ему прислали этот пакет.
Отлично, ждем пока Москва проснется, у них три часа разницы с нами, а поскольку держаться за пресловутые часы в офисе нужды нет, Сидоров придет к 11. Или к 12. Или к 13 — никто не знает. Ок, нам повезло, и он пришел к 12ти. Ему удалось дозвониться, и он сообщил, что правильный пакет был давно отдан Григорьеву из нашего офиса, потому что в этот раз его должна была выкладывать Львовская команда, а им что-то там нужно от Григорьева получить. Отлично, только у нас уже 16:00 и Григорьев только что ушел — ведь за часы в офисе мы не держимся, и сегодня ему работалось с 8 до 16.
Смешно? Программистам всегда смешно. Они бы любую управленческую задачу автоматизировали на раз-два. И пошли бы домой к 15:00. А менеджер в таком цирке вынужден тратить чудовищные усилия на вот эту синхронизацию.

Потому, что мы работаем в коллективе. А коллектив — это общение, в том числе постоянное и ежедневное.
Поэтому в реальности мы, конечно, идем навстречу людям, у которых есть особые потребности в отдельном графике работы. Но мы не приветствуем людей, которые работают дома, равно и тех, кто имеет т.н. "свободный" график.
Один сотрудник со свободным графиком проблемы не составляет — к нему легко приноровиться. Но, как справедливо заметил Иван, наличие неравенства будет крайне демотивировать остальных. Дать всем те же права и ожидать самоорганизации — утопично.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Знаешь, я тут подумал поплотнее, ИМХО, ситуация отдаёт какой-то ирреальностью. Далее под "звездой" подразумеваю сильного специалиста, который выставляет свои требования по переписыванию продукта и/или реорганизации рабочего процесса.
Хм, это что-то новенькое в этой теме... "Звезда" — тот, кто требует для себя некоторых, не адекватных преференций, относительно остального коллектива.

ГВ>Откуда взялась "звезда"? С неба упала? Значит — кто-то что-то проморгал. Пистон нужно вставлять HR-ам и собеседователям, которые несут ответственность за подбор персонала.
Неважно откуда. Сама пришла или воспитали бабу ягу в своем коллективе... В таких случаях полюбому виноваты обе стороны. И менеджеры, которые не отследили ситуацию на взлете и сама звезда, которая протвопоставляет себя остальной команде.

ГВ>в зависший проект, который ещё и срочно нужно сдавать — запихивать кого-то со стороны.
Со стороны это уже ты придумал.. )

ГВ>Так что, "звезда" вовсе ни в чём не виновата. Вся ответственность на тех, кто создал условия возникновения такой ситуации.
Еще как виновата. В реальной жизни вообще практически не бывает ситуаций когда в конфликте виновата только одна сторона.

ГВ>Да такой менеджер может ещё до хрена фортелей выкинуть, откуда я знаю, на что он способен?
Чем он плох? За его плечами нескольно удачных проектов с этой командой, если тебе не нравится стиль его работы, то это твоя проблема, но ни как не его.

ГВ>Описанная тобой ситуация — абсурд, глупость и некомпетентность всего руководства скопом.
Это с какого перепугу? Есть команда, есть успешные проекты — в чем некомпетентность и глупость? В том, что они не смогли удовлетворить одну "звезду"? Ну и фиг бы с ней.

P. S.
К сожалению вынужден на этом моменте завершить свое участие в этой теме... У меня сейчас разница с москвой -11 часов и есть масса гораздо более интересных вещей, чем сидение даже в таком замечательном форуме..
Ведите себя хорошо, сильно не ругайтесь....
Вернусь — проверю... =)

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

VGn>Ты думаешь, здесь с тобой спорят сплошь рядовые разработчики?
Спорят? Конечно.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Я бы сказал так: если это — рабочая модель, то в этом королевстве что-то очень неправильно. Что именно в нём неправильно — не знаю. Но это — повод созвать срочное совещание топ-менеджмента.
=)))
Зачем?! Так что не правильно-то? Проекты выполняются, дело делается в чем проблема-то?
Тебе не нравится их стиль работы? Так это твоя проблема, а не их.. ))

ГВ>То есть это не метод какого-то магического повышения производительности. Вовсе нет. Это один из способов предотвратить демотивацию. Защитная мера, по существу.
Проблема в том, что это все может с тем же успехом развалить команду полностью...

ГВ>Ну, знаешь! Ты тоже говори, да не заговаривайся. А то мы сейчас тут начнём уличать друг друга...
Ну как-то вы очень болезненно на все это реагируете.. )

Здравствуйте, Sinclair,

Для начала, я нигде не предполагаю, что:

— существуют идеальные коллективы, начисто лишённые внутренних конфликтов;
— противоречия будут самоустраняться (как раз обычно — наоборот, самостоятельно они только усугубляются);
— нужно полностью исключить общение;
— нужно полностью исключить контроль происходящих явлений (это по поводу 2-х недель и 60%).

Это, так сказать, чтобы внести ясность.

Теперь по поводу описанного тобой бардака...

Да, это бардак. Но совсем не потому, что Иванов/Петров/Сидоров где-то бродят, а потому, что нужно расспрашивать 25 человек, чтобы выяснить, что же, наконец, случилось. Гадать, откуда он взялся и почему продолжается я не буду. У вас есть менеджеры, пусть они и думают. Хотя, конечно, я понимаю, им некогда.

S>Поэтому в реальности мы, конечно, идем навстречу людям, у которых есть особые потребности в отдельном графике работы. Но мы не приветствуем людей, которые работают дома, равно и тех, кто имеет т.н. "свободный" график.

Ещё бы. Здесь всех нужно держать в офисе 24 часа!

S>Один сотрудник со свободным графиком проблемы не составляет — к нему легко приноровиться. Но, как справедливо заметил Иван, наличие неравенства будет крайне демотивировать остальных.

Не сомневаюсь. В таком хаосе и вправду все равны.

S>Дать всем те же права и ожидать самоорганизации — утопично.

Скажу больше. Даже если человек может самоорганизоваться, то общий бедлам его всё равно выбьет из колеи раньше или позже.

---

Собственно, что и требовалось доказать: чем паршивее и невнятнее организация процесса и его менеджмент в частности, тем сложнее отказаться от "часов в офисе" и других, не менее благолепных практик. Спасибо, дружище, очень удачная иллюстрация.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ГВ>>Знаешь, я тут подумал поплотнее, ИМХО, ситуация отдаёт какой-то ирреальностью. Далее под "звездой" подразумеваю сильного специалиста, который выставляет свои требования по переписыванию продукта и/или реорганизации рабочего процесса.
IB>Хм, это что-то новенькое в этой теме... "Звезда" — тот, кто требует для себя некоторых, не адекватных преференций, относительно остального коллектива.

О! Наконец-то ты хоть как-то определил этого загадочного персонажа. То есть к самим по себе профессиональным качествам это никак не относится? Я правильно понял?

ГВ>>Откуда взялась "звезда"? С неба упала? Значит — кто-то что-то проморгал. Пистон нужно вставлять HR-ам и собеседователям, которые несут ответственность за подбор персонала.
IB>Неважно откуда. Сама пришла или воспитали бабу ягу в своем коллективе... В таких случаях полюбому виноваты обе стороны. И менеджеры, которые не отследили ситуацию на взлете и сама звезда, которая протвопоставляет себя остальной команде.

Правильно — обе стороны. Осталось определиться с ответом на вопрос о профессиональных качествах. И ещё — разобраться с тем, как развивается это самое противопоставление. Думается, что не просто так, с бухты-барахты эта самая "звезда" начала себя "противопоставлять". Расскажешь о своих наблюдениях на этот счёт?

ГВ>>Так что, "звезда" вовсе ни в чём не виновата. Вся ответственность на тех, кто создал условия возникновения такой ситуации.
IB>Еще как виновата. В реальной жизни вообще практически не бывает ситуаций когда в конфликте виновата только одна сторона.

Угу. Я и написал, что "с очень большой вероятностью". Вроде бы, обязательности не предполагалось. "Вовсе ни в чём не виновата" — риторическое усиление.

ГВ>>Да такой менеджер может ещё до хрена фортелей выкинуть, откуда я знаю, на что он способен?
IB>Чем он плох? За его плечами нескольно удачных проектов с этой командой, если тебе не нравится стиль его работы, то это твоя проблема, но ни как не его.

Удачный проект — это ещё не показатель хорошего менеджера. Так же, как и неудача — плохого. И для удачи, и для неудачи проекта может быть миллион причин помимо менеджмента.

ГВ>>Описанная тобой ситуация — абсурд, глупость и некомпетентность всего руководства скопом.
IB>Это с какого перепугу? Есть команда, есть успешные проекты — в чем некомпетентность и глупость? В том, что они не смогли удовлетворить одну "звезду"? Ну и фиг бы с ней.

В том, что "звезда" (в твоей интерпретации) появилась и идентифицирована как "звезда". Пока получается так.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ГВ>>Я бы сказал так: если это — рабочая модель, то в этом королевстве что-то очень неправильно. Что именно в нём неправильно — не знаю. Но это — повод созвать срочное совещание топ-менеджмента.
IB>=)))
IB>Зачем?! Так что не правильно-то? Проекты выполняются, дело делается в чем проблема-то?
IB>Тебе не нравится их стиль работы? Так это твоя проблема, а не их.. ))

Да я понимаю. Только знаю я подобные команды. И не одну даже. Понимаешь... Я бы сказал о них теми же словами, что и ты, но немного по-другому расставил бы знаки препинания. Вот так: проекты "выполняются", дело "делается". Разница понятна? Но, может быть, у нас разная статистика набрана по этому поводу.

ГВ>>То есть это не метод какого-то магического повышения производительности. Вовсе нет. Это один из способов предотвратить демотивацию. Защитная мера, по существу.
IB>Проблема в том, что это все может с тем же успехом развалить команду полностью...

Общий свободный график с периодическими встречами — и развалит команду? Интересное предположение. Скажем так, я знаю, что "свободное посещение" и "развал команды" могут быть связаны между собой до некоторой степени, и имею некоторое представление о причинах этого явления. Но мне очень интересно узнать твоё мнение. Подчеркну — мнение о причинах, скажем так, мотивационного характера. Ну и заодно, давай уж разберёмся, что мы называем "командой". Чую, копать придётся в основы.

ГВ>>Ну, знаешь! Ты тоже говори, да не заговаривайся. А то мы сейчас тут начнём уличать друг друга...
IB>Ну как-то вы очень болезненно на все это реагируете.. )

Да ну, брось! Мне даже весело как-то, что-ли. Поднимает настроение, короче говоря, мне эта дискуссия.