Здравствуйте, IB, Вы писали:

VGn>>Ты думаешь, здесь с тобой спорят сплошь рядовые разработчики?
IB>Спорят? Конечно.

С чего бы такая уверенность? Кстати... Ну, ты понял... Кто такие "рядовые разработчики"? Кого это ты собрался в ряды строить?

Антон, только вот утрировать на надо? Или ты теперь совсем уже менеджер до мозга и костей?
Вспомни золотые годы Новософта и что тогда ты говорил о свободном графике

Ровно также можно нарисовать и идеальную картину когда разницей в графиках клиентам\заказчикам обеспечивается больше часов саппорта в их часы, а сломанные утренними коллегами билды чинятся ночной сменой и т.п.... даже не хочется тут сильно расписывать под стать тебе — но уверен, это посильная задача, буде така нужда

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ГВ>>Да такой менеджер может ещё до хрена фортелей выкинуть, откуда я знаю, на что он способен?
IB>Чем он плох? За его плечами нескольно удачных проектов с этой командой, если тебе не нравится стиль его работы, то это твоя проблема, но ни как не его.
вот здесь хочется спросить: Означает ли успех с выбором стиля работы с первым проектом, что все последующие теперь будут успешны согласно высеченной в камне методе? с новыми людьми и задачами? и даже со старыми задачами и старыми людьми, подчеркиваю?

ГВ>>Описанная тобой ситуация — абсурд, глупость и некомпетентность всего руководства скопом.
IB>Это с какого перепугу? Есть команда, есть успешные проекты — в чем некомпетентность и глупость? В том, что они не смогли удовлетворить одну "звезду"? Ну и фиг бы с ней.
в том что они не смогли правильно использовать сильного игрока. неэффективно распорядились предоставленными ресурсами. Кстати, а есть ли вообще больший грех для руководства по большому счету? Ведь всякая некомпетентность, глупость и т.п. само по себе приводит ровно туда же — спускание ценных и не очень ресурсов в унитаз.


Короче. Я бы сказал обо всей ентой камарилье словами, которые когда-то сказал Николай Петрович Старостин, сославшись на Бориса Андреевича Аркадьева \кто с футболом дружит — знает о ком я\: «Команда не играет в силу своих игроков». Все.


А так других проблем конечно же особо нет: и верно — можно и по старинке тяп-ляп худо-бедно успешные проекты выдавать. Понятие успешности опять же оставим Геннадию на случай когда его торкнет копнуть основы

Автор: Геннадий Васильев
Дата: 17.04.08

\привет коллега!\ Просто качество могло бы быть повыше, уровень коллег... да сроки поменьше, бюджет... да нормально все — ведь часто это совсем не главное, даже успех\неуспех проекта не главное, вон тут далеко чего за примерами ходить — недавно кидали ссылку на пузырь Ашманова где он слезно растекся по больной теме.

Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:

VAB>Антон, только вот утрировать на надо? Или ты теперь совсем уже менеджер до мозга и костей?
VAB>Вспомни золотые годы Новософта и что тогда ты говорил о свободном графике

Валер, не комильфо. Раскрывать карты Антона — его личная прерогатива. Здесь, всё таки, публичный форум.

MSS>>Пообтесали просто людей. Они уже давно приучены, что прямо в лоб нарциссить вряд ли получится.
ГВ>ИМХО, это может коррелировать с развитием низкосортного аутсорсного программирования и выездом программистов за бугор.

Не думаю. Думаю, что сменилось психологическое отношение топов к девелоперам. Топы стали понимать, что в 90-95% задач никакие мега-гуру не нужны, достаточно просто толкового человека.

Очень многие компании сначала имели "гуру" уровня хозяина ФИДОшного пойнта, потом выгнали его, ибо много нарциссил, и быстро поняли, что вообще-то ему на замену годится и просто середнячок, зато хорошо мотивированный на реальные задачи, а не на страдание фигней.

ГВ>В прочем, это имха на имху уже получается

А тут весь форум имха на имхе.

ГВ>Честно говоря, для меня для самого загадка, почему народ так держится за эти пресловутые "часы в офисе", ну да это уже тема отдельного обсуждения.

Вот и началось смешение 3 разных вещей: времени прихода на работу, времени, проведенного на работе, и митингов.

S>Поэтому в нашей реальности ситуация, когда любую встречу с двумя разработчиками нужно назначать за неделю, крайне неэффективна. Вот мне написал один из партнеров, что на сайте выложен неправильный пакет.

А это просто единоначалия нет. Один должен быть релиз-инженер (или глава релиз-инженеров), один.

В это не должны соваться ПМы, маркетинг, сэйлы, девелоперы и так далее. Начнут соваться — кончится нормальный релиз-инжиниринг, а вот это вообще бардак.

IB>В какой? Я с самого начала сказал, что ситуация не ясна, и кто там главный бяка однозначно утверждать нельзя.

Практически всегда сильнейший спец назначается в начальство, даже если от него вся команда воет. Практически всегда.

А что до тех, кто воет — рынок труда большой. Уйдут? новых на замену наберем поточным способом — кстати, именно в этот момент в команде зачастую и внедряют процессы, похоже, что именно с целью облегчить заменяемость персонала.

Я _ни разу_ не видел ни в одной структуре за 35 лет жизни, чтобы начальника всерьез назначали с оглядкой на то, воют от него подчиненные или же нет.

Назначают сильнейших спецов в предметной области. Назначают сильнейших спецов в "чисто управлении", опытных и облеченных доверием. Назначают из соображений непотизма. Назначают из соображений бредней о "серебряной пуле", которые пришли в голову топу, и, соответственно, в начальство среднего звена назначается зачастую _новичок в компании_, которого взяли на работу — сразу в начальство — именно как спеца по "серебряным пулям".

Это четыре типичных паттерна подбора топами руководителей среднего звена. И это не об ИТ. Это вообще о любом бизнесе, в Москве по крайней мере.

Почему так? а потому что это наилучшие ответы на вопрос "а кого надо назначать в начальство".

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

ГВ>>Честно говоря, для меня для самого загадка, почему народ так держится за эти пресловутые "часы в офисе", ну да это уже тема отдельного обсуждения.

MSS>Вот и началось смешение 3 разных вещей: времени прихода на работу, времени, проведенного на работе, и митингов.

Четырёх: плюс ещё времени, потраченного на работу.

ГВ>Когда в команде появляется новый человек, то какие-то конфликты неизбежны.

Кто-то сказал про "упорядочение коммуникации"? сказал. Вот это и решение проблемы. Когда коммуникация только по делу и в соответствии с процессами, то в общем пофиг на межличностные разборки участников команды.

Кстати, практически все люди в этом бизнесе хорошо понимают (с малолетства) фразу о Юпитере и быке. Практически любая корпоративная культура этому хорошо обучает. Все знают, что есть рядовые, которые "как все", и есть нерядовые, с которыми все не так, потому как они по званию старше.

Так что вопрос не в том, нужны ли Юпитеры или нет вообще, а в том, кто достоин статуса Юпитера, а кто нет. "Примадонна" в негативном смысле возникает, когда человек, "бычий" по сути своей, без оснований лезет в Юпитеры. Ключевые слова — "без оснований".

И вообще, в этом обсуждении я вижу нотки ПМов на тему "нам не нужны яркие сильные девелоперы", с ориентацией на то, чтобы самой яркой величиной на проекте был бы ПМ, не имеющий конкурентов.

Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:

N_C>Звезды нужны в стартапах, или там, где нужен прорыв, а в обычной работе они бывают зачастую даже вредны именно из-за своей звездности.

Стране нужны герои, а вот ветераны ни к чему...

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>"Идите в задницу!" — это был ответ. Если сотрудник будет отвечать на такие вопросы своему шефу, то шеф — профнепригоден. На самом деле ПМ-ы и начальники отделов, задающие такой вопрос чаще всего попросту хотят прикрыть свою ж... на случай конфликта с этим самым незаменимым. Или получить дополнительный силовой аргумент во внутренних подковёрных играх. Мз этого слеует, что им нечем заняться, и их надо нахрен гнать поганой метлой. Очень свойственно нашему взгляду на деловые отношения: "я начальник, ты — дурак". Посоветовать можно немедленно уволиться. Или попытаться уволиться.

ГВ>Поставим встречный вопрос: а что будет, если трамвай переедет пм-а? Начальника отдела? И даже (типун мне на гнусный язык, да продлятся годы нашего солнцеликого и лотосоподобноступнёвого!), самого Генерального? Вот такой вот трамвай. Прям не трамвай, а railgun в офисе. И наконец, а что будет, если завтра выйдешь на работу, а там висит о-о-от такенный амбарный замок, а всё начальство скрылось в неизвестном направлении? Ась? Почему-то об этом ни одна зараза не говорит.

Прочитал. Мне кажется, Геннадий, вы несколько однобоко рассматриваете проблему. Мне вот этот вопрос, например, вполне понятен и близок. И при этом я вовсе не собираюсь заставлять людей класть свою жизнь и все такое. И сам не готов. Все на самом деле ровно наоборот.

Понимая, что сотрудники компании свободные люди, и уважая их свободу, не надо ставить их в излишнюю зависимость от компании, и наоборот — компанию от них. Тогда никто не будет выкручивать никому руки. В этом и суть — мы должны организовать работы таким образом, чтобы минимизировать зависимость от ключевых людей. Чтобы поступать так, есть и другие веские причины.

1) Процесс завязанный на ключевых людей плохо маштабируется, со всеми вытекающими — мы плохо отрабатываем пиковую нагрузку и постоянно срываем сроки. Тут речь идет даже не о точности планирования и метриках. В ситуации зависимости от небольшого количества ключевых людей, на которых завязано большинство активностей, вы теряете контроль над schedule, независимо от нюансов планирования. Это вообще катастрофа. Странно, почему этого никто не осознает.
2) Имея ключевых людей на привелигированном положении вы снижаете мотивацию остальных членов команды, и кроме того — они не могут раскрыть свои способности в полной мере. Я наблюдал это уже много раз в разных компаниях. Странная ситуация — есть несколько людей, которые считаются "ключевыми" и "незаменимыми", и все вокруг них выплясывают польку, блин. При этом — своей перегрузкой и капризами они часто ТОРМОЗЯТ работу и снижают ее качество. Но на самом деле парадокс ситуации в том, что вы этого не замечаете — потому что все УВЕРЕНЫ что по другому быть не может. Это очень сложно объяснить, если вы ни разу не видели такой ситуации в действии — что происходит когда "незаменимый" сотрудник уходит и как после этого в течении месяцев 3-4 подскакивает командная продуктовность. Я видел несколько раз. Не всегда, но очень часто эти люди сильно переоценены, и это вредит и им и компании.
3) В продолжнение предыдущего пункта и как предварительный подитог — так называемые "ключевые" люди выполняющие "ключевые" задания сдерживают распространение знаний по "ключевым" вопросам, убивают командную работу, желание и возможность развиваться у остальных сотрудников. Пару слов о том, что такое команда — чтобы понятно стало. Суть команды — слабы стороны одних закрываются сильными сторонами других, каждый не идеален, но вместе — слабости компенсируются и остаются только сильные стороны. В команде каждый игрок "ключевой", понимаете? И команду нельзя принудительно сформировать — можно надеятся что она у вас самоорганизуется, если сильно не косячить. Выделение и наличие "ключевых" сотрудников — косяк, он препятствует командной работе.
4) "Ключевые" люди имеют право на отпуск? Непрерывный, в течении месяца? А? Вот, это еще одна причина почему процессы без "звезд" с распределенным управлением рулят.
5) Ну и в конце концов, для компании не должно быть трагедии если этот человек уйдет. Или заболеет. От этого сотруднику только лучше, на самом деле, это в его интересах.

В результате — я против "звезд", выделенных на фуллтайм "архитекторов", и прочих "умников", которые делают "ключевую" работу. Я за групповой процесс проектирования и разработки с распределенным управлением и принятем решений, устойчивый к кадровым изменениям. Который позволяет людям работать в команде, получать удовольствие от работы, который лучше масштабируется и приносит более качественный результат. И вопрос, озвученный топикстартером, вполне понимаю.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

B>Холуйствовать и в самом деле не надо и труднозаменимые действительно существуют и их надо ценить.
B>Но после осознания "незаменимости" все ведут себя немного по-разному.
B>Некоторые "незаменимые" начинают натурально наглеть и по сути сводить на нет
B>свою незаменимость. Сейчас я как раз наблюдаю такую "примадонну",
B>которую, на мой взгляд, лучше уволить, чем потакать его прихотям.

О, дружище bkat, вы сейчас как раз приводите хороший пример к моему посту, соседнему с Вашим.

B>P.S. Я не менеджер.
B>Я обычный девелопер, которому непосчатливилось работать в команде с "нехолуйствующей примадонной".

А я только хотел сказать — вот, посмотрите какой bkat хороший менеджер!

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

IB>Мда.. Честно говоря, я поражен..

IB>Здравых мыслей прозвучало почему-то очень мало, а вот воинствующий максимализм в острой форме, как-то нездорово процветает..
IB>Весна что ли? =)

Весна, дружище. Весна. Почки набухли, листочки распустились .

Здравствуйте, IB, Вы писали:

VGn>>Слава богу крупных авторитарных компаний ещё меньше. На слуху — две. И те уже разваливаются.
IB> Быть по настоящему ориентированными на людей могут себе позволить только кампании сами производящие софт (ISV) — а таких в россии, на данный момент, около тысячи (более точно — чуть меньше восьмиста), кампаний аутсорсеров же больше на порядок.

Круть. У тебя есть данные по структуре и сегментации российского рынка услуг и продуктов в софте? Можешь дать ссылку на источник?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>У тебя есть данные по структуре и сегментации российского рынка услуг и продуктов в софте? Можешь дать ссылку на источник?
Ссылок на публичные источники у меня нет. Просто MS недавно заказывал на эту тему исследование и я мельком видел отчеты, некоторые цифры довольно забавны....

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Смешно? Программистам всегда смешно. Они бы любую управленческую задачу автоматизировали на раз-два. И пошли бы домой к 15:00. А менеджер в таком цирке вынужден тратить чудовищные усилия на вот эту синхронизацию.

Если описанные вопросы вы действительно решаете описанными методами — наличие всех "в контакте" вовремя ничем не поможет — имхо, конечно, но проверено на личной практике.

S>Потому, что мы работаем в коллективе. А коллектив — это общение, в том числе постоянное и ежедневное.

Угу. А есть еще _процесс_. И если решени рядовой задачи постоянно требует "общения в размере н-человек" — это проблема _отсутствия_ процесса как такового, зато "наличия коллектива". имхо, здесь есть та самая путаница в понятии "коллектив", которую так не любят специалисты и вообще — хотя чаще всего не могут ее "словами выразить".

S>Поэтому в реальности мы, конечно, идем навстречу людям, у которых есть особые потребности в отдельном графике работы. Но мы не приветствуем людей, которые работают дома, равно и тех, кто имеет т.н. "свободный" график.
S>Один сотрудник со свободным графиком проблемы не составляет — к нему легко приноровиться. Но, как справедливо заметил Иван, наличие неравенства будет крайне демотивировать остальных. Дать всем те же права и ожидать самоорганизации — утопично.

имхо, один из полемических приемов, когда аргумент оппонента низводится до абсурда путем возведения его в абсолют. "Дать всем права и ожидать самоорганизации" — какие такие "права"? А где _обязанности_? Конечно же в условиях абсолютной анархии ни о какой организации — даже без "само-" — речь вести не получится. На то всякие хитрые люди придумывают всякие хитрые "формальные процессы", целью которых, имхо, есть возможность в каждый конкретный момент буз всякого "общения" точно сказать, что за пакет выложен и кто к этому "руку приложил". И более того: что же дальше надо делать, чтобы ситуацию исправить. имхо, конечно — ни разу еще толком не удалось мне добиться такого — сам признаю! Везде некий условный "коллектив" требует плотного непосредственного личного "общения" (читай: пинания) для выяснения всяческих мало-мальски важных вопросов. А все, имхо, потому что "коллектив" — это когда каждый маленькая, но "звезда в своем отдельчике, задачке, обязанности, кусочке общей работы" — целая тебе "фабрика звезд". И все "требуют общения" — "они хотели чтобы их любили" (к) — винтиками машины они быть не хотят — вот отсюда все эти споры "про коллектив", имхо.