Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>>Много аргументов почему не стоит читать книгу. Ни одного аргумента почему стоит. Можно было бы хоть немного внимания уделить интересным моментам книги. Я не читал всю книгу, только отдельные главы, но нашел для себя достаточно интересных мыслей, ради которых стоит прочитать эту книгу.
G>Назовите их здесь, в противовес. Обсудим.
Что с ходу нашел
Сегодня наши знания устаревают быстрее, чем мы успеваем отпраздновать окончание учебного
заведения. Обучение – это процесс, который длится теперь всю жизнь. Жизнь — это вереница
проектов и великих начинаний. Чем эффективней этот процесс, тем более счастлив человек.
Абрахамсон Маслоу один из основоположников гуманистической психологии утверждает [7], что
«каждый из нас имеет импульс к самосовершенствованию, к более полному воплощению наших
возможностей в действительность, к самоактуализации, или к полной человечности, или к
самоосуществлению». Более того, он уверен в том, что сегодня только самоактуализирующиеся
люди могут считаться полностью психологически здоровыми. Эйнштейн как-то заметил, что тот,
кто ощущает свою жизнь, лишенной смысла, не только несчастлив, но и вряд ли жизнеспособен.
Постиндустриальное общество – это в первую очередь эпоха возможностей. Сегодня поступки и
жизнь человека определяют не внешние обстоятельства, как учили психологи-бихевиористы, и не
биологические потребности, из которых психоаналитики основное внимание уделяли сексуальной
потребности. Жизнь современного человека управляется «экзистенциальными потребностями»
[8]. Стремление к поиску и реализации человеком смысла своей жизни В. Франкл считает
врожденной мотивационной тенденцией, присущей всем людям и являющейся основным
двигателем развития личности. «Не человек ставит вопрос о смысле своей жизни — жизнь ставит
этот вопрос перед ним, и человеку приходится ежедневно и ежечасно отвечать на него — не
словами, а действиями. Смысл не субъективен, человек не изобретает его, а находит в мире, в
объективной действительности, именно поэтому он выступает для человека как императив,
требующий своей реализации!»
Часто приходилось сталкиваться с ситуацией, когда коллега настойчиво отстаивает решение,
которое на моей практике уже показало свою неэффективность. Исходя из соображений
сиюминутной выгоды, очень хочется настоять на своем подходе, но в творческой деятельности
обязательным элементом ответственности является свобода выбора пути решения стоящей
проблемы. Даже если вы уверены в существовании более правильного решения, вы не вправе
настаивать на нем, вы можете высказать свое мнение только в виде рекомендации. Если вы, все-
таки, окажитесь правы, это обеспечит вам дополнительный прирост результата в формуле
эффективности – увеличит капитал доверия. «Продавливание» своего решения приведет к
невосполнимым потерям в доверии между вами и другими участниками проекта. Впрочем, вы ведь
тоже можете ошибаться.
Недостаточное количество коммуникаций свидетельствует, как правило, об отсутствии команды,
каждый углублен в свою задачу и не интересуется, что делают его коллеги. В результате будет
сделано не то, что нужно, а то, что будет сделано, вряд ли удастся интегрировать в единую
систему. Если через день после получения недельного задания у программиста не возникло
уточняющих вопросов, жди беды. Скорее всего, он с головой ушел в «проектирование дома, забыв
уточнить, для чего он предназначен» [23]. Учитывая интроверсию большинства программистов и
несклонность их к общению, менеджеру требуется прилагать значительные усилия для того, чтобы
мотивировать необходимый уровень коммуникаций в проекте.
Отдельно остановлюсь на тестах и практических заданиях по специальности. Относительно их
необходимости у меня имеются большие сомнения. Как правило, технические тесты
ориентированы на проверку узкоспециальных знаний: структур данных, алгоритмов, конкретных
стандартов и API, и т.д. Правильный/неправильный ответ на вопрос: «i=1; i = i++ + ++i; чему равно
i?», — мало о чем свидетельствует. Попытки давать кандидатам олимпиадные задачки по
программированию, или задачки из книжки «Математические головоломки», у меня, как правило,
ассоциируются со стремлением, возможно, не очень успешных вчерашних студентов к
самоутверждению или с желанием продемонстрировать кандидату его несостоятельность, чтобы
затем снизить предложение по зарплате. Я применял тесты по специальности — несколько
десятков простых вопросов на 15-20 минут по базовым понятиям стека технологий J2EE таких,
которые просто невозможно не знать, если ты имеешь практический опыт в данной области.
Результаты этого теста использовались только для того, чтобы выяснить, в какой области
кандидат более уверенно ориентируется и адекватнее позиционировать его среди имеющихся
направлений разработки.
Кстати по поводу последней цитаты. Как-то на собеседовании меня попросили реализовать сортировку за O(n log n). Даже не знаю что и думать про тех, кто такие вопросы на собеседованиях задает.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Это при том, что автор не даст соврать — я в целом дал отрицательную рецензию, во многом потому, что с сомнением отношусь к психотипам. Но, знаете-ли, G>1) Это дискуссионное возражение, можно успешно аргументировать и за и против G>2) я при этом не берусь говорить, что книгу не стоит читать. Это глупость. Пусть читатели решают сами, черт возьми, нравится она им, или нет.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, s_tarassov, Вы писали:
_>>По поводу психотипов есть такая заметка CC>Безнадежно устарело. Надо пересматривать.
Это голословное утверждение
К типизации по психологическим признакам всегда надо относиться с долей здорового юмора.
Здравствуйте, s_tarassov, Вы писали:
_>>>По поводу психотипов есть такая заметка CC>>Безнадежно устарело. Надо пересматривать. _>Это голословное утверждение _>К типизации по психологическим признакам всегда надо относиться с долей здорового юмора.
Я вообще то про то, что описание слишком узкое в сравнении с теми типами, что попадаются в современном мире.
Расширять и осовременивать надо.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, s_tarassov, Вы писали:
_>>>>По поводу психотипов есть такая заметка CC>>>Безнадежно устарело. Надо пересматривать. _>>Это голословное утверждение _>>К типизации по психологическим признакам всегда надо относиться с долей здорового юмора. CC>Я вообще то про то, что описание слишком узкое в сравнении с теми типами, что попадаются в современном мире. CC>Расширять и осовременивать надо.
Не думаю, что надо
Есть люди — психологи по призванию, а есть — по недоразумению. Вот те, кто по призванию вполне справятся с управлением командой. Без каких-либо описаний (себя к ним не отношу).
Остальным можно прочесть тома учебников, а толку все равно будет ноль или почти ноль.
Поэтому все эти описания м огут представлять либо академический интерес (тогда их уровень долюен быть соответсвующий), либо анекдотическо-развлекательный. В книге и по моей ссылке используется вторая ипостась. Это не хорошо и не плохо — ведь масса людей, например, с удовольствием читает гороскопы в пятничных газетах
Здравствуйте, s_tarassov, Вы писали:
_>Поэтому все эти описания м огут представлять либо академический интерес (тогда их уровень долюен быть соответсвующий), либо анекдотическо-развлекательный. В книге и по моей ссылке используется вторая ипостась.
Ну я про такое применение и говорил. Мне было бы забавно почитать осовремененную и расширенную версию и поржать над описаниями.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, mrozov, Вы писали: CC>>>Является ли саботажем отстаивание своей точки зрения, основанной на опыте, учитывая что то, что требует менеджер противоречит здравому смыслу? M>>Нет. Проведено совещание, все заинтересованные лица высказали свою точку зрения. Менеджер остался при своих. M>>Можно эскалировать проблему выше. Высшая инстанция на сторону разработчика НЕ ВСТАЛА. M>>С этого момента нужно работать, а не партизанить. CC>Т.е. заткнулись рабы и работать?
при чем здесь это? сначала тебе платили за анализ ситуации, потом за доказательство своей точки зрения, ты ее не доказал, теперь тебе платят за реализацию точки зрения отличной от твоей. При чем здесь рабство? Если ты не хочешь работать, уходи. а не становись в позу. Считаешь себя профи? вот и веди себя как профи, а не как маленький и избалованный мальчик.
Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
CC>>Здравствуйте, mrozov, Вы писали: CC>>>>Является ли саботажем отстаивание своей точки зрения, основанной на опыте, учитывая что то, что требует менеджер противоречит здравому смыслу? M>>>Нет. Проведено совещание, все заинтересованные лица высказали свою точку зрения. Менеджер остался при своих. M>>>Можно эскалировать проблему выше. Высшая инстанция на сторону разработчика НЕ ВСТАЛА. M>>>С этого момента нужно работать, а не партизанить. CC>>Т.е. заткнулись рабы и работать?
I>при чем здесь это? сначала тебе платили за анализ ситуации, потом за доказательство своей точки зрения, ты ее не доказал, теперь тебе платят за реализацию точки зрения отличной от твоей.
Ты вообще ветку читал? Речь то там вообще не обо мне.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
CC>>>Здравствуйте, mrozov, Вы писали: CC>>>>>Является ли саботажем отстаивание своей точки зрения, основанной на опыте, учитывая что то, что требует менеджер противоречит здравому смыслу? M>>>>Нет. Проведено совещание, все заинтересованные лица высказали свою точку зрения. Менеджер остался при своих. M>>>>Можно эскалировать проблему выше. Высшая инстанция на сторону разработчика НЕ ВСТАЛА. M>>>>С этого момента нужно работать, а не партизанить. CC>>>Т.е. заткнулись рабы и работать?
I>>при чем здесь это? сначала тебе платили за анализ ситуации, потом за доказательство своей точки зрения, ты ее не доказал, теперь тебе платят за реализацию точки зрения отличной от твоей. CC>Ты вообще ветку читал? Речь то там вообще не обо мне. я отвечал только на твое высказываение. что если не смог доказать свою точку зрения и тебе говорят кодировать чужую, то это не рабство а работа.
Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
I>я отвечал только на твое высказываение. что если не смог доказать свою точку зрения и тебе говорят кодировать чужую, то это не рабство а работа.
Ты меня видимо там неверно понял.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
I>>я отвечал только на твое высказываение. что если не смог доказать свою точку зрения и тебе говорят кодировать чужую, то это не рабство а работа. CC>Ты меня видимо там неверно понял.
тогда ты не мог бы уточнить тот пункт о рабстве более подробно?
заранее спасибо.
Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
I>>>я отвечал только на твое высказываение. что если не смог доказать свою точку зрения и тебе говорят кодировать чужую, то это не рабство а работа. CC>>Ты меня видимо там неверно понял. I>тогда ты не мог бы уточнить тот пункт о рабстве более подробно?
Сейчас нет времени расписывать. Перечитай ветку, там вроде из контекста становилось понятно что к чему.
Попробую, если вдруг окажется интересным, кратко описать свои ощущения.
Pro:
Замечательный справочник по наиболее популярным "моделям" работы с командой (и прочему микроменеджменту).
Почти каждый найдет хоть что-нибудь ранее не знакомое.
Contra:
Изложение весьма бессистемное, выглядит компиляцией известных текстов без особой проработки.
Модели/классификации/рекомендации изложены поверхностно, не указаны ни рамки использования, ни показания к применению, ни место в общем контексте.
По каждой из тем, увы, выбраны наиболее примитивные и "попсовые" модели (по крайней мере почти всюду я могу указать модель или книгу, дающую более глубокое описание проблемы), не чувствуется глубокое практическое знание материала автором.
Очень многие модели и советы весьма далеки от текущих российских реалий, увы.
Т.е. для программиста, которого внезапно сделали тимлидом на новом проекте и предложили создавать команду — книга крайне полезная. В первую очередь тем, что показывает спектр возможного развития. Для профессионала, понятное дело, пользы гораздо меньше — он большую часть библиографии и так прочитал.
Было бы очень приятно видеть в конце каждой главки отдельную библиографию в десяток-два названий с комментариями (и, кстати, список популярных тренингов — зачастую это гораздо полезнее, нежели куча книг) — тогда пользы от книги было бы гораздо больше.
P.S. Про применимость типизаций к управлению командой я согласен с Гапертоном (хотя и сам отдал соционике немало сил и времени).
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Это при том, что автор не даст соврать — я в целом дал отрицательную рецензию, во многом потому, что с сомнением отношусь к психотипам.
О, использование различных (психо)типологий — это очень забавная проблема.
С одной стороны, понятно, что классификации всегда убоги, особенно же те, что не несут внутри какой-нибудь достаточно интересной и сложной модели человека/явления вообще (кстати, в оригинальной соционике от Аушуры такая модель была, сейчас ее, увы, позабыли и заменили на соционические гороскопы).
С другой, во многих конкретных случаях классификация позволяет указать базовые сценарии развития системы (человека, акта коммуникации и т.п.).
С третьей, без типологий о некоторых вещах просто сложно рассуждать (если нет языка, то выразить собственное ощущение и передать его другому практически не возможно).
Т.е., если понимать, зачем нужна конкретная типология, как она построена, для чего ее можно использовать, как ее использовать — то типологии полезны (причем любые, есть куча применений, где астрология гораздо удобнее НЛП). Но увы, для эффективного использования типологий необходимо научиться многим гораздо более сложным вещам (теория систем оказывается очень в тему, даже в простейших изложениях. Или сложные модели психики).
V>Вот, на всех собеседованиях, в которых я участвовал в роли собеседуемого никто не спрашивает, к примеру, при каком стиле работы / на каких задачах / в какой командной роли я показываю наибольшую эффективность
О, спасибо, возьму на вооружение. Хорошо показывает, насколько разработчик рефлексивен...
Здравствуйте, craft-brother, Вы писали:
CB>Уважаемые коллеги,
CB>имею честь представить вам свой скромный труд «Руководство командой разработчиков программного обеспечения. Прикладные мысли». Читать здесь.
прочитал пока до 12 страницы. пока только вода и гимны некоему "постиндустриальному" обществу, существующему только в голове либеральных идеологов, никоим образом к программированию не имеющих отношения.
также прослеживается пережевывание идеи, что программирование — суть искусство, и ему архитекторы не нужны, кодеры не нужны, стадийность, иерархия, и роли в проекте — изобретение злого бюрократического ума, упрямо мешающего развернуться интеллектуалам(случайно отловленным неусыпными рекрутерами на рынке безработных программистов и выпускников-недоучек), во всю ширь их неохватных мозгов.
правда над этой мощью высится фигура некоего правильного менеджера, типа тренера, раздающего пинки и награды за планово забитый програмисткий гол.
чушь полная...
но будем читать дальше...
Здравствуйте, Дельгядо Филипп, Вы писали:
ДФ>С одной стороны, понятно, что классификации всегда убоги, особенно же те, что не несут внутри какой-нибудь достаточно интересной и сложной модели человека/явления вообще (кстати, в оригинальной соционике от Аушуры такая модель была, сейчас ее, увы, позабыли и заменили на соционические гороскопы).
ДФ>С другой, во многих конкретных случаях классификация позволяет указать базовые сценарии развития системы (человека, акта коммуникации и т.п.).
Реальная проблема с практическим применением "психотипов" — то, что в рабочем контексте ты не имеешь возможности их корректно отдиагностировать. Более того. Менеджер — сам тоже человек, со своими тараканами, и манипулируя "типами" превращает эти типы и людей в превосходный экран для собственных психопроекций, смещая акцент с понимания причин поведения людей в конуретных ситуациях на подбор "шаблона" для них, который якобы является причиной поведения.
То есть, в реальном рабочем контексте от применения психотипов будет чистый вред. Подробное объяснение — по ссылке (была подробная дискуссия на эту тему).
В целом, при трактовке ситуации я исхожу из базиса гештальт-терапии, хоть это и не так просто проследить по данному посту. "Психопроекция" — это гештальтистский термин, замечательная штука. Именно в эту игру и начнет на самом деле играть менеджер, пытаясь оперировать психотипами, и до добра это не доведет, только усугубит разрыв с действительностью.
Далее. Полезность психотипов при _объяснении_ некоторых эффектов также более чем сомнительна. Психотипы — это не объективно существующее понятие, а абстрактное, существующее только в нашем воображении. Человек ВСЕГДА имеет веские ПРИЧИНЫ для каждого своего поступка, и поступает по совокупности своего устройства оптимально для себя в каждой ситуации. Исключая, разумеется, ситуации наркотического и алкогольного опьянения, которые нарушают естественную биохимию систему "грузиков и противовесиков" — скажем, алкоголь отключает тормозные рефлексы . Использовать психотипы при объяснении поведенческих реакций — самообман, подмена истинной причины.
ДФ>>С другой, во многих конкретных случаях классификация позволяет указать базовые сценарии развития системы (человека, акта коммуникации и т.п.).
G>Реальная проблема с практическим применением "психотипов" — то, что в рабочем контексте ты не имеешь возможности их корректно отдиагностировать. Более того. Менеджер — сам тоже человек, со своими тараканами, и манипулируя "типами" превращает эти типы и людей в превосходный экран для собственных психопроекций, смещая акцент с понимания причин поведения людей в конуретных ситуациях на подбор "шаблона" для них, который якобы является причиной поведения.
Я, вообще-то, не столько о психотипах (я не отношусь к верующим, что психотип может быть определен в реальных условиях и при этом определяет поведение — фигушки), а о типологиях вообще — благо попадаются они везде, от НЛП или Юнга до астрологии. Есть ли в гештальт-терапии — не помню.
G>Далее. Полезность психотипов при _объяснении_ некоторых эффектов также более чем сомнительна.
Я опять не о том — я о полезности использования типологий при _обсуждении" поведения. Так как какими-то словами пользоваться все-таки надо...
В особенности если истинные причины нерациональны
А про "психотипы" — согласен. Хотя и видел практическое применение "психотипов" в менеджменте, во всех конкретных случаях просто интерес к людам помог бы не меньше.
(P.S. Есть еще одна польза для менеджера от поверхностного изучения "психотипов" — понимание, что люди, ой, разные... Я видел кучу людей, считавших, что все думают так же, как и он (не о выводах, а о самом процессе). Соприкосновения с реальностью было больным.
А кнут демотивирует не потому, что примадонны мы все нежные.
А потому, что применение кнута мотивирует на то, _как бы люлей не получить_. Вплоть до умышленной практики сокрытия недостатков и заметания их под ковер, только бы не вылезло и не огрести, а подковерную кучу как-нить по ходу втихаря разгребем. Мотивация "не огрести" пересиливать мотивацию хорошо работать.
Если же кучу не разгребли потом — то могучий, громкий провал, люлей получат все, но боссу это не в радость будет — проект _провален_.
А еще активное применение кнута мотивирует на то, чтоб спрашивать разрешения у начальства на каждый свой шаг.
А еще оно мотивирует ко всему относиться формально. Если заставить людей приходить на работу ровно в 9 — как клеркесс в Ингосстрахе — то ровно в 18 все ломанутся из офиса, в дверях будет толпа, как в метро. Никто не будет задерживаться ни на секунду.
Зрелый адекватный человек еще со времен СССР знает, как жить в условиях мотивации наказанием.
