Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Мне кажется наибольшим препятствием базирование на пространственно-временном континууме, который возможно является просто статистическим приближением чего-нить типа гиперграфа всех виртуальных событий соединенных дискретными угловыми моментами.
Под влиянием Стивена Вольфрама? Советую также посмотреть лекции Нима Аркани Хамеда про Амплихедрон и Associahedron, там весьма занимательно.
S>>При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель. S>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
Он прав в том смысле, что в стандартной модели простым подкручиванием параметров можно получить практически всё, что угодно. И она не раскрывает механизмов. ПОЧЕМУ. Никаких причинно-следственных выводов. Но для рассчётов прекрасно подходит.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Под влиянием Стивена Вольфрама?
Под влиянием атома водорода Если в нем уровни дискретные, то почему не предположить дискретность во всем.
P>Советую также посмотреть лекции Нима Аркани Хамеда про Амплихедрон и Associahedron, там весьма занимательно.
Не, я туда на полшишечки лазить не умею. Либо полное погружение на несколько месяцев, либо как щас поумничать по старой памяти.
G>>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
P>Он прав в том смысле, что в стандартной модели простым подкручиванием параметров можно получить практически всё, что угодно. И она не раскрывает механизмов. ПОЧЕМУ.
Это просто недостаточно полное описание, что нормально. А он их обвиняет в ненаучном поведении. Вот и интересно откуда это.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>AFAIK он в основном популяризатор. Это, само собой, очень важное умение — что-то объяснить другим, да так, чтобы дошло.
Это только один аспект. Нобелевку ему не за научпоп дали. SD>Но поспорить на тему "учености" таки можно. Эйнштейн, пожалуй, был ближе к науке. Популяризировать так же хорошо как Фейнман, думаю, он не мог.
Эйнштейн примерно в той же географии по отношению к науке расположен.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
U>оставлю цитат:
U>
U> В 1986 году вошел в комиссию по расследованию катастрофы шаттла «Челленджер»
Есть очень неплохой бибисишный фильм про Фейнмана и Челленджер:
не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал:
— 50 контента где говорят "скоро вы увидите, скоро вы узнаете, оставайтесь с нами!"
в итоге ничего особенного так и не видишь...
канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
U>не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал: U>- 50 контента где говорят "скоро вы увидите, скоро вы узнаете, оставайтесь с нами!" U>в итоге ничего особенного так и не видишь... U>канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
Ну это не совсем "документалка". Это практически настоящее кино, с настоящими актерами. (Фейнман — Уильям Хёрт — (Аркадий Ренко из Парка Горького); председатель комиссии по расследованию — Брайан Деннехи — (шериф из самого первого Рембо)) Телефильм но смотрится как хорошая драма, почти детектив.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
J>>Есть очень неплохой бибисишный фильм про Фейнмана и Челленджер:
U>не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал: U>канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
(Извините за оффтопик)
Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
G>Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая.
Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая. Если мы представим механизм, эвм размером с вселенную, но на уровне "элементарных частиц" сложность все равно выше на порядки, в бесконечность раз.
Мой гипотеза — мы просто не обладаем и одной триллионной необходимых знаний для "теории всего".
Теперь про макрокосмос. Ну кто сказал, и кто поверил, что в большом масштабе нет взаимодействий, которые мы не замечаем в нашем масштабе? Вот мы заметили на звездном масштабе гравитацию, и решили "все, дальше только она и известные нкм явления". Но уже галактики ведут себя совсем не гравитационно, и тут они придумали темную материю, которой как бы нет.
А выше вдруг нашли крупномасштабные структуры, которые напоминают сети, и намекают на наличие разнонаправленных взаимодействий, притяжения и отталкивания, как мы видим в микромире. А в еще большем маштабе видим какое то вздутие, локальное или глобальное хз, и вводится темная энергия.
Моя гипотеза — у нас просто нет данных. Мы видим слепок вселенной в текущий момент и не видим динамику. Мы микробы, наблюдающие лес в телескоп.
S>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?".
Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Верю только томк, что лично видел и перепроверил. Остальное под вопросом.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>>>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
G>>Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
S>Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая.
S>Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
S>Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Кому очевидно и почему?
S>Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая.
Ну и что? Придумали сложную теорию, получили сложные вычисления. В ЦЕРН, например, амплитуды рассеяния уже не по фейнмановским интегралам считают, а по Амплихедрону, на порядки более простому. Есть уверенность, что это конечный вариант эволюции теорий?
S>Моя гипотеза — у нас просто нет данных. Мы видим слепок вселенной в текущий момент и не видим динамику. Мы микробы, наблюдающие лес в телескоп.
Ну если бы вы знали физику на несколько более продвинутом уровне, то знали, что то, что микробы (человеки) наблюдают в телескоп Джеймс Вебб, по времени очень близко к времени "большого взрыва". То есть, сильно в прошлом. Настолько сильно, что гораздо ближе к "сотворению вселенной", чем к "сейчас".
S>>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?".
S>Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Ужас и кошмар, если Физфак МГУ не знает, что телескопы смотрят "в прошлое".
S>Верю только томк, что лично видел и перепроверил. Остальное под вопросом.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая. S>Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
Примерно мой аргумент про то, что LLM до искусственной личности, как до Луны.
S>Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Но тем не менее, этого нам вполне достаточно для повседневной жизни. Совсем необязательно разбираться во внутреннем мире конкретного кассира, чтобы купить еды в магазине.
Тоже самое и с физическими теориями, хоть они и дают нам лишь приближенное представление о мироздании, но мы вполне можем пользоваться предсказаниями воспроизводящихся физических эффектов.
S>Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая. Если мы представим механизм, эвм размером с вселенную, но на уровне "элементарных частиц" сложность все равно выше на порядки, в бесконечность раз.
А вот насчет квантовых вычислений у меня давно сомнения. Собственно именно они меня и сподвигли в свое время пытаться разобраться в квантовой физике.
Насколько я понимаю, для сложных квантовых вычислений в том или ином виде необходим гейт Тоффоли. (x,y,z) -> (x,y,z^(x&y)) Так?
И у меня сложилось стойкое ощущение, что у него нет физической реализации, по крайней мере в электродинамике, там все как бы линейно.
А все вот эти громкие проекты создания квантовых компьютеров, такое впечатление, что просто заумный попил бабла.
Хотя если честно давно не пытался читать их теоретическое обоснование, может что и понял бы, просто сложилось предвзятое отношение уже.
S>Теперь про макрокосмос. Ну кто сказал, и кто поверил, что в большом масштабе нет взаимодействий, которые мы не замечаем в нашем масштабе? Вот мы заметили на звездном масштабе гравитацию, и решили "все, дальше только она и известные нкм явления". Но уже галактики ведут себя совсем не гравитационно, и тут они придумали темную материю, которой как бы нет.
Моя мысль на этот счет — помимо четырех взаимодействий, на сверхпланковских энергиях так сказать (хотя там понятие пространства-времени уже не применимо) могут существовать еше какие-то формы взаимодействий, которые играли роль в эпоху инфляции и могли задать какие-то неоднородности пространства на галактических масштабах.
И как раз наблюдение за этими неоднородностями поможет строить следующие теории.
S>Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Ну наверное как минимум смог все это в голову запихнуть и сложить интуитивное понимание.
А я последний раз 4 года назад на полгода погрузился, вроде что-то начинал понимать, но было ощущение, что слишком объемное все, тяжело все сразу в голову запихнуть, чтобы связать все воедино, нужен какой-то инструмент для этого, так с тех пор над созданием этого инструмента и бьюсь
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Моя мысль на этот счет — помимо четырех взаимодействий, на сверхпланковских энергиях так сказать (хотя там понятие пространства-времени уже не применимо) могут G>существовать еше какие-то формы взаимодействий, которые играли роль в эпоху инфляции
Есть мнение, что инфляция эта — костыль, выдуманный синтетически, чтобы спасти итак трещащую по швам модель Лямбла CDM. Про которую после запуска Джеймса Вебба уже и упоминать даже как-то стрёмно.
J>Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
J>Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
я вот знаешь че ищу. документалки, которые время от времени показывали во в мире животных. еще мелким я был. прям запоем глядел. я без понятия чье авторство. может быть даже ранний бибиси. но большие сомнение на этот счет. да даже собственно поездки Дроздова и коллег его было смотреть куда интереснее. но там авторы реально не брезговали залезать вглубь непроходимых джунглей. рассказывать про всяких интересных растений и животных. сейчас такого не встречал. ща на расслабоне из кондиционированного джипа в прерии снимают через телеобъектив как львы трахаются... скукота....
ЛБ>И без квантов может быть интересно. Например в своих лекциях он предъявляет вот такую формулу для электрического поля движущегося заряда:
ЛБ>Image: heaviside-feynman.png
ЛБ>Вывод формулы не дает. Называется формула Хевисайда-Фейнмана. У Хевисайда вывода тоже нет, он пишет this is not the place for lengthy proofs.
ЛБ>Хрен выведешь.
ЛБ>-
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
ЛБ>>Хрен выведешь.
U>типа как теорему Ферма доказали сильно позже? )
Нет не так. Формула Хевисайда-Фейнмана красива но совсем не очевидна. Хевисайд и после него независимо Фейнман формулу вывели но вывод не публиковали просто потому что громоздкий.
В примечании к этой лекции предлагается не делать вывод в лоб а наоборот провести дифференцирование в этой формуле и убедиться что результат совпадает с тем что получено другим путем. И даже это if you have a lot of paper and time.
J>>Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
J>>Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
U>я вот знаешь че ищу. документалки, которые время от времени показывали во в мире животных. еще мелким я был. прям запоем глядел. я без понятия чье авторство. может быть даже ранний бибиси. но большие сомнение на этот счет. да даже собственно поездки Дроздова и коллег его было смотреть куда интереснее. но там авторы реально не брезговали залезать вглубь непроходимых джунглей. рассказывать про всяких интересных растений и животных. сейчас такого не встречал. ща на расслабоне из кондиционированного джипа в прерии снимают через телеобъектив как львы трахаются... скукота....
А прости конечно, но "время когда еще мелким был" это о каких годах речь?
Я вот когда мелким был из в мире животных помню не документалки а наоборот только получасовые игровые фильмы которые показывали в конце программы. Про Флиппера, Доктари/Джуди, Лесси, Скиппи (Скиппи мне не нравился) Дроздова тогда еще в помине не было. Был Згуриди а потом его сменил Песков. Згуриди к стати документалки снимал. Может их поискать?
Из документалок запомнились только фильмы Кусто — но они явно не про джунгли
Если в нем уровни дискретные, то почему не предположить дискретность во всем.
