Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Я понимаю что у нас нет строгих формальных определений и доказательств — но давайте будем в рамках здравого смысла.
G>Ну вот в рамках здравого смысла я не вижу принципиальной разницы между страданиями человека как целого, страданиями субличности или руки как подсистемы, или страданиями уже набившего оскомину ящичка. В ту же кучу можно добавить страдания надсистем, таких как семья, нация или политико-экономический класс.
Реакция — это не страдание. Если дернулось — не значит больно. Член дернулся — это не значит ему больно стало — может наоборот кайф.
Страдание — в ЦНС. Для этого сознание нужно. А просто реакция — никакого отношения к страданию не имеет. То что нужно сознание — можно доказать. Есть пограничные состояния и болезни, благодаря которым все это легко доказывается.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Страдание — в ЦНС. Для этого сознание нужно. А просто реакция — никакого отношения к страданию не имеет. То что нужно сознание — можно доказать. Есть пограничные состояния и болезни, благодаря которым все это легко доказывается.
Ну рекурсивное определение же у тебя. Страдание — это то, что в ЦНС. Для страдания нужна ЦНС.
S>>Страдание — в ЦНС. Для этого сознание нужно. А просто реакция — никакого отношения к страданию не имеет. То что нужно сознание — можно доказать. Есть пограничные состояния и болезни, благодаря которым все это легко доказывается.
G>Ну рекурсивное определение же у тебя. Страдание — это то, что в ЦНС. Для страдания нужна ЦНС.
Это не определение. Определения нет формального — только описательное.
