Вот в чем весь цимес — мы можем наслаждаться и страдать. Компьютер не может — он может знать и уметь больше человека или животного, но у него 0 наслаждений или страданий.

И далее... Т.к. мы можем еще и прогнозировать — то прикидываем что от чего-то сможем получить большее наслаждение — и стремимся к этому. Т.е. прогноз + способность наслаждаться = желание. Желание — это как бы кажущееся (еще раз повторю — КАЖУЩЕЕСЯ) наслаждение, к которого мы, пройдя определенные шаги — достигнем. Беда в том что проверить заранее нельзя — быть может и наслаждения особого не будет.

Почему-то вот у нас создается иллюзия что если мы куда засунем писюна, где-то в особенном месте будем жить, купим устройство технологичное на колесах — то это принесет некое наслаждение и как-то поможет даже найти себя (другие не могут а ты можешь)...

Ну ладно когда это достижимо, это еще пол беды. А что делать, если желание есть — а методов его реализации как таковых нет? Вот же устройство мира то...

Ну и вопрос. Есть ли у вас желания, которые никоим образом нельзя удовлетворить? И что вы с этим делаете?

S> наслаждаться и страдать

Как же ты задолбал. Разве ты не понимаешь, что твои отрывочные тексты выглядят как бред.
А длинную книгу ты не пишешь потому что как только попробуешь всё логично изложить,
как в твоих логических цепочках найдут ошибки.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Как же ты задолбал. Разве ты не понимаешь, что твои отрывочные тексты выглядят как бред.

Но на вопрос то можно ответить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

В желаниях есть одна штука. Ненасытность. То есть эта яма бездонна. Туда можно бесконечно забрасывать эрзацы.
И вторая основная часть этого — если у нас есть бесконечное желание, неважно чего, значит есть и что-то бесконечное, что может это наполнить.

А бесконечно только одно. Бог. Мы, не понимания этого, жаждем только одного. Бога. И так как мы это не понимаем, мы начинаем закидывать в эту бездну все подряд. И никогда не насыщаемся. Потому что насытить нас может только Бог. Собой.

Собственно, в том и ложность идолов. Идолы, это разумеется не истуканы, перед которыми камлаем. Идолы — это то, что занимает наши мозги и съедает наше время. Они требуют себе все, но никогда не могут насытить нас.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот в чем весь цимес — мы можем наслаждаться и страдать. Компьютер не может — он может знать и уметь больше человека или животного, но у него 0 наслаждений или страданий.
Как тут указали любое наслаждение ненасытное по своей сути и мы можем выбрать любую цель для преследования компом, которая будет восприниматься им как ненасытное наслаждение, по крайней мере эквивалентна ей

H>В желаниях есть одна штука. Ненасытность. То есть эта яма бездонна. Туда можно бесконечно забрасывать эрзацы.
H>И вторая основная часть этого — если у нас есть бесконечное желание, неважно чего, значит есть и что-то бесконечное, что может это наполнить.

желание желанию рознь. вон секс взять. хочешь сказать хочется еще и еще — 10 раз, 20 раз, 30 раз и так круглые сутки?
или еда — рано или поздно упрется. бухло — рано или поздно вырубит или сдохнешь. и т.д.

H>А бесконечно только одно. Бог. Мы, не понимания этого, жаждем только одного. Бога. И так как мы это не понимаем, мы начинаем закидывать в эту бездну все подряд. И никогда не насыщаемся. Потому что насытить нас может только Бог. Собой.

ну да ему проще — шевельнул мозговиной или че у него там — и можно жрать дальше.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

S>>Вот в чем весь цимес — мы можем наслаждаться и страдать. Компьютер не может — он может знать и уметь больше человека или животного, но у него 0 наслаждений или страданий.
__>Как тут указали любое наслаждение ненасытное по своей сути и мы можем выбрать любую цель для преследования компом, которая будет восприниматься им как ненасытное наслаждение, по крайней мере эквивалентна ей

Это антропоморфизм. Точно так ты можешь условно сказать что чайник на плите не доволен что про него забыли — булькает. Нужно же уже взрослым умом смотреть на мир.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

U>желание желанию рознь. вон секс взять. хочешь сказать хочется еще и еще — 10 раз, 20 раз, 30 раз и так круглые сутки?

Т.е. тебе все-равно куда засовывать пюсюна что ли? Для человека важно не просто механика — важно в голове что при этом.

Вот Khimik попробовал походить по теткам — понял что не оно — засовываешь засовываешь — и все бестолку — плода нет и не хотят, т.е. все это как бы не по настоящему.

Далее, даже если какая согласится чтобы по настоящему — она будет не красивой/глупой/старой и т.д. А хотелось бы другого, часто недоступного...

U>или еда — рано или поздно упрется. бухло — рано или поздно вырубит или сдохнешь. и т.д.

Сразу видно — вы не гурман. Важно ж не просто натрескаться — важна подача, важны тонкости. Одно вино хорошее может потянуть на круглую сумму.

U>ну да ему проще — шевельнул мозговиной или че у него там — и можно жрать дальше.

Вроде бы у Бога есть желание ОТДАВАТЬ, а не принимать как у нас. А чтобы отдавать — нужны люди, а они от Бога нос воротят...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну и вопрос. Есть ли у вас желания, которые никоим образом нельзя удовлетворить? И что вы с этим делаете?
Либо думаю и придумываю, как решить задачу, либо, если вижу, что никак, то отказываюсь от бессмысленного желания (немозможно удовлетворить желание делает его бессмысленным).

S>Т.е. тебе все-равно куда засовывать пюсюна что ли? Для человека важно не просто механика — важно в голове что при этом.
предположим, что у тебя есть доступ к бесконечному потоку баб, каждую из которых ты прям мечтаешь трахнуть и они доступны. надолго тебя хватит?

S>Далее, даже если какая согласится чтобы по настоящему — она будет не красивой/глупой/старой и т.д. А хотелось бы другого, часто недоступного...
он предлагает им сравнительно скромное довольствие. неплохое в глазах кассирши из магнита, но просто смешное в глазах мадам с патриарших

S>Сразу видно — вы не гурман. Важно ж не просто натрескаться — важна подача, важны тонкости. Одно вино хорошее может потянуть на круглую сумму.
я про бесконечный доступ к любому вину хоть за миллион бутылка
все равно упрется.

а вообще взять того же рокфеллера — вел очень скромный образ жизни. хотя мог бы легко купаться в роскоши.
да, он был очень религиозным человеком. но, учитывая сколько гадостей он сделал другим людям, можно ли считать, что он пришел к богу? смешно...

S>Вроде бы у Бога есть желание ОТДАВАТЬ, а не принимать как у нас. А чтобы отдавать — нужны люди, а они от Бога нос воротят...

практика показывает, что он сильно жмется и как раз наоборот только забирает: жертвы, подношения, близких, насылает болезни и т.д. и т.п.
может кому-то и дает. но не только лишь всем

Здравствуйте, undo75, Вы писали:


S>>Т.е. тебе все-равно куда засовывать пюсюна что ли? Для человека важно не просто механика — важно в голове что при этом.
U>предположим, что у тебя есть доступ к бесконечному потоку баб, каждую из которых ты прям мечтаешь трахнуть и они доступны. надолго тебя хватит?

В каком смысле? А почему это должно быть только разово а не перманентно?

Но как проверить?

S>>Сразу видно — вы не гурман. Важно ж не просто натрескаться — важна подача, важны тонкости. Одно вино хорошее может потянуть на круглую сумму.
U>я про бесконечный доступ к любому вину хоть за миллион бутылка
U>все равно упрется.

Ну так можно же каждый день жить такой жизнью и наслаждаться.

U>а вообще взять того же рокфеллера — вел очень скромный образ жизни. хотя мог бы легко купаться в роскоши.
U>да, он был очень религиозным человеком. но, учитывая сколько гадостей он сделал другим людям, можно ли считать, что он пришел к богу? смешно...

Ну может быть у н его и не было таких желаний то? У каждого же свои желания. А может быть когда попробуешь — поймешь что это тебе не в кайф, что желание было кажущимся.

U>практика показывает, что он сильно жмется и как раз наоборот только забирает: жертвы, подношения, близких, насылает болезни и т.д. и т.п.
U>может кому-то и дает. но не только лишь всем

Просто не хочет обидеть — посылает дождь и на праведных и на неправедных. А то не честно будет, если выбрать любимчиков.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

S>>>Вот в чем весь цимес — мы можем наслаждаться и страдать. Компьютер не может — он может знать и уметь больше человека или животного, но у него 0 наслаждений или страданий.
__>>Как тут указали любое наслаждение ненасытное по своей сути и мы можем выбрать любую цель для преследования компом, которая будет восприниматься им как ненасытное наслаждение, по крайней мере эквивалентна ей

S>Это антропоморфизм. Точно так ты можешь условно сказать что чайник на плите не доволен что про него забыли — булькает. Нужно же уже взрослым умом смотреть на мир.
Я вообще не понял причем тут это. Человек по жизни преследует желания. Желания в принципе можно запрограммировать генетически. Но уж какие эволюцией сложились, такие сложились. Желания ии тоже можно запрограммировать, только уже явно и любые

Есть люди, к примеру, получающие удовольствие от боли. Просто они часто не успевают гены свои передать. Человек, в теории, от чего угодно может удовольствие получать, если это в нем генетически заложено было. С Ии еще проще.

S> Компьютер может знать и уметь больше человека

А молоток может забивать гвозди лучше и быстрее человека.

S>В каком смысле? А почему это должно быть только разово а не перманентно?
где я написал что разово? пока не надоест

S>Но как проверить?
стать рокфеллером )

S>Ну так можно же каждый день жить такой жизнью и наслаждаться.
надоест и не каждый

S>Ну может быть у н его и не было таких желаний то? У каждого же свои желания. А может быть когда попробуешь — поймешь что это тебе не в кайф, что желание было кажущимся.
да просто человек привыкает ко всему. к любым благам. резкая блокировка благ конечно болезненна — но тоже становится пофиг со временем

S>Просто не хочет обидеть — посылает дождь и на праведных и на неправедных. А то не честно будет, если выбрать любимчиков.
ну и смысл тогда к нему идти, если не будет привилегий?

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

S>>Но как проверить?
U>стать рокфеллером )

В том то и дело что без шансов. Глупо стремиться к тому что не достижимо.

S>>Ну так можно же каждый день жить такой жизнью и наслаждаться.
U>надоест и не каждый

Откуда знаешь, не попробовав? Может это типа успокоительная пилюля?

S>>Просто не хочет обидеть — посылает дождь и на праведных и на неправедных. А то не честно будет, если выбрать любимчиков.
U>ну и смысл тогда к нему идти, если не будет привилегий?

Ну вот у тебя смысл — чтобы взять. А у Него смысл — чтобы отдать. Но не за что-то а просто так.

S>Ну вот у тебя смысл — чтобы взять. А у Него смысл — чтобы отдать. Но не за что-то а просто так.

дак не дает

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

S>>Ну вот у тебя смысл — чтобы взять. А у Него смысл — чтобы отдать. Но не за что-то а просто так.
U>дак не дает

Ну чего не дает? Воздух — дал, планету — дал, жизнь — дал, воду — дал. Представь сколько это стоит все?

То что люди сами себе адок устроили — войны, отжимы, установили право собственности на землю, установили границы и запретили друг-другу свободно перемещаться — это к кому вопросы?

Все чего мы хотим — это чтобы мне дали больше чем другим. Но разве Отец Небесный хочет обидеть других ради удовлетворения твоих хотелок?

S>Есть ли у вас желания, которые никоим образом нельзя удовлетворить? И что вы с этим делаете?

Вроде бы, это ещё называют несбыточными мечтами. (Является ли мечта разновидностью желаний? Думаю, да, т.е. мечта вообще — это желание без стремления его побыстрее удовлетворить и без планов его обязательно удовлетворить, а несбыточная — ещё и без надежды его когда-либо удовлетворить.)

Способность мечтать даёт человеку возможность приятно провести время (хоть и бесполезно), т.е. мечты только радуют (когда сразу понимаешь их несбыточность и нет горечи от невозможности их осуществить.) Меня радуют уже сами проявления возможности окунуться в мечту, т.к. с возрастом фантазия деградирует и мечты просто перестают возникать.

Ещё, современный человек почти всё время своего пассивного отдыха (кроме сна) занимает поглощением легкодоступного и разнообразного аудио/видео/тексто-контента и времени для мечт не остаётся.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну и вопрос. Есть ли у вас желания, которые никоим образом нельзя удовлетворить? И что вы с этим делаете?

Чтобы Химик стал ватником.
Что делаю? ничего, тихо страдаю...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот в чем весь цимес — мы можем наслаждаться и страдать. Компьютер не может — он может знать и уметь больше человека или животного, но у него 0 наслаждений или страданий.

Долго думал, кого же эти рассуждения про страдания и наслаждения мне напоминают, а потом вспомнил: Shmj — профессор Выбегалло с его кадавром неудовлетворенным желудочно

— Главное — что? — с готовностью провозгласил Выбегалло. — Главное, чтобы человек был счастлив. Замечаю это в скобках: счастье есть понятие человеческое. А что есть человек, философски говоря? Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, все, что хочет, а хочет все, что может. Нес па, товарищи? Ежели он, то есть человек, может все, что хочет, а хочет все, что может, то он и есть счастлив. Так мы его и определим. Что мы здесь, товарищи, перед собой имеем? Мы имеем модель. Но эта модель, товарищи, хочет, и это уже хорошо. Так сказать, экселент, эксви, шармант <Чудесно, превосходно, прелестно (франц.)>. И еще, товарищи, вы сами видите, что она может. И это еще лучше, потому что раз так, то она… Он, значить, счастливый. Имеется метафизический переход от несчастья к счастью, и это нас не может удивлять, потому что счастливыми не рождаются, а счастливыми, я эта, становятся. Вот оно сейчас просыпается… Оно хочет. И потому оно пока несчастливо. Но оно может, и через это "может" совершается диалектический скачок. Во, во!.. Смотрите! Видали, как оно может? Ух ты, мой милый, ух ты, мой радостный!.. Во, во! Вот как оно может! Минут десять-пятнадцать оно может… Вы, товарищ Питомник, там свой фотоаппаратик отложите, а возьмите вы киноаппаратик, потому как здесь мы имеем процесс… здесь у нас все в движении! Покой у нас, как и полагается быть, относителен, движение у нас абсолютно. Вот так. Теперь оно смогло и диалектически переходит к счастью. К довольству то есть. Видите, оно глаза закрыло. Наслаждается. Ему хорошо. Я вам научно утверждаю, что готов был бы с ним поменяться. В данный, конечно, момент… Вы, товарищ Проницательный, все, что я говорю, записывайте, а потом дайте мне. Я приглажу и ссылки вставлю… Вот теперь оно дремлет, но это еще не все. Потребности должны идти у нас как в глубь, так и вширь. Это, значить, будет единственно верный процесс. Он ди, ке <Говорят, что… (франц.)>. Выбегалло, мол, против духовного мира. Это, товарищи, ярлык. Нам, товарищи, давно пора забыть такие манеры в научной дискуссии. Все мы знаем, что материальное идет впереди, а духовное идет позади. Сатур вентур, как известно, нон студит либентур <Сытое брюхо к ученью глухо (лат.)>. Что мы, применительно к данному случаю, переведем так: голодной куме все хлеб на уме…