Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В моей постановке вопроса я исключил ощущения — есть математическая точность и детерминизм.
В своей постановке вопроса ты добавил бессмысленный пункт и старательно размыл остальные, но по факту ничего не поменял.
И нет никакой математической точности и детерминизма.
Оригинал:
Вас казнят на следующей неделе в полдень.
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру.
Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.
Ничем по сути не отличается от твоего "математически точного":
1. Казнь будет в один из дней определённой недели. — никакой разницы с оригиналом.
2. Этот день уже известен палачу, но не тебе. — бессмысленное дополнение, вообще ничего не меняющее для осуждённого.
3. Приход палача означает казнь в этот день. — вторая часть второго пункта оригинала.
4. День недели для вас будет неожиданностью, вы узнаете о нём только когда придёт палач. — первая часть второго пункта оригинала.
Всё отличие — ты убрал крайне важное утверждение об истинности всех пунктов (начальник честный и не врёт), оставив его за скобками задачи и добавил абсолютно бессмысленный пункт, видимо обозвав именно его "математическая точность и детерминизм". Ах да, ты ещё "заменил" слово "сюрприз" словом "неодиданность", которое в задаче тоже использовалось... Видимо, "детерминизм" — это бессмысленный второй пункт, а "математическая точность" — это "неожиданность" вместо "сюрприза"...
На самом деле же, полное перечисление условий оригинальной задачи будет выглядеть так. Здесь есть полнота.
Оригинал:
Вас казнят на следующей неделе в полдень.
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру.
Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.
Осуждённый убедил себя, что если сочетание всех трёх предыдущих пунктов невыполнимо ни в один из дней, казнь не сможет состоятся.
И вот последний четвёртый пункт оригинала расставляет всё по местам, делая выполнимыми все условия. Человек не верит, что его казнят, значит автоматически в любой день казнь станет для него сюрпризом или, пользуясь "детерминистичным"(с) определением, "неожиданностью".
Вот и весь парадокс и вся его суть. В том, что неверие в сочетание фактов делает противоречивые факты непротиворечивыми. Это совсем не то же самое, что парадокс Мура, который куда более простой и примитивный. Мур говорил про возможность истинности наличия явления и отсутствия веры в его наличие. "Есть А, но я не верю, что А существует". Ничего сложного для понимания.
Тут же чуть более заковыристо. "Есть условно противоречивые А и Б и моя вера в их противоречивость становится условием для их непротиворечивости".
