Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
K>>Тогда можно включить режим бота — делать вид, что слушаешь, время от времени вставляя "универсальные" реплики независимо от смысла услышанного. C>Это ты из пальца высосал. Например, в эту тему тебя никто на аркане не тащил. Неинтересно — проходи мимо.
Это кстати один из стандартных ответов, которые на самом деле не имеют смысла.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
LL>>Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации.
C>Сформулириуй вопрос так, чтобы тебя поняли слабоумные. Например, что-нибудь из области математики. C>Очевидно, что проблема может быть только в формулировке вопроса или методе коммуникации, верно?
Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены. Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом.
LL>> (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы
C>Ага, именно социально. Делай как все, делай как тебе приказали.
Так, в общем, и устроено общество. Поэтому люди, например, обычно не срут на улицах. Даже слабоумные.
LL>>если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
C>А я не говорнил, что не понимают только меня. Высасываешь из пальца.
Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не? Если бы ты изложил историю целиком, возможно, тебя все поняли бы и посочувствовали. И я в том числе. Посочувствовать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены.
Ты на вопрос не ответил. Значит, дело не только в формулировке?
LL>Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом.
Нет, я за это дело не берусь. Это ты ведь утверждал, что проблема только в неправильных формулировках. Вот и докажи слово делом.
LL>Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не?
Нет, это просто факт. В данном конкретном случае никто и никого не заставляет отвечать. Но желающих понаписать что-нибудь невнятное это не останавливает.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
LL>>Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены. C>Ты на вопрос не ответил. Значит, дело не только в формулировке?
А был какой-то вопрос?
LL>>Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом. C>Нет, я за это дело не берусь.
Тогда о чем эта тема и зачем ты ее начал?
C>Это ты ведь утверждал, что проблема только в неправильных формулировках.
Не обязательно, возможен еще и неверный способ коммуникации. Есть, например, люди, которые пока по морде не получат ничего не поймут.
C>Вот и докажи слово делом.
А какое слово, кому и зачем я должен доказать делом, и почему я, а не ты, у которого есть некая проблема? Такое ощущение, что у тебя есть какое-то свое видение обсуждаемой темы, но ты его упорно не хочешь никому рассказывать. Ты пришел сюда с некой проблемой, видимо, для того, чтобы тебе с ней как-то помогли. Ну так излагай ее так, чтобы понятно было, а не играй в загадки или какие-то споры.
LL>>Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не? C>См выше.
Так выше ничуть не лучше.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ну в общем да. А для социальных отношений вполне достаточно уханья и битья себя в грудь, как у обезьян.
Не. Больше — умение управлять стадом шимпанзе. И тут требуется развитый в этой части мозг.
Но, это, по контексту, явно не то, что интересовало ТС.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Нет, это просто факт. В данном конкретном случае никто и никого не заставляет отвечать. Но желающих понаписать что-нибудь невнятное это не останавливает.
Тебе люди отвечают по существу, а ты их посылаешь лесом.
Т.е. ты отвечаешь не по существу.
Т.е. ты сам не соответствуешь требованиям, выдвигаемым тобою же к другим.
Это дартаньянство и двойные стандарты.
Разве не так?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
Ну ты-то не тупой и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
vsb>>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
D>Ну ты-то не тупой
Нет, конечно.
D>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
D>>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
vsb>Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
Экзамены — это же не просто тупое запоминание фактов. Это ещё и решение задач, которые часто требуют определённого абстрактного мышления.
Если уж совсем придираться к словам, то GPT — это и есть только "абстрактное мышление" — он же никогда ничего не видел, не трогал и не нюхал, но вполне "представляет" формы, расстояния, размеры, вес итд. Чисто абстрактно.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>>>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
vsb>>Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
D>Экзамены — это же не просто тупое запоминание фактов. Это ещё и решение задач, которые часто требуют определённого абстрактного мышления.
Я не отрицаю наличие определённого абстрактного мышления у ChatGPT. Но до умного человека он не дотягивает. А в остальном — экзамены это таки на 90% знание фактов. С абстрактным мышлением и без знания фактов ты на экзамене ничего не ответишь.
D>Если уж совсем придираться к словам, то GPT — это и есть только "абстрактное мышление" — он же никогда ничего не видел, не трогал и не нюхал, но вполне "представляет" формы, расстояния, размеры, вес итд. Чисто абстрактно.
Я скорей про способность ChatGPT производить нетривиальные результаты из предпосылок. Я его использую практически каждый день, как помощника, и уже привык, что он может выдавать ошибочные рассуждения.
В целом я вообще считаю, что проблема ChatGPT на текущий момент в том интерфейсе, который они предоставляют — отсутствие саморефлексии. Он печатает свой поток мыслей не останавливаясь. При этом если его попросить перепроверить какой-нибудь пункт его рассуждений (ошибочный), он эту ошибку часто находит. Вот если бы он печатал этот поток мыслей куда-то во внутренний буфер, а потом ещё и сам бы прочитал — что напечатал и попробовал бы подкорректировать ошибки, и вот так вот итеративно сколько-то раз сделал, мне почему-то кажется, что он стал бы на порядок умней. Хотя может мне это только кажется. Но ведь человек как-то так и делает, не просто балаболит, что первое в голову придёт, а сначала подумает, а потом скажет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В целом я вообще считаю, что проблема ChatGPT на текущий момент в том интерфейсе, который они предоставляют — отсутствие саморефлексии. Он печатает свой поток мыслей не останавливаясь. При этом если его попросить перепроверить какой-нибудь пункт его рассуждений (ошибочный), он эту ошибку часто находит. Вот если бы он печатал этот поток мыслей куда-то во внутренний буфер, а потом ещё и сам бы прочитал — что напечатал и попробовал бы подкорректировать ошибки, и вот так вот итеративно сколько-то раз сделал, мне почему-то кажется, что он стал бы на порядок умней. Хотя может мне это только кажется. Но ведь человек как-то так и делает, не просто балаболит, что первое в голову придёт, а сначала подумает, а потом скажет.
Это в принципе уже возможно и некоторые умные люди считают, что это одна из основных простых идей как сделать его "умнее" — запустить в модерируемый диалог с самим собой.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тогда о чем эта тема и зачем ты ее начал?
Определенно, ты уже забыл о чем шла речь и переключился в режим бессмысленной генерации слов.
LL>Не обязательно, возможен еще и неверный способ коммуникации. Есть, например, люди, которые пока по морде не получат ничего не поймут.
А это кто писал?
"Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации."
Других вариантов у тебя нет. Это раз.
Ты действительно хочешь сказать, что если слабоумным давать в морду, то они всё же поймут математику? Это два.
LL>А какое слово, кому и зачем я должен доказать делом, и почему я
Потому что ты ляпнул глупость, а теперь пытаешься заболтать вопрос.
Ну так что, всё дело только в формулировках и способах коммуникации, или есть и другие причины?
Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>Тебе люди отвечают по существу, а ты их посылаешь лесом.
Не по существу. "Нет, ты сам такой", который использовался здесь уже не один раз, в том числе тобой, это один из самых тупых говно-аргументов, которые вообще можно придумать. Для детского сада и слабоумных сойдет, но для взрослого мыслящего человека такая тупость неприемлема.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Это наверное от информационного перегруза и от темпа жизни, когда человек просто не успевает осмысливать, но стремится социализироваться и так адаптируется.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не по существу. "Нет, ты сам такой", который использовался здесь уже не один раз, в том числе тобой, это один из самых тупых говно-аргументов, которые вообще можно придумать. Для детского сада и слабоумных сойдет, но для взрослого мыслящего человека такая тупость неприемлема.
"Ты сам такой" — вполне аргумент. Если ты предьявляешь что-то человечеству, логично было бы самому соответствовать этим требованиям.
Иначе получается "а я в домике", что и есть настоящий детский сад.
